Созонова Албина Хадисовна

УИД 16RS0...-62

М-246/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гайнутдинова Е.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО1 о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

В установленный судом срок недостатки не устранены, определение суда не исполнено.

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО1 о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

16RS0№-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ требования, признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании не возникшими обязательств по возврату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ требования, признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании не возникшими обязательств по возврату денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО6 договор уступки права требования к ИП ФИО4, ФИО10, согласно которому приняла право требования задолженности в размере 1100000 руб. либо квартиры площадью 22,86 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, задолженность образовалась при исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилам перехода прав кредитора к другому лицу. В договоре указано 2 должника – ФИО4 и ФИО5, 2 требования –...

... денежное и имущественное. ФИО5 не является стороной договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определено, какое требование к какому должнику возникло и существовало в момент заключения сделки. ФИО6 не передала документов во исполнение данного договора, что препятствовало также определению объема уступаемых прав, существовавших к моменту заключения сделки.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, не содержит предмета, у поверенного на оформление в собственность квартиры отсутствуют полномочия, отсутствуют доказательства существования квартиры к моменту заключения договора. Договор поручения и приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО4, а иным лицом, денежные средства по данному ордеру ФИО6 переданы ФИО11, у ФИО4 не возникло обязательств перед ФИО6 по исполнению договора поручения, в том числе по возврату денежных средств. Заключение договора поручения имеет признаки мошенничества, поскольку сделка совершена ФИО5 без намерения исполнить сделку.

Истица просила признать недействительными переданные ФИО3 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к ФИО13 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, признании не возникшими обязательства ФИО4 перед ФИО6 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании не возникшими обязательства ФИО4 перед ФИО6 по возврату денежных средств в размере 1120000 руб. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поручила ФИО4, в лице ФИО5, приобрести в ее собственность <адрес> общей площадью 22,86 кв.м, расположенную на третьем этаже дома в <адрес> мкр. <адрес>, за 1120000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручения ДД.ММ.ГГГГ поверенный ИП ФИО4 принял на себя обязательства приобрести за вознаграждение от имени и за счет доверителя ФИО6 в собственность по договору купли-продажи, по договору долевого участия, либо по договору уступки прав требования квартиру – студию на 3 этаже общей площадью 22,86 кв.м в №.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что при невыполнении поверенным своих обязательств, указанных в п.1.1 договора, доверитель вправе расторгнуть настоящий в одностороннем порядке, потребовав уплаты всех денежных средств, полученных поверенным от доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого последняя уступила право требования задолженности в размере 1100 000 руб., либо <адрес> общей площадью 22,86 кв.м, расположенной на третьем этаже дома в ЖК «Современный» 63 мкр. <адрес>, обязательство образовалось при исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора, за принятое по настоящему договору право требования ФИО3 уплачивает 1100000 руб. путем перечисления ежемесячно 20000 руб. в течении 55 месяцев со дня вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании ФИО4 в пользу ФИО6 1 100 000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами 49653 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 150000 руб.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному делу на ФИО3

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № иск ФИО6 о взыскании в ее пользу с ФИО3 задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830000 руб. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании незаключенным данного договора уступки права требования и взыскании денежных средств отказано.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка об обязательстве вернуть ФИО6 сумму 1100000 руб. «в счет договора ФИО5» в течение 55 месяцев по 20000 руб. каждый месяц, ФИО3 не отрицала факт исполнения обязательств по договору цессии и оплатила всего 270000 руб.

Проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 382, 388, 432, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение и последующее исполнение истцом договора цессии, а ответчиками – договора поручения, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, доказательства недействительности договора цессии и незаключенности договора поручения, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в соответствии с условиями договора у поверенного ФИО6 возникло право требования квартиры, либо возврата уплаченных за нее по договору денежных средств, по договору цессии право первоначального взыскателя перешло к новому взыскателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор цессии был предметом рассмотрения по гражданском делу 2-11423/2023.

Отклоняя доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Профит», суд апелляционной инстанции отметил, что из заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ИП ФИО4 принял на себя обязательства по приобретению квартиры именно у ООО «Профит», согласно информации, размещенной в информационно коммуникационной сети интернет, застройщиком ЖК «Современный» является ООО «ТатКамСтрой».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В пункте 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что цеденту передано цессионарию недействительное требование по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 1100000 руб. ФИО11, что исключение обязанность ИП ФИО4 оформить в собственность доверителя квартиру, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку исходя из положений приведенных выше норм, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ, а не признание сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу ст. ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи

Судья Вафина Г.Р. 16RS0042-03-2021-001127-86 дело № 33-7960/2024

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Каримовой З.З. – Газизова А.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Каримовой Зульфии Зофаровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года удовлетворено заявление Багавиевой Айгуль Асгатовны о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя на Каримову З.З.

С вынесенным определением не согласилась Каримова З.З. обратилась с частной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы

Городской суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Каримовой З.З. ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуа...

...льного права, поскольку обжалуемое определение ей не вручено. О рассмотрении поставленного вопроса лица, участвующие в деле, не извещались.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы исходил из того, что определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановлено 17 июня 2022 года, срок на его обжалование истек 08 июля 2022 года, частная жалоба поступила в суд 07 сентября 2023 года.

В ходатайстве о замене стороны по делу от 18 мая 2022 года имеется запись о том, что «Копию ходатайства с приложением получила», подписанная заинтересованным лицом Каримовой З.З. (л.д.109).

4 мая 2023 года Каримова З.З. обратилась в суд с ходатайством о выдаче копии определения, а также ознакомлении с материалами гражданского дела.

11 мая 2023 года Каримова З.З. получила ответ на запрос и ознакомилась с материалами дела (л.д.117).

Однако, как указано выше, частная жалоба Каримовой З.З. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были направлены по почте лишь 4 сентября 2023 года, то есть практически через 5 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы отказа суда первой инстанции находит не обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Багавиева А.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 23 мая 2022 года (л.д. 106).

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года заявление Багавиевой А.А. о процессуальном правопреемстве принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 17 июня 2022 года в 8 часов 30 минут.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Каримовой З.З., либо обстоятельств, при которых лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, указанных в части 2 статьи 117 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения от 17 июня 2022 года адресованное Каримовой З.З. от 20 июня 2022 года, без подтверждения факта вручения почтовой корреспонденции (отсутствует конверт, либо почтовый идентификатор).

Таким образом, о вынесенном судебном постановлении Каримовой З.З. стало известно 11 мая 2023 года, то есть, Каримовой З.З. не извещенной о судебном заседании, в котором закончилось рассмотрения заявления Багавиевой А.А., и не присутствовавшей в нем, копия определения вручена по истечению срока его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая заявленные истцом причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права об надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также не направлении копии определения, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны Каримовой З.З., направленную волю на обжалование судебного акта в целях защиты своих прав и интересов, предоставленных действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, иное свидетельствовало бы о нарушении права Каримовой З.З. на проверку законности и обоснованности принятого определения суда, которым разрешен вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также тем, что подданная частная жалоба на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года отвечает всем требованиям статьи 322,333 ГПК РФ (частная жалоба подписана уполномоченным лицом (л.д.125-127)), копия частной жалобы направлена лицам, участвующим в деле (л.д.122), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется основание для передачи данного гражданского дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела к рассмотрению дела по частной жалобе представителя Каримовой З.З. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Каримовой Зульфие Зофаровне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве

Гражданское дело № 2-2789/2021 по иску по иску Багавиевой Айгуль Асгатовны к Созонову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела к рассмотрению по частной жалобе представителя Каримовой З.З. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 мая 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.С. Муллагулов

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2021-001127-86

дело № 2-2789/2021 (№ 13-2415/2022)

№ 33-11409/2024

учёт № 179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7, представляющей интересы ФИО1, на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. По гражданскому делу .... по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, произведена замена взыскателя на ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО8, просившей заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7, просившей в удовлетворении заявления отказать, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору поручения от 25 октября 2019 года в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 653 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей,...

... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей; в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана госпошлина в сумме 14 248,27 рубля.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу на ФИО1, указывая в обоснование, что 9 ноября 2020 года между ней и ФИО1 заключён договор уступки права требования, по которому право требования к ФИО3 по решению по настоящему делу перешло от неё к ФИО1

На основании изложенного ФИО4 просила произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу с ФИО4 на ФИО1

Обжалуемым определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями при разрешении заявления ФИО4 Заявитель указывает, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания по вопросу замены стороны взыскателя не извещалась, определение суда о процессуальном правопреемстве ей не вручалось. При рассмотрении вопроса судом не учтено, что исковое заявление ФИО4 подано в суд после подписания договора цессии с ФИО1, к которой на тот момент перешло право требования не только к ИП ФИО3, но и к ФИО2 с возможностью обращения взыскания на объект недвижимости. Предъявление ФИО4 иска нарушило право ФИО1 на выбор способа защиты права.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле лица, чьи интересы затрагиваются итоговым судебным актом по данному делу ФИО1 и отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по вопросу замены стороны взыскателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 просил оспариваемое определение городского суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату разбирательства дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания городского суда, назначенного на 17 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, решением городского суда от 26 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу.

Из пункта 1 договора уступки прав требования от 9 ноября 2020 года, представленного в обоснование заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, последняя передала ФИО1 право требования с ИП ФИО3 и ФИО2 задолженности в размере 1 100 000 рублей либо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что данное обязательство образовалось при исполнении договора поручения от 25 октября 2019 года.

При этом ФИО4 после подписания 9 ноября 2020 года договора цессии обратилась 3 февраля 2021 года к ИП ФИО3 с иском о взыскании уплаченных по договору поручения от 25 октября 2019 года денежных средств и другими производными требованиями. Суд апелляционной инстанции считает, что после заключения договора цессии ФИО4 утратила право на предъявление требований к должникам в судебном порядке без поручения цессионария ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 подтвердила доводы частной жалобы о том, что процессуальная замена взыскателя по настоящему делу произошла помимо воли её доверителя.

При вынесении оспариваемого определения городской суд не учёл положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования ФИО4 о процессуальной замене стороны взыскателя без учёта отсутствия согласия на процессуальное правопреемство ФИО1

Исходя из изложенного, ввиду неправильного применения городским судом норм материального права и допущенных процессуальных нарушений, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и вынесением по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу .... Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и замене стороны взыскателя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

УИД 16RS0031-01-2023-001554-05

дело № 2-70/2024

№ 33-11587/2024

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

17 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А., изучив апелляционную жалобу представителя Каримовой З.З.- Газизовой А.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Каримовой З.З. к Сазонову В.Л., Созоновой А.Х., Багавиевой А.А. о признании недействительным переданного по договору цессии требования, признании договора поручения незаключенным, признании не возникшими обязательств по возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше решение представителем Каримовой З.З.- Газизовой А.С. подана апелляционная жалоба.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 част...

...и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску по иску Каримовой З.З. к Сазонову В.Л., Созоновой А.Х., Багавиевой А.А. о признании недействительным переданного по договору цессии требования, признании договора поручения незаключенным, признании не возникшими обязательств по возврату денежных средств с апелляционной жалобой представителя Каримовой З.З.- Газизовой А.С. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Абдуллина Г.А.

Республики Татарстан

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2023-001554-05

Дело № 2-70/2024

№33-14845/2024

Учёт №188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майновской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан с использованием средств видеоконференцсвязи по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримовой З.З. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каримовой З.З., к Сазонову В.Л., Созоновой А.Х., Багавиевой А.А., о признании недействительным переданного по договору цессии от 9 ноября 2020 года требования, признании договора поручения от 25 октября 2019 года незаключенным, признании не возникшими обязательств по возврату денежных средств – отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Багафиевой А.А. – Абдуллиной К.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова З.З. обратилась в суд с иском к Созонову В.Л., Созоновой А.Х., Багавиевой А.А., о признании недействительным переданного по договору цессии требования, признании договора поручения незаключенным, признании не возникшими обязательств по возврату ден...

...ежных средств.

В обоснование требований указано, что 9 марта 2020 года истица заключила с Багавиевой А.А. договор уступки права требования к ИП Созонову В.Л., Созоновой А.Х., согласно которому приняла право требования задолженности в размере 1 100 000 руб. либо квартиры площадью 22,86 кв.м по адресу: <адрес>, задолженность образовалась при исполнении договора поручения от 25 октября 2019 года.

Истица считает, что указанный договор не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилам перехода прав кредитора к другому лицу, поскольку в нем указано 2 должника – Созонов В.Л. и Созонова А.Х., и 2 требования – денежное и имущественное. Созонова А.Х. не является стороной договора поручения от 25 октября 2019 года. В уступки права требования не определено, какое требование к какому должнику возникло и существовало в момент заключения сделки. Багавиева А.А. не передала документов во исполнение данного договора, что препятствовало также определению объема уступаемых прав, существовавших к моменту заключения сделки.

Договор поручения от 25 октября 2019 года является незаключенным, поскольку не содержит предмета, у поверенного на оформление в собственность квартиры отсутствуют полномочия, отсутствуют доказательства существования квартиры к моменту заключения договора. Договор поручения и приходно-кассовый ордер от 25 октября 2019 года подписан не Созоновым В.Л., а иным лицом, денежные средства по данному ордеру Багавиевой А.А. переданы Гафуровой М.В., следовательно, у Созонова В.Л. не возникло обязательств перед Багавиевой А.А. по исполнению договора поручения, в том числе по возврату денежных средств. Заключение договора поручения имеет признаки мошенничества, поскольку сделка была совершена Созоновой А.Х. без намерения исполнить сделку.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным переданные Каримовой З.З. по договору уступки права от 9 ноября 2020 года требования Багавиевой А.А. к Созоновым по договору поручения от 25 октября 2019 года, признать не возникшими обязательство Созонова В.Л. перед Багавиевой А.А. по договору поручения от 25 октября 2019 года, с учетом увеличения требований – признать договор поручения от 25 октября 2019 года незаключенным, признать не возникшими обязательства Созонова В.Л. перед Багавиевой А.А. по возврату денежных средств в размере 1 120 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 25 октября 2019 года.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Газизова А.С. требования поддержала.

Багавиева А.А., ее представитель Абдуллина К.Б. иск не признали, указали на пропуск сроков исковой давности.

Созонова А.Х., Созонов В.Л., его финансовый управляющий Мясников С.В. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Каримовой З.З.-Газизова А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе повторяются доводы искового заявления.

В частности, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащие применению, судом не дана правовая оценка доводам и представленным доказательствам, а именно, постановлению следователя CXCE управления МВД России по городу Набережные Челны от 02 сентября 2020 года о признании Багавиевой А.А. потерпевшей, показаниям свидетелей. Судом нарушено процессуальное право ответчика и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела и документов из Управления государственной регистрации кадастра и картографии, не дана правовая оценка действиям Багавиевой А.А. по предъявлению иска к ИП Созонову, без привлечения к делу истца в качестве третьего лица. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не были учтены доводы представителя ответчика о незаключенности договора уступки права требования и договора поручения ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2.).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора поручения от 25 сентября 2019 года Багавиева А.А. поручила Созонову В.Л., в лице Созоновой А.Х., приобрести в ее собственность <адрес> за 1120000 руб.

9 ноября 2020 года между Каримовой З.З. и Багавиевой А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым последняя уступила право требования задолженности в размере 1 100 000 руб., либо <адрес>.

Согласно пункту 1 договора, данное обязательство образовалось при исполнении договора поручения от 25 октября 2019 года, как следует из пункта 2 договора, задолженность подтверждается договором поручения от 25 октября 2019 года и квитанцией от 25 октября 2019 года.

В силу пункта 5 договора, за принятое по настоящему договору право требования Каримова З.З. уплачивает 1100000 руб. путем перечисления ежемесячно 20000 руб. в течении 55 месяцев со дня вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 26 апреля 2021 года удовлетворен частично иск Багавиевой А.А. о взыскании Созонова В.Л. в пользу Багавиевой А.А. 1 100 000 руб. по договору поручения от 25 октября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 49653 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 150000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда от 17 июня 2022 года произведена замена взыскателя по указанному делу на Каримову З.З., определение вступило в законную силу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу №2-11423/2023 удовлетворен иск Багавиевой А.А. о взыскании в ее пользу с Каримовой З.З. задолженности по договору цессии от 9 ноября 2020 года в размере 830000 руб., отказано в удовлетворении встречного иска Каримовой З.З. о признании незаключенным данного договора уступки права требования и взыскании денежных средств.

В решении указано, что 28 декабря 2020 года Каримовой З.З. составлена расписка об обязательстве вернуть Багавиевой А.А. сумму 1100000 руб. «в счет договора Созоновой А.Х.» в течение 55 месяцев по 20000 руб. каждый месяц, а в судебном заседании Каримова З.З. не отрицала факт исполнения обязательств по договору цессии и оплатила всего 270000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримовой З.З. – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение и последующее исполнение истцом договора цессии, а ответчиками – договора поручения, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, в отсутствие доказательств недействительности договора цессии и незаключенности договора поручения, стороной которого истец не является, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор поручения от 25 октября 2019 года заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, оснований для признания его незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручения 25 октября 2019 года поверенный ИП Созонов В.Л. принял на себя обязательства приобрести за вознаграждение от имени и за счет доверителя Багавиевой А.А. в собственность по договору купли-продажи, по договору долевого участия, либо по договору уступки прав требования квартиру –студию на 3 этаже общей площадью 22,86 кв.м в ЖК «Современный» 63 мкр. Стоимостью 1 120 000 руб.

Из пункта 2.3.2 указанного договора следует, что при невыполнении поверенным своих обязательств, указанных в п.1.1 договора, доверитель вправе расторгнуть настоящий в одностороннем порядке, потребовав уплаты всех денежных средств, полученных поверенным от доверителя.

Таким образом, в силу указанного договора у поверенного Багавиевой А.А. возникло право требования квартиры, либо возврата уплаченных за нее по договору денежных средств.

В силу положений пункта 1 договора цессии, право первоначального взыскателя перешло к новому взыскателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, доводы жалобы о том, что точно не определено передаваемое требование подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что цедентом передано цессионарию недействительное требование по договору поручения, поскольку передача Багавиевой А.А. денежных средств Гафуровой М.В. не порождает обязанность у ИП Созонова В.Л. оформить в собственность доверителя квартиру судебная коллегия находит несостоятельными. Из пояснений Гафуровой М.В., данных при рассмотрении гражданского дела №2-2789/2021 (л.д.136-138) следует, что Гафурова М.В. приняла денежные средства, в последующем либо передала их Созоновой, которая приехала позже, либо положила в сейф. Факт получения денежных средств ИП Созоновым В.Л. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2019 года с подписью главного бухгалтера Созоновой А.Х. Доказательств, опровергающих факт оплаты Багавиевой А.А. денежных средств по договору поручения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что предмет и должник заключенного Каримовой З.З. и Багавиевой А.А. договора цессии не определены являлись предметом рассмотрения по гражданском делу 2-11423/2023. Указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат доказыванию.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом не дана правовая оценка действиям Багавиевой А.А. по предъявлению иска в февраля 2021 года к ИП Созонову В.Л. без привлечения в качестве третьего лица Каримовой З.З., а в последующем замене взыскателя на саму Каримову З.З. не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку постановленные по результатам рассмотрения указанного дела 2-2789/2021 акты вступили в законную силу. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 26 апреля 2021 года, представленного в материалы дела (л.д.136-138) Каримова З.З. участвовала при рассмотрении дела 2-2789/2021 в качестве свидетеля. Между тем, не сообщила суду о заключенном между ней и Багавиевой А.А. 9 ноября 2020 года договоре цессии, не выразила возражений относительно предъявленных истцом требований.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Профит», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из заключенного договора поручения от 25 октября 2019 года не следует, что ИП Созонов В.Л. принял на себя обязательства по приобретению квартиры именно у ООО «Профит», кроме того, согласно информации, размещенной в информационно коммуникационной сети интернет, застройщиком ЖК «Современный» является ООО «ТатКамСтрой». Кроме того, из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика заявлялось о наличии каких-либо договоров, заключенных с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору поручения от 25 октября 2019 года. Оснований полагать, что оспариваемым решением затрагиваются права ООО «Профит» судебная коллегия не имеет. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримовой З.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2021-001127-86

дело № 2-2789/2021

№ 33-3856/2025

Учет № 2.179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Каримовой З.З. – Газизовой А.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Багавиевой А.А. – Абдуллиной К.Б., просившей заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, объяснения представителя заинтересованного лица Каримовой З.З. – Газизовой А.С., просившей в удовлетворении заявления отказать, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Багавиевой А.А. к Созонову В.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. С Созонова В.Л. в пользу Багавиевой А.А. взысканы денежные средства по договору поручения от 25 октября 2019 г. в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 653 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.; в бюджет му...

...ниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 14 248,27 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Багавиева А.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что между Багавиевой А.А. и Каримовой З.З. заключен договор уступки прав требований 9 ноября 2020 г., в соответствии с которым право требование по гражданскому делу по иску Багавиевой А.А. к Созонову В.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда перешло от нее к Каримовой З.З.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Багавиева А.А. просила произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу с Багавиевой А.А. на Каримову З.З.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в рамках данного гражданского дела с Багавиевой А.А. на Каримову З.З.

В частной жалобе представителя Каримовой З.З. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями при разрешении заявления Багавиевой А.А. Заявитель указывает, что Каримова З.З. о времени и месте судебного заседания по вопросу замены стороны взыскателя не извещалась, определение суда о процессуальном правопреемстве ей не вручалось. При рассмотрении вопроса судом не учтено, что исковое заявление Багавиевой А.А. подано в суд после подписания договора цессии с Каримовой З.З., к которой на тот момент перешло право требования не только к ИП Созонову В.Л., но и к Созоновой Альбине Хафизовне с возможностью обращения взыскания на объект недвижимости. Предъявление Багавиевой А.А. иска нарушило право Каримовой З.З. на выбор способа защиты права.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле лица, чьи интересы затрагиваются итоговым судебным актом по данному делу Каримовой З.З. и отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по вопросу замены стороны взыскателя.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. по данному делу отменено, в удовлетворении заявления Багавиевой А.А. о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Багавиевой А.А. просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, частную жалобу Каримовой З.З. оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Каримовой З.З. просил оспариваемое определение городского суда отменить, в удовлетворении заявления Багавиевой А.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату разбирательства дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Багавиевой А.А. к ИП Созонову В.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу.

9 ноября 2020 г. между Багавиевой А.А. и Каримовой З.З. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Багавиева А.А. передала Каримовой З.З. право требования задолженности в размере 1 100 000 руб. либо жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с ИП Созонова В.Л. и Созоновой А.Х.

В договоре указано, что данное обязательство образовалось при исполнении договора поручения от 25 октября 2019 г.

Удовлетворяя заявление Багавиевой А.А. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, приняв во внимание переход к Каримовой З.З. права требования к Созонову Л.В. задолженности, взысканной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г., пришел к выводу об удовлетворении заявления Багавиевой А.А. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя Багавиевой А.А. на правопреемника Каримову З.З.

Не согласившись с указанным определением Каримова З.З. подала частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие согласия цессионария Каримовой З.З. на процессуальное правопреемство по данному делу, в удовлетворении заявления Багавиевой А.А. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказал.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не учел, что при заключении договора цессии Каримова З.З. дала согласие на процессуальное правопреемство, которое являлось основанием для исполнения ею договора цессии, и исполняла данный договор, который недействительным либо незаключенным не признан.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 9 ноября 2020 г., за принятое по данному договору право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1 100 000 руб., путем перечисления ежемесячно 20 000 руб. в течение 55 месяцев начиная со дня вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу.

Учитывая вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. о взыскании с Созонова В.Л. в пользу Багавиевой А.А. задолженности по договору поручения от 25 октября 2019 г. в сумме 1 100 000 руб., право требование которой последняя уступила Каримовой З.З. по договору уступки прав требования от 9 ноября 2020 г., а также наличие согласованного между сторонами договора условия о начале исполнения обязательств с момента вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение данного договора и его исполнение.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что процессуальная замена взыскателя по настоящему делу произошла помимо воли Каримовой З.З., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие представителя Каримовой З.З. - Газизовой А.С. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе процессуальная замена взыскателя прав заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Каримовой З.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова

дело № 2-70/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001554-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой З.З. к Сазонову В.Л., Созоновой А.Х., Багавиевой А.А. о признании недействительным переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ требования, признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании не возникшими обязательств по возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Каримова З.З. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Багавиевой А.А. договор уступки права требования к ИП Сазонову В.Л., Сазоновой А.Х., согласно которому приняла право требования задолженности в размере 1100000 руб. либо квартиры площадью 22,86 кв.м по адресу: <адрес>, задолженность образовалась при исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилам перехода прав кредитора к другому лицу, поскольку в нем указано 2 должника – Сазонов В.Л. и Сазонова А.Х., и 2 требования – денежное и имущественное. Однако Сазонова А.Х. не является стороной договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определено, какое требование к какому должнику возникло и существовало в момент заключения сделки. Багавиева А.А. не передала документов во исполнение данного договора, что препятствовало также определению объема уступаемых прав, существовавших к моменту заключения сделки. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не содержит предмета, у поверенного на оформление в собственность квартиры отсутствуют полномочия, отсутствуют доказательства суще...

...ствования квартиры к моменту заключения договора. Договор поручения и приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Сазоновым В.Л., а иным лицом, денежные средства по данному ордеру Багавиевой А.А. переданы ФИО8, следовательно, у Сазонова В.Л. не возникло обязательств перед Багавиевой А.А. по исполнению договора поручения, в том числе по возврату денежных средств. Заключение договора поручения имеет признаки мошенничества, поскольку была совершена Сазоновой А.Х. без намерения исполнить сделку.

С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о признании недействительным переданного Каримовой З.З. по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ требования Багавиевой А.А. к Сазоновым по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, признании не возникшими обязательств Сазонова В.Л. перед Багавиевой А.А. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения требований – признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании не возникшими обязательства Сазонова В.Л. перед Багавиевой А.А. по возврату денежных средств в размере 1120000 руб. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, Газизова А.С. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Багавиева А.А., ее представитель Абдуллина К.Б. иск не признали, указали на пропуск сроков исковой давности.

Созонова А.Х., Сазонов В.Л., его финансовый управляющий Мясников С.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой З.З. и Багавиевой А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым последняя уступила право требования задолженности в размере 1100000 руб. либо квартиры № общей площадью 22,86 кв.м, расположенной на <адрес>.

Согласно пункту 1 договора, данное обязательство образовалось при исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пункта 2 договора, задолженность подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 договора, за принятое по настоящему договору право требования Каримова З.З. уплачивает 1100000 руб. путем перечисления ежемесячно 20000 руб. в течении 55 месяцев со дня вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Багавиева А.А. поручила Сазонову В.Л. в лице Сазоновой А.Х. приобрести в ее собственность квартиру № общей площадью 22,86 кв.м, расположенную <адрес>, за 1120000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Багавиевой А.А. о взыскании в ее пользу с Каримовой З.З. задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830000 руб, отказано в удовлетворении встречного иска Каримовой З.З. о признании незаключенным данного договора уступки права требования и взыскании денежных средств.

В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каримовой З.З. составлена расписка об обязательстве вернуть Багавиевой А.А. сумму 1100000 руб. «в счет договора Созоновой А.Х.» в течение 55 месяцев по 20000 руб. каждый месяц, а в судебном заседании Каримова З.З. не отрицала факт исполнения обязательств по договору цессии и оплатила всего 270000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримовой З.З. – без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Багавиевой А.А., с Сазонова В.Л. в ее пользу взыскано 1100000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 49653 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 150000 руб; решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному делу на Каримову З.З., определение вступило в законную силу.

В данных судебных постановлениях (а указанные в них обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица) указано на конклюдентные действия по исполнению договора цессии и договора поручения, а также на необоснованность доводов представителя Каримовой З.З., Газизовой А.С. о том, что в договоре цессии не определены предмет и должник, тогда как она не лишена возможности требовать исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда заключение и последующее исполнение истцом договора цессии, а ответчиками – договора поручения, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, не представлено доказательств недействительности договора цессии и незаключенности договора поручения, стороной которого истец не является, ее требования о признании недействительным требования, переданного по договору уступки права, признании не возникшими обязательств по договору поручения, признании данного договора поручения незаключенным, признании не возникшими у Сазонова В.Л. обязательств перед Багавиевой А.А. по возврату денежных средств в размере 1120000 руб. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

Судом не принимаются доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в последний день истечения срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Каримовой З.З., ИНН №, к Сазонову В.Л., ИНН №, Созоновой А.Х., ИНН №, Багавиевой А.А., ИНН №, о признании недействительным переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ требования, признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании не возникшими обязательств по возврату денежных средств – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Судья Г.И. Исмагилова УИД 16RS0042-03-2020-003559-49

Дело № 2-4960/2020

33-14509/2018

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Д.И.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, штрафа, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу Д.И.Г. уплаченные по договору поручения от 31 января 2019 года денежные средства в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 908 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО18 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере в размере 13592 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Д.И. Гатина – Г.В. Набиулиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.И. Гатин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыск...

...ании денежных средств по договору поручения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 31 января 2020 года между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение приобрести в собственность истца объект недвижимости с заданными характеристиками, однако условия договора ответчик не исполнил, претензию истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 850000 рублей оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 850000 рублей, неустойку за период с 19 марта по 27 апреля 2020 года в размере 331500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 908 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель Д.И. Гатина – Г.В. Набиулина при рассмотрении дела исковые требования поддержала.

Представитель Л.В. Созонова – Р.А. Фаттахова иск признала частично, в части возврата уплаченных по договору денежных средств, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Л. Созонова – Р.А. Фаттахова, выражая несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, просит решение суда в этой части отменить, во взыскании штрафа отказать. Считает, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку по условиям договора услуга по подбору объекта недвижимости оказывалась ответчиком безвозмездно, это исключает применение законодательства о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.И. Гатина – Г.В. Набиулина выражает согласие с решением суда, указывая, что по смыслу условий договора предполагалась выплата ответчику вознаграждения в случае надлежащего оказания услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.И. Гатина – Г.В. Набиулина просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2020 года между Д.И. Гатиным и индивидуальным предпринимателем В.Л. Созоновым заключен договор поручения, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение приобрести в собственность истца объект недвижимости по указанному в договоре адресу стоимостью 1650000 рублей в срок до 30 апреля 2020 года.

По условиям договора (пункт 2.2.6) в день подписания договора истец обязался передать ответчику 850000 рублей за приобретаемую недвижимость, это обязательство истцом исполнено.

До окончания срока действия договора, 19 марта 2020 года истец в претензии завил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средства, требование ответчиком не исполнено. Услуга по приобретению объекта недвижимости ответчиком не оказана.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от возврата уплаченных денежных средств, которые по условиям договора в случае одностороннего расторжения договора доверителем подлежали возврату в течение 30 дней с момента предъявления требований. Суд отказал во взыскании с ответчика неустойки, придя к выводу, что в связи с безвозмездным характером договора поручения нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки с продавца (изготовителя, исполнителя) применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права и не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла его законность и обоснованность лишь в обжалуемой части – в части применения к правоотношениям сторон (за исключением взыскания неустойки) законодательства о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Отклоняя довод апелляционный жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в связи с безвозмездным характером договора поручения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно указано в апелляционной жалобе, отнесение споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей обусловлено обязательным заключением возмездного договора. Так, по смыслу этого Закона под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Действительно, в договоре поручения имеются разночтения в вопросе о том, является ли договор возмездным. Так, в пункте 1.1 договора указано, что поверенный принял на себя обязательство совершить определенные действия за вознаграждение, а в пункте 2.2.5 в графе о размере подлежащего уплате поверенному вознаграждения стоит прочерк.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что договор заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом возмездность договора оказания услуг предполагается (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулировка пункта 2.1.2 договора, согласно которой поверенный обязуется уплатить продавцу стоимость приобретаемого объекта из полученных от доверителя денежных средств также подразумевает, что часть денежных средств (сэкономленная) остается у поверенного.

Таким образом, анализ условий договора в совокупности со статусом ответчика и характером его предпринимательской деятельности позволяет прийти к выводу о заключении сторонами возмездного договора, исполнение которого должно было быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан судом с ответчика обоснованно.

Вместе с тем размер взысканного судом штрафа судебная коллегия полагает не соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, о чем ответчик заявил суду первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа – пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составил 426000 рублей, этот размер снижен судом до 350000 рублей.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, расторжения договора потребителем в одностороннем порядке до окончания срока его действия, судебная коллегия полагает необходимым снижение подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 70000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО18 в пользу Д.И.Г. штрафа, взыскав с ФИО18 в пользу Д.И.Г. штраф в размере 70000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2020-002515-77 дело № 2-5976/2020

№ 33-14536/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

18 сентября 2020 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Э.Д. Соловьева, изучив апелляционную жалобу представителя В.Л. Созонова – Р.А. Фаттаховой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу по иску Л.М. Смаковой к В.Л. Созонову, А.Х. Созоновой о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года иск Л.М. Смаковой к В.Л. Созонову, А.Х. Созоновой о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворён частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, которая подписана представителем В.Л. Созонова – Р.А. Фаттаховой.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела на...

...длежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 12 марта 2020 года, то есть после 1 октября 2019 года, в связи с чем предоставление диплома о высшем юридическом образовании, лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя физического лица, являлось обязательным.

Апелляционная жалоба подписана представителем ответчика В.Л. Созонова Р.А. Фаттаховой. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных апелляционная жалоба представителя В.Л. Созонова – Р.А. Фаттаховой не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя В.Л. Созонова – Р.А. Фаттаховой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Э.Д. Соловьева

Судья Г.А. Исмагилова УИД 16RS0042-03-2020-005273-48

Дело № 2-7115/2020

№ 33-15203/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ленара Рашитовича Сафина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ленара Рашитовича Сафина к Владимиру Леонидовичу Созонову о взыскании денежных средств по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Владимира Леонидовича Созонова в пользу Ленара Рашитовича Сафина по договорам поручения от 17 февраля 2020 года №<данные изъяты> и №<данные изъяты> денежные средства в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 рубля 21 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 507 рублей 21 копейки, штраф в сумме 205 360 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Л.Р. Сафина – О.Ю. Л...

...ебедевой, И.А. Садыкова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Р. Сафин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) В.Л. Созонову о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2020 года между Л.Р. Сафиным и ИП В.Л. Созоновым заключены договоры поручения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> на приобретение в собственность квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в доме <адрес> в городе Набережные Челны, каждая квартира стоимостью 2000 000 рублей. Договоры поручения от имени ИП В.Л. Созонова заключены А.Х. Созоновой. В день заключения договоров в офисе ответчика Л.Р. Сафин передал часть суммы в размере 400000 рублей и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 17 февраля 2020 года. Срок оказания услуг по договорам установлен до 17 мая 2020 года. Квартиры должны были приобретаться у ООО «СВИТ ХОУМ», денежные средства за квартиры должны быть внесены ответчиком на расчетный счет юридического лица в срок до 25 марта 2020 года. Для совершения с ООО «СВИТ ХОУМ» указанных сделок А.Х. Созонова получила от истца денежные средства в размере 3150000 рублей, при этом А.Х. Созоновой написана расписка на сумму 4000000 рублей, которая на следующий день в офисе ответчика должна была быть заменена на квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ИП В.Л. Созонова, взамен указанной расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2020 года №<данные изъяты> с доплатой оставшейся суммы в размере 850000 рублей. Позже А.Х. Созонова, ссылаясь на занятость с большим количеством посетителей, оформление квитанции о получении денежных средств взамен расписки отложила. В последующем А.Х. Созонова перестала выходить на связь. Полученные от истца денежные средства в размере 3150000 рублей в срок до 25 марта 2020 года на расчетный счет ООО «СВИТ ХОУМ» не внесены. Направленная претензия в адрес ответчика и третьего лица оставлена без удовлетворения.

Л.Р. Сафин просил взыскать с ИП В.Л. Созонова уплаченные по договорам поручения денежные средства в размере 3150 000 рублей, возместить убытки в сумме 50000 рублей, понесенные в связи с внесением в кассу ООО «Агентство недвижимости «Профит» за бронирование квартир, убытки на оплату процентов по кредитному договору в размере 35037 рублей за период с марта по май 2020 года, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, проценты в размере 42602 рублей, штраф, в возврат уплаченной государственной пошлины 12138 рублей 20 копеек.

Представитель Л.Р. Сафина в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель В.Л. Созонова в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо А.Х. Созонова в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Сафин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что договоры поручения от имени ИП В.Л. Созонова были совершены А.Х. Созоновой, супругой предпринимателя, которая вела дела В.Л. Созонова от его имени. Л.Р. Сафин во исполнение обязательства по обеим сделкам должен был уплатить ИП В.Л. Созонову 4000000 рублей. 17 февраля 2020 года Л.Р. Сафин передал А.Х. Созоновой 400000 рублей. 25 февраля 2020 года Л.Р. Сафин передал А.Х. Созоновой еще 2750000 рублей. А.Х. Созонова собственноручно написала расписку на сумму 4000000 рублей в присутствии свидетеля Р.Н. Газиевой. Иных правоотношений, во исполнение которых А.Х. Созонова написала расписку Л.Р. Сафину на сумму 4000000 рублей, не было. На следующий день А.Х. Сазонова, сославшись на занятость, оформление квитанции в получении денежных средств взамен расписки отложила. Общая сумма переданных истцом денежных средств составила 3150000 рублей. В представленном суду письменном отзыве ответчик указывал, что от своих обязательств в части возврата денежных средств, уплаченных за объекты недвижимости, не отказывается, сумму основного долга 3150000 рублей признавал, был не согласен в части взыскания суммы штрафа, убытков и неустойки. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка тому, что ответчиком не представлялись суду доказательства отсутствия между сторонами иных правоотношений. Также податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств, штрафа, взыскания убытков в размере 50000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель В.Л. Созонова – Р.А. Фаттахова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Сафина без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Л.Р. Сафина – О.Ю. Лебедева, И.А. Садыков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года между Л.Р. Сафиным и ИП В.Л. Созоновым в лице А.Х. Созоновой заключен договор поручения №<данные изъяты>, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение приобрести в собственность квартиру №<данные изъяты> в доме <адрес> города Набережные Челны стоимостью 2 000 000 рублей.

В этот же день, 17 февраля 2020 года Л.Р. Сафин заключил с ИП В.Л. Созоновым в лице А.Х. Созоновой аналогичный по своему содержанию договор поручения № <данные изъяты>, в соответствие с которым ИП В.Л. Созонов принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение приобрести в собственность квартиру №<данные изъяты> в доме <адрес> города Набережные Челны стоимостью 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.2 договоров поручения, поверенный обязался уплатить продавцу (застройщику), продававшему объект, его стоимость из денежных средств, полученных от доверителя.

В соответствии с пунктами 2.3.1 договоров, доверитель имеет право расторгнуть договор, уведомив поверенного не менее, чем за 3 дня до даты расторжения, и потребовать уплаты денежных средств, полученных поверенным от доверителя, за исключением расходов поверенного, которые он понес при выполнении данного поручения.

17 февраля 2020 года в счет исполнения обязательств по договорам поручения Л.Р. Сафин передал А.Х. Созоновой, которая действовала от имени ИП В.Л. Созонова, денежные средства в размере 400 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в данной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 17 февраля 2020 года.

Согласно расписке, подписанной А.Х. Созоновой 25 февраля 2020 года, она получила от Л.Р. Сафина денежные средства в размере 4000000 рублей в счет оплаты квартир №<данные изъяты> в доме в доме <адрес>

В действительности, по утверждению Л.Р. Сафина, по расписке он передал 25 февраля 2020 года А.Х. Созоновой сумму 2750000 рублей. Расписка написана на сумму 4000000 рублей, так как на следующий день вместо расписки А.Х. Сазонова должна была выдать ему квитанцию к приходному ордеру на данную сумму, а он должен был доплатить оставшиеся 850000 рублей. А.Х. Созонова не выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, ссылаясь на занятость.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, В.Л. Созонов прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 7 мая 2020 года.

8 июня 2020 года Л.Р. Сафин обратился к В.Л. Созонову и А.Х. Созоновой с требованием о расторжении договоров поручения от 17 февраля 2020 года №<данные изъяты> и №<данные изъяты> и возврате уплаченных денежных средств в размере 3150000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Л.Р. Сафина, суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения В.Л. Созоновым принятых на себя обязательств по договорам поручения и взыскал с данного ответчика, как с физического лица, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в пользу Л.Р. Сафина 400000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании остальной переданной А.Х. Созоновой суммы отказано, при этом суд исходил из не предоставления истцом доказательств передачи работнику ответчика 4000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Л.Р. Сафина о передаче в счет оплаты по договорам поручения суммы 3150000 рублей судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Факт того, что услуга по приобретению объектов недвижимости ответчиком не оказана, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

По этому основанию истцом в претензии и было заявлено об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Определяя подлежащую возврату по договорам поручения от 17 февраля 2020 года сумму в размере 400000 рублей, суд принял во внимание только квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2020 года.

Вместе с тем, судом не учтено, что по договорам поручения от 17 февраля 2020 года от имени ИП В.Л. Созонова действовала в качестве риелтора его супруга А.Х. Созонова, которой фактически и передавались денежные средства.

В расписке от 25 февраля 2020 года А.Х. Созонова указала, в связи с чем она получила от Л.Р. Сафина денежные средства, а именно за квартиры <адрес>, то есть за те квартиры, которые по договору поручения, заключенному от имени своего супруга – ИП В.Л. Созонова, она обязалась приобрести в собственность истца.

Оснований считать, что по расписке от 25 февраля 2020 года Л.Р. Сафиным переданы денежные средства в рамках иных правоотношений, чем возникшие по договорам поручения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> на приобретение в собственность квартир <данные изъяты> в доме <адрес> в городе Набережные Челны, у судебной коллегии не имеется.

Более того, после обращения Л.Р. Сафина в суд в целях защиты своих прав представителем В.Л. Созонова направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец, воспользовавшись своим правом, в претензии выразил намерение расторгнуть договоры поручения и произвести возврат уплаченных по договорам денежных средств в размере 3150000 рублей. Ответчик на сегодняшний день не имеет возможности выполнить свое обязательство по возврату денежных средств в связи с тем, что все банковские счета, вклады, движимое и недвижимое имущество арестованы правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

В отзыве представитель В.Л. Созонова указал, что от своих обязательств в части возврата денежных средств, уплаченных за объекты недвижимости, ответчик не отказывается, признает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика в отзыве произведен именно от суммы 3150000 рублей.

В судебном заседании 12 августа 2020 года представитель В.Л. Созонова – Р.А. Фаттахова пояснила, что с исковыми требованиями в части расторжения договора и взыскания денежной суммы, уплаченной за объект недвижимости, она признает, не отказывается. Выразила несогласие с остальными предъявленными суммами, в частности, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты за 5 дней составляют 2366 рублей 80 копеек, при этом данная сумма рассчитана от суммы долга 3150000 рублей.

Лишь в судебном заседании 13 августа 2020 года представитель ответчика избрала позицию непризнания требований в части переданной по расписке суммы, при этом не отрицала, что всю деятельность от имени В.Л. Созонова вела А.Х. Созонова.

Доказательств того, что А.Х. Сазонова действовала не в интересах В.Л. Созонова, а в своих личных интересах, в рамках иных правоотношений с истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Л.Р. Сафина о взыскании с В.Л. Созонова уплаченных по договорам поручения от 17 февраля 2020 года №<данные изъяты> и №<данные изъяты> денежных средств в размере 3150000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, данные требования стороной ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавались, доказательств возникновения иных правоотношений, в рамках которых могла быть передана данная сумма, не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В исковом заявлении Л.Р. Сафин просил взыскать с В.Л. Созонова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 602 рублей за период с 25 марта 2020 года по 19 июня 2020 года.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что предусмотрено частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42602 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года Л.Р. Сафин заключил с ООО Агентство недвижимости «ПРОФИТ» договоры № <данные изъяты> и <данные изъяты> оказания услуг по приобретению прав на квартиру, согласно пункту 1.2 которых целью оказания услуг является оформление в соответствии с действующим законодательством прав на квартиры 33 и 44 в доме 64\08 города Набережные Челны. Стоимость услуг агентства недвижимости по каждому договору составляет 30000 рублей. Услуги Л.Р. Сафиным оплачены в день подписания договора.

Согласно пояснений представителя Л.Р. Сафина в суде апелляционной инстанции, из уплаченных денежных средств по договорам оказания услуг ООО Агентство недвижимости «ПРОФИТ» произвело возврат 10000 рублей, остальная сумма не возвращена.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Л.Р. Сафина о взыскании с В.Л. Созонова денежной суммы 50000 рублей, внесенной за бронирование квартир обществу ООО «Агентство недвижимости «ПРОФИТ» и удержанных данным агентством вследствие незаключения договора по вине ответчика. Расходы в данной сумме по оплате услуг агентству недвижимости истец понес в связи с необходимостью дальнейшей регистрации прав на квартиры <адрес> города Набережные Челны. Данные расходы являются для истца убытками, связанными с неисполнением В.Л. Созоновым принятых на себя обязательств по договорам поручения от 17 февраля 2020 года.

Требование Л.Р. Сафина о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 35037 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в связи с необходимостью уплаты процентов АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определил, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры поручения заключены ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

Судебная коллегия находит обоснованными требования Л.Р. Сафина о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанных норма права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что В.Л. Созонов добровольно не удовлетворил требование Л.Р. Сафина о возврате уплаченных денежных средств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа с учетом положений названной нормы закона составляет 1598801 рубль.

Вместе с тем данный размер штрафа судебная коллегия полагает не соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, о чем ответчик заявил суду первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снижение подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 250 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с В.Л. Созонова в пользу Л.Р. Сафина подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12138 рублей.

Также в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с В.Л. Созонова подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 12575 рублей 01 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ленара Рашитовича Сафина к Владимиру Леонидовичу Созонову о взыскании денежных средств по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Владимира Леонидовича Созонова в пользу Ленара Рашитовича Сафина по договорам поручения от 17 февраля 2020 года №<данные изъяты> и №<данные изъяты> денежные средства в размере 3150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42602 рубля, в возмещение убытков 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ленара Рашитовича Сафина отказать.

Взыскать с Владимира Леонидовича Созонова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 12575 рублей 01 копейки.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2020-004461-59 дело № 2-6203/2020

№ 33-15632/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

14 октября 2020 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Э.Д. Соловьева, изучив апелляционную жалобу представителя В.Л. Созонова – Р.А. Фаттаховой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года по делу по иску Р.Ш. Усмановой к В.Л. Созонову, А.Х. Созоновой о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года иск Р.Ш. Усмановой к В.Л. Созонову, А.Х. Созоновой о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворён частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, которая подписана представителем В.Л. Созонова – Р.А. Фаттаховой.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанн...

...ых в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 29 мая 2020 года, то есть после 1 октября 2019 года, в связи с чем предоставление диплома о высшем юридическом образовании, лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя физического лица, являлось обязательным.

Апелляционная жалоба подписана представителем ответчика В.Л. Созонова – Р.А. Фаттаховой. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных апелляционная жалоба представителя В.Л. Созонова – Р.А. Фаттаховой не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя В.Л. Созонова – Р.А. Фаттаховой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года, в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Э.Д. Соловьева

Судья Багаутдинов К.М. УИД: 16RS0042-03-2020-004398-54 Дело № 2-5886/2020

№ 33-16368/2020

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нуриева И.И. – Султеевой Г.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нуриева И.И. к Шамсутдинову А.Р., Созоновой А.Х., Пашкову М.В., Пашковой И.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Нуриева И.И. и его представителя Новичкова В.В., поддержавших жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриев И.И. обратился в суд с иском к Шамсутдинову А.Р., Созоновой А.Х., Пашкову М.В. и Пашковой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что в феврале 2020 года он обратился к Созоновой А.Х. с просьбой об оказании помощи в продаже принадлежащей ему квартиры <адрес> и покупке двухкомнатной квартиры. Позднее Созонова А.Х. сообщила ему о наличии покупателя на квартиру и предложила приобрести двухкомнатную квартиру <адрес>, 26.02.2020 истец заключил договор оказания услуг по при...

...обретению квартиры с АН «Профит», по которому внёс 30.000 руб.

26.02.2020 Нуриев И.И. (продавец) и Шамсутдинов А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого стоимость квартиры составила 2.023.770 руб. Денежные средства получила Созонова А.Х. и обязалась внести их в счёт оплаты приобретаемой истцом двухкомнатной квартиры, в подтверждение этого подписала договор поручения от 27.02.2020.

Истцу от Шамсутдинова А.Р. стало известно, что плату за его квартиру Созоновой А.Х. он не передавал в связи с наличием у неё перед ним долга и договорённостью приобрести квартиру в счёт его погашения. В дальнейшем Шамсутдинов А.Р. продал квартиру Пашкову М.В. и Пашковой И.С.

Поскольку Созонова А.Х. не внесла денежные средства в счёт покупки истцом двухкомнатной квартиры <адрес>, сделка не состоялась.

На основании изложенного Нуриев И.И. просил признать недействительными заключенный с Шамсутдиновым А.Р. договор купли-продажи квартиры <адрес> от 26.02.2020, договор купли-продажи этой квартиры между Шамсутдиновым А.Р., Пашковым М.В. и Пашковой И.С. от 20.03.2020, истребовать её из незаконного владения Пашковых и применить последствия недействительности сделки.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца - Нуриева И.И. – Султеева Г.И. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что с учётом имевшихся между Созоновой А.Х. и Шамсутдиновым А.Р. обязательств и договоренностей о взаимозачёте, письменная расписка о передаче денежных средств за квартиру истца не подтверждает их реальную передачу. Об этом свидетельствует и последовавшая сразу после сделки с истцом продажа квартиры Пашковым, а также имеющиеся договоре и расписке расхождения в указании даты передачи денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 Нуриев И.И. и агентство недвижимости «Профит» заключили договор оказания услуг по приобретению квартиры, согласно которому Нуриев И.И. внёс 30.000 руб.

26.02.2020 Нуриев И.И. (продавец) и Шамсутдинов А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого стоимость квартиры составила 2.023.770 руб.

Согласно передаточному акту от 26.02.2020 квартира передана Шамсутдинову А.Р., денежные средства получены истцом по расписке от 27.02.2020. Согласно договору расчёт между сторонами произведен до его подписания (п. 5).

27.02.2020 Нуриев И.И. (доверитель) и Созонова А.Х. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счёт доверителя приобрести в собственность двухкомнатную квартиру <адрес> стоимостью 2.450.000 руб.

По договору от 20.03.2020 Шамсутдинов А.Р. продал квартиру Пашковым.

Нуриев И.И., ссылаясь на заключение договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны Шамсутдинова А.Р., умышленно не сообщившего истцу об отсутствии реального намерения передавать денежные средства, и возбуждение уголовного дела в отношении Созоновой А.Х., просил признать недействительными заключенный с Шамсутдиновым А.Р. и в дальнейшем с Пашковыми договоры купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделок, истребовать жилое помещение из владения Пашкова М.В., Пашковой И.С. и восстановить за истцом право собственности на него.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возбуждение уголовного дела в отношении Созоновой А.Х. не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики Шамсутдинов А.Р., Пашков М.В. и Пашкова И.С. в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добросовестными приобретателями, они не знали и не могли знать о каких-либо противоправных действиях Созоновой А.Х., в связи с чем суд не усмотрел в их действиях нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба представителя истца Нуриева И.И. – Султеевой Г.И. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 08.04.2020 следует, что уголовное дело, в том числе по факту продажи квартиры истца, хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и причинении ему материального ущерба в особо крупном размере (2.023.770 руб.) возбуждено в отношении Созоновой А.Х.

Достоверных сведений о том, что другая сторона оспариваемой истцом сделки (Шамсутдинов А.Р.) знала или должна была знать об обмане со стороны Созоновой А.Х. в материалах дела не имеется, факт умышленного введения им в заблуждение истца относительно имеющих значение для заключения сделки обстоятельств либо совершение каких-либо неправомерных действий по принуждению истца совершить оспариваемую сделку не доказаны.

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить и то, что договор купли-продажи квартиры, передаточный акт от 26.02.2020 и расписка от 27.02.2020 о получении 2.023.770 руб. за продажу квартиру, полном расчёте и отсутствии претензий подписаны лично Нуриевым И.И. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что денежные средства от Шамсутдинова А.Р. фактически были получены Созоновой А.Х. с согласия истца.

С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нуриева И.И. - Султеевой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.А.Исмагилова УИД 16RS0042-03-2020-002515-77

дело № 2-5976/2020

№33-16790/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г.Габидуллиной,

судей З.И.Шакировой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. Созонова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Л.М. Смаковой к В.Л. Созонову, А.Х. Созоновой о взыскании денежных средств по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с В.Л. Созонова в пользу Л.М. Смаковой по договорам поручения от 15 января 2020 года денежные средства в сумме 3 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3570,49 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 13318руб., штраф в сумме 1 800 000 руб.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с В.Л. Созонова в пользу Л.М. Смаковой со дня, следующего за вынесением решения в размере учетной ставки банковского процента, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга (3 630 000 руб.) за каждый день просрочки до дня фактич...

...еского исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к А.Х. Созоновой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения Л.М.Смаковой, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М.Смакова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) В.Л.Созонову, А.Х.Созоновой о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 января 2020 года между Л.М.Смаковой и ИП В.Л.Созоновым, в лице риелтора А.Х.Созоновой, заключен договор поручения № ...., в соответствии с которым ответчики обязались в срок до 15 апреля 2020 года оказать услугу по приобретению двухкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью 2 130 000 руб.

В этот же день между указанными лицами был заключен аналогичный договор № .... на приобретение квартиры-студии <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб.

В общей сумме истицей было уплачено 3 630 000 руб.

Ответчиками обязательства по договорам не исполнены.

Л.М.Смакова просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в размере 3 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 по 12 марта 2020года в размере 3570,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Л.М.Смакова в судебном заседании иск поддержала.

В.Л.Созонов в судебное заседание не явился, его представитель Р.А.Фаттахова исковые требования признала в части основного долга, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А.Х.Созонова в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Л.Созонов, выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, просит в этой части решение суда отменить, во взыскании штрафа отказать. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что спорные договоры являются безвозмездными, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указывает, что истицей были заключены договоры на приобретение двух объектов недвижимости, что свидетельствует о заключении ею договоров в коммерческих целях и получении в дальнейшем материальной выгоды, и полагает, что названное обстоятельство также не позволяет отнести рассматриваемый спор к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.М.Смакова, выражая несогласие с её доводами, просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что размер взысканного судом штрафа соответствует размеру причиненного ущерба, с учётом того, что цены на жильё продолжают расти. Считает, что Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, отнесены к сфере регулирования данного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции Л.М.Смакова просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика В.Л. Созонова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их с представителем отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2020года между Л.М.Смаковой (доверитель) и ИП В.Л. Созоновым (поверенный) заключен договор поручения №...., по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя за вознаграждение приобрести в собственность объект недвижимости (двухкомнатная квартира <адрес>) стоимостью 2130000 руб. в срок до 15 апреля 2020года (л.д.14-15).

В этот же день между Л.М. Смаковой (доверитель) и ИПВ.Л.Созоновым (поверенный) заключен договор поручения № .... согласно которому поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя за вознаграждение приобрести в собственность объект недвижимости (квартира <адрес>) стоимостью 1 500 000 руб. в срок до 15 апреля 2020 года (л.д. 16-17).

По условиям договоров в день их подписания Л.М.Смакова обязалась передать ИП В.Л. Созонову за приобретаемую недвижимость 3630000 руб. (2130000руб. +1 500 000 руб.).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №1501/1 и №1501/2 от 15 января 2020 года истицей обязательства по указанным выше договорам исполнены (л.д.18).

Согласно пункту 2.3.1. договоров доверитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив поверенного не менее чем за три дня до даты расторжения договора, и потребовать возврата денежных средств, полученных поверенным от доверителя, за исключением расходов поверенного, которые он понес при выполнении данного поручения. Такой возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 30 дней с момента предъявления требования.

До окончания срока действия договоров истица отказалась от их исполнения, потребовала возврата уплаченных денежных средства, указав об этом в претензии, датированной 25 февраля 2020 года (л.д.19-30). Требование истицы ответчиками не исполнено.

Услуга по приобретению объектов недвижимости не оказана.

Из договоров поручения следует, что В.Л. Созонов заключал их в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность прекратил 7 мая 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является В.Л. Созонов, поскольку договоры поручения заключены (подписаны) А.Х.Созоновой как работником ИПВ.Л.Созонова, исходил из того, что в добровольном порядке требование истицы по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем имеются основания для их взыскания. Также судом с названного ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта по 12 марта 2020 года, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства, на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда и штраф, к которому применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется ответчиком В.Л. Созоновым в части возложения на него ответственности за неисполнение обязательства, при этом он полагает, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Отклоняя довод апелляционный жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в связи с безвозмездным характером договоров поручения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно указано в апелляционной жалобе, отнесение споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей обусловлено обязательным заключением возмездного договора.

Так, по смыслу названного Закона под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Действительно, в договорах поручения имеются разночтения в вопросе о том, является ли договор возмездным. Так, в пункте 1.1 договоров указано, что поверенный принял на себя обязательство совершить определенные действия за вознаграждение, а пункте 2.2.5 договоров, в графе о размере подлежащего уплате поверенному вознаграждения, стоит прочерк.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что договоры заключены ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом возмездность договора оказания услуг предполагается (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулировка пункта 2.1.2 договоров, согласно которой поверенный обязуется уплатить продавцу стоимость приобретаемого объекта из полученных от доверителя денежных средств также подразумевает, что часть денежных средств (сэкономленная) остается у поверенного.

Таким образом, анализ условий договоров в совокупности со статусом поверенного при их заключении и характером его предпринимательской деятельности позволяет прийти к выводу о заключении сторонами возмездных договоров, исполнение которых должно было быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение стороны ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, касательно неприменения к рассматриваемому случаю Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что договоры заключались истицей в коммерческих целях, является голословным в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о возможности применения к спорным правоотношения Закона о защите прав потребителей необходимо установить факт заключения Л.М.Смаковой договоров как предпринимателем.

Из текстов указанных договоров прямо следует, что они заключены между физическим лицом – истицей и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Несмотря на то, что между сторонами 15 января 2020 года заключено два договора, между тем, из материалов дела следует, что соглашение о приобретении объектов недвижимости (двух квартир в одном доме) носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное приобретение товаров, оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли. Таких доказательств по делу ответчиком судам не представлено.

Кроме того, из договоров поручения не усматривается, что объекты недвижимости приобретались истицей для использования в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указывает истица, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу, заключая спорные договоры у нее имелось намерение приобрести квартиру для себя и квартиру для сына.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истица, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении договоров поручения осуществляла предпринимательскую деятельность.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем в пользу истицы подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной выше нормы закона штраф взыскивается от всех присужденных в пользу потребителя сумм, в рассматриваемом случае это сумма основного обязательства 3630000 руб., заявленные проценты в размере 3570,49 руб., а также компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию в размере 10000 руб.

Факт признания того, что права истицы (потребителя) нарушены, являлся основанием для взыскания судом первой инстанции с надлежащего ответчика в пользу Л.М. Смаковой компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

При разрешении требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в том числе за период с 7 по 12 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком В.Л.Созоновым не исполнено, носит денежный характер, в связи с чем к последнему применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по двум спорным договорам в день их подписания Л.М.Смакова передала ИП В.Л. Созонову 3630000 руб. (2130000руб. +1 500 000 руб.).

Пунктом 2.3.1 договоров предусмотрено право истицы на одностороннее расторжение договоров, при этом возврат денежных средств, уплаченных ею по договору, должен быть осуществлен поверенным (ответчиком) не позднее 30 дней с момента предъявления требований (л.д.14, 16). Указанный пункт договоров не оспорен, недействительным не признан, а потому подлежит применению.

Таким образом, условиями спорных договоров предусмотрен порядок возврата (в том числе срок возврата) денежных средств. Требование истицы о возврате (ввиду ее одностороннего отказа от исполнения договоров) денежных средств в срок ранее согласованного в договорах, противоречит условиям этих договоров.

Претензия Л.М.Смаковой, в которой она отказалась от исполнения договоров в одностороннем порядке, потребовала возврата уплаченных ею денежных средства, датирована 25 февраля 2020 года. На этой претензии указано, что А.Х. Созонова от ее получения 25 февраля 2020 года отказалась, по почте претензия направлена в адрес обоих ответчиков 26 февраля 2020 года (л.д. 25-26, 28-29), с 27 февраля 2020 года претензия ожидала получения адресатами (л.д. 27, 30).

При таких обстоятельствах на заявленный истицей период с 7 по 12 марта 2020 года для взыскания процентов предусмотренный договорами срок исполнения В.Л. Созоновым обязательства по возврату денежных средств в связи с ее (Л.М.Смаковой) отказом от исполнения договоров в одностороннем порядке не наступил.

Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 по 12 марта 2020года у суда не имелось, так как срок, установленный указанными выше договорами, в который должен быть осуществлен возврат истице денежных средств, на этот период не истек.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 по 12 марта 2020года в размере 3 570,49 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

По изложенным выше основаниям в рассматриваемом случае в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 1820000 руб. (3 640 000 руб. х 50%).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности.

Размер подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем представителем ответчика заявлено суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом изменение размера штрафной санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, расторжения договоров потребителем в одностороннем порядке до окончания срока их действия, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 300000руб.

Несмотря на то, что истица, ссылаясь, в том числе на рост цен на недвижимость, возражала против удовлетворения заявления стороны ответчика об уменьшении штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истицы, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В связи с уменьшением размера взыскания подлежит изменению и размер расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истицы, с 13 318 руб. до 13 154,68 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23июля 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО9 Созонова в пользу ФИО10 Смаковой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2020 года по 12 марта 2020 года в размере 3570,49 руб., принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО11 Смаковой к ФИО12 Созонову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2020 года по 12 марта 2020года отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ФИО13 Созонова в пользу ФИО14 Смаковой штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО15 Созонова в пользу ФИО16 Смаковой штраф в размере 300000 руб., государственную пошлину в размере 13154,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья О.Е. Муханова УИД 16RS0042-03-2020-005476-21 дело № 2-6639/2020

№ 33-525/2021

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. Рахматуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Б.Р. Рахматуллина к В.Л. Созонову, А.Х. Созоновой о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с В.Л. Созонова в пользу Б.Р. Рахматуллина денежные средства, уплаченные по договорам поручения от 10 апреля 2019 года и от 13 июня 2019 года, в размере 2 600 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В остальной части иска к В.Л. Созонову отказать.

В иске к А.Х. Созоновой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Р. Рахматуллин обратился в суд с иском к В.Л. Созонову о взыскании денежных средств по договорам поруче...

...ния, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2019 года между Б.Р. Рахматуллиным и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) В.Л. Созоновым заключен договор поручения, в соответствии с которым последний обязался в срок до 10 мая 2019 года оказать услугу по приобретению <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб.

13 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по которому ответчик обязался в срок до 13 августа 2019 года оказать услугу по приобретению <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб.

В общей сложности истцом было уплачено 2 700 000 руб., денежные средства были переданы А.Х. Созоновой, супруге В.Л. Созонова.

Ответчиком обязательства по договорам поручения не исполнены.

На основании изложенного Б.Р. Рахматуллин просил суд взыскать с В.Л. Созонова уплаченные денежные средства в размере 2 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечена А.Х. Созонова (оборот л.д. 57), Б.Р. Рахматуллин требования изменил (уточнил), просил суд взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Б.Р. Рахматуллин и его представитель П.Е. Шиферстов в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что квартиры планировал приобрести одну для себя, вторую – для тещи.

В.Л. Созонов в судебное заседание не явился, его представитель Р.А. Фаттахова исковые требования признала в части основного долга.

А.Х. Созонова в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Р. Рахматуллин просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что А.Х. Созонова, принимая от него денежные средства, ИП В.Л. Созонову их не передавала, присваивала себе, в связи с чем требование к А.Х. Созоновой должно быть удовлетворено. Выражает несогласие с решением суда в части взысканных судом размеров штрафа и компенсации морального вреда; считает, что судом необоснованно приняты доводы ответчика, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

В возражениях В.Л. Созонова на апелляционную жалобу указывается, что он является надлежащим ответчиком по делу, в том числе в связи с признанием долга. Отмечается, что А.Х. Созонова при заключении договоров поручения действовала от его (ИП В.Л. Созонова) имени на основании доверенности. Полагается, что доводы апелляционной жалобы о присвоении А.Х. Созоновой денежных средств являются голословными, ничем не подтверждаются. Также указывается, что размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, уменьшение судом размера штрафа до 100 000 руб. отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчика В.Л. Созонова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного постановления Пленума).

Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2019 года между Б.Р. Рахматуллиным (доверитель) и ИП В.Л. Созоновым (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя за вознаграждение приобрести в собственность объект недвижимости <данные изъяты>) стоимостью 1 200 000 руб. в срок до 10 мая 2019 года (л.д. 11-12).

13 июня 2019 года между Б.Р. Рахматуллиным (доверитель) и ИП В.Л. Созоновым (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя за вознаграждение приобрести в собственность объект недвижимости <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 руб. в срок до 13 августа 2019 года (л.д. 14-15).

При этом согласно пунктам 3.1 договоров они считаются пролонгированными на срок выполнения поручения, если ни одна из сторон не заявила о расторжении.

По условиям договоров Б.Р. Рахматуллин обязался передать ИП В.Л. Созонову за приобретаемую недвижимость 2 700 000 руб. (1 200 000 руб. + 1 500 000 руб.).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 апреля 2019 года и 13 июня 2019 года истцом обязательства по указанным выше договорам исполнены (л.д. 10,13).

Согласно пункту 2.3.2 договоров при невыполнении поверенным своих обязательств доверитель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке, потребовав уплаты всех денежных средств, полученных поверенным от доверителя. Такой возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 30 дней с момента предъявления требований.

Обязательства по договорам В.Л. Созоновым не исполнены, услуга по приобретению объектов недвижимости не оказана, что им не отрицается. Истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, указав об этом в претензии, датированной 17 июня 2020 года (л.д. 9). Требование истца ответчиком не исполнено.

Из договоров поручения следует, что В.Л. Созонов заключал их в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность прекратил 7 мая 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручения заключены (подписаны) А.Х. Созоновой как работником ИП В.Л. Созонова, от его имени, установил, что последний принятые на себя обязательства по договорам поручения не исполнил, пришел к выводам, что В.Л. Созонов является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Б.Р. Рахматуллину денежные средства, уплаченные им по договорам, не возвращены, они в заявленном размере (2 600 000 руб.) подлежат взысканию с В.Л. Созонова.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, признает довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков несостоятельным.

Доказательств того, что А.Х. Созонова действовала не в интересах В.Л. Созонова, а в своих личных интересах, в рамках иных правоотношений с истцом, материалы дела не содержат.

В.Л. Созонов не отрицает, более того, подтверждает, что при заключении спорных договоров А.Х. Созонова действовала от его имени, в связи с чем им требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручения, признается (оборот л.д. 56). Указанное подтверждено и в возражениях на апелляционную жалобу. Как было отмечено выше, решение суда обжалуется истцом, ответчик В.Л. Созонов в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 93-95).

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы Б.Р. Рахматуллина не имеется.

Также суд, установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 названного Закона взыскал с В.Л. Созонова в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, к которому применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, об их заниженном размере.

В соответствии с статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика В.Л. Созонова в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем взысканная судом компенсация в 5 000 руб. является явно заниженной, не отвечающей обстоятельствам дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу моральных страданий в связи с неисполнением договоров, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной выше нормы закона штраф взыскивается от всех присужденных в пользу потребителя сумм, в рассматриваемом случае это заявленная истцом сумма основного обязательства 2 600 000 руб., а также сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы и основания для этого приведены в письменных возражениях на исковое заявление (34-38).

Судом размер штрафа определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом изменение размера штрафной санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом длительности нарушения прав истца, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер штрафа до 300 000 руб.

Такая сумма штрафа в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом не нарушает принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года по данному делу изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с В.Л. Созонова в пользу Б.Р. Рахматуллина компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2020-004461-59

дело № 2-6203/2020

№ 33-1037/2021

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. Созонова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Ш. Усмановой к В.Л. Созонову, А.Х. Созоновой о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Р.Ш. Усмановой с В.Л. Созонова по договору поручения от 25 сентября 2019 года № .... денежные средства в размере 3 402 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Р.Ш. Усмановой с В.Л. Созонова расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ш. Усманова обратилась в суд с иском к В.Л. Созонову, А.Х. Созоновой о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсац...

...ии морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2019 года между Р.Ш. Усмановой (доверитель) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) В.Л. Созоновым (поверенный), в лице А.Х. Созоновой (... В.Л. Созонова), заключен договор поручения, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство совершить от имени истицы и за ее счет действия по приобретению в собственность объектов недвижимости, а именно трех квартир .... в строящемся доме <адрес>.

В этот же день истицей были уплачены денежные средства (переданы А.Х. Созоновой) в размере 3 402 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 25 сентября 2019 года.

Ответчиками обязательства по договору поручения не исполнены.

На основании изложенного Р.Ш. Усманова просила суд взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 3 402 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Р.Ш. Усманова в судебное заседание не явилась, ее представитель Э.Р. Мусин в судебном заседании исковые требования поддержал.

В.Л. Созонов в судебное заседание не явился, его представитель Р.А. Фаттахова иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А.Х. Созонова в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «ВМ-СТРОЙ» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Л. Созонов выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, просит в этой части решение суда изменить, во взыскании штрафа отказать. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что спорный договор является безвозмездным, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указывает, что истицей был заключен договор на приобретение трех объектов недвижимости, что свидетельствует о заключении договора в коммерческих целях и получении в дальнейшем материальной выгоды, и полагает, что названное обстоятельство также не позволяет отнести рассматриваемый спор к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика В.Л. Созонова Р.А. Фаттаховой в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2019 года между Р.Ш. Усмановой (доверитель) и ИП В.Л. Созоновым (поверенный) заключен договор поручения № .... по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя за вознаграждение приобрести в собственность объекты недвижимости в <адрес> (квартиры-студии ....) стоимостью 1 134 000 руб. каждый (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.3.2 договора при невыполнении поверенным своих обязательств, указанных в пункте 1.1. договора, доверитель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, потребовав уплаты всех денежных средств, полученных поверенным от доверителя. Такой возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 30 дней с момента предъявления требования.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ с 25 сентября 2019 года до 25 ноября 2019 года (2 месяца), при этом он считается пролонгированными на срок выполнения поручения (л.д. 54).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 25 сентября 2019 года Р.Ш. Усманова передала ИП В.Л. Созонову за приобретаемую недвижимость 3 402 000 руб. (1 134 000 руб. x 3) (л.д. 11, 53).

Услуга по приобретению объектов недвижимости не оказана, при этом денежные средства, уплаченные истицей по спорному договору, ей не возвращены.

Из договора поручения следует, что В.Л. Созонов заключил его в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельностью являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предпринимательскую деятельность прекратил 7 мая 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является В.Л. Созонов, поскольку договоры поручения заключены (подписаны) А.Х. Созоновой как работником ИП В.Л. Созонова, исходил из того, что в добровольном порядке требование истицы по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем имеются основания для их взыскания. Также судом с названного ответчика в пользу истицы взысканы на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда и штраф, к которому применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется ответчиком В.Л. Созоновым в части возложения на него ответственности за неисполнение обязательства, при этом он полагает, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Отклоняя довод апелляционный жалобы о безвозмездном характере спорного договора, о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно указано в апелляционной жалобе, отнесение споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей обусловлено обязательным заключением возмездного договора.

Так, по смыслу названного Закона под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Действительно, в договорах поручения имеются разночтения в вопросе о том, является ли договор возмездным. Так, в пункте 1.1 договора указано, что поверенный принял на себя обязательство совершить определенные действия за вознаграждение, а пункте 2.2.5 договора, в графе о размере подлежащего уплате поверенному вознаграждения, имеется пробел.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что договор заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом возмездность договора оказания услуг предполагается (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулировка пункта 2.1.2 договора, согласно которой поверенный обязуется уплатить продавцу стоимость приобретаемого объекта из полученных от доверителя денежных средств также подразумевает, что часть денежных средств (сэкономленная) остается у поверенного.

Таким образом, анализ условий договора в совокупности со статусом поверенного при его заключении и характером его предпринимательской деятельности позволяет прийти к выводу о заключении сторонами возмездного договора, исполнение которого должно было быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договор истицей заключался в коммерческих целях, у нее были намерения приобрести три квартиры, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о приобретении данных объектов с целью извлечения прибыли, судебной коллегией не принимаются во внимание, отклоняются, поскольку объективных доказательств приобретения истицей объектов недвижимости не для личных и семейных нужд не представлено, само по себе приобретение трех объектов недвижимости об этом не свидетельствует.

Более того, как пояснил представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции, квартиры приобретались для ее детей. В обоснование своих доводов Р.Ш. Усмановой в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наличие у нее дочери и внуков, а также постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, из которого следует выдача разрешения ФИО1 (дочери истицы) на продажу квартиры при одновременном дарении ... ФИО2, ФИО3 доли жилого дома с земельным участком по адресу проживания Р.Ш. Усмановой.

Кроме того, из договора поручения не усматривается, что объекты недвижимости приобретались истицей для использования в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется, правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пользу истицы подлежал взысканию штраф.

Таким образом, установлено, что срок исполнения ответчиком В.Л. Созоновым принятых на себя обязательств (с учетом пролонгации договора) истек, последним обязательства по договору не исполнены, при этом денежные средства истице ответчиком не возвращены, в том числе, как после ее обращения в суд с настоящим иском, получения иска, так и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию с В.Л. Созонова штраф до 300 000 руб., посчитав, что указанная сумма в большей степени отвечает сохранению баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. Созонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи