Созонтов Александр Сергеевич

Дело № 5-312/2021

43RS0002-01-2021-000574-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 февраля 2021 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Созонтова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Созонтов А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21.01.2021 в 10 часов 00 минут Созонтов А.С., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Мини-маркет», расположенного по адресу: г.Киров, ул.Горького, д.2, нарушая требования п.1.8 ч.1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-п, при введенном указом Губернатора Кировской области №44 от 17.03.2020 режима повышенной готовности на территории Кировской области, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) на территории магазина «Мини-маркет», деятельность которого не приостановлена в период действия ограничительных мероприятий, введенных на территории Кировской области. При этом в действиях Созонтова А.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Созонтов А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного процесса извещен по известному месту жительства, ходатайств об отложении не заявле...

...но. С учетом положений ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно указу Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N44 «О введении режима повышенной готовности» на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Согласно ч.1, п.1.8 ч.1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-п на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин). В том числе, до отмены режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны в обязательном порядке: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, транспорте общего пользования, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (далее - масочный режим): на остановках общественного транспорта, при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, при посещении объектов торговли, в том числе аптек, при посещении медицинских организаций, при нахождении на территориях органов государственной власти, органов местного самоуправления, любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Виновность Созонтова А.С. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения, объяснениями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3 от 21.01.2021, в которых указаны событие и обстоятельства совершенного Созонтовым А.С. административного правонарушения, признательными объяснениями самого Созонтова А.С. по существу правонарушения, данными после выявления правонарушения сотрудниками юрисдикционного органа.

Действия Созонтова А.С. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину данного лица в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела у судьи оснований не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Созонтовым А.С. правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Созонтова А.С., не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела судья считает целесообразным назначить Созонтову А.С. наказание в виде предупреждения, не находя достаточных оснований для назначения более строгого наказания.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Созонтова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить Созонтову А.С., в ОП №1 УМВД России по г.Кирову.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.А.Нобель

Дело № <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Ярахановой О.В.,

с участием представителя отдела по образованию, опеке и попечительству администрации городского округа город Фролово – Лупоглазовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонтова Александра Сергеевича к Созонтовой Елене Юрьевне, Созонтову Фёдору Александровичу, Созонтовой Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Созонтов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности, путём передачи дубликата ключей от входной двери и определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование жилую комнату площадью №

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в ...

...силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Негаторные иски, т.е. исковые требования об устранении препятствий в пользовании, не связанные с лишением владения, как не имеющие стоимостной оценки, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду, если они не являются частью требований об определении порядка пользования.

В данном случае, требование ФИО2 об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой является частью требований об определении порядка пользования данным жилым помещением, в связи с чем гражданское дело подсудно мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Созонтова Александра Сергеевича к Созонтовой Елене Юрьевне, Созонтову Фёдору Александровичу, Созонтовой Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья В.П. Гаевая

Дело № 12-195/2016

РЕШЕНИЕ

г. Камышин, ул. Красная, 17. 06.12.2016

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Созонтова А.С.,

его защитника Ермолова А.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Созонтова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Созонтов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 512/189 километре ФАД <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево, на второстепенную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушила п. 13.10, 13.11 ПДД РФ.

Водителю Созонтову А.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Созонтов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ФИО7 отменить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигался по ФАД <данные изъяты>, при выполнении поворота налево со стороны ФАД в сторону ...., он убедился в безопасности своего маневра и, после осуществления маневра поворот, он проехал некоторое расстояние, после чего а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... движущийся со стороны .... произвел касательный удар в правую сторону его ав...

...томобиля, от которого его автомобиль сместился и произвел касательное столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., остановившемся перед стоп-линией, а а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... выехал на правую обочину и произвел столкновение со световой опорой. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... ФИО3, который управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, двигался с нарушением скоростного режима, при ограничении скорости на данном участке дороги и неправильно оценил дорожную обстановку.

Созонтов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что после выполнения маневра поворот налево он проехал около 20 метров, после чего произошло столкновение. В его присутствии и присутствии понятых замеры не производились, в схеме ДТП они просто расписались.

Его защитник Ермолов А.А., доводы жалобы поддержал и показал, что схема ДТП составлена без производства замеров с участием водителей и понятых, следовательно, не может служить доказательством виновности Созонтова А.С.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился дома в ...., выпил бутылку пива и на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... поехал в ...., двигался со скоростью 60-65 км./час, по главной дороге, примерно за 10-15 метров до перекрестка ФАД <данные изъяты> с автодорогой в ...., а/м <данные изъяты>, движущийся со стороны .... стал осуществлять поворот налево в сторону ...., не предоставив ему преимущества в движении, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, он совершил касательное столкновение левой стороной своего а/м с правой стороной поворачивающего а/м, после чего его а/м вынесло на правую обочину, где он и остановился. За управление в состояние опьянения он был лишен права управления транспортными средствами, но ДТП произошло по вине Созонтова А.С., который не уступил дорогу, т.к. он ехал по главной. Замеры места происшествия производил один инспектор ДПС, а схему ДТП составлял другой.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигался по .... со стороны .... в сторону ФАД, не доезжая до перекрестка с ФАД, он остановился перед стоп-линией, в этот момент он обратил внимание как а/м <данные изъяты>, движущийся по ФАД, со стороны .... стал поворачивать налево в сторону ...., в какой момент произошло столкновение с а/м <данные изъяты> двигающимся со стороны .... он пояснить не может. От удара ДЭУ Нексия врезалась в его стоящий а/м, а а/м <данные изъяты> врезался в столб. Замеры места происшествия производил один инспектор ДПС, а схему ДТП составлял другой, потом были приглашены понятые, которые расписались в схеме.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его остановили сотрудники ДПС и пригласили его и еще одного мужчину быть понятыми при составлении схемы ДТП. Замеры в их присутствии не производились, схема была уже составлена, поэтому они только расписались в схеме и уехали.

ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО8 и ФИО9, оформляли ДТП на перекрестке ФАД <данные изъяты>, на основании схемы ДТП, отобранных объяснений он пришел к выводу о виновности Созонтова А.С., который не предоставил преимущество в движении а/м, движущемуся по главной дороге, в связи с чем составил в его отношении протокол об административном правонарушении.

ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО7 и ФИО9 оформляли ДТП на перекрестке ФАД <данные изъяты>. Он собирал материал по факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО7 и ФИО9 оформляли ДТП, отбирали объяснения от участников ДТП. При составлении схемы замеры он лично не производил, ФИО9 передал ему листок бумаги с замерами и он, учитывая, что оснований не доверять ИДПС ФИО9 у него не было, составил схему ДТП, в которой расписались понятые. В схеме ДТП не были указаны точные сведения места столкновения, начала тормозного пути а/м <данные изъяты> и расположение тормозного пути относительно проезжей части, кроме того, не указаны дорожные знаки, ограничивающие скорость на данном участке дороги.

Выслушав Созонтова А.С., его защитника Ермолова А.А., потерпевших ФИО3, ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" ФИО7 в отношении Созонтова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 512/189 километре ФАД <данные изъяты>, Созонтов А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево, на второстепенную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.10, 13.11 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Созонтов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 13.10 ПДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Ст. 26.2 КоАПРФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Анализируя показания Созонтова А.С., ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, суд приходит к выводу, что схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по данному административному делу, поскольку составитель схемы ИДПС ФИО8 замеры на месте происшествия лично не производил, а схема составлена по предоставленным ИДПС ФИО9 сведениям, полученным в отсутствии понятых.

Доводы Созонтова А.С., в части того, что он перед выполнением маневра поворот налево убедился в безопасности и завершил маневр поворота, после чего проехал около 20 метров не были опровергнуты какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАПРФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких условиях суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Созонтова А.С. подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Созонтова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Созонтова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья А.В. Рагузин

Дело №2а-116/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000144-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРОСП УФССП по УР Семеновой Екатерине Александровне, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРОСП УФССП по УР Семеновой Е.А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что в Красногорский МРОСП 06.11.2019 предъявлялся исполнительный документ №2-378/2019, выданный 04.09.2019 мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору №2852867665 с должника Созонтова Александра Сергеевича, <данные изъяты> - в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.11.2019 возбуждено исполнительное производство 23539/19/18036-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.А. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.А. заключается в следующем. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Семенова Е.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить...

... необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП Семеновой Е.А., выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.11.2019 по 18.02.2022; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.11.2019 по 18.02.2022; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2019 по 18.02.2022; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22.11.2019 по 18.02.2022; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2019 по 18.02.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП Семенову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания. Предоставить доступ к делу на портале ГАС «Правосудие» в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном процессе ввиду территориальной отдаленности.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Субханкулова А.И., действующий по доверенности №6144 от 11.11.2021 срок действия по 10.11.2024 без права передоверия, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений суду не направил.

Заинтересованное лицо Созонтов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем на основании ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу п.п.1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п.3 и 4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-378/2019, выданного 04.09.2019 мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики, вступившего в законную силу 21.10.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору №2852867665 с должника Созонтова Александра Сергеевича в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нелюбиной Н.Р. было возбуждено исполнительное производство №23539/19/18036-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Семеновой Е.А.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде – с 22.11.2019 по 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

В материалах дела имеется письменное возражение судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Семеновой Е.А. на административное исковое заявление о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Красногорского МОСП, в котором указано следующее. В Красногорском МОСП УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство от 22.11.2019 №23539/19/18036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №2-378/2019 от 04.09.2019, выданного судебным участком Красногорского района Удмуртской Республики, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34008,97 руб. в отношении должника Созонтова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно, запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть), в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации) <данные изъяты>. По информации, предоставленной ГИБДД г. Глазова и Глазовского района, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По ответам из ПФР отправляли документы для обращения взыскания на заработную плату: 25.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>; 23.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>, из <данные изъяты> пришел ответ, что Созонтов А.С. работал по договору с 13.05.2020 по 23.06.2020. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник является правообладателем недвижимого имущества, 15.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Ответ из ЗАГСа о сведениях о регистрации брака и смерти должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. 01.06.2021 был совершен выход в адрес должника с проверкой имущества и наложением ареста (акт о наложении ареста прилагается). В адрес должника выходили неоднократно. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы административного истца об отсутствии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не являются состоятельными, поскольку в соответствии со ст.67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ вынесено повторно 24.12.2021 в сводном исполнительном производстве. В настоящее время в рамках исполнительного производства с должника взыскивались денежные средства и были распределены в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст.64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право, и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неприменение тех мер, на которые указывает административный истец, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В соответствии со ст.227 КАС РФ основанием для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал, каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 22.11.2019 №23539/19/18036-ИП. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют его служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Красногорского МОСП Семеновой Е.А, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, отказать в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Семеновой Е.А. являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно, запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства №23539/19/18036-ИП, в том числе реестром запросов и сводкой по исполнительному производству от 04.03.2022.

Согласно полученным ответам приставом-исполнителем были установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации) <данные изъяты>.

По информации, предоставленной ГИБДД г. Глазова и Глазовского района, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

По сведениям, представленным Росреестром УР, должник является правообладателем недвижимого имущества – <данные изъяты> доля в праве на здание площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, - и 15.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Должнику направлялось требование о явке от 17.02.2020, от него отбирались объяснения 18.02.2020, и было установлено, что адрес его регистрации не совпадает с фактическим метом жительства, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии запроса в органы УФМС неправомерен, т.к. место жительства должника установлено, он являлся по вызовам пристава-исполнителя, таким образом, в запросе в УФМС отсутствовала необходимость.

25.03.2020 приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>; 23.09.2020 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>, но из <данные изъяты> пришел ответ, что Созонтов А.С. работал там по договору с 13.05.2020 по 23.06.2020, в связи с чем 05.10.2020 приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в <данные изъяты>

На неоднократные запросы пристава-исполнителя в ЗАГС о нахождении должника в браке или о его смерти ответы не получены.

Судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. 01.06.2021 был совершен выход в адрес должника с проверкой имущества, согласно которому в ходе осмотра выяснено, что имущества у должника не обнаружено, и вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на удочку-спиннинг стоимостью 1000 руб. 21.07.2021 приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника - удочки-спиннинга судебным приставом-исполнителем. В адрес должника выходы с целью проверки наличия имущества совершались неоднократно, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 11.10.2020 и от 28.07.2021. Иного имущества обнаружено не было.

Доводы административного истца об отсутствии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не являются состоятельными, поскольку постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено в сводном производстве (повторно) 24.12.2021.

Что касается доводов административного истца о непроизведении действий судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП Семеновой Е.А. по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.11.2019 по 18.02.2022, то в соответствии с положениями, закрепленными в п.п.2, 3 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства розыск должника или его имущества возможен лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, которое в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступало.

В рамках сводного исполнительного производства с должника взыскивались денежные средства в размере 5008,06 руб., и были распределены в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», который является четвертым по очередности в сводном исполнительном производстве.

Ссылки административного истца на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не соответствуют действительности, кроме того, как следует из Сводки по исполнительному производству и реестра запросов от 04.03.2022 на 19 листах, представленных суду, все возможные меры для произведения взыскания судебным приставом-исполнителем были приняты.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРОСП УФССП по УР Семеновой Е.А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и считает необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МОСП УФССП по УР Семеновой Екатерине Александровне, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: О.В. Фефилова

Дело №2а-117/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000145-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МОСП УФССП по УР Семеновой Екатерине Александровне, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского МОСП УФССП по УР Семеновой Е.А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что в Красногорский МОСП 06.11.2019 предъявлялся исполнительный документ №2-379/2019, выданный 04.09.2019 мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору №2840349148 с должника Созонтова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, - в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.11.2019 возбуждено исполнительное производство 23540/19/18036-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.А. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.А. заключается в следующем. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Семенова Е.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить ...

...необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП Семеновой Е.А., выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.11.2019 по 18.02.2022; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.11.2019 по 18.02.2022; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2019 по 18.02.2022; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22.11.2019 по 18.02.2022; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2019 по 18.02.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП Семенову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания. Предоставить доступ к делу на портале ГАС «Правосудие» в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном процессе ввиду территориальной отдаленности.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Субханкулова А.И., действующий по доверенности №6144 от 11.11.2021 срок действия по 10.11.2024 без права передоверия, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений суду не направил.

Заинтересованное лицо Созонтов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем на основании ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу п.п.1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п.3 и 4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-379/2019, выданного 04.09.2019 мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики, вступившего в законную силу 21.10.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору №2840349148 с должника Созонтова Александра Сергеевича в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нелюбиной Н.Р. было возбуждено исполнительное производство №23540/19/18036-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Семеновой Е.А.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде – с 22.11.2019 по 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

В материалах дела имеется письменное возражение судебного пристава-исполнителя Красногорского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике Семеновой Е.А. на административное исковое заявление о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Красногорского МОСП, в котором указано следующее. В Красногорском МОСП УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство от 22.11.2019 №23540/19/18036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №2-379/2019 от 04.09.2019, выданного судебным участком Красногорского района Удмуртской Республики, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28754,54 руб. в отношении должника Созонтова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно, запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть), в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на ДС должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации) <данные изъяты>. По информации, предоставленной ГИБДД г. Глазова и Глазовского района, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По ответам из ПФР отправляли документы для обращения взыскания на заработную плату: 25.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>; 23.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>, из <данные изъяты> пришел ответ, что Созонтов А.С. работал по договору с 13.05.2020 по 23.06.2020. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник является правообладателем недвижимого имущества, 15.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Ответ из ЗАГСа о сведениях о регистрации брака и смерти должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. 01.06.2021 был совершен выход в адрес должника с проверкой имущества и наложением ареста (акт о наложении ареста прилагается). В адрес должника выходили неоднократно. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы административного истца об отсутствии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не являются состоятельными, поскольку в соответствии со ст.67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ вынесено повторно 24.12.2021 в сводном исполнительном производстве. В настоящее время в рамках исполнительного производства с должника взыскивались денежные средства и были распределены в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст.64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право, и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неприменение тех мер, которые указывает административный истец, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В соответствии со ст.227 КАС РФ основанием для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал, каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 22.11.2019 №23540/19/18036-ИП. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют его служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Красногорского МОСП Семеновой Е.А, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, отказать в полном объеме. Возражение на административное исковое заявление отправлены почтой всем участникам процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Семеновой Е.А. являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно, запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства №23540/19/18036-ИП, в том числе реестром запросов и сводкой по исполнительному производству от 04.03.2022.

Согласно полученным ответам приставом-исполнителем были установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации) <данные изъяты>.

По информации, предоставленной ГИБДД г. Глазова и Глазовского района, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

По сведениям, представленным Росреестром УР, должник является правообладателем недвижимого имущества – <данные изъяты> доля в праве на здание площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, - и 15.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Должнику направлялось требование о явке от 17.02.2020, от него отбирались объяснения 18.02.2020, и было установлено, что адрес его регистрации не совпадает с фактическим метом жительства, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии запроса в органы УФМС неправомерен, т.к. место жительства должника установлено, он являлся по вызовам пристава-исполнителя, таким образом, в запросе в УФМС отсутствовала необходимость.

25.03.2020 приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> 23.09.2020 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>, но из <данные изъяты> пришел ответ, что Созонтов А.С. работал там по договору с 13.05.2020 по 23.06.2020, в связи с чем 05.10.2020 приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в <данные изъяты>

На неоднократные запросы пристава-исполнителя в ЗАГС о нахождении должника в браке или о его смерти ответы не получены.

Судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. 01.06.2021 был совершен выход в адрес должника с проверкой имущества, согласно которому в ходе осмотра выяснено, что имущества у должника не обнаружено, и вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на удочку-спиннинг стоимостью 1000 руб. 21.07.2021 приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника - удочки-спиннинга судебным приставом-исполнителем. В адрес должника выходы с целью проверки наличия имущества совершались неоднократно, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 11.10.2020 и от 28.07.2021. Иного имущества обнаружено не было.

Доводы административного истца об отсутствии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не являются состоятельными, поскольку постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено в сводном производстве (повторно) 24.12.2021.

Что касается доводов административного истца о непроизведении действий судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП Семеновой Е.А. по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.11.2019 по 18.02.2022, то в соответствии с положениями, закрепленными в п.п.2, 3 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства розыск должника или его имущества возможен лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, которое в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступало.

В рамках сводного исполнительного производства с должника взыскивались денежные средства в размере 4238,99 руб., и были распределены в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», который является четвертым по очередности в сводном исполнительном производстве.

Ссылки административного истца на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не соответствуют действительности, кроме того, как следует из Сводки по исполнительному производству и реестра запросов от 04.03.2022 на 18 листах, представленных суду, все возможные меры для произведения взыскания судебным приставом-исполнителем были приняты.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МОСП УФССП по УР Семеновой Е.А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и считает необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МОСП УФССП по УР Семеновой Екатерине Александровне, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: О.В. Фефилова

Дело № 4/8-4/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1, осужденного Созонтов А.С.,

защитника ФИО2, представившего ордер Фурмановской ГКА от 18 апреля 2022 года,

представителя филиала по Фурмановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 20 апреля 2022 года представление начальника Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отношении:

Созонтов А.С., <данные изъяты> судимого:

- 22 марта 2021 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.ст.158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

у с т а н о в и л :

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 марта 2021 года Созонтов А.С. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.А УК, 158 ч.3 п.А РФ осужден к 1 году 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей:

- ежемесячно в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определенные этим органом, но не реже 1 раза в меся...

...ц;

- не менять без их уведомления место жительства;

- продолжить обучение в ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» с соблюдением учебной дисциплины;

- не покидать место жительства или пребывания в ночное время – с 22 часов до 06 часов;

- пройти курс психолого-педагогической коррекции.

Начальник Фурмановского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился с представлением об отмене условного осуждения в отношении Созонтов А.С. и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Представление обосновано тем обстоятельством, что Созонтов А.С. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно:

- 16 июля 2021 года в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства;

- 26 ноября 2021 года и 25 марта 2022 года не явился в УИИ на регистрацию без уважительных причин.

Кроме того, 09 июля 2021 года в отношении Созонтов А.С. составлены протоколы об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО3 поддержала представление по изложенным в нем основаниям, новых доводов не привела, пояснила, что, помимо указанных в представлении нарушений порядка отбывания условного осуждения, иных нарушений осужденный не допускал, приступил к прохождению психолого-педагогической коррекции.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым продлить испытательный срок осужденному и возложить на него обязанность являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания. По мнению прокурора, характер допущенных нарушений позволяет сохранить условное осуждение в отношении Созонтов А.С.

Условно осужденный Созонтов А.С. не отрицал факт совершения перечисленных представителем УИИ нарушений порядка отбывания наказания и пояснил, что 16 июля 2021 года он ночевал у своей бабушки в <адрес>, сотрудников УИИ об этом не предупредил. 26 ноября 2021 года не явился на регистрацию, так как опоздал. 25 марта 2022 года не явился на регистрацию, так как подрабатывал в <адрес> и не успел приехать в Фурманов, эту причину считает уважительной, так как он работал. Просит сохранить ему условное осуждение, обязуется впредь не допускать нарушений.

Защитник поддержала позицию осужденного и просила сохранить в отношении Созонтов А.С. условное осуждение, поскольку допущенные им нарушения не носят злостного характера.

Выслушав позицию представителя УИИ, мнение прокурора и защитника, объяснения осужденного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 марта 2021 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2021 года (л.д.3-14), Созонтов А.С. осужден по ст.ст.158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: ежемесячно в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определенные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять без их уведомления место жительства; продолжить обучение в ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» с соблюдением учебной дисциплины; не покидать место жительства или пребывания в ночное время – с 22 часов до 06 часов; пройти курс психолого-педагогической коррекции.

Условно осужденный Созонтов А.С. был поставлен на учет в филиале по Фурмановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 13 апреля 2021 года. При этом Созонтов А.С. был разъяснен порядок отбывания условного осуждения и ответственность за его нарушение (л.д.15,17).

В судебном заседании установлено, что условно осужденный Созонтов А.С. допустил нарушения порядка отбывания наказания.

Так, 16 июля 2021 года в 22 часа 20 минут он отсутствовал по месту жительства (л.д.18).

26 ноября 2021 года Созонтов А.С. не явился в УИИ на регистрацию без уважительной причины (л.д.25).

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, в связи с допущенными нарушениями испытательный срок Созонтов А.С. продлен на один месяц (л.д.28-29).

В дальнейшем осужденный Созонтов А.С. вновь допустил нарушения порядка отбывания наказания, а именно: 25 марта 2022 года не явился в УИИ на регистрацию без уважительной причины (л.д. 25).

Таким образом, Созонтов А.С. систематически в течение года не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Указанные обстоятельства не оспариваются осужденным и объективно подтверждаются материалами дела – уведомлением начальника ОДН ОМВД РФ по Фурмановскому району об отсутствии осужденного по месту жительства в ночное время и регистрационным листом, подтверждающим факты неявок на регистрацию (л.д.25).

Порядок отбывания условного осуждения Созонтов А.С. разъяснялся (л.д.15,17), он предупреждался сотрудниками УИИ об отмене условного осуждения (л.д.24,27,31), в отношении него судом выносилось постановление о продлении испытательного срока.

Таким образом, установлено, что в течение испытательного срока осужденный Созонтов А.С. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Вместе с тем, учитывая раскаяние осужденного в совершении нарушений порядка отбывания наказания и высказанное в судебном заседании намерение впредь добросовестно отбывать условное осуждение, отсутствие у сотрудников УИИ иных претензий к поведению условно осужденного, принимая во внимание, что допущенные осужденным нарушения не связаны с асоциальным поведением, суд считает возможным сохранить в отношении Созонтов А.С. условное осуждение.

При этом на основании ч.2 ст.74 УК РФ в связи с допущенными нарушениями суд считает необходимым в целях стимулирования добросовестного исполнения осужденным возложенных на него обязанностей и достижения целей уголовного наказания продлить испытательный срок Созонтов А.С. на один месяц, а также возложить на него дополнительную обязанность: ежемесячно в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, определенные этим органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Фурмановского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области удовлетворить частично.

Продлить испытательный срок, установленный Созонтов А.С. по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 марта 2021 года, на один месяц.

Возложить на Созонтов А.С. дополнительную обязанность: ежемесячно в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, определенные этим органом.

На постановление может быть подана жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий О.С.Соловьева