Спадабаев Адам Егорович

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО6 А.Е.

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Адама Егоровича к ОАО «СУАЛ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 А.Е. обратился к ОАО «СУАЛ» с иском, в котором в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием просит взыскать ФИО20

В обоснование свих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В октябре 2011г. ему было установлено профессиональное заболевание с 40%-ной утратой трудоспособности. Полагает, что это профессиональное заболевание возникло у него в связи с работой на ОАО «СУАЛ», где он работал в период с 1971г. по 1990г. в должности литейщика-разливщика цветных металлов.

В настоящем судебном заседании истец ФИО9 А.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Сидоренко Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО10 А.Е. не признал. Суду пояснил, что ФИО11 А.Е. работал на алюминиевом заводе только до 1990г. Поскольку гражданское законодательство, действовавшее в Российской Федерации до 1992г., не предусматривало компенсацию морального вреда при получении профессионального заболевания на производстве, просит отказать ФИО12 А.Е. в иске.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд наход...

...ит исковые требования ФИО13 А.Е. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

С 1971г. по 1990г. ФИО14 А.Е. работал на Волгоградском алюминиевом заводе (впоследствии переименованном в ОАО «СУАЛ» филиал «ВГАЗ СУАЛ») в литейном отделении электролизного цеха в должности литейщика.

<данные изъяты>г. СМЭ медико-социальная экспертная комиссия установила ФИО15 А.Е. 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «опорно-двигательного аппарата».

Мотивируя свои требования о компенсации морального вреда, ФИО16 А.Е. ссылается на то обстоятельство, что профессиональное заболевание возникло у него в связи с работой на ОАО «СУАЛ», где он работал в период с 1971г. по 1990г. в должности литейщика-разливщика цветных металлов. Это обстоятельство нашло своё подтверждение в суде и не оспаривалось представителем ответчика.

Между тем, до <данные изъяты> действовавшим законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате профессионального заболевания либо трудового увечья в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 24.12.1992г. (ст.25), была предусмотрена компенсация морального вреда. Названные Правила утратили силу с 1998г.

В силу ст.4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что противоправные действия ответчика в отношении истца, повлекшие возникновение у него профзаболевания, имели место до 1990г., однако такой вид ответственности до 1992г. в Российской Федерации не был предусмотрен действовавшим в то время законодательством, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный ФИО17 А.Е.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО18 А.Е. в иске к ОАО «СУАЛ» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО21 в иске к ОАО «ФИО22» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Федеральный судья – Н.А.Северина