Спанчок Виталий Викторович

Судья Смородина С.В. Дело № 22-7661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 ноября 2015 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Спанчока В.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года, которым

СПАНЧОК ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Спанчоку В.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 мая 2015 года.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Спанчока В.В. и его защитника – адвоката Валетова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жало...

...бы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спанчок В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину – эпизод хищения имущества от <данные изъяты>.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – эпизод хищения имущества <данные изъяты>.

Все преступления им совершены в период времени с <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Спанчок В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Спанчок В.В. не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Он просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ, освободить от наказания, назначенного ему по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании п.п.4, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства смягчающие его наказание, данные о его личности, характер и степень тяжести имеющихся у него хронических заболеваний.

Осужденный указывает, что на его иждивении находится жена, которая нигде не работает. Вину свою он признал полностью и в содеянном раскаялся. Положительно характеризуется по месту жительства и по месту фактического проживания, на учете врача нарколога не состоит, имеет хронические неизлечимые заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты>, ранее он проходил лечение травмы головы в психдиспансере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Спанчока В.В. в совершении указанных преступлений соответствуют материалам уголовного дела, не оспариваются в апелляционной жалобе и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенных преступлениях суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как: показания потерпевших Красовского В.В. и Волковой Е.Д., свидетелей Волкова Г.А., Ивановой К.В., Суховой О.О., Логуновой..., которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенных преступлений, а также на другие доказательства, установленные по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Спанчоком В.В. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данных преступлений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Спанчоку В.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, состояния здоровья и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Спанчока В.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении Спанчоку В.В. наказания суд применил правила ст.ст.66 ч.3,62 ч.1 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ к осужденному, мотивировав принятое решение в приговоре.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ.

Законных оснований для смягчения осужденному Спанчоку В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, при этом не установил исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учел состояние здоровья Спанчока В.В.

Каких- либо сведений о том, что на иждивении осужденного находится супруга, в материалах дела не имеется. Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2015 года Спанчок В.В. пояснил, что не работает, и на иждивении у него никого нет.

Законных оснований для освобождения Спанчока В.В. от назначенного ему наказания по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании п.п.4, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судебная коллегия не находит.

Применение акта амнистии в данном случае не предусмотрено законом, поскольку акт об амнистии применяется не к преступлению, а при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений пунктов 10,11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность распространяются ограничения на применение амнистии.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда, поскольку все доводы являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года в отношении СПАНЧОКА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 4/1-555/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 6 сентября 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Катаева А.С.,

при подготовке к рассмотрению ходатайства адвоката Алексеевой Т.А., поданного в интересах осужденного Спанчока В.В. , <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором <...> городского суда <...> от 17 сентября 2015 года Спанчок В.В. осужден по ст.ст. 30 ч.3, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с 6 мая 2015 года.

Постановлением <...> городского суда <...> от 26 февраля 2021 года Спанчок В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденного Спанчока В.В. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.3,4 ст. 79, ч.2 ст. 80, ст. 93 У...

...К РФ выносит постановление об отказе в приятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из представленного суду приговора суда следует, что Спанчок В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких. Исходя из положений ст.79 УК РФ право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возникает у Спанчока В.В. после фактического отбытия не менее ? срока наказания, то есть 21 сентября 2021 года.

Учитывая, что ходатайство адвоката, поданное в интересах осужденного Спанчока В.В. об его условно-досрочном освобождении от наказания, подано преждевременно, в принятии данного ходатайства следует отказать.

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после отбытия необходимого срока наказания, назначенного по приговору суда, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявленным ходатайством по месту отбытия наказания, с подачей ходатайства через администрацию учреждения, исполняющего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Алексеевой Т.А., поданное в интересах осужденного Спанчока В.В. , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство адвоката Алексеевой Т.А., обращенное в Соликамский городской суд Пермского края, вернуть заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Катаева

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-2661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Спанчока В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 года, которым

Спанчоку Виталию Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Спанчок В.В., осужденный по приговору Королевского городского суда Московской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 66, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Спанчок В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что представленная характеристика в отношении него не соответствует действительности. Ссылается на характеристику, составленную начальником отряда. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он допустил 11 нарушений, характер которых является общественно-опасным, эти нарушения являются проступками, которые не ...

...несут никому вреда. Обращает внимание, что имеет 29 благодарностей, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, получил профессию, принимает участие в мероприятиях. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием видом наказания, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Спанчок В.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Спанчок В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 22 декабря 2015 года, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, за период отбывания наказания имеет 29 поощрений и 11 взысканий, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, в кружковой деятельности участие не принимает, в различных кружках не состоит, повышал профессиональный уровень, получил специальность станочник деревообрабатывающих станков, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года переведен из колонии-поселения в колонию строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о поведении Спанчок В.В. в период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у него 29 поощрений, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения о личности осужденного в период отбывания наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку Спанчок В.В. в период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО и карцер, при этом суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения, поскольку поведение осужденного судом оценивается за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания Спанчок В.В. наряду с поощрениями имел взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, цели наказания в отношении него не достигнуты.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного, наличие у него поощрений, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении Спанчока В.В. составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 года в отношении Спанчока Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4\15- 393

25 октября 2021 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Кирпичевой В.СМ.

С участием прокурора Рябухина И.Н.

Представителя администрации Трушнкова Ю.В.

Осужденного Спанчок В.В.

Защитника Алексеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании представление администрации учреждения ФКУ ИК-№ о переводе осужденного 17 сентября 2015 года <данные изъяты> ( с учетом постановления <данные изъяты> от 22 марта 2017 года) по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч 3 п. «б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы Спанчок В. В. <дата> года рождения из колонии-поселение в исправительную колонию строгого режима

Установил

Начальник учреждения ФКУ ИК-№ ФИО5 обратился в суд с представлением о переводе осужденного Спанчок В.В. из колонии-поселение в исправительную колонию строгого режима по тем основаниям, что, отбывая наказание в колонии-поселение, куда был переведен постановлением <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года, осужденный Спанчок допустил <данные изъяты> нарушение: 09 сентября 2021 года у осужденного был обнаружена и изъята карта памяти «Смарт» 4 Гб, запрещенная к использованию осужденными. Согласно объяснению осужденного, он вину признал полностью. Согласно п. 17 раздела 3 приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года данные действия являются нарушением ПВР и в соответствии со ст. 116 УК РФ относятся к <данные изъяты> на...

...рушению.

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ ФИО5 от 15 сентября 2021 года Спанчок В.В. был признан <данные изъяты> нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 116 ч. 1 УИК РФ за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, помещен в ШИЗО на 10 суток.

Характеризуется администрацией исправительного учреждения не удовлетворительно, в общественной жизни отряда и колонии участия принимает, работает добросовестно, правильные выводы из бесед воспитательного характера не делает, меры воспитательно-профилактического характера, применяемые к Спанчок, не оказали на него положительного влияния, поскольку игнорирует требования правил внутреннего распорядка.

В связи с чем, администрация настаивает на переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании представитель администрации доводы представления поддерживает.

Осужденный Спанчок не согласен с доводами представления, указывая, что данная симкарта находилась в комнате свиданий и до него, он не знал, что ею нельзя пользоваться. Написал объяснение, что вину признает, так как хотел объяснить все начальнику ИУ.

Прокурор считает, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется, взыскания в отношении осужденного применены законно, обоснованно, имеются основания для перевода осужденного на прежний вид режима отбывания наказания.

Изучив доводы представления, выслушав доводы осужденного, защиты, полагающих невозможным удовлетворить данные требования администрации, мнение прокурора, полагающего представление начальника ИК-№ подлежащим удовлетворению, изучив представленный материал, объяснения осужденного, материалы личного дела, которые подтверждают доводы администрации исправительного учреждения о наличии <данные изъяты> нарушения, постановление о признании осужденного <данные изъяты> нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 15 сентября 2021 года, характеристику на осужденного, постановление о переводе осужденного в колонию-поселение, копии объяснений осужденного, постановление о водворение осужденного в ШИЗО, суд установил, что осужденный, отбывая наказание в колонии- поселение, в период отбытия наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как допустивший злостное нарушение ПВР за хранение запрещенных предметов, за что подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, признан <данные изъяты> нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный добровольно ходатайствовал о переводе его в колонию-поселение, но при изменении вида исправительного учреждения изменил свое поведение в худшую сторону, соблюдение требований режима является обязанность осужденного.

С учетом представленных суду материалов, суд считает действия администрации законными, находит представление администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение, совершенное осужденным, послужившее основанием для его наказания и признания злостным нарушителем отбывания наказания, подтверждаются всеми представленными материалами. Суд считает наложенные взыскания законными, обоснованными.

Факт нарушения режима содержания осужденным суд считает установленными.

Изучив представленные материалы, в том числе объяснения осужденного, суд пришел к убеждению, что представление является законным и обоснованным.

У суда нет оснований сомневаться в законности и объективности наложенных взысканий и признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку. Указанные в представлении доводы, подтверждаются представленными суду материалами- рапортами сотрудников ИУ, постановлениями о водворении в ШИЗО осужденного за допущенные нарушения, его объяснениями.

Осужденный совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в соответствии со ст. 116 ч. 1 УИК РФ, на законных основаниях признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что подлежит переводу из колонии-поселение в исправительную колонию строгого режима на основании ст. 78 ч. 4 УИК РФ, согласно которой, осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии-поселения, в исправительную колонию, куда был направлен по приговору суда, то есть в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 78 УИК РФ, 399 УПК РФ суд

Постановил

Представление начальника учреждения ФКУ ИК-№ ФИО5 удовлетворить.

Осужденного Спанчок В. В. <дата> года рождения перевести для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселение в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ошмарина Л.Г.

Копия верна судья:

Материал № 4/1-632/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 11 октября 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Ошмарина Л.Г. при подготовке к рассмотрению ходатайства адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного Спанчока В. В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО3 в интересах осужденного Спанчока В.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В порядке подготовки к рассмотрению ходатайства адвоката ФИО3, суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению, поскольку не выполнены требования при подаче ходатайства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Адвокатом ФИО3 к ходатайству не приложена копия приговора суда, по которому заявлено ходатайство. Доводы о том, что копии приговора, апелляционного определения и постановления находятся в другом материале по его ходатайству в Соликамском городском суде не являются обоснованными, поскольку приложенные пригов...

...оры являются неотъемлемой частью вышеуказанного материала, и если вновь подается ходатайство в суд, то необходимо заново прикладывать все необходимые документы с отметкой о вступлении приговоров в законную силу и гербовой печатью. Кроме того, <дата> вышеуказанные документы из материала 4/1-555/2021 были направлены в адрес адвоката ФИО3 заказным письмом с уведомлением.

Данные документы выдаются судом, постановившим их, вынесшем постановление по заявлению осужденного, согласно Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> № без уплаты государственной пошлины.

Возвращение ходатайства адвоката не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после надлежащего оформления ходатайства, заявитель вправе вновь обратиться в суд по месту отбытия наказания доверителя с заявленным ходатайством, приложив все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в принятии к производству ходатайства адвоката, поскольку самостоятельно истребовав копию приговора, суд принимает на себя обязательства адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 122 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката ФИО3, поданного в интересах осужденного Спанчока В. В., об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство адвоката ФИО3, обращенное в Соликамский городской суд Пермского края, с приложенными к нему документами вернуть заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения постановления.

Судья Л.Г. Ошмарина

№ 1-341/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев «_17_» сентября 2015 г.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Королева МО – Золотова С.С., ВавиловаА.С., Терешковой А.В., подсудимого Спанчок В.В., защитников: адвоката Хиленко А.А., представившего удостоверение № и ордер № №, адвоката Иванченко Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № №, при секретаре Кузнецовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Спанчок Виталия Викторовича, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спанчок В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, но не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Спанчок В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с указанной целью, прошел в подъезд № дома № № по <адрес>, где, действуя умышленно, согласно ранее распределенных ролей, и исполняя свой преступный замысел, находясь на лестничной площадке тринадцатого этажа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стал наблюдать за окружающей обстановкой, ч...

...тобы в случае опасности предупредить соучастника, который, в свою очередь, путем свободного доступа, тайно вывез из тамбурного помещения велосипед марки «Fly Nomad» стоимостью 5198 рублей, принадлежащий ФИО7 Далее неустановленное лицо совместно со Спанчок В.В., и с похищенным велосипедом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 5198 рублей.

Он же, Спанчок В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью, прошел на территории гимназии № 17, расположенной по адресу: <адрес>, где исполняя свой преступный замысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, перекусив противоугонный трос велосипеда заранее приготовленными для этого кусачками по металлу, тайно похитил велосипед марки «Стерн 2,0», стоимостью 23000 рублей, и противоугонный тросс стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, значительный материальный ущерб в размере 23500 рублей.

Он же, Спанчок В.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта и получения прибыли, из корыстных побуждений, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий, незаконно приобрел наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 0,81 грамма, которое внесено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», после чего данное наркотическое средство стал хранить при себе. Вслед за чем, примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Спанчок В.В., находясь у <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыл ФИО6 за 1000 рублей сверток из бумаги перемотанный липкой лентой из черного полимера с порошкообразным веществом светлого цвета внутри массой 0,81 грамма, которое, согласно заключению физико-химической судебной экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства. Вслед за этим ФИО6 добровольно выдала данное наркотическое средство сотрудникам полиции, в связи с чем Спанчок В.В., не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Спанчок В.В. виновным себя признал полностью по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен, по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ первоначально виновным себя не признал, но после допроса свидетелей вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра встретился с ранее знакомой ФИО6, с которой было еще 2 мужчин. Она сказала, что у нее есть 1000 руб, что можно сложиться на одну закладку. Он, Спанчок, ответил, что у него денег нет, но ФИО6 дала ему свой телефон, на тот случай, если он, Спанчок, захочет приобрести героин. В этот же день он, Спанчок, занял 1000 рублей у друга, позвонил продавцу наркотиков ФИО14. Трубку сняла девушка, сказала, что есть у нее товар на 1000 руб. По ее указанию он, Спанчок, положил указанную сумму денег на ее телефон, а через некоторое время пришло СМ-сообщение о месте закладки героина. Он, Спанчок, съездил к указанному месту, взял закладку и позвонил ФИО6. Они с ней встретились возле дома № на <адрес>. Он, Спанчок, предложил ей уколоться в подъезде дома, но ФИО6 сказала, что у нее 4 человека болеют и ей нужен весь наркотик, после чего передала ему 1000 руб., забрала весь сверток и ушла. После ее ухода, его задержали тут же на месте.

В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по эпизодам кражи велосипедов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонил знакомый ФИО15 и предложил встретиться. При встрече ФИО15 предложил совершить кражу велосипеда, чтобы потом его продать, а деньги поделить. Так как у него, Спанчока, на тот период времени было трудное материальное положение, то он согласился с предложением. С этой целью они с Романом пришли к первому подъезду дома № по <адрес>, дождались пока не откроется дверь. На лифте поднялись на 13 этаж. В тамбуре этажа увидели велосипед. После чего он, Спанчок, стал наблюдать за окружающей обстановкой и придерживать дверь, чтобы ФИО15 мог безпрепятственно выкатить велосипед. Затем на лифте они спустились вниз. У велосипеда было спущено заднее колесо. С данным велосипедом ФИО15 ушел, а ДД.ММ.ГГГГ при встрече передал ему, Спанчок, 1000 руб., которые выручил от продажи велосипеда ( ( том 1 л.д.72-73)

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня подойдя к территории гимназии № на <адрес>, увидел на территории гимназии велосипеды. Так как он, Спанчок, остро нуждался в деньгах, то решил один из них похитить. С этой целью он сходил домой за кусачками и вновь вернулся к гимназии, выбрал на стоянке наиболее понравившийся велосипед, перекусил кусачками противоугонный трос, и забрал велосипед марки «Стерн». В тот же день велосипед продал незнакомому мужчине возле подземного перехода станции Болшево за 2000 руб. ( том 1 л.д. 48-49)

Помимо признания вины подсудимым Спанчок В.В., его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту кражи велосипедов, доказательствами по делу являются:

- показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что в 2007 году, он приобрел велосипед «Уран Блейд» с рамой черно-красного цвета стоимостью 7200 рублей. В 2009 года в магазине ООО «Спорт Актив» он приобрел велосипед марки «Fly» модели «Nomad» с рамой серо-синего цвета за 5198 рублей. Указанные велосипеды хранил в тамбурном помещении на 13 этаже по адресу своего проживания. Велосипеды между собой были связаны цепью с навесным замком. У велосипеда «Fly Nomad» было спущено заднее колесо, так как камера была ранее пробита во время катания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут он, ФИО7, ушел на работу, велосипеды были на месте. Примерно в 16 часов 30 минут он вернулся домой и, зайдя в тамбурное помещение, обнаружил, что принадлежащие ему велосипеды отсутствуют. Кроме того не было и цепи с замком которой были связаны принадлежащие ему велосипеды.

Сумма ущерба 5198 руб. является для него значительной.

- заявление потерпевшего о совершенном преступлении ( том 1 л.д. 50)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – тамбурного помещения 13 этажа первого подъезда <адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты товарный и кассовый чеки на похищенное имущество ( том 1 л.д. 52-55);

- протокол явки с повинной Спанчок В.В. от 28.04.2015, в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении велосипеда с рамой серо-синего цвета из тамбурного помещения 13 этажа первого подъезда <адрес> (том 1 л.д. 56);

- протокол осмотра предметов от 09.05.2015, в ходе которого осмотрен товарный и кассовый чек на похищенный из тамбурного помещения 13 этажа первого подъезда <адрес> МО велосипед «Fly Nomad» с рамой серо-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-67);

- вещественные доказательства: товарные и кассовые чеки на похищенный велосипед «Fly Nomad» с рамой серо-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняемый Спанчок В.В. самостоятельно и добровольно указал на место хищения имущества, а именно на тамбурное помещение 13 этажа первого подъезда <адрес> (том 1 л.д. 212-218).

- показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что в мае 2014 года она своему сыну купила велосипед марки «Стерн 2,0» с рамой черно-желтого цвета, за 23000 рублей, в подарок на его день рождение. На данном велосипеде её сын ездил в гимназию № 17, расположенную по адресу: <адрес>, где обучается в 7 «б» классе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, её сын, как обычно поехал на вышеуказанном велосипеде в гимназию. Примерно в 18 часов 15 минут она, ФИО1, пришла домой и от сына узнала, что велосипед был похищен неизвестным лицом с территории гимназии №17. Так же сын пояснил, что данный велосипед был пристегнул металлическим тросом черного цвета с четырехзначным кодовым замком, который она, ФИО1, приобретала вместе с велосипедом за 500 рублей, к забору возле центрального входа, но в период времени, пока тот находился на занятиях, велосипед вместе с тросом похитили. Хищение обнаружил сын после окончания занятий. Таким образом, ей, ФИО1, причинен ущерб на общую сумму 23500 рублей который для нее является значительным;

- показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия участников процесса, о том, что в мае 2014 года, его мама в подарок на день рождения купила спортивный велосипед марки «Стерн 2,0» с рамой черно-желто-белого цвета, за 23000 рублей в «Спорт-мастере». На данном велосипеде он, ФИО8, ездил на нем на учебу в гимназию №17, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он приехал в гимназию на указанном велосипеде, где оставил велосипед во внутреннем дворе школы, пристегнув его металлическим тросом черного цвета с четырехзначным кодовым замком к забору. В школе он находился до 14 часов 10 минут, того же дня. Выйдя из школы, обнаружил, что на месте где был ранее оставлен велосипед – отсутствует, также он, ФИО8, обратил внимание на то, что отсутствует металлический трос, которым он пристегивал велосипед к забору. Тогда он, ФИО8, прошелся по прилежащей территории школы в надежде найти велосипед, но велосипеда нигде обнаружен не был. Он, ФИО8, понял, что велосипед похитили. ( Том 1 л.д. 35-38);

- заявление ФИО1 о совершенной краже велосипеда ( том 1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – внутренней территории гимназии № 17, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 16-20);

- протокол явки с повинной Спанчок В.В. от 06.05.2015, в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступления – тайном хищении велосипеда черно-желтого цвета с территории гимназии № 17, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25);

- справка о стоимости похищенного велосипеда марки «Стерн 2,0» с рамой черно-желто-белого цвета, которая составляет с учетом естественного износа 23000 рублей (Том 1 л.д. 22);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняемый Спанчок В.В. самостоятельно и добровольно указал на место хищения имущества, а именно на участок забора территории гимназии № расположенной по адресу: <адрес> (Том 1л.д. 212-218).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Спанчок В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, по делу являются:

- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в 2013 году она стала употреблять наркотическое средство - героин. Наркотик – героин она, ФИО6, приобретала у разных лиц, в том числе и у Спанчока. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она, ФИО6, случайно встретилась со своим знакомым Спанчок, который в ходе разговора, оставил ей свой номер мобильного телефона и пояснил, что если ей понадобится приобрести наркотическое средство, то она, ФИО6, может к нему обратится. Она, ФИО6, решила рассказать об этом сотрудникам ОБНОН УМВД России по г.о. Королев, т.к. хотела покончить с употреблением наркотиков. По факту её, ФИО6, обращения было составлено соответствующее заявление, а так же ей было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что она дала свое согласие. В присутствии понятых был произведен её, ФИО6, личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, у нее обнаружено не было, также не обнаружено и каких-либо денежных средств. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем ей, ФИО6, были выданы деньги в размере 1000 руб., которые предварительно отксерокопировали и занесли в протокол. После этого она, ФИО6, со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон Спанчок В.В. и в разговоре поинтересовалась, может ли тот продать ей наркотик героин, на что Спанчок В.В. ответил утвердительно и предложил встретиться у <адрес> по пр-ту Королева <адрес> МО. Выехав по указанному адресу вместе с понятыми и сотрудниками ОБНОН, она встретилась со Спанчком В.В., где произошла передача наркотика. Спанчок передал ей пакетик с героином, она в свою очередь деньги 1000 руб. После совершения сделки она, ФИО6, направилась в сторону понятых и сотрудницы полиции, а Спанчок В.В. направился к дому № вышеуказанного адреса. Подойдя к автомобилю с понятыми, она, ФИО6, продемонстрировала полученный от Спанчок В.В. сверток из бумаги с наркотическим средством «героин», и пояснила, что это именно тот сверток, который только что продал ей Спанчок В.В.. Они проехали в МУ МВД России «Королевское», где в служебном кабинете в присутствии двух женщин понятых добровольно выдала сотруднице полиции сверток с наркотиком. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан печатью для пакетов УМВД России по г.о. Королев и скреплен подписями всех участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие.

- показания свидетеля ФИО12 в суде - сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратились сотрудники ОБНОН и пояснили, что в ОБНОН МУ МВД России «Королевское» обратилась Иванова Кристина, которая добровольно изъявила желание изобличить своего знакомого Спанчок Виталия, как лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотического средства «героин», о чем написала заявление. ФИО6 при этом согласилась участвовать в роли «закупщицы». Далее были приглашены две женщины в качестве понятых, в присутствии которых, ею, ФИО12, был произведен личный досмотр ФИО6. В ходе личного досмотра ФИО6, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было, также не обнаружено и каких-либо денежных средств, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. ФИО6 были вручены денежные средства одной купюрой номиналом в 1000 рублей, которая предварительно была отксерокопирована, и предназначалась для проведения ОРМ «проверочная закупка», по данному факту был составлен соответствующий протокол. В данном протоколе, как и на ксерокопии, расписались все участвующие лица. После этого ФИО6 с мобильного телефона позвонила Спанчок В.В. и поинтересовалась, сможет ли он продать наркотическое средство героин, на что тот ответил утвердительно и предложил встретиться у <адрес>. Затем она, ФИО12, закупщица, понятые, совместно с сотрудниками полиции, на двух служебных автомобилях выдвинулись по указанному Спанчок В.В. адресу. Прибыв на место, ФИО6 стала ожидать Спанчок В.В., а остальные вели скрытое наблюдение. Через некоторое время ФИО6 подошла к Спанчок В.В., и после непродолжительной беседы передала последнему денежную купюру, предназначенную для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а тот в свою очередь передал что-то ФИО6. После этого ФИО6 направилась к автомобилю с сотрудниками полиции и понятыми, а Спанчок В.В. был задержан у <адрес>. Подойдя к автомобилю, ФИО6 продемонстрировала сверток из бумаги, перемотанный изолентой черного цвета и пояснила ей, ФИО12, и понятым, что именно этот сверток она только что приобрела у Спанчок В.В. за 1000 рублей и в нем содержится героин. Позже, находясь в служебном кабинете в присутствии двух понятых закупщица добровольно выдала ей, ФИО12, сверток с героином, приобретенный у Спанчок. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан печатью и скреплен подписями всех участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Замечаний от участников процесса не поступило.

- показания свидетеля ФИО13 - понятой, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12(л.д. 139-142);

- показания свидетеля ФИО5 – понятой, которая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при личном досмотре Ивановой, а также при вручении ей денег, которые предварительно были отксерокопированы. Потом Иванова куда-то уезжала, она, Бухова, вместе с ней никуда не ездила и при покупке наркотиков участия не присутствовала.

В то же время, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5показывала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой не толькро при личном досмотре Ивановой и вручении ей ксерокопированных денег, но и в ее присутствии со своего мобильного телефона закупщица позвонила своему знакомому по имени «ФИО4» и поинтересовалась, может ли тот продать ей наркотик героин, на что тот ответил утвердительно. Далее они, совместно с сотрудниками полиции, второй понятой и закупщицей выехали к месту сделки по указанному «ФИО4» адресу. Как позже она, ФИО5, узнала от сотрудников полиции фамилия «ФИО4» Спанчок. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня, закупщица подошла к Спанчок В.В., который стоял у <адрес>. Было видно, как тот встретился с закупщицей, стал беседовать, после непродолжительной беседы закупщица передала Спанчок В.В. денежные средства, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а Спанчок В.В., в свою очередь, так же что-то передал закупщице. После чего закупщица направилась в их сторону. Спанчок В.В. направился к дому № по <адрес>. Подойдя к автомобилю, закупщица продемонстрировала им сверток из белой бумаги перемотанный изолентой и пояснила, что в данном свертке находится наркотик героин, который ей только что продал Спанчок В.В.. Примерно в 18 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете № <адрес> МУ МВД России «Королевское» в присутствии её, ФИО5, и второй понятой, закупщица добровольно выдала сотруднице полиции сверток из бумаги, обмотанный черной изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета внутри, при этом пояснив, что в данном свертке находится наркотик героин, который та приобрела в ходе проверочной закупки у Спанчок В.В.. Изъятый сверток из бумаги обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан печатью и скреплен подписями всех участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол. (Том 1 л.д. 143-146).

В судебном заседании Бухова отказалась от своих показаний на следствии, пояснив, что на нее оказывалось давлением, но кем, указывать не желает.

Однако суд считает такое утверждением надуманным, а показания свидетеля на следствии правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, которые также принимали непосредственное участие в проверочной закупке. Кроме того, в настоящее время Бухова осуждена к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Этим обстоятельством суд объясняет изменение ею своих показаний.

- показания свидетеля ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, он, ФИО2, проходил мимо <адрес>, когда его остановил сотрудник полиции и, предъявив служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, на что он, ФИО2, согласился и проследовал за сотрудником. Возле дома № № по вышеуказанному адресу были он, второй понятой, еще один сотрудник полиции и незнакомый ему, ФИО2, ранее мужчина, который позже представился как Спанчок. Им разъяснили права и обязанности понятых, а также разъяснили права Спанчок В.В., кроме того их предупредили что будет вестись видеозапись. Далее Спанчок В.В. был задан вопрос, имеются ли у того предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что последний ответил, что таких предметов нет. После этого, сотрудник полиции произвел личный досмотр Спанчок В.В., в ходе которого у того было обнаружено и изъято из правого кармана куртки мобильный телефон и денежная купюра номиналом в 1000 рублей. Купюра на месте была сравнена с купюрой, изображенной на ксерокопии, номера данных купюр полностью идентичные. На вопрос сотрудника полиции о том, откуда у Спанчок В.В. данная купюра, тот ответил, что только что получил ее в счет оплаты за наркотик героин от его знакомой по имени ФИО6. Изъятую купюру и мобильный телефон упаковали в отдельные бумажные конверты, которые были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По поводу произведенных сотрудниками полиции действий претензий, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Материалами ОРМ:

- рапортом оперуполномоченного ОБНОН ОУР МУ МВД России «Королевское» ФИО3 ( том 1 л.д. 76),

- заявлением ФИО6 об участии в проверочной закупке « том 1 л.д. 77),

- протоколом личного досмотра ФИО6 от 05.05.2015, в ходе которого у последней ничего, запрещенного к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 132-138);

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств ФИО6 от 05.05.2015, в ходе которого, последней были вручены денежные средства одной купюрой номиналом в 1000 рублей, серии ОЕ № 840228, для проведения проверочной закупки наркотического средства – героин (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом добровольной выдачи от 05.05.2015, в ходе которого ФИО6 добровольно выдала бумажный сверток, перемотанный липкой лентой из полимера черного цвета, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, приобретенный у Спанчок В.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83);

- протоколом личного досмотра Спанчок В.В. от 05.05.2015, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства одной купюрой номиналом в 1000 рублей, серии ОЕ № 840228, мобильный телефон марки «HTC Desire 310» IMEI 351912060112019, в корпусе черно-синего цвета, с сим-картой мобильного оператора ОАО «МТС» с номером 897010110061183781260 и DVD диск с записью проведения личного досмотра Спанчок В.В., которые были упакованы в отдельные бумажные конверты (том 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов (документов): 1) бумажного конверта, с одним свертком из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, а также фрагменты белой бумаги и черного полимера – первоначальной упаковки вещества, изъятым в ходе добровольной выдачи у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; 2) бумажного конверта, внутри которого находятся денежные средства одной купюрой номиналом в 1000 рублей серии ОЕ № 8408228, изъятые в ходе личного досмотра Спанчок В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена идентичность изъятой купюры с купюрой, изображенной на ксерокопии и врученной закупщице ФИО6 3) бумажного конверта с лазерным компакт диском с видеозаписью личного досмотра Спанчок В.В., 4) бумажного конверта с мобильным телефоном «HTC Desire 310 IMEI 351912060112019, в корпусе черно-синего цвета, с сим-картой мобильного оператора ОАО «МТС» с номером 897010110061183781260, в памяти которого обнаружено sms сообщение с абонентского номера +7926829 48 28 в котором содержится информация о номере счета сбытчика наркотика, а также информация о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентским номером +7 (966) 059 27 17, принадлежащим закупщице ФИО6, изъятым в ходе личного досмотра Спанчок В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124);

- вещественными доказательствами: 1) бумажным конвертом с одним свертком из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета которое, согласно заключению физико-химической экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой после проведения экспертизы – 0,77 грамма, а также фрагменты белой бумаги и черного полимера – первоначальной упаковки вещества, изъятый в ходе добровольной выдачи у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; 2) бумажным конвертом, внутри которого находятся денежные средства одной купюрой номиналом в 1000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Спанчок В.В. ДД.ММ.ГГГГ; 3) бумажным конвертом с лазерным компакт диском с видеозаписью личного досмотра Спанчок В.В. предоставленный с постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю. 4) бумажным конвертом с мобильным телефоном «HTC Desire 310 IMEI 351912060112019, в корпусе черно-синего цвета, с сим-картой мобильного оператора ОАО «МТС» с номером 897010110061183781260, изъятым в ходе личного досмотра Спанчок В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-131);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от 08.05.2015, согласно которому порошкообразное вещество светлого цвета массой 0,81 грамма, содержащееся в бумажном свертке добровольно выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (л.д. 116-117);

Все собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого. Действия Спанчок В.В. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, но не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

Подсудимый Спанчок В.В. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие обстоятельства, суд учитывает явки с повинной по эпизодам хищения велосипедов, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – подсудимый страдает гепатитом «с».

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, а именно, что подсудимым совершен ряд преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой повышенную общественную опасность, два других к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому только связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ и, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, находит возможным не применять дополнительных наказаний.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 20.000 руб. – стоимость похищенного велосипеда. Подсудимый иск признал. Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спанчок Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 66 ч.3 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Спанчок В.В. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Спанчок Виталия Викторовича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20.000 руб.( двадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства: 1) товарный и кассовый чек на похищенный велосипед «Fly Nomad» с рамой серо-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.04.2015, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

2) бумажный конверт, с одним свертком из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета которое, согласно заключению физико-химической экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой после проведения экспертизы – 0,77 грамма, а также фрагменты белой бумаги и черного полимера – первоначальной упаковки вещества, изъятый в ходе добровольной выдачи у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Королевское», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

3) бумажный конверт, внутри которого находятся денежные средства одной купюрой номиналом в 1000 рублей серии ОЕ № изъятые в ходе личного досмотра Спанчок В.В. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности.

4) бумажный конверт с лазерным компакт диском с видеозаписью личного досмотра Спанчок В.В., предоставленный с постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле.

5) мобильный телефон «HTC Desire 310 IMEI 351912060112019, в корпусе черно-синего цвета, с сим-картой мобильного оператора ОАО «МТС» с номером 897010110061183781260, изъятый в ходе личного досмотра Спанчок В.В. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Королевское», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе, поданной в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ:

Материал № 4/1-796/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 7 декабря 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Гуриненко Н.Б.,

осужденного Спанчок В.В. (по ВКС),

представителя исправительного учреждения П.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Спанчок В. В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении, в соответствии со ст. 79 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Спанчок осужден приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 22.08.2017) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.66, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.62, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Осужденный Спанчок обратился в <данные изъяты> городской суд <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в судебном заседании поддержал.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Спанчок нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не зарекомендовал себя с положительной стороны. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Выслушав осужденного, изучив представленные суду материалы, материалы личного дела осужденного, заслушав мнение прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного пр...

...еждевременным, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.9,175 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Как видно из изученных материалов, осужденный Спанчок за весь период отбывания наказания только положительно не характеризуется, о чем свидетельствуют как отрицательные характеристики администрации ИУ, так и допущенные им множественные (11) нарушения установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, в том числе злостные. 15.09.2021 г. признавался злостным нарушителем.

Сами факты нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют об отсутствии у осужденного стойкой положительной направленности на исправление и характеризуют его как лицо, не желающее в полном объеме жить в соответствии с установленными правилами и нормами. Указанное говорит о неудовлетворительном поведении осужденного в течении всего периода отбытия наказания, не достижении целей наказания к настоящему времени.

Представленная администрацией ИУ характеристика является объективной, суд соглашается с представленными в ней сведениями.

За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении Спанчок заслужил 20 поощрений, переведен в облегченные условия, трудоустроен, что наряду с общей характеристикой и допущенными нарушениями не свидетельствует о его достаточном стремлении к исправлению, и в совокупности с иными данными о его личности суд расценивает как еще не достаточные сведения для только положительной характеристики личности осужденного. Само по себе правопослушное поведение, в силу требований УИК РФ, является нормой и обязанностью поведения осужденного и не может без учета иных данных о его личности, свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства.

Поэтому, как усматривается из совокупности исследованных судом сведений, у осужденного еще не должным образом сформирована социально-положительная направленность личности, только позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается. Исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, является еще не достаточным.

Таким образом, не соглашаясь с доводами осужденного, а соглашаясь с мнением администрации учреждения (основанном на всестороннем изучении личности осужденного, оценки степени его исправления), принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указанные выше обстоятельства, а именно то, что в течение всего срока отбывания наказания Спанчок своего исправления не доказал, суд не может сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует о такой степени исправления, которая позволяет освободить его условно-досрочно в настоящее время.

Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Спанчок В. В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья В.В. Богатырев

Материал № 4/16-130/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 2 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием прокурора Гуриненко Н.Б.,

осужденного Спанчока В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

Спанчока В.В., <данные изъяты> осужденного:

- 17 сентября 2015 года <...> городским судом <...> (с учетом постановления <...> городского суда <...> от 22 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 66, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Спанчок В.В., отбывающий наказание в <...> ГУФСИН России <...> обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое в судебном заседании поддержал.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшую...

...ся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного, в полной мере достигнута.

Из представленных материалов следует, что осужденный Спанчок В.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Спанчок В.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, все поручения выполняет, к работам по благоустройству учреждения и отряда относится положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, из бесед не всегда делает положительные выводы, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, в коллективе осужденных не конфликтен, вину по приговору признал, участвует в жизни отряда и колонии, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в кружковой деятельности не состоит, на профилактическом учете не состоит, занимался повышением образовательного уровня, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, характеризуется отрицательно. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Спанчока В.В.

Согласно представленной суду справке, осужденный имеет исполнительный лист на сумму 3 450 рублей, остаток задолженности 517, 73 рубля.

Также установлено, что за период отбывания наказания Спанчок В.В. имеет № поощрений за добросовестное отношение к труду, состоит в облегченных условиях содержания.

Однако, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и правопослушное поведение – это предусмотренная уголовно-исполнительным законом норма поведения осужденных в исправительном учреждении, в связи с чем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учитывает и то, что поведение Спанчока В.В. за весь период отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным, поскольку он <дата> привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе за нарушения относящиеся к категории злостных, водворялся в карцер, штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением суда <дата> был переведен из колонии-поселения в колонию строгого режима, <дата>.

Несмотря на то, что в настоящее время действующих взысканий у осужденного не имеется и <дата> в его поведении прослеживается положительная динамика к исправлению, установленные судом обстоятельства подтверждают лишь некоторую степень исправления осужденного, но не свидетельствуют о том, что поведение Спанчока В.В., ставшее причиной назначения наказания в виде лишения свободы, стабильно изменилось в лучшую сторону, что цели наказания в отношении него достигнуты, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Спанчока В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, количество и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента их получения, характеристику администрации исправительного учреждения, которая основана на всестороннем изучении личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Спанчока В.В. преждевременна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Спанчока В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.С. Катаева

Материал № 4/15-191/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 30 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Чмыкова Д.В.,

осужденного Спанчок В.В.,

представителя администрации исправительного учреждения Мустафаева А.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Спанчок В. В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,

осужденного приговором <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 22 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Спанчок В.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденный Спанчок В.В. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить, дополнив, что за время отбывания наказания все осознал, трудоустроен, поощрялся, состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет желание и возможность работать в колонии-поселении, здоров, готов доказать свое ис...

...правление, также выразил несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, указав, что осужденный за время отбывания наказания должным образом с положительной стороны себя не проявил.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, пришел к убеждению, что ходатайство осужденного Спанчок В.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворению не подлежит в силу ст. 78 УИК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы по отбытии установленной законом части наказания может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Спанчок В.В. не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный за время отбывания наказания наряду с поощрениями, систематически, а именно 11 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер, часть из допущенных нарушений по своему виду относится к категории злостных, 15 сентября 2021 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания сняты и погашены, тем не менее, с учетом обстоятельств, тяжести и характера, допущенных ранее нарушений, суд принимает их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности, указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Помимо этого суд учитывает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Спанчок В.В. за время отбывания наказания должным образом с положительной стороны себя не проявил, поэтому администрация считает нецелесообразным перевод осужденного Спанчок В.В. в колонию-поселение.

Вопреки доводам осужденного, представленная характеристика отражает фактические данные, подтвержденные материалами личного дела, подписана должностными лицами, отвечающими за различные участки работы исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, оснований считать ее недостоверной и необъективной, суд не усматривает.

Помимо этого, согласно характеристике, представленной психологом исправительного учреждения, в поведении Спанчок В.В. выявлены негативные факторы, препятствующие переводу осужденного в колонию-поселение.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы изменения вида исправительного учреждения, во взаимосвязи с данными о личности Спанчок В.В., в том числе указанными осужденным в ходатайстве и заявленными им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о переводе в настоящее время в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Спанчок В. В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья Е.О. Сергеев

Материал № 4/16-363/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 26 июня 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Катаева А.С., при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Спанчока В.В., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Спанчок В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <...> городского суда <...> от 2 марта 2023 года Спанчоку В.В. уже было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Спанчока В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, право обращения с указанным ходатайством у осужденного возникает только после 2 сентября 2023 года.

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после отбытия установленного срока наказания, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявленным ходатайством по месту отбытия наказания, с подачей ходатайства через администрацию учреждения, исполняющ...

...его наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Спанчока В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного Спанчока В.В., обращенное в Соликамский городской суд Пермского края, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.С. Катаева

Дело № 4/1-509/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 16 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: прокурора Гайнутдинова А.Р.

осужденного Спанчока В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц - связи ходатайство осужденного

Спанчока В.В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Спанчок осужден приговором <данные изъяты> от 17.09.2015 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 22.08.2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> постановлением <данные изъяты> осужденный Спанчок переведен в колонию-поселение.

<дата> постановлением <данные изъяты> осужденный Спанчок переведен из колонии-поселение в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Спанчок обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить его условно-досрочно, указывая, что имеет <данные изъяты> поощрений, <данные изъяты> взысканий, все взыскания сняты досрочно и погашены временем, работает, иск по приговору суда выплатил в полном объеме. Содержится в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания получил специальность, культурно-массовые мероприятия посещает. В случае освобождения наме...

...рен проживать по адресу: <...>,

Суд, заслушав осужденного, настаивавшего на ходатайстве; мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство; исследовав представленные материалы; приходит к следующему.

На основании ст.79 УК РФ суд может освободить осужденного условно-досрочно, при этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями статьи 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Спанчок отбыл установленную законом часть срока наказания. Работает, к труду и к работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы. Повысил свой образовательный уровень, получил специальности. Культурно-массовые, спортивные мероприятия, библиотеку и спортивный зал посещает. В общественной жизни отряда и учреждения участие принимает. Среди осужденных уживчив.

За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения <данные изъяты>.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, однако представленные материалы не позволяют суду признать Спанчока не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, поскольку систематически допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор, последнее взыскание от <дата>, всего имеет <данные изъяты> взысканий, администрацией исправительного учреждения признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного порой было негативным.

Суд принимает во внимание и вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения Спанчока от отбывания наказания, поскольку он подтверждается представленными суду материалами, в частности количеством допущенных нарушений.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении Спанчока при указанных выше обстоятельствах является преждевременной.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Спанчока В.В. об условно-досрочном освобождении отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья В.А. Морозова