Спасенков Иван Олегович

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Катав – Ивановск 05 августа 2022 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Спасенкова И.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Спасенкова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>,

установил:

Спасенков И.О. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., находясь в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: при сборе материала КУСП вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, пытался оттолкнуть сотрудников полиции, вырвать служебные документы, нанести побои заявительнице, на неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО4 прекратить свои противоправные действия не реагировал, данными действиями Спасенков И.О. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Спасенков И.О. вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обещ...

...ал такого не повторять. Пояснил, что находился в состоянии опьянения, поэтому допустил такое поведение. Готов понести любое наказание.

Заслушав Спасенкова И.О., исследовав материалы дела, судья находит доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Факт неповиновения Спасенкова И.О. законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, установлен и подтвержден исследованными материалами дела: рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6; объяснениями свидетелей Спасенковой Ю.С., ФИО3; объяснениями Спасенкова И.О.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Спасенкова И.О.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Спасенкова И.О.

Графиком несения службы нарядами ППСП на август 2022 г., подтверждается, что сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 исполняли свои служебные обязанности. В деле также имеются копии их служебных удостоверений.

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Спасенков И.О. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут.

Допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, а совокупность указанных доказательств подтверждает наличие вины Спасенкова И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Спасенкова И.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания судья учитывает, что Спасенков И.О. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает наличие на иждивении Спасенкова И.О. двоих малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Спасенков И.О. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений против порядка управления.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить Спасенкову И.О. за данное правонарушение наказание в виде административного ареста.

При этом, судья не находит оснований для назначения штрафа, поскольку Спасенков И.О. трудоустройства, либо иных общественно полезных занятий не имеет, а следовательно не имеет возможности для оплаты штрафа. Наказание в виде обязательных работ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения Спасенкова И.О., суд находит излишне строгим.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Спасенкова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 /двое/ суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-895/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием: представителя административного истца ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Демьянова И.Ю., помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кучиной Т.Ю., административного ответчика Спасенкова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела МВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области о продлении административного надзора Спасенкову И.О.,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Катав-Ивановскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением к Спасенкову И.О., в котором просит продлить административный надзор.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Спасенков И.О. осужден приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спасенкова И.О. установлен административный надзор на срок три года, установлены административные ограничения. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спасенкова И.О. осуществляется административный надзор, заведено дело административного надзора, утверждены заключение о заведении дела административного надзора и график прибытия поднадзорного лица для регистрации. Спасенков И.О. ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, с административными ограничениями прав и свобод поднадзорного, установленными судом, с обязанностями, а также он предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен. Спасе...

...нкову И.О. разъяснено о возможности досрочного прекращения административного надзора, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Срок административного надзора Спасенкова И.О. истекает ДД.ММ.ГГГГ, Спасенков И.О. на путь исправления не встал, совершил административные правонарушения по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается документами: протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делам об административных правонарушениях. На основании ст.ст. 6,7, ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит продлить административный надзор в отношении Спасенкова И.О. на срок 6 месяцев.

Представитель административного истца ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Демьянов И.Ю. в суде административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Спасенков И.О. в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражал, факт совершения правонарушений не оспаривал.

Старший помощник Катав-Ивановского городского прокурора Кучина Т.Ю. считает заявленные требования законными, обоснованными, мотивированными, подлежащими удовлетворению.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон №64-ФЗ от 06.04.2011г.) установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, путем осуществления в отношении него административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 6, ст. 7 Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Спасенков И.О. осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска за совершение двух преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ,, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 14).

Судимость Спасенкова И.О. не снята и не погашена, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения не истек.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спасенкова И.О. установлен административный надзор сроком на три года, установлены ограничения в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Спасенкова И.О. в период с 22-00 до 06-00 часов; запрета выезда за пределы Челябинской области. (л.д.15-17)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спасенкова И.О. органами внутренних дел заведено дело административного надзора, утвержден график прибытия поднадзорного лица для регистрации. В этот же день Спасенков И.О. ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод поднадзорного, установленными ему судом, ему разъяснены обязанности поднадзорного лица, а также он предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений, на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Также Спасенкову И.О. разъяснено о возможности досрочного прекращения административного надзора, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (л.д.27-36)

Также судом установлено, что в период одного года, предшествовавшего обращению административного истца с настоящим иском в суд, Спасенков И.О., совершил два административных правонарушения против порядка управления и против общественного порядка и общественной безопасности, за что был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях, иными материалами по делам об административных правонарушениях, справками о привлечении к административной ответственности. (л.д.37-41)

Согласно характеристике, Спасенков И.О. в быту характеризуется с отрицательной стороны, конфликтует с соседями, замечен в употреблении спиртных напитков, замечен в обществе лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, поднадзорным лицом Спасенковым И.О. в период нахождения под административным надзором в течение одного года совершено два административных правонарушения против порядка управления, судимость Спасенкова И.О. не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов Спасенков И.О. для себя не сделал, что свидетельствует об обоснованности требований административного истца о продлении срока административного надзора на срок 6 месяцев, с сохранением в отношении Спасенкова И.О. ранее установленных ему судом ограничений, о чем фактически просил административный истец.

Руководствуясь ст. ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 1-5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о продлении административного надзора Спасенкову И.О. удовлетворить.

Продлить Спасенкову И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт сер. № № выдан <адрес>, административный надзор на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Спасенкову И.О. на период продления административного надзора следующие ограничения:

являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации;

запретить выезд за пределы Челябинской области;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Дело № 1-48/2023 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 19 января 2023 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием государственного обвинителя Киприянова Д.В.,

потерпевшей Спасенковой Ю.С.,

подсудимого Спасенкова И.О.,

защитника Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Спасенкова И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, освобождавшегося от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 09 месяцев 19 дней,

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228, ч 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде л...

...ишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спасенков И.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с разрешения бывшей супруги ФИО1 по адресу: <адрес>, где у него в ходе распития спиртного возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 6 500 рублей, принадлежащих последней. Реализуя свой преступный умысел, Спасенков И.О., в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся в квартире ФИО1 и их совместные дети спят, и за его преступными действиями не наблюдают, проследовал в гостиную комнату вышеуказанной квартиры, где путём свободного доступа, с полки модульной стенки тайно похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами Спасенков И.О. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Спасенков И.О. свою вину признал частично, указав, что с начала сентября ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес>, с потерпевшей ФИО1, являвшейся ранее его супругой, и совместными малолетними детьми, вели общее хозяйство. Приехав к детям, он привез деньги, на которые он и ФИО1 вместе покупали продукты питания, гигиенические принадлежности для детей. Он планировал отъезд в <адрес> домой к родителям, но ФИО1 его не отпускала. ДД.ММ.ГГГГ она попросила его сходить и снять деньги в сумме 6500 рублей с ее банковской карты. Около 12-00 часов он вернулся, принес деньги в сумме 6500 рублей и положил их на полочку над телевизором. Когда ФИО1 вместе с детьми легла на дневной сон и уснула, он решил уехать в <адрес>. Тогда он взял деньги с полочки у телевизора в сумме 6500 рублей, после чего вышел из дома и поехал на маршрутке на автостанцию, где купил билет на автобус и поехал в <адрес>. Когда рейсовый автобус, остановился в <адрес>, в автобус вошли сотрудники полиции, он не скрывался, сразу сказал, что это он. Его сняли с автобуса. Деньги ФИО1 он отдал в тот же вечер. Он считал, что может взять эти деньги в сумме 6500 рублей, т.к. со ФИО1 и детьми они три недели жили совместно, вели общее хозяйство и вместе тратили деньги. Умысла украсть деньги у ФИО1 у него не было.

Однако, данные показания суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Спасенкова И.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна, свою вину в совершении данного преступления, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 признал в полном объёме. Также пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14 часов, он находясь в квартире его бывшей жены, в состоянии алкогольного опьянения, прошёл в зальную комнату, где спала его бывшая супруга и двое малолетних детей, и с полки модульной стенки, стоящей в зальной комнате, похитил денежные средства в сумме 6500 рублей принадлежавшие его бывшей супруги, которые ей перевёл её отец для детей, и которые он ранее обналичил по просьбе потерпевшей с ее банковской карты, принеся их ей домой. Денежные средства похитил с целью личного расходования, планировал уехать на данные средства в Челябинск и израсходовать их там по своему усмотрению. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, они со ФИО1 совместный быт на тот момент не вели, бюджет общий не имели, и это были только её личные средства, которые она ему брать и расходовать не разрешала.

Показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Спасенков И.О. в судебном заседании подтвердил частично, в части, касающейся того, что он действительно взял эти денежные средства пока ФИО1 спала, однако подтвердил показания, данные им в судебном заседании о том, что мог их брать, т.к. он и ФИО1 вели совместное хозяйство и имели общий бюджет.

Однако, суд не может согласиться с доводами ФИО1, поскольку показания, данные на предварительном следствии Спасенков И.О. давал добровольно, в присутствии защитника, что подтвердил в судебном заседании, а также подтвердил, что эти показания он давал самостоятельно без принуждения, протокол его допроса составлен в соответствии со ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Спасенкову И.О. при даче показаний были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право отказаться свидетельствовать против себя и о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Заявлений об отказе давать какие-либо пояснения по существу подозрения, обвинения, либо о понуждении к их даче, со стороны подсудимого и его защитника, протокол не содержит, а наличие в нем показаний и подписей подсудимого, а также подписи защитника со всей очевидностью свидетельствуют об его согласии дать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании следственного действия замечаний к содержанию протоколов допросов Спасенкова И.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого со стороны защиты не поступило.

Кроме того, данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются с иными материалами дела.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отец ФИО1 прислал денежные средства на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» в размере 6 500 рублей на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она попросила Спасенкова И.О. сходить и снять денежные средства, которые ей прислал отец на продукты питания. Когда он вернулся из «Сбербанка», то положил принадлежащие ей деньги в сумме 6 500 рублей на полку в зальной комнате, в частности, на стенку серванта. После чего, она с детьми легла спать в зальной комнате на дневной сон. Спустя около 2 часов Спасенкова Ю.С. проснулась с детьми у себя в квартире и обнаружила, что Спасенкова И.О. нет в квартире. Она сразу же обратила внимание на сервант, в частности, на место, где лежал кошелек, денег не было. Она сразу же стала звонить Спасенкову И.О. с вопросом о том, где её денежные средства, которые он снял с банковской карты и положил в кошелек. Её бывший супруг сказал, что денежные средства находятся в кухонной комнате, на полке. ФИО1 проверила полку, но денежных средств там не было. Она снова позвонила ему с вопросом о том, куда он дел её денежные средства, тот ответил, что деньги находятся под паласом в комнате, но там она их также не обнаружила. В последующем, ФИО1 снова позвонила бывшему супругу с вопросом о том, где её деньги, на что он ей пояснил, что скоро вернется домой. В итоге, Спасенков И.О. несколько раз обещал ей приехать домой, обманывая, что он едет в маршрутке с центра города. Когда она поняла, что Спасенков И.О. обманывает ее, то позвонила на автостанцию и узнала, что он купил билет в <адрес>. В связи с этим, она сразу же сообщила о факте хищения денежных средств бывшему участковому ФИО2. Своими действиями Спасенков И.О. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб. Более ФИО1 пояснить нечего. Ущерб ей возмещен в полном объеме в тот же вечер. (л.д. 25-29а)

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее бывший супруг Спасенков И.О. похитил у нее деньги в сумме 6500 рублей из дома и в настоящее время выехал из <адрес> в <адрес>. Также ФИО1 ему пояснила, что со Спасенковым И.О. фактически в брачных отношениях не состоит, живет он у матери в <адрес>, а к ней приезжал, чтобы навестить детей. Он сообщил о данном факте оперуполномоченному ОУР <адрес> ФИО3, которого попросил «снять» Спасенкова И.О. с автобуса, в связи с совершенным хищением. Он доставил Спасенкова И.О. из <адрес>, где Спасенков И.О. продемонстрировал, похищенные и находящиеся при нем 5400 рублей, которые Спасенков И.О. вернул потерпевшей. В ходе дачи объяснений Спасенков И.О. подтвердил факт хищения денежных средств. (л.д. 66-69)

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 30 минут ему на личный мобильный телефон поступил звонок от коллеги — заместителя начальника ОУР ОМВД России по Катав-Ивановскому району майора полиции ФИО2, который попросил его «снять» с автобуса гражданина Спасенкова Ивана, который следовал в <адрес> и должен был останавливаться на остановке в <адрес>, в месте расположения автостанции по ул. <адрес>. ФИО2 пояснил, что данный гражданин похитил у своей бывшей супруги из квартиры денежные средства пока она спала с детьми. По приезду автобуса - «Газели» на место остановки, он зашёл в него и попросил Спасенкова И.О. выйти с ним из общественного транспорта. Выйдя из «Газели», он сопроводил Спасенкова И.О. в отдел полиции <адрес>, где Спасенков И.О. продемонстрировал деньги в сумме 5400 рублей. Дождавшись приезда ФИО2, он передал ему Спасенкова И.О. (л.д. 70-72)

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по Катав-Ивановскому району майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Спасенков И.О. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, находясь по адресу <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 6 500 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Спасенкова И.О., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение денежных средств в сумме 6 500 рублей, что является для неё значительным ущербом (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, принадлежащая ФИО1, в ходе которого денежные средства, принадлежащие ФИО1 обнаружены не были (л.д. 6-13);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Спасенкова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Спасенков И.О. добровольно рассказал и показал, где, откуда и при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств в сумме 6500 рублей, принадлежащих ФИО1, в частности указал, что убедившись, что бывшая жена и дети спят, он взял денежные средства и скрылся из квартиры с похищенным (л.д. 106-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшей ФИО1 была изъята часть денежных средств в размере 5 400 рублей, которые были похищены Спасенковым И.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена часть денежных средств, в сумме 5 400 рублей, которые были ДД.ММ.ГГГГ похищены Спасенковым И.О. у своей бывшей жены ФИО1 (л.д. 58-60).

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Спасенкова И.О., так и личности подсудимого.

Все исследованные судом доказательства, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны, для вывода суда о виновности Спасенкова И.О. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для подтверждения факта кражи денежных средств в сумме 6500 рублей у ФИО1

Изъятие денежных средств совершено Спасенковым И.О. скрытно от потерпевшей, которая в этот момент спала и за действиями Спасенкова И.О. не наблюдала.

В подтверждение вины Спасенкова И.О. в совершении преступления, суд учитывает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, а также и показаниями подозреваемого, обвиняемого и потерпевшей, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания получены с соблюдениями требований УПК РФ, сторонами в судебном заседании не оспаривались, а оглашены с согласия всех участников процесса.

При этом, к показаниям подсудимого Спасенкова И.О., данным им в судебном заседании о том, что у него не имелось умысла на кражу, что он и ФИО1 вели на тот момент совместное хозяйство, вмести приобретали продукты питания, необходимые вещи для детей, суд относится критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, которые положены судом в основу настоящего приговора, пояснениям, данным им в ходе проверки показаний на месте, а также показаниям свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО1, как данным ей в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что Спасенков И.О. похитил принадлежащие именно ей денежные средства, а также о том, что на период хищения она и Спасенков И.О. совместно не проживали, общего хозяйства не вели; так и ее показаниям в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме 6500 рублей ей перевел ее отец для нее и детей, что эти деньги принадлежали ей, а Спасенкову И.О. она их брать не разрешала, такого разговора между ними не было.

К показаниям потерпевшей ФИО1, данным ею в ходе судебного заседания о том, что и в тот период она и Спасенков И.О. проживали совместно, вмести приобретали продукты питания, вели общее хозяйство, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ, были даны ею добровольно, что она подтвердила в судебном заседании, эти показания согласуются с иными доказательствами. Изменение же показаний суд воспринимает как защиту подсудимого, с которым потерпевшая ФИО1 в настоящее время проживает совместно, с ним примирилась, они фактически поддерживают семейные отношения, совместно воспитывают детей.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, данным ею в судебном заседании, в той части, что причиненный ей хищением ущерб не является для нее значительным. Ранее давая показания следователю, она не понимала, что означает значительный ущерб, поэтому на вопрос следователя о том, является ли ущерб в размере 6500 рублей для нее значительным, ответила утвердительно. Эти показания потерпевшей согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании, как и ранее в ходе допроса в качестве потерпевшей на предварительном следствии, где она показала, что ее доход в месяц составляет около 35000 рублей – пособия на детей, кредитных, либо иных обязательств она не имеет. В настоящем судебном заседании также пояснила, что на оплату коммунальных платежей у нее уходит около 3000 рублей. Помимо этого ей помогают ее родители и мама Спасенкова И.О., ежемесячно переводят деньги около 3-5 тыс. рублей, а также периодически покупают вещи и питание детям.

При этом, исходя из размера дохода ФИО1, наличия у нее двух иждивенцев, отсутствие кредитных и иных обязательств, за исключением коммунальных платежей, суд, соглашаясь с выводами обвинения о наличия в действиях Спасенкова И.О. признаков состава кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, не может согласиться с выводами относительно наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Обосновывая значительность причиненного ФИО1 ущерба, обвинением надлежащей оценки материальному положению потерпевшей не дано, а обвинение в этой части обосновано лишь показаниями потерпевшей о значительности ущерба, с чем суд, с учетом показаний ФИО1 о ее материальном положении, согласиться не может. Каких-либо убедительных доводов для квалификации действий Спасенкова И.О. как квалифицированной кражи с причинением значительного ущерба гражданину стороной обвинения не приведено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого, переквалифицировав действия Спасенкова И.О. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доводы защитника о том, что у Спасенкова И.О. не имелось умысла на кражу, что денежными средствами, которые он взял в квартире ФИО1, он имел право распоряжаться, т.к. они вели общее хозяйство, в связи с чем подсудимого следует оправдать, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, а позицию подсудимого и защитника суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, действия Спасенкова И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Спасенкова И.О., является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, к наказанию в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что нахождение в состоянии опьянения способствовало формированию умысла к совершению преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний Спасенкова И.О. на месте, даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение ущерба потерпевшей; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание Спасенковым И.О. своей вины, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, которая не желала наказывать подсудимого.

Также судом учитываются данные о личности Спасенкова И.О., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей.

При этом, совершенное Спасенковым И.О. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд, учитывая положения ч. 6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Спасенковым И.О., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поэтому при назначении наказания суд учитывает ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, принципа справедливости, а также с учетом того, что ранее назначенное Спасенкову И.О. наказание не достигло своих целей и он вновь совершил преступление, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему, наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и малолетних детей, суд считает возможным назначенное наказание, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает необходимым возложить на Спасенкова И.О. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, в дни, установленные названным органом; в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 5400 рублей, купюрами: 5000 руб. – 1 шт., 100 руб. – 4 шт., - оставить по принадлежности потерпевшей.

Меру пресечения Спасенкову И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спасенкова И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Спасенкову И.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком №.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Спсенкова И.О. в период испытательного срока являться два раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный последней, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Спасенкову И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 5400 рублей, купюрами: 5000 руб. – 1 шт., 100 руб. – 4 шт., - оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Копия верна:

Судья: У.В.Субботина

Секретарь: Н.С.Доянова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 04 февраля 2022 года.

Подлинный приговор подшит в деле №1-48/2023, УИД 74RS0020-01-2022-000975-83 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.

Судья: У.В.Субботина

Секретарь: Н.С.Доянова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Катав – Ивановск 31 мая 2023 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Спасенкова И.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Спасенкова И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Спасенков И.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. находясь в общественном месте, а именно по адресу: <адрес> во втором подъезде, в ходе сбора материала по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками в присутствии граждан, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти старшему сержанту полиции ФИО4, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Привлечённый к ответственности Спасенков И.О. вину признал, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно...

...й бранью, размахивал руками.

Заслушав Спасенкова И.О., исследовав материалы дела, судья находит доказанной вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Факт совершения Спасенковым И.О. мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, не оспаривается Спасенковым И.О. и подтвержден материалами дела: рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, ФИО2; объяснениями ФИО3, Спасенкова И.О.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеются: график работы сотрудников ППСП на май 2023 года; копия служебного удостоверения ФИО4

За допущенное нарушение в отношении Спасенкова И.О. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, а совокупность указанных доказательств подтверждает наличие вины Спасенкова И.О. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Спасенкова И.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

На основании ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей.

Ранее Спасенков И.О. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.25 КоАП РФ, следовательно, он повторно совершил однородное правонарушение. Это обстоятельство, судья на основании п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ признает отягчающим ответственность Спасенкова И.О.

Из протокола об административном задержании следует, что Спасенков И.О. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Спасенкову И.О. за данное правонарушение наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а равно иного размера не будет отвечать целям назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Спасенкова И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, код подразделения №), подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 /трое/ суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 23 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья Ю.С.Меркулова

Секретарь Ю.А. Фатхинурова

Дело № 2а-2458/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Грицай К.С.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Спасенкова И.О., хх.хх.хх года рождения,

У с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Спасенкова И.О., указав в обоснование требований, что последний осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года по части 2 статьи 228, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2010 года и окончательно к отбытию Спасенкову И.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За период отбывания наказания Спасенков И.О. имеет сорок дисциплинарных взыскания. Постановлением от 09 февраля 2017 года Спасенков И.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Спасенков И.О. характеризуется с отрицательной стороны. Мероприятия воспитательного характера посещает под угрозой наказаний, участия в...

... них не принимает. на меры убеждения реагирует не своевременно. Просят установить административный надзор в отношении Спасенкова И.О. на срок три года и установить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить выезд за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут (л.д. 3-4).

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Коньков А.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Осужденный Спасенков И.О. в судебном заседании требования административного искового заявления об установлении административного надзора и перечень предлагаемых ограничений признал частично.

Изучив письменные материалы, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, и заключение помощника прокурора района Сычевой Ю.Е., просившую административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями статьи 6 названного Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения Спасенковым И.О. преступлений) судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Спасенков И.О. осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года по части 2 статьи 228, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2010 года и окончательно к отбытию Спасенкову И.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-16, 17).

В судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания Спасенков И.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 40 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, и в ПКТ, в настоящее время часть взысканий не снята и не погашена. За весь период отбытия наказания Спасенков И.О. поощрений не имеет. К выполнению правил внутреннего распорядка исправительных учреждений относится безответственно. отношения поддерживает с отрицательно зарекомендовавшими себя осужденными. В общении с администрацией легкомысленен. Законные требования сотрудников учреждения выполняет не в полном объеме. на сделанные сотрудниками администрацией замечания реагирует не своевременно, не старается их в дальнейшем не допускать. мероприятия воспитательного характера посещает под угрозой наказания, участие в них принимает пассивное, относится к ним скептически.

Постановлением от 09 февраля 2017 года Спасенков И.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 09 февраля 2017 года переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания (л.д. 18об., 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года, постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области от 09 февраля 2017 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области от 09 февраля 2017 года о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях.

Срок отбывания осужденным Спасенковым И.О. наказания истекает 20 декабря 2019 года.

Поскольку Спасенков И.О. осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года за совершение тяжких преступлений, при рецидиве преступлений и во время отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то требования начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Срок административного надзора суд считает необходимым установить на три года.

С учетом личности осужденного суд считает необходимым Спасенкову И.О. установить административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, которое в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным, также суд считает необходимым установить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Спасенкова И.О. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, учитывая наличие у Спасенкова И.О. регистрации в г. Челябинске, суд считает необходимым установить Спасенкову И.О. также запрет выезда за пределы территории Челябинской области.

При этом, устанавливая Спасенкову И.О. указанные ограничения, суд принимает во внимание личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, тяжесть совершенных им преступлений и исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

При таких обстоятельствах, срок административного надзора в отношении Спасенкова И.О. подлежит исчислению с момента постановки его на учет в соответствующем отделе МВД России по избранному месту жительства.

Руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 2 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении СПАСЕНКОВА И.О., ... сроком на три года и установить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Спасенкова И.О. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Челябинской области.

Срок административного надзора в отношении Спасенкова И.О. исчислять с момента его постановки на учет в отделе МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья

Материал №4.14-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Мельниковой М.И.,

при секретаре Марченко Д.В.,

осужденного Спасенкова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Металлургического районного суда г. Челябинска посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Спасенкова Ивана Олеговича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., о пересмотре приговоров

у с т а н о в и л:

Спасенков И.О. осужден 28 мая 2010 года Курчатовским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных Копейским городским судом Челябинской области от 23 июля 2012 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2012 года условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в виде 2 лет лишении свободы в исправительную колонию общего режима.

Освободился 07 мая 2013 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года на 09 месяцев 19 дней.

Он же осужден по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 28 мая 2010 года, ...

...к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Спасенков И.О. обратился в суд с ходатайством, в котором просит о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

В судебном заседании осужденный Спасенков И.О. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Согласно изменениям, внесенных Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - не превышающих две тысячи пятьсот рублей является мелким хищением.

Согласно изменениям, внесенных Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ пункт 2 в примечаниях к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: значительный ущерб гражданину в статьях настоящий главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, по приговору от 28 мая 2010 года Спасенков И.О. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданина, на сумму 9000 рублей, таким образом сумма хищения превышала соответственно 2 500 рублей и 5 000 рублей, в связи с чем его действия по указанным приговорам не подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ и Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным приговором, действия Спасенкова И.О. не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ.

Каких – либо других изменений улучающих положение осужденного Спасенкова И.О. в Уголовный Кодекс РФ внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Спасенкова Ивана Олеговича о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья М.И. Мельникова