Спасенов Андрей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П.,

при секретаре Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2018 по иску Шморгун А.М. к Спасенову А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился Шморгун А.М. с исковым заявлением к Спасенову А.М., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Калачинске он приобрел за <данные изъяты> у Спасенова А.М. автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, о чем был составлен договор купли-продажи, после чего он пригнал автомобиль домой. При осмотре автомобиля дома обнаружил, что металлическая табличка с идентификационным номером, которая должна крепиться на кабине автомобиля в районе пассажирской двери, снята и находится в бардачке. Примеряя табличку на место крепления, заметил, что она по своему размеру не соответствует требуемому. По данному факту связался с ответчиком, который сообщил, что приобретал автомобиль в таком виде и проблем с постановкой на учет не имелось. После этого он закрепил табличку саморезами и обратился в РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району. Однако сотрудники ГИБДД в постановке автомобиля на учет отказали именно по причине того, что идентификационная табличка автомобиля закреплена кустарным способом. Он обращался к ответчику с требованием возврата денег, оплаченных за автомобиль, в чем получил отказ. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать со Спасенова А.М....

... в его пользу денежные средства оплаченные за автомобиль в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей и в оплату юридических услуг 2000 рублей.

В судебном заседании Шморгун А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о реализации автомобиля ответчиком ему стало известно от знакомого. В марте 2018 года, он приехал к ответчику для осмотра автомобиля. Автомобиль осматривал в гараже, так как со слов Спасенова А.М. автомобилем он не пользовался длительное время. То, что сказал Спасенов А.М. подтверждалось состоянием автомобиля. Были спущены колеса, сложность с запуском двигателя. После осмотра автомобиля в гараже договорились, что Спасенов А.М. подготовит автомобиль, выгонит его из гаража и сообщит по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Спасенов А.М. позвонил, он со своим знакомым приехал к Спасенову для повторного осмотра автомобиля. Осмотрел автомобиль в ограде, после чего заключил со Спасеновым А.М. договор купли-продажи автомобиля, и передал Спасенову А.М. деньги в сумме <данные изъяты>. рублей. После этого он автомобиль забрал себе и угнал домой. Дома вновь осмотрел автомобиль, замерил компрессию, она была низкой, позвонил Спасенову А.М., стал предлагать снизить цену, тот отказался. Затем в бардачке автомобиля заметил табличку, которая должна находиться в районе двери пассажира кабины автомобиля. Сам он табличку с заводского места не снимал. На месте крепления таблички на кабине автомобиля находятся заклепки, удерживавшие ранее табличку, исходя из расположения которых, он и сделал вывод о том, что табличка из бардачка автомобиля на заводском месте не могла находиться. Он позвонил Спасенову А.М., тот сказал, что в этом нет проблем при постановке автомобиля на учет. Сам он закрепил табличку саморезами, и ДД.ММ.ГГГГ он погнал автомобиль для постановки на учет. При постановке автомобиля на учет, в договоре купли-продажи были обнаружены какие-то недостатки, в связи с чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал за себя и за Спасенова А.М. Однако в постановке автомобиля на учет отказали, именно по причине отсутствия таблички в заводском месте. По данному факту он обращался в полицию. Вынесенное сотрудником полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривал. У ответчика требовал возврат денег, в чем было отказано. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Спасенов А.М. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представители ответчика: на основании доверенности - Спасенова Е.Н. и адвокат Ольгин Н.М. действующий на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, так как на момент реализации табличка находилась на месте. Данный автомобиль после его приобретения, Спасенов А.М. использовал некоторое время. Затем, в связи с трудоустройством с периодическим выездом на работу за пределы Омской области, Спасенов А.М. поставил автомобиль в гараж и около четырех лет его даже не заводил. В марте 2018 года Шморгун А.М. сначала осматривал автомобиль в гараже. Затем, после подготовки Спасеновым А.М. автомобиля к продаже, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день покупки автомобиля, Шморгун А.М. со своим другом более часа осматривал автомобиль, никаких недостатков обнаружено не было, в том числе табличка с идентификационным номером была прикреплена надлежащим образом и не отсутствовала. Уже после того, как Шморгун А.М. забрал автомобиль, через некоторое время он позвонил, стал говорить о ненадлежащей компрессии, просил о снижении стоимости и возврате части денег, в чем Спасенов А.М. отказал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спасенов А.М. не подписывал. Договор был заключен и подписан в день продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вины ответчика в данной ситуации не имеется, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав Истца, представителей Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спасенов А.М. и Шморгун А.М. заключили договор купли-продажи транспортного средства (л.д.12), согласно которого Спасенов А.М. продал, а Шморгун А.М. купил транспортное средство ГАЗ 3307, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой (пункт 1 договора). Указанное транспортное средство принадлежало Спасенову А.М. на праве собственности (л.д. 14).

Согласно пункту 3 данного договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Спасеновым А.М. получены полностью.

Поводом для обращения в суд с иском о признании договора недействительным и взыскании денежных средств послужило отсутствие (повреждение) заводской таблички идентификационного номера транспортного средства.

По данному факту Шморгун А.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ОМВД России по Калачинскому району. Постановлением УУП ОМВД России по Калачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Шморгун А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Спасенова А.М. за отсутствием состава преступления. В данном постановлении, помимо прочего, отражены пояснения Спасенова А.М., согласно которых сам Спасенов А.М. при постановке автомобиля на учет в ГИБДД, проблем не испытывал. Никакую табличку с заводского места не срывал. Указанное постановление Шморгун А.М. не обжаловал.

К договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Истцом в качестве доказательства, суд относится критически, воспринимая его как ничтожную сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), по причине того, что указанный договор Спасеновым А.М. не подписывался, а был подписан иным лицом, что не опровергалось, напротив признавалось самим истцом Шморгун А.М.

Однако с учетом того, что сделка в виде купли-продажи автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о ее расторжении, с приведением сторон в первоначальное положение, суд находит необходимым рассмотреть данные требования по существу.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 ГК РФ, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца Шморгун А.М., судом была назначена судебная трассологическая экспертиза с целью разрешения вопроса нахождения идентификационной металлической таблички на месте заводского крепления таблички на кабине автомобиля ГАЗ 3307, приобретенного истцом у ответчика.

Согласно ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № – производство указанной экспертизы невозможно по причине отсутствия специалистов.

От повторного назначения данной экспертизы, с поручением ее производства иному экспертному учреждению, истец отказался.

На основании изложенного, из предоставленных по делу доказательств усматривается, что транспортное средство ГАЗ 3307 передано Шморгун А.М. в момент подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям Спасеновой Е.Н., а также самого Шморгун А.М. при осмотре автомобиля, каких-либо недостатков обнаружено не было. При этом покупателем никаких претензий относительности качества товара (наличия коррозии (иных повреждений) на табличке с идентификационным номером автомобиля) не предъявлено.

Учитывая, что истец доказательств вины ответчика в недостатках товара, а именно, что имеющиеся дефекты автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представил, суд приходит к выводу, что доводы истца о возникновении повреждений задолго до заключения договора купли-продажи являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца (покупателя) в соответствии со статьями 450 ГК РФ и, как следствие, возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты за переданный товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шморгун А.М. к Спасенову А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018 года.

Судья Е.П. Дементьев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2а-364/2018 по административному исковому заявлению Шморгун А.М. к РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с административным исковым заявлением Шморгун А.М. к РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Калачинске он приобрел за 170 000 рублей у гражданина Спасенова А.М. №, №, 1991 года выпуска, ранее автомобиль был поставлен на регистрационный учет 5.11.2013 г. в РЭП ГИБДД Калачинского ГОВД. Спустя три недели после покупки автомобиля, он обнаружил в бардачке автомобиля табличку с идентификационным номером. Сразу же об этом сообщил продавцу, продавец сказал, что табличка заводская, но как она оказалась в бардачке он не знает. Истец сам прикрутил табличку на пассажирскую дверь, на место заводского крепления. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району с заявлением № о смене собственника с сохранением гоз. номера. ДД.ММ.ГГГГ в оказании данной услуги ему было отказано, в связи с тем, что во время осмотра транспортного средства обнаружено, что заводская табличка с идентификационным номером транспортного средства закреплен...

...а кустарным способом. Считает отказ в регистрации транспортного средства незаконным. Просил суд признать незаконным отказ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В судебное заседание административный истец Шморгун А.М. исковые требования поддержал, просил признать незаконным отказ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства. Пояснил, что автомобиль приобрел у Спасенова А.М., который рекомендовал ему ставить автомобиль на учет в р.п. Оконешниково или Горьковское, так как в РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району сильно придираются. При осмотре автомобиля дома он обнаружил, что табличка с идентификационным номером, которая должна была крепиться на кабине автомобиля в районе пассажирской двери, снята и находится в бардачке, там же находились и клепки для крепления таблички. Примеряя табличку на место крепления, он заметил, что она по размеру немного не соответствует требуемому, в связи с чем сделал вывод, что кабина автомобиля была заменена. Он связался со Спасеновым А.М., последний сказал ему, что он в таком виде и приобретал автомобиль, проблем с постановкой на учет у него не было. Он прикрутил табличку саморезами и попытался поставить автомобиль на учет, но государственным инспектором РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району в этом ему было отказано, рекомендовали обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Он снова устно обратился к Спасенову А.М., у которого потребовал обратно деньги в обмен на автомобиль, на что Спасенов А.М. сказал ему, что все деньги он уже потратил. Юрист посоветовал ему обратиться с настоящим исковым заявлением об обжаловании действий РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

Представитель административного ответчика РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области Шевчук И.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как у спорного транспортного средства идентификационный номер находится на идентификационной табличке, которая закреплена саморезами, что является нарушением Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Завод изготовитель крепит данные таблички на клепки, тем самым данная табличка закреплена кустарно, а это является признаком подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств. Поэтому спорное транспортное средство не подлежит регистрации в связи с тем, что идентифицировать данное транспортное средство не представляется возможным.

Третье лицо Спасенов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Калачинске истец Шморгун А.М. приобрел за 170 000 рублей у гражданина Спасенова А.М. №, №, 1991 года выпуска (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Шморгун А.М. обратился в РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району с заявлением № о смене собственника с сохранением гоз. номера (л.д.9).

27.03.2018 г. в оказании данной услуги ему было отказано, в качестве оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий указано, что согласно и. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним № 605 от 07 августа 2013 года 9в редакции приказа МВД России от 20 марта 2017 года № 139) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененную или уничтоженную маркировку, при невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращении, так при осмотре спорного транспортного средства обнаружено, что заводская табличка с идентификационным номером транспортного средства закреплена кустарным способом (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Шморгун А.М. обратился с заявлением в ОМВД России по Калачинскому району по факту не возврата ему гражданином Спасеновым А.М. денежных средств, переданных ему в счет покупки автомобиля №, который на постановку на регистрационный учет не подлежит.

30 марта 2018 года УУП ОМВД России по Калачинскому району Зыковым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Спасенова А.М. по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.7-8).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск к эксплуатации транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации; а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

Процедуры удостоверения такого соответствия в период рассмотрения заявления административного истца были предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент). Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" № ТР ТС 018/2011, вступивший в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Под сертификацией в силу названной статьи понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением слу чаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным: конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605 (в ред. Приказа МВД России от 20.03.2017 N 139), установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, согласно данному пункту государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N 47-ст).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шморгун А.М. сам прикрутил табличку с идентификационным номером на пассажирскую дверь транспортного средства №, на место заводского крепления.

Между тем, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Согласно пункту 2.1 приложения N 8 к действовавшему Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код (VIN) присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.1 Приложения N 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов илц рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, в процессе производства регистрационного действия.

Как следует из материалов дела, административным истцом не были представлены доказательства того, что транспортное средство с прикрученной кустарным способом табличкой, соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении, в том числе не представлен сертификат соответствия, о полученный в установленном законом порядке после производства замены кузова автомобиля.

Таким образом, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у сотрудника РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего Шморгун А.М. транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым решением, принятым в точном соответствии с требованиями закона и в рамках имеющихся полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шморгун А.М. к РЭП ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья Шестакова О.Н.