Спащенко Михаил Владимирович

РЕШЕНИЕ №

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года город Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев Александр Васильевич, при ведении протокола о рассмотрении дела помощником судьи Фроловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике <адрес>) <данные изъяты> Федотова ФИО7 на постановление судьи Якутского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № <данные изъяты> Спащенко ФИО5, родившегося 21 ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в соответствии с которым производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Якутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с передачей материалов дела командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законо...

...дательством Российской Федерации).

В жалобе старший инспектор (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) старший лейтенант полиции Федотов ФИО9 просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы отмечает, что согласно ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного закона, лица указанные в части первой этой же статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Участники судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в окружном военном суде уведомлены надлежащим образом и не изъявили желания о личном участии в разбирательстве дела.

Изучив жалобу и материалы дела, считаю, что доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в эти сутки, в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> <адрес> Спащенко, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения у Спащенко, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Спащенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Совершение Спащенко административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно военному билету на имя Спащенко, а также выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой Спащенко проходит военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи закона.

Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при изложенных обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что Спащенко является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, судья гарнизонного военного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спащенко на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу ч. 2 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о направлении материалов дела командиру войсковой части для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи являются обоснованными и законными, а оснований, в том числе процессуальных, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Якутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спащенко ФИО6 на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (<адрес>) <данные изъяты> Федотова ФИО8– без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья А.В. Цыбанев

4/17-61/2020

УИД: 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2020 года с.Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой И.В.,

с участием прокурора Черниговского района Приморского края Егорова Д.В.,

представителя ОМВД России по Черниговскому району Д,

несовершеннолетнего С и его законного представителя Т,

защитника Чмых И.В.,

потерпевших КАВ, К, КОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ОМВД России по Черниговскому району о разрешении судьбы вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

начальник ОМВД России по Черниговскому району обратился в Черниговский районный суд с заявлением о разрешении судьбы вещественного доказательства, указав, что при проведении инвентаризации вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черниговскому району было выявлено, вещественное доказательство - пакет из полимерного материала черного цвета внутри которого находятся согласно описи: квадракоптер «НС», с пультом дистанционного управления «Mini», сетевой адаптер с USВ входом, мягкая игрушка «Утка», картонная коробка с надписью КАРБЮРАТОР SUZUKI AG 50, с металлической деталью серого цвета, тряпичные перчатки серого цвета. По данному уголовному делу было вынесено постановление Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но в резолютивной части постановления судьба вещественного доказательства, приобщенного к уголовному делу и хранящегося в камере хранения ОМВД России по...

... Черниговскому району, не определена, просит решить вопрос о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств.

Представитель ОМВД России по Черниговскому району Д в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, заявление поддерживает.

Несовершеннолетний С и его законный представитель, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Законный представитель по телефону сообщила, что указанные вещественные доказательства не представляют для нее материальной ценности, просит их уничтожить.

Потерпевшие КАВ, К, КОН, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав стороны, приходит к следующему.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему С применены принудительные меры воспитательного воздействия. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолютивной части постановления, судьба вещественных доказательств не разрешена.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По изложенному и руководствуясь ст.81, 82 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Вещественное доказательство по уголовному делу № в отношении С – квадракоптер «НС», с пультом дистанционного управления «Mini», сетевой адаптер с USВ входом, мягкая игрушка «Утка», картонная коробка с надписью КАРБЮРАТОР SUZUKI AG 50, с металлической деталью серого цвета, тряпичные перчатки серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черниговскому району - уничтожить.

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья М.А. Емельянов