Спатаренко Андрей Валерьевич

Судья Сафин Р.Н. Дело № 22–7729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

с участием:

прокурора Олениной А.А.,

осужденного С.

адвоката Макарова О.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова О.М. в интересах осужденного С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2015 года, которым

С., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Тольятти по части 2 статьи 228, с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 05 мая 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца;

23 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по части 1 статьи 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2014 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центральн...

...ого районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2014 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23 июля 2015 года окончательно назначено лишение свободы на 4 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного С.., адвоката Макарова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> года около .... часов у дома .... по ул. <адрес> С. у неустановленного лица незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство в виде смеси, содержащей <данные изъяты>), производное наркотического средства <данные изъяты> массой .... грамма, которое хранил при себе до .... часов .... минут <дата> года, до момента задержания его сотрудниками <данные изъяты> на <данные изъяты>».

В судебном заседании С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Фахретдинова А.Д. поддержала ходатайство С. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гараев Б.З. также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров О.М. в интересах осужденного С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Суд необоснованно не применил в отношении С.. положения статьи 64 УК РФ. Полагает, что суд, учитывая последовательные и признательные показания С.., должен был признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, судом, при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости отмены в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2014 года и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того в связи с тем, С. осуждался за преступление совершенное до вынесения приговора Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2015 года, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания и определил вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, С. свою вину признал полностью, однако каких-либо иных активных действий по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не совершал, в связи с чем наличие смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не подтверждается материалами уголовного дела.

Признание С.. своей вины не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, назначенное С. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2015 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова О.М. в интересах осужденного С.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:

УИД 63RS0007-01-2021-003574-24

Уг. дело № 1-216/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Котяковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Глебова Г.А., старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Спатаренко А.В.,

защитника – адвоката Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Спатаренко А. В., <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>; судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Спатаренко А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цел...

...и хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 час., точное время не установлено, Спатаренко А.В., будучи в состояние алкогольного опьянения, находился на берегу озера «<данные изъяты>», расположенного в 2 км от <адрес> где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Спатаренко А.В. достоверно знавшего, что двери автомобиля открыты и ключи находятся в замке зажигания, возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, Спатаренко А.В., подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля была открыта, а ключи, находились в замке зажигания данного автомобиля, не получив устного либо письменного разрешения от собственника автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, сел на водительское сидение, и при помощи имеющегося в замке зажигания ключа привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, после чего скрылся с места происшествия на указанном автомобиле, совершив незаконную поездку в личных целях, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели хищения.

То есть, Спатаренко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Спатаренко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Спатаренко А.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 6 лет лишения свободы.

Защитник Кулакова Т.И., государственный обвинитель Дониченко А.В., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Спатаренко А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Спатаренко А.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часа совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле озера <адрес> (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности 5х5 метров с координатами №, расположенного на берегу озера <адрес>, откуда Спатаренко А.В. совершил неправомерное завладение автотранспортным средством (л.д. 16-20); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе <адрес>, осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, черного цвета, которая была изъята (л.д. 26-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, на стоянке, расположенной у <адрес> (л.д. 67-68).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дел, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Спатаренко А.В. доказанной.

Действия подсудимого Спатаренко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Спатаренко А.В., который имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес> (л.д. 14, 71), разведен, имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72), работает по найму, судимый (л.д. 75 – 77, 79-80, 85-86, 88-89), на учете в противотуберкулезном, наркологическом, психоневрологическом диспансерах <данные изъяты> (л.д. 91, 93, 95), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спатаренко А.В., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие на иждивении у виновного матери ФИО2, <данные изъяты>, страдающей заболеваниями <данные изъяты>, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Спатаренко А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за совершение тяжкого преступления, по которому отменялось условное осуждение.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также на условия жизни близких ему лиц, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Спатаренко А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать исправлению Спатаренко А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Спатаренко А.В., который имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок и мать, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным исправление Спатаренко А.В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в соответствии с частью 5 названной статьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Спатаренко А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время, или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Спатаренко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Спатаренко А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган для регистрации и отчета о своем поведении в установленные дни и часы.

Меру пресечения Спатаренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы либо представление, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Тимагин