Сперанский Денис Николаевич

КОПИЯ

77RS0017-02-2023-005472-28

I инстанция – Карачарова Т.А.

II инстанция – Чубарова Н.В., Артемкина Л.И. (докладчик), Фурс Е.Н.

Дело № 88-2423/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 24291/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО15, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене по доводам кассационной жалобы истца,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, располож...

...енным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним в квартире зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя внучка ФИО2 и ее несовершеннолетний сын – правнук нанимателя ФИО1 В иске указано, что с мая 2013 г. ФИО2 в спорной квартире не проживает и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как проживает по новому месту жительства вместе со своим супругом ФИО1, регистрация их несовершеннолетнего сына ФИО1 по месту жительства в спорной квартире носила формальный характер, фактически в квартире он никогда не проживал, вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют. Однако, в добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета в спорной квартире не желают, что нарушает права истца и в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) позволяет признать в судебном порядке ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО16 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми жилищный спор по существу разрешен верно.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: супруга ФИО17, сын ФИО15, внучка ФИО12

На момент разрешения настоящего спора судом в спорной квартире наряду с нанимателем ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя: супруга ФИО17, сын ФИО15, внук ФИО13, внучка ФИО18 (до смены фамилии – ФИО19) Д.С., правнук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении иска районный суд пришел к выводам о том, что ФИО2, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, не отказывалась в добровольном порядке от своих прав и обязанностей членов семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, не утратила намерения проживать в квартире, ее отсутствие в этом жилом помещении носит временный вынужденный характер, вызванный семейным конфликтом, а у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствует возможность самостоятельно определять свое место жительства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривал выводы судов о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивал на доводах иска об отсутствии с его стороны каких-либо препятствий к пользованию квартирой и добровольности выезда его внучки ФИО2 из спорной квартиры на новое постоянное место жительства, где она, ее супруг и их несовершеннолетний сын проживают собственной семьей. Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в отношении жилого помещения, в которое возникшие в отношении жилого помещения, в которое ответчица ФИО2 была вселена до достижения совершеннолетия в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, а ее несовершеннолетний сын был зарегистрирован по месту жительства с рождения, верно применены судами первой и апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из этих разъяснений, обязательных для всех судов общей юрисдикции, следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательного исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 не утратили своих прав членов семьи нанимателя спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

К делу № 2-1214/2024 УИД 23RS0013-01-2024-001568-79

Строка статотчета:2.214

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 августа 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эбериль С.С. к Перминовой (Гирчевой) О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

Установил:

Эбериль С.С. обратилась в суд с иском к Перминовой (Гирчевой) О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, а именно просит взыскать с Ответчика, в пользу Истца денежные средства в сумме 132 000 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, судебные расходы: 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от 23.05.2024 года, за госпошлину 3840 рублей, за почтовые отправления 495 руб., за доверенность 2100 рублей.

В обоснование требований истец указала в заявлении, что Истец перечислила на банковскую карту Ответчика денежные средства в общей сумме 132 000 рублей, шестью переводами через Сбербанк, на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается чеками: чек от 11.01.2022 года на сумму 5000 руб., чек от 16.04.2022 года на сумму 6000 руб., чек от 01.08.2022 года на сумму 5000 руб., чек от 01.08.2022 года на сумму 2000 руб., чек от 12.11.2022 года на сумму 7000 руб., чек от 12.11.2022 года на сумму 7000 руб. Так же истец заключил кредитный договор с АО Тинькофф банк от 07.10.2119 года -№, и посредством кредитных денег перевела ответчику на ее карту сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой по операции от 07.06.2024 года. Расчет суммы иска: 5000 - 6000 - 5000 - 2000 - 7000 + 7000 = 32 000 руб. 32000 - 100 000 =132 000 рублей. Истец неоднократно просила ответчика вернуть ей денежные средства, направленных ей в долг, что подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика. В переписки истец задает прямой вопрос ответчику: Оль ну где перевод? Ответ: Светик, вчера перевила. Переписка от 12 июня 2023 года. Однако никакого перевода от ответчика не было. Истец и ответчик являются знакомыми друг другу. Все переводы были осуществлены по просьбе ответчика и не являются подарками. После поступления денежных средств, Ответчик уклонилась от заключения (подписания) договора займа. Таким образом, Ответчик нарушил устную договорённость с истцом о заключении договора займа. В настоящее время договор займа между истцом и ответчиком не заключен, а на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств. 21.06.2024 года Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на ее счет к банковской карте, что подтверждается квитанцией и описью о направлении претензии. Ответ от Ответчика на претензию предоставлен не был. В результате чего у Ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Предусмотренные правила, установленные гражданским кодексом, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу данной статьи следует, что неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательном приобретении (сбережении) возможно говорить, если оно лишено законного (правового) основания. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении» суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерац...

...ии, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако, Истец не намеревался одаривать Ответчика или передавать ему денежные средства безвозмездно, в порядке благотворительности и таких намерений не высказывал и не подтверждал документально, то есть денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику таковыми не являются: имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения; имуществом, переданным во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработной платой, платежом, приравненным к ней, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами или иной денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию, денежной суммой, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства об отсутствии которого ей было известно, суммой перечисленной в целях благотворительности. Сложившаяся судебная практика возлагает обязанность доказывания правовых оснований получения обогащения на Ответчика, то есть на получателя обогащения, что подтверждается мотивировочной частью апелляционного определения Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N33-23673, в котором указано следующее: В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть когда такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке. Обязанность доказать наличие оснований для приобретения имущества лежит на ответчике, как на получателе денежных средств. Не имея специальных знаний в области юриспруденции, истец обратилась за юридической помощью ООО «Правовой центр», оплатив согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № сумму в размере 25 000 руб., Договор № от 23.05.2024 года. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание истец Эбериль С.С.не явилась. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На требованиях настаивала.

Ответчик Перминова (Гирчева) О.В. в судебное заседание не явилась. Судебное уведомление, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке (адрес регистрации), вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Эбериль С.С. перечислила на банковскую карту Ответчика Перминовой (Гирчевой) О.В. денежные средства в общей сумме 132 000 рублей, а именно: шестью переводами через Сбербанк, на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается чеками: чек от 11.01.2022 года на сумму 5000 руб., чек от 16.04.2022 года на сумму 6000 руб., чек от 01.08.2022 года на сумму 5000 руб., чек от 01.08.2022 года на сумму 2000 руб., чек от 12.11.2022 года на сумму 7000 руб., чек от 12.11.2022 года на сумму 7000 руб.

Так же истец заключила кредитный договор с АО Тинькофф банк от 07.10.2119 года -№, и посредством кредитных денег перевела ответчику Перминовой (Гирчевой) О.В. на ее карту сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой по операции от 07.06.2024 года.

Расчет суммы иска: 5000 - 6000 - 5000 - 2000 - 7000 + 7000 = 32 000 руб. 32000 - 100 000 =132 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Истец просила ответчика вернуть ей денежные средства, направленных ей в долг, что подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика, где ответчик признает. Что вернет деньги.(Переписка от 12 июня 2023 года).

Истец и ответчик являются знакомыми друг другу, обратного суду не представлено. Все переводы были осуществлены по просьбе ответчика и как указывает истец, не являются подарками.

Установлено, что после поступления денежных средств, Ответчик уклонилась от заключения (подписания) договора займа. Установлено и не опровергнуто ответчиком, что между истцом и ответчиком никакого договора, либо иного документа, заключено не было, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 132 000 рублей, а именно: шестью переводами через Сбербанк, на общую сумму 32 000 руб., чек от 11.01.2022 года на сумму 5000 руб., чек от 16.04.2022 года на сумму 6000 руб., чек от 01.08.2022 года на сумму 5000 руб., чек от 01.08.2022 года на сумму 2000руб., чек от 12.11.2022 года на сумму 7000 руб., чек от 12.11.2022 года на сумму 7000 руб., 100 000 руб., переведенные на карту ответчика, что подтверждается платежным поручением № 410376 и справкой по операции от 07.06.2024 года, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

21 июня 2024 года Эбериль С.С. направила в адрес ответчика Перминовой О.В. досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 132 000,00 рублей.

Установлено, что Ответчик на досудебную претензию не ответила.

Учитывая, изложенное, требования Эбериль С.С. к Перминовой (Гирчевой) О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 132 000 рублей, суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся судебные расходы, которые в свою очередь включают в себя расходы на представителя, в том числе и составление искового заявления, составление возражений на жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере3840,00 рублей, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ, а также почтовые расходы 495 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в суд документов: копии договора оказания юридических услуг от 23.05.2024 года, заключенного между ООО «Правовой центр» в лице Генерального директора С.Д.Н. и Эбериль С.С., следует, что Эбериль С.С. оплатила по указанному договору 25 000 рублей, за анализ документов, правовую оценку ситуации, юридическую консультацию, составление искового заявления, подачу документов в суд. Исходя из количества судебных заседаний, одно, сложности дела и объем его материалов, учитывая, что ни истец, ни ее представитель в судебном заседании не принимали участия, суд приходит к убеждению, что расходы за участие представителя следует определить в 15000,00 рублей, поскольку в этой части признает их разумными, соразмерными и обоснованными.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей не подлежат взысканию, по тем основаниям, что доверенность Эбериль С.С. выдана ООО «Правовой центр» в лице Генерального директора С.Д.Н. на представление ее интересов не по конкретному гражданскому делу, сроком на три года, что дает право на представление ее интересов в других процессах.

Руководствуясь ст. 234-237, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Эбериль С.С. к Перминовой (Гирчевой) О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Перминовой О.В., <личные данные изъяты>, в пользу Эбериль С.С., <личные данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 132 000.00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы 495 рублей, а всего 151335,00 рублей (сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать пять рублей).

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

УИД 71RS0024-01-2024-000204-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.

с участием истца Гусева В.П.,

его представителя по доверенности Думаньчука А.С.,

представителя ответчика Кондрашова Г.И. по доверенности Сперанского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-205/2024 по исковому заявлению Гусева В.П. к Кудиновой Д.Н., Кондрашову Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки и признания права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

установил:

Гусев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кудиновой Д.Н., Кондрашову Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки и признания права собственности на долю земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2010 года совместно проживал с Кудиновой Д.Н., с которой у них родились дети- ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В конце осени ДД.ММ.ГГГГ. они приняли решение о строительстве в границах данного участка жилого дома, для использования его всей семьей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. посетили в Москве выставочную экспозицию <данные изъяты> где выбрали понравившийся дом, который значился, как баня, его стоимость составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку у них не было такой суммы, то решили оформить кредит, при этом, учитывая возраст истца, более выгодным было оформить кредит на Кудинову Д.Н.. При этом бан...

...к поставил условие, что земельный участок, на котором будет вестись строительство объекта, должен принадлежать на праве собственности Заемщику. Таким образом для получения кредитных средств на выгодных условиях, между истцом и Кудиновой Д.Н. было достигнуто соглашение, по условиям которого принадлежащий ему участок будет переоформлен на ее имя, а после завершения строительства, на вновь созданный объект будет зарегистрировано право долевой собственности и Кудинова Д.Н. переоформит на истца 1/2 долю земельного участка.

Указанный договор купли-продажи был заключен, затем – кредитный договор между <данные изъяты> и Кудиновой Д.Н. на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования заемщиком потребительского кредита - безналичная оплата стоимости дачные строения и дома, бытовки посредством безналичного перечисления денежных средств <данные изъяты>», по реквизитам указанным в заявлении.

При этом указал, что оплата обязательств по кредиту производилась за счет их общих средств, а именно с его дохода. Кроме того, за счет общих средств они оплачивали стоимость материалов и работ по прокладке коммуникаций, что подтверждается чек-ордерами. В дальнейшем был заключен договор с <данные изъяты> на строительство объекта под ключ, в июне ДД.ММ.ГГГГ года был произведен завершающий этап по прокладке коммуникаций, в ДД.ММ.ГГГГ году в границах участка за счет совместных средств возвели хозяйственную постройку.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Кудиновой Д.Н. был зарегистрирован брак, при этом в связи с материальными трудностями оформление дома затягивалось, а также и переоформление земли. До октября ДД.ММ.ГГГГ. пользовались домом и земельным участком всей семьей. При этом в октябре ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Кудинова Д.Н. продала земельный участок Кондрашову Г.И., не получив его согласия. При этом отметил, что предметом договора жилое строение, а также хозяйственная постройка, расположенные в границах участка не являлись.

Считает, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и является ничтожной сделкой.

С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в суде просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновой Д.Н. и Кондрашовым Г.И.; применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности Кондрашова Г.И. на спорный земельный участок и обязать Кудинову Д.Н. вернуть Кондрашову Г. И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебном заседании истец Гусев В.П. поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что с Кудиновой Д.Н. проживают совместно достаточно длительное время, у них трое детей. Спорный земельный участок изначально принадлежал ему, но для получения кредита на более выгодных условиях между ним и Кудиновой Д.Н. был составлен договор купли-продажи указанного участка. При этом отметил, что в последствии она должны была передать ему 1/2 в праве собственности на спорный земельный участок. Дом был построен в июне ДД.ММ.ГГГГ года, но оформить его они не могли по причине отсутствия денежных средств. Отметил, что Кудинова Д.Н. не согласовывала с ним продажу земельного участка, при этом денежные средства, полученные от его продажи она потратила на собственные нужды

Представитель истца по доверенности Думаньчук А.С. также поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Кудинова Д.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом подтвердила, что проживала совместно с Гусевым В.П.. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал ей спорный земельный участок, поскольку она мать его детей. При этом никакого соглашения о том, что в последствии она переоформит на него 1/2 долю в праве собственности на него между ними не было. Кроме того отметила, что кредит, взятый на покупку дома она выплачивала из собственных средств, а также ей материально помогал ее отец. Решение о продаже земельного участка она приняла в связи с финансовыми трудностями. Денежные средства от его продажи пошли на погашение ее кредитов и долгов, а также на текущие нужды. Считала заключенный договор между ней и Кондрашовым Г.И. законным, заключенным на условиях согласованных сторонами. Исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Кондрашова Г.И. по доверенности Сперанский Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом представил письменную позицию по делу, в которой указал, что согласно договору купли продажи земельного участка, заключенному между Кудиновой Д.Н. и Кондрашовым Г.И., Кудинова Д.Н. продала, а Кондрашов Г.И. приобрел спорный земельный участок. Сторонами данный договор купли продажи не оспаривается. Во время покупки на земельном участке находились недостроенные строения, жилой дом, а также хозяйственная постройка, при этом указанные объекты не были зарегистрированы. Ответчик Кондрашов Г.И. считает, что требования истца о признании недействительным договора купли продажи спорного земельного участка не состоятельны и не соответствуют действующему законодательству. Обращая внимание на положения ст.166 ГК РФ отмечает, что между Кудиновой Д.Н. и Кондрашовым Г.И. договор купли продажи земельного участка заключен по основаниям установленным законом, Кудинова Д.Н. являлась единственным полноправным собственником имущества, на момент сделки стороны являлись дееспособными, сделка происходила в добровольном сторонами порядке, тем самым Кудинова Д.Н., являясь законным и единоличным собственником недвижимого имущества, выразила волю на отчуждении имущества, а Кондрашов Г.И. выразил волю принять в собственность данное имущество.

Полагает, что последствия недействительности ничтожной сделки так же не могут быть применены, поскольку истец не предоставил доказательств ее недействительности.

Считает доводы истца, о том, что, состоя в браке с Кудиновой Д.Н., они совместно оплачивали договор потребительского кредита № и истец якобы может претендовать на 1/2 части земельного участка как совместную собственность супругов, является несостоятельным, поскольку Кудинова Д.Н. стала собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГг., а брак между Кудиновой и Гусевым был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключенный договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между Кудиновой Д.Н. и <данные изъяты> выплаченный в период брачных отношений дает право Гусеву В.П. обратится в суд с разделом имущественных обязательств супругов и взыскать с Кудиновой Д.Н. 1/2 выплаченных денежных средств по договору потребительского кредита.

Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Кондрашов Г.И. в судебное заседание не явился, со слов представителя просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Иваньковское Ясногорского района, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя по доверенности, а также представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п.3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Также пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случае, когда допускается принудительное изъятие у собственника имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновой Д.Н.(продавец) и Кондрашовым Г.И.(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.2.2 указанного договора покупатель купил у продавца указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. При этом п.2.4 предусмотрено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей будет передана посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого в отделении банка, определенного договором.

Исполнение сторонами договора подтверждается соответствующими платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, является Кондрашов Г.И.. Кроме того на нем расположен объект недвижимости, с кадастровым номером №, а именно жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Кондрашову Г.И. на праве собственности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Проверяя соответствие сделки между Кудиновой Д.Н. и Кондрашовым Г.И. по продаже земельного участка суд исходит из следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее –ЗК РФ) (подп. 5 п. 1 ст. 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Факт отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о том, что объект не существует.

Такую позицию обозначил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.07.2013 N 4-КГ13-24, указав, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора купли-продажи строения и сооружения на данном земельном участке отсутствуют.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок следует, что отсутствуют кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости.

В соответствии с договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусев В.П. поручил ФИО27 и ФИО25 изготовление, строительство и сборку брусчатого сруба «Баня БК-150 6*6 м СМ» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ответу <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами поручения между указанной организацией и ИП ФИО8 и ИП ФИО9 заключались договоры на строительство «Баня БК-150 6*6 м » с заказчиком Гусев В.П.. Общая стоимость строительства составила <данные изъяты> рублей. Оплата производилась следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивалась в кассу ИП ФИО8, сумма <данные изъяты> рублей в кассу ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила на расчетный счет <данные изъяты> за счет заемный средств банка <данные изъяты> от плательщика Кудинова Д.Н.. Поступившие денежные средства были перечислены в пользу ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ИП ФИО9в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того представителем ответчика Кондрашова Г.И. не отрицалось, что земельный участок приобретался с расположенным на нем строением, но в связи с тем, что право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем в договор купли-продажи не вносились. Указанные обстоятельства также подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, агент по недвижимости, сопровождавшая оспариваемую сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемая сделка, как установлено, совершена без соблюдения вышеуказанных положений закона.

Вместе с тем, разрешая требования Гусева В.П., суд учитывает, что судебная защита имеет своей целью восстановление нарушенного права, при этом удовлетворение заявленных Гусевым В.П. требований при установленных судом обстоятельствах не повлечет восстановление его прав.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено, Гусев В.П., стороной сделки не является.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцом Гусевым В.П. заявлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка нарушает его права на получение в собственность имущества, а именно ? доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, по условиям достигнутого между ним и Кудиновой Д.Н. соглашения.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в органах регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Гусева В.П. на земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.П. продает Кудиновой Д.Н. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности от Гусева В.П. к Кудиновой Д.Н.

Указанный договор стороны не оспаривали, требований о его недействительности не заявляли.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия соглашений о том, что Кудинова Д.Н. обязуется оформить ? в праве собственности на спорный земельный участок на истца, учитывая, что она отрицала указанные обстоятельства, утверждая, напротив, что Гусев В.П. переоформил на нее земельный участок, как на мать своих детей и не претендовал на его часть.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, учитывая, что брак между Гусевым В.П. и Кудиновой Д.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок является ее собственностью и она вправе была распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что, как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также суд учитывает, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 40 того же Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника (иного уполномоченного в силу закона или иного правового акта лица) об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца на отчуждение принадлежащего Кудиновой Д.Н. на праве собственности земельного участка, при этом избранный истцом способ защиты своего права, путем применения последствий недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка, аннулировании соответствующей реестровой записи не приведет к восстановлению прав истца, поскольку спорное имущество в данном случае не переходит в его собственность истца, не происходит его истребование.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Гусева В.П. не имеется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гусева В.П. к Кудиновой Д.Н., Кондрашову Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки и признания права собственности на долю земельного участка и жилого дома отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года

50RS0007-01-2023-004030-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 18 июля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 3-е лицо: Управление ФМС России по МО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику. В своем исковом заявлении истец просил суд: признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного жилого помещения. По указанному адресу зарегистрирован ответчик, который по месту регистрации не проживает. Ранее истец и ответчик проживали совместно, официальный брак не регистрировали.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что ответчик около полугода в квартире не проживает, вещей ее там нет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), н...

...о по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Прокурор в судебном заседании указала, что основания для удовлетворения иска имеются.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22.03.2006г.

В указанном помещении ответчик зарегистрирована с 26.12.2006г.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пояснениям истца ответчик в квартире не проживает, вещей ее там нет.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений истца, норм ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком семейных отношений не имеется, истец является собственником жилого помещения, поэтому право пользования ответчиком жилым помещением подлежит прекращению.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от первоначального, то также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО2, 12.02.1981г.р., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, 12.02.1981г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев