Спешилова Виктория Станиславовна

Дело № 2-6824-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г.Чита в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Цыцыковой Д.Д.,

с участием истцов Спешилова Г.С., Спешиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешилова Геннадия Станиславовича, Спешиловой Виктории Станиславовны к кредитному потребительскому кооперативу «Забайкальский Фонд Развития» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между их отцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор № «Пенсионный» о передаче личных денежных средств кооперативу во временное использование, а ответчик обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, указанного в договоре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - умер.

Истцы просят взыскать денежные средства, переданные по договору № «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 431 500 руб., проценты на вклад в размере 103560 руб., также в размере 09 руб. 87 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 810 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истцы Спешилов Г.С., Спешилова В.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчику направлялись уведомления по адресу, указанному в договорах: <адрес>...

...3. Однако по данному адресу ответчик не находится. Суд считает данное уведомление надлежащим, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти на имя ФИО2, из которого усматривается, что он умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.___).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО2 являются в 1/2 доле каждый - Спешилов Г.С. и Спешилова В.С.(л.д.____).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3) В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – отец истцов, заключил с Кредитным потребительским кооперативом «Забайкальский фонд развития» договор № «Пенсионный», по которому ФИО2 передал ответчику денежные средства в размере 431 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.___).

Однако по окончании действия договора денежные средства не были возвращены.

Пунктом 3.6 договора установлено, что возврат сбережений по окончании срока действия договора производится на основании письменного заявления, поданного за 10 дней до окончания срока действия договора (л.д.___).

Заявление истцов не было принято, так как ответчик по адресу, указанному в договоре, не располагается.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, и норм Гражданского Кодекса РФ требования истцов о взыскании денежных средств по договору в размере 431 500 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов по 1/2 доли каждому.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование сбережениями Пайщика Кооператив начисляет ему компенсацию по ставке 24% годовых от суммы переданных денежных средств.(л.д.___).

Согласно показаниям истцов компенсация за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года ими получена не была.

Таким образом, в пользу истцов по 1/2 доли каждому, подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) в размере 103569 руб. 87 коп.

В силу положений ст.395 ГК РФ требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истцов по 1/2 доли каждому, подлежит взысканию сумма в размере 16810 руб. 52 коп.

Размер денежных компенсаций рассчитан истцами на основании данных, предоставленных ответчиком.

Иного расчета ответчик не предоставил.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как на основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, возникающий из материальных отношений, возмещается только в случаях, предусмотренных законом. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда из отношений, возникающих по возмещению материального ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский Фонд Развития» в пользу Спешилова Геннадия Станиславовича денежную сумму, переданную по договору № «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ 215 750 руб., денежную компенсацию за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года в размере 51784 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 405 руб. 26 коп., всего 275940 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот сорок) руб. 19 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский Фонд Развития» в пользу Спешиловой Виктории ФИО2 денежную сумму, переданную по договору № «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ 215 750 руб., денежную компенсацию за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года в размере 51784 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 405 руб. 26 коп., всего 275940 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот сорок) руб. 19 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский Фонд Развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8718 (восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н.Копеистова

Дело № 2-1968/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Ивченко И.В.,

третьего лица Калачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешиловой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Спешилова В.С. посредством своего представителя Ивченко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калачева В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении ДТП признан Калачев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные и...

...зъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Спешилова В.А. не явилась, ее представитель Ивченко И.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, согласно представленному письменному отзыву требования полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертиза не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумму несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщика. При этом полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо Калачев В.А. возражений относительно иска не высказал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как следует из материалов дела, Спешилова В.С. является собственником транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

24 января 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калачева В.А.

В действиях водителя Спешиловой В.С. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Согласно постановлению ИДПС 1 взвода ОРДПС УМВД России по г. Чите от 24 января 2015 года Калачев В.А. нарушил пункты 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Калачев В.А.

Обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства подтверждаются материалами по факту ДТП № № сторонами не оспорены.

Риск гражданской ответственности водителя Калачева В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №, срок действия договора с 14 января 2015 года по 13 января 2016 года).

В связи с причинением вреда имуществу Спешилова В.С. 3 марта 2015 предъявила заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Спешиловой В.С. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы по данному виду ущерба подлежат удовлетворению. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанной за период с 1 апреля 2015 года (со следующего дня после осуществления страховой выплаты) по 20 августа 2015 года – 142 дня.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении ее размера, факт выплаты в добровольном порядке части страхового возмещения, а также сумму недоплаченного страхового возмещения, составляющую <данные изъяты>% от общего размера подлежащего выплате страхового возмещения, и полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в пользу истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, категории спора, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на составление доверенности.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спешиловой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спешиловой В. С. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015.

Дело № 1-421 -15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.

при секретаре Дондоковой Д.З.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Читы Красиковой Е.И.

Подсудимой Спешиловой В.С.

Потерпевшей АВД

Защитника Полещук И.И., представившего ордер № 048691 и удостоверение № 552

Рассмотрел в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Спешиловой В.С., <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Спешилова В.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Спешилова B.C. находилась в помещении <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми ААН, ИСЗ и мало знакомой АВД в ходе распития у Спешиловой B.C. и АВД произошел конфликт, в ходе которого АВД выронила из руки свой сотовый телефон «Хуавей». ИСЗ увидев, что на пол упали сумка Спешиловой B.C. и сотовый телефон черного цвета, решил, что данный телефон выпал из сумки Спешиловой B.C. и поднял его, передав ААН, которая в свою очередь решив, что данный телефон принадлежит Спешиловой B.C. положила ей сумку сотовый телефон «Хуавей», который ИСЗ поднял с пола. Когда конфликт был исчерпан Спешилова B.C. взяла свою сумку, в ней Спешилова В.С. увидела сотовый телефон «Хуавей», не принадлежащий ей. У Спешиловой В.С., которая понимала, что сотовый телефон «Хуавей» не принадлежит ей и что его владелец находится рядом, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Хуавей» принадлежащего АВД. Реализуя задуманное, Спешилова B.C. достала из своей сумки сотовый телефон «Хуавей» и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежност...

...ь наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АВД и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении <адрес> по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 9000 рублей принадлежащий АВД, находящийся у неё в сумке, который спрятала в <данные изъяты>. С похищенным Спешилова B.C. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб АВД в размере 9000 рублей.

Подсудимая Спешилова В.С. с данным обвинением согласна, признает, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит юридическую квалификацию преступления, совершенного Спешиловой В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованной, подтверждающейся доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая АВД просит уголовное дело в отношении Спешиловой В.С. прекратить за примирением, так как подсудимая загладила причиненный вред, возместила причиненный ущерб, принесла извинения, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Спешилова В.С. и защитник Полещук И.И. просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить. При этом подсудимой Спешиловой В.С. понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Красикова Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Спешиловой В.С.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, материалы, характеризующие личность подсудимой Спешиловой В.С., суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении подсудимой Спешиловой В.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Спешилова В.С. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, характеризуется по месту жительства, на работе, в быту положительно, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла свои извинения, возместила ущерб потерпевшей. Каких-либо сведений, компрометирующих личность Спешиловой В.С., суду не представлено. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимой Спешиловой В.С. и потерпевшей АВД достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей АВД и подсудимой Спешиловой В.С., которая согласна и не возражает на прекращение дела по указанным основаниям.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Спешиловой В.С., как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, на основании заявления потерпевшей АВД и в соответствии со ст. 76 УК РФ суд находит возможным Спешилову В.С. освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

При этом исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, и тяжести преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему. Диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Хуавей», переданный потерпевшей АВД, оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Спешиловой В.С., совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Юридические последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой Спешиловой В.С. разъяснены.

Меру пресечения в отношении Спешиловой В.С. подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Хуавей», переданный потерпевшей АВД, оставить по принадлежности.

Судебные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Хисматулина