Спицын Владимир Петрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-014481-64

Рег. №: 33-4071/2024 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «8» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Шумских М.Г.,

При помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коверчаковской Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по гражданскому делу №2-3791/2023 по иску Коверчаковской Н. В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Жилищно-строительному кооперативу № 1318 о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Коверчаковской Н.В. – Коверчаковского А.А., объяснения Спицына В.П., возражения представителя ЖСК № 1318 – Степановского Р.С., председателя ЖСК № 1318 – Виноградовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коверчаковская Н.В. обратились в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Жилищно-строительному кооперативу №1318 о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования после умершей 10.03.2022 Г.Л.М., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при жизни членом ЖСК Г.Л.М. был полностью выплачен пай, однако право собственности на квартиру зарегистри...

...ровано не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители администрации, нотариус в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств полной оплаты матерью истца Г.Л.М. паевого взноса не представлено, в связи с чем у нее не возникло парва собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 118 ЖК РСФСР (действовавшей на момент предоставления квартиры) установлено, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Из ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР № 443-1 «О собственности в РСФСР» следует, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания. Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.

Из материалов дела усматривается, что истец является дочерью и наследником по закону первой очереди Г.Л.М., умершей 10 марта 2022 года.

23 мая 2022 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кочневой О.В. в отношении имущества Г.Л.М. по заявлению истца было открыто наследственное дело № 81/2022.

23 сентября 2022 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя, и на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 сентября 2022 года нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием доказательств полной выплаты наследодателем пая за спорную квартиру и доказательств возникновения у наследодателя права собственности на квартиру.

Истец ссылается на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена ее матери Г.Л.М. на основании ордера Ленгорисполкома № 577611 от 14.06.1991, при этом при жизни Г.Л.М. был полностью выплачен паевой взнос, однако право собственности на квартиру зарегистрировано не было.

ЖСК № 1318, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Г.Л.М. была выплачена только часть пая, в связи с чем право собственности на квартиру у нее не возникло.

Согласно квитанциям от 26.09.1989 Г.Л.М. внесены вступительный взнос в размере 30, 07 руб. и паевой взнос в размере 3 900 руб. (т. 1 л.д. 22, 23).

Сведений о внесении каких-либо иных паевых взносов материалы дела не содержат.

Из ответа Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» от 23.08.2022 № 2041, ответа от 12.08.2022 № 6220/т и ответа № 6220/т от 12.07.2022 следует, что сведения в подтверждение оплаты паевых взносов, Устав ЖСК № 1318, протокол общего собрания членов и сведения о движении денежных средств Г.Л.М., копия ордера и другие документы ЖСК № 1318 в ЦГА СПБ на государственное хранение не поступали.

Согласно «Перечню типовых архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока их хранения», утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, финансовая документация банков не является документами постоянного срока хранения и на государственное хранение в архивы не поступали.

В ответе ГБУ «ГУИОН» № 8794-01/05 от 19.08.2022 указано на отсутствие запрошенных в архиве Проектно-инвентаризационного бюро Северное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» документов.

В ответе от 26.07.2022 на обращение истца № 220718-0770-304200 сообщено, что согласно требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, организации обязаны хранить первичные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. Банк вправе уничтожить сведения по истечении срока хранения документов на законном основании, что обосновывает отсутствие документов по операциям.

Таким образом, документы, направленные в архив ранее 2018 года, Банк вправе уничтожить. 25.12.1991 СССР прекратил свое существование. Сбербанк СССР был ликвидирован с 01.01.1992 в связи с распадом СССР. Согласно приказу Центрального Банка РФ № 02-20 от 21.03.1991 года Российский Республиканский банк Сберегательного банка СССР был преобразован в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР и ему были переданы все активы и пассивы бывшего Российского Сберегательного банка. Таким образом, ценные бумаги могли быть приобретены наследодателем в Банке после указанной даты. Предоставить пояснения по паевому взносу от 1989 года не предоставляется возможным за давностью события.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга на обращения истца по поиску указанных документов также дала отрицательный ответ № ОБ-14068-69291/22-0-1 от 01.09.2022.

В ответе от 01.08.2022 № ЦО/938322 ПАО «Сбербанк» сообщает истцу, что поскольку информация по переводу (оплате) за 1989 год и позже до 2018 года в архиве ПАО Сбербанк не выявлена, предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей № 8 Управления обработки обращений в ответе на обращение истца от 11.07.2022 сообщил об обнаруженных ПАО «Сбербанк» счетах умершей Г.Л.М. и направлении сведений о них нотариусу.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сообщил, что на имя Г.Л.М. обнаружены счета №.... Сведения по счету № №... не обнаружены. Информация в банке по указанному счету отсутствует.

Председатель правления ЖСК № 1318 К.Е.Н. сообщает истцу, что 16 мая 2022 года на расчетный счет ЖСК № 1318 от истца на счет ЖСК № 1318 поступила оплата в сумме 6 311 рублей с указанием платежа «Паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес>, который не может быть учтен как оплата паевого взноса, поскольку истец не является членом ЖСК № 1318 и не предоставила документы о вступлении в наследство на имущество Г.Л.М., в связи с чем предлагает до 10 июня 2022 года уточнить назначение платежа как «оплату коммунальных услуг по л/с №...», в противном случае денежные средства будут возвращены на счет плательщика.

Факт внесения на счет ЖСК № 1318 истцом указанной суммы и в указанном размере с указанием наименования платежа подтверждается платежным поручением № 400952 от 16.05.2022 года, платеж был возвращен истцу платежным поручением № 243 от 07 июля 2022 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопрос о полном размере паевого взноса за спорную квартиру имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, однако судом первой инстанции такой вопрос на обсуждение не ставился и сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сочла необходимым приобщить к материалам дела представленные сторонами в суд апелляционной инстанции документы.

ЖСК № 1318 суду апелляционной инстанции представлены Устав ЖСК №1318, зарегистрированный 13.09.1989, согласно п. 15 которого размер пая для каждого члена кооператива должен соответствовать строительной стоимости предоставленной ему квартиры, при этом первоначальный паевой взнос составляет не менее 30% стоимости строительства квартиры, а остальная часть пая вносится членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного на срок до 25 лет

Согласно протоколу №2 общего собрания граждан, желающих вступить в ЖСК № 1318, в числе которых была и мать истца Г.Л.М., ориентировочная стоимость двухкомнатной квартиры определена в размере 10 293, 82 руб.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом по ссуде расчетная стоимость двухкомнатной квартиры в корпусе 7 составляла 10 722, 80 руб.

Согласно сметному расчету ЛННИИПРОЕКТ 1991 года по результатам строительства жилого дома по спорному адресу стоимость двухкомнатной квартиры в корпусе 7 на 3-12 этажах площадью 52,60 кв.м составила 10 281, 77 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истом не оспорено, что размер пая соответствовал стоимости строительства квартиры и превышал 10 000 руб.

Также в материалы дела ответчиком представлена выписка из учетной книги, которая в качестве допустимого доказательства наличия задолженности по оплате пая не принята по причине того, что такая учетная книга никем не заверена и не являлась официальным документом бухгалтерского учета, но из которой, между тем, усматривается, что полный размер паевого взноса за спорную квартиру составлял 10 211 руб., что не противоречит иным доказательствам, которыми подтверждается, что размер пая соответствовал стоимости строительства квартиры и превышал 10 000 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отсутствие со стороны ЖСК № 1318 претензий к Г.Л.М. и истцу, а также на отсутствие в счетах на оплату коммунальных услуг в спорной квартире указания на наличие задолженности по оплате ссуды, в подтверждение чего истцом представлены извещения на оплату коммунальных услуг, которые судебная коллегия оценивает критически, поскольку обязанность ЖСК указывать в таких извещениях на остаток паевого взноса не установлена, само по себе отсутствие указания на остаток долга в графе «ссуда» не может являться доказательством, отвечающим в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признаком относимости, допустимости и достоверности, подтверждающим факт полной выплаты пая.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что размер пая за спорную квартиру соответствовал стоимости строительства квартиры и превышал 10 000 руб., при этом наследодателем Г.Л.М. оплачен паевой взнос только частично, в сумме 3 900 руб. Каких-либо иных доказательств в подтверждение вносившихся платежей в счет оплаты пая истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто, в связи с чем доводы истца о полной оплате наследодателем паевого взноса за квартиру материалами дела не подтверждены.

Поскольку паевой взнос не был оплачен наследодателем в полном объеме, с учетом вышеизложенных правовых норм у него не возникло право собственности на спорную квартиру, а истцу в порядке наследования могло перейти только право на паенакопления, а не право собственности на квартиру.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коверчаковской Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2024.