Спицына Татьяна Валентиновна

Судья Иванов С.В.

№ 33-4996

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной Т.В.

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года

по иску Спицыной Т.В. к Администрации Мельковского сельского поселения об отмене распоряжения об увольнении и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Спицына Т.В. обратилась с указанным иском к Администрации Мельковского сельского поселения.

Требования мотивированы тем, что она работала начальником отдела бухгалтерского учета Администрации Мельковского сельского поселения.

04.11.2017 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. С 09.09.2017 по 15.11.2017 находилась на больничном.

С 16.11.2017 написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Заявление было принято заместителем главы Петуховой Е.А., которая пояснила, что она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, стаж ее работы в администрации составляет 22,5 года.

Просит признать распоряжение № <…> от 16.11.2017 «Об отстранении от занимаемой должности начальника отдела бухгалтерского учета Спицыной Т.В.» незаконным, отменить его и изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию. При...

... этом ссылается на распоряжения № <…> от 23.11.2017 и от 30.11.2017 № <…>.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года (с учетом исправленной определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.03.2018 описки) в удовлетворении исковых требований Спицыной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Спицына Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что с 18.11.2013 она работала главным бухгалтером, договор о материальной ответственности с ней не заключён и в трудовом договоре такого пункта тоже нет. Она не являлась материально ответственным лицом и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно.

Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в акте проверки от 31.01.2018 и в письменном ответе на ее имя, согласно которым Государственная инспекция труда в Кемеровской области в ходе проверки выявила нарушения трудового законодательства (ст.ст. 22, 84, 193 ТК РФ) и пришла к выводу, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок привлечения, поскольку с Распоряжениями от 23.11.2017 № <…> и от 30.11.2017 № <…> она не была ознакомлена, по месту проживания заказным письмом данные документы ей не направлялись, акты об отказе об ознакомлении с ними отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы Администрацией Мельковского сельского поселения в лице представителя Слонова Е.А. (доверенность от 12.01.2018) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции Спицына Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Администрации Мельковского сельского поселения Слонова Е.А., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.01.2006 Спицына Т.В. принята переводом на должность бухгалтера Администрации Мельковской сельской территории. С 01.01.2015 Спицына Т.В. замещала должность муниципальной службы начальника отдела бухгалтерского учета Администрации Мельковского сельского поселения.

Распоряжением Администрации Мельковского сельского поселения № <…> от 30.11.2017 действие трудового договора прекращено. Спицына Т.В. уволена с замещаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающего денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему (л.д. 6, 40).

Как следует из указанного распоряжения № <…> от 30.11.2017 основанием прекращения действия трудового договора и увольнения Спицыной Т.В. явились:

- акт от 09.10.2017 контрольного мероприятия «Проверка целевого использования бюджетных средств на оплату труда, по договорам гражданско-правового характера в Мельковском сельском поселении за период 2015-2016 годы и 8 месяцев 2017 года,

- акт о не предоставлении письменных объяснений от 21.11.2017,

- распоряжение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23.11.2017 № <…>.

В соответствии с актом от 09.10.2017, составленным по результатам проверки целевого использования бюджетных средств на оплату труда, по договорам гражданско-правового характера в Мельковском сельском поселении за период 2015-2016 годы и 8 месяцев 2017 года (л.д. 16-21), выявлено присвоение денежных средств начальником отдела бухгалтерского учета Спицыной Т.В. в размере 331865,41 руб., что также следует из приложенных к акту документов (л.д. 22-26) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Крапивинскому району от 04.11.2017 в отношении Спицыной Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Телефонограммой от 24.11.2017 Спицына Т.В. была извещена о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о необходимости явиться в Администрацию Мельковского сельского поселения для ознакомления с распоряжением от 23.11.2017 № <…> «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Отказ Спицыной Т.В. от ознакомления зафиксирован в акте от 30.11.2017 (л.д. 103).

Телефонограммой от 30.11.2017 Спицына Т.В. была извещена о прекращении (расторжении) с ней трудового договора в связи с утратой доверия. Также ей было предложено явиться для ознакомления с распоряжением от 30.11.2017 № <…> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)». Отказ Спицыной Т.В. от ознакомления зафиксирован в акте от 30.11.2017 (л.д. 102).

Из представленных ответчиком документов, в соответствии со своими должностными обязанностями начальника отдела бухгалтерского учета Администрации Мельковского сельского поселения, следует, что Спицына Т.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности.

Так, из должностной инструкции, утвержденной в 2015 г. (л.д. 58-62), следует, что в должностные обязанности начальника отдела бухгалтерского учета входит осуществление организации бухгалтерского учета, ведение журнала приходных и расходных ордеров, печать кассовых заявок на оплату труда и контроль за их исполнением, начислением заработной платы, разноске зарплаты по лицевым счетам, составление и сдача отчетов в статистику, касающихся заработной платы. Спицына Т.В. непосредственно вносила в программу "Парус" сведения в части подлежащей выплате работникам заработной платы, а также о расчетах с поставщиками и подрядчиками. Также в обязанности истицы входило получение наличных денежных средств в банке.

На основании заявления Администрации Мельковского сельского поселения от 10.11.2014 в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ от 31.12.2010 № 199н «Об утверждении Правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства» Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области была выдана банковская карта Спицыной Т.В. – главному специалисту Администрации Мельковского сельского поселения

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что выявленные в действиях Спицыной Т.В. нарушения, допущенные ею при исполнении обязанностей начальника отдела бухгалтерского учета, являлись основанием для расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Совершенный истцом проступок давал повод в дальнейшем не доверять ей работу, связанную с распределением и получением денежных средств.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон, обоснованно признал доказанным факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца ответчиком был соблюден.

Доводы апеллянта о том, что с 18.11.2013 она работала главным бухгалтером, договор о материальной ответственности с ней не заключён и в трудовом договоре такого пункта тоже нет, отмену решения суда не влекут, поскольку 01.01.2015 Спицына Т.В. замещала должность муниципальной службы начальника отдела бухгалтерского учета Администрации Мельковского сельского поселения, т.е. главным бухгалтером не являлась. Кроме того, судом установлено, что Спицына Т.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок её увольнения, поскольку с Распоряжениями от 23.11.2017 № <…> и от 30.11.2017 № <…> она не была ознакомлена, по месту проживания заказным письмом данные документы ей не направлялись, акты об отказе об ознакомлении с ними отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, Распоряжение от 23.11.2017 о применении начальнику отдела бухгалтерского учёта Администрации Мельковского сельского поселения Спицыной Т.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и о подготовке распоряжения о расторжении трудового договора со Спициыной Т.В. в соответствии с действующим трудовым законодательством направлено Спицыной Т.В. по почте, от получения которого она 30.11.2017 отказалась, о чём имеется отметка сотрудника почты (л.д. 35,36,37). Также Спицыной Т.В. была передана телефонограмма 24.11.2017 о необходимости явиться в Администрацию Мельсковского сельского поселения для ознакомления с распоряжением (л.д.38).

30.11.2017 Спицыной Т.В. была передана телефонограмма о необходимости ознакомиться с распоряжением от 30.11.2017, на л.д. 102 имеется акт об отказе от ознакомления с данным распоряжением.

01.12.2017 указанное распоряжение направлено ей по почте, от получения которого она отказалась (л.д. 42,43).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: