Спиридонов Сергей Эдуардович

Дело № 5-462/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области старшим сержантом полиции ФИО1. в отношении Спиридонова С. Э. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70, находился в общественном месте по адресу: <адрес> около <адрес> (автовокзал «Центральный») без уважительной причины (распивал алкогольную продукцию), чем нарушил п.34 распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70 (в ред.от 29.05.2020).

Распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Подпункт 3 пункта 34 указанного Распоряжения в редакции от 29.05.2020, действующей с 01.06.2020, обязывает граждан принять все доступные меры по нахождению по месту жительства (пребывания), за исключением ряда случаев, в числе которых прогулки на улице не более двух человек вместе, при условии соблюдения социального дистанцирования.Поскольку законодательно не определено, что подразумевается под словосочетанием «прогулки на улице», однознач...

...но утверждать, что лицо, в отношении которого составлен протокол, распивая алкогольную продукцию во дворе дома, допустило невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нельзя. Из протокола неясно, в чем выражается объективная сторона совершенного административного правонарушения, т.е. протокол составлен неправильно.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следуя п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по которому выносится определение.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области старшим сержантом полиции ФИО1. в отношении Спиридонова С. Э. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для устранения недостатков, так как протокол составлен неправильно.

Судья О.Н. Ботынёва

Дело №2- 5/2018 г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 01 марта 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием представителя истца Лукояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Сергея Эдуардовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обосновании, которого указал, что 05 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный номер № под управлением Немигалова К.Н. и БМВ государственный номер № под управлением Спиридонова С.Э., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Немигалов К.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.06.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 179 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в компанию ООО «Сокольский консультативный центр». Согласно, экспертного заключения размер ущерба с учетом износа составил 273 366 руб.

Истцом ответчику направлена претензия, которая ответчиком получена 19.07.2017 года. Однако доплата страхово...

...го возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение за причиненный ущерб в размере 93 666 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 01 коп., неустойку по день вынесения решения суда. Моральный вред в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Спиридонов С.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лукоянова А.Е. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Цибирев Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, распределить судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям (л.д. 116-118).

Третье лицо Немигалов К.Н. и представитель третьего лица Страховой компании «Ренесанс страхование» в судебное заседание не явились, извещались должным образом, причину неявки суду не представили.

Эксперт Соколов С.В. в судебном заседании пояснил, что все сведения по специальности и о стаже его работы, а так же о дипломе, о высшем образовании и пройденных дополнительных переподготовках указаны во вводной части заключения. Деталь передняя дверь подлежит замене, остальные детали из списка относятся к повреждениям, но не обязательны по требованиям к замене, остальные подлежат ремонту. Все указаны в вопросе 1. Виды ремонта указаны в смете. Какие повреждения имеют отношение к ДТП или не имеют отношение. На странице 21 указано крыло правое, дверь задняя правая - отремонтировать, далее идет окраска отремонтированных деталей. У него указано, что дверь передняя правая деформирована по всей площади близкой к 100 %, плюс он еще учитывает, что ранее на данной двери нет следов ремонта. Переднее правое крыло, дверь задняя правая, боковина, на них имеются следы ремонта, то есть ранее они были повреждены и отремонтированы. По качеству ремонта ничего сказать не может, не знает, но если ранее ремонт проводился, то почему бы не провести еще раз. Не все детали были включены повреждения и все отнесены к ДТП. Он исключил: накладку нижнюю на пороге, потому как она расположена вне зоны контактного взаимодействия и на ней каких-либо следов взаимодействия не видны из представленных ему материалов; обивка задней двери, потому как на ней находятся локальные повреждения, которые остались при воздействии изнутри, снаружи через дверь повредить ее никак не возможно, в соответствии со следообразующими следами, оставленными в результате ДТП; вмятина на центральной стойки, данная вмятина находится за плоскостью передней правой двери, то есть извне ее повредить невозможно, не повредив дверь до такого состояния, чтобы она контактировала с центральной стойки. С технической точки зрения суть восстановительного ремонта - это возвращение транспортному средству того состояния, в котором находилось, а не улучшить его и расчеты должны производится исходя из этого, а не из того, что бы улучшить технические состояния или ухудшить, допустим. В связи с этим он и принимал воздействие ремонта не по замене, а по восстановлению тех элементов, на которых уже проводился ранее ремонт.

Еще хотел бы отметить окраску переднего бампера, он не принимал, поскольку, как указано в заключении, согласно требованию пункта 1 статьи 6 Единой методике, если деталь имеет повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к данному происшествию площадью более 25 %, то окраску такой детали не учитывают при расчете ремонта. Это заключение на странице 17. Бампер с левой стороны, иллюстрация №26. Там усматриваются задиры, повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствует деталь на бампере, то есть, очевидно, что исходя из механизма повреждения он был поврежден ранее. Согласно Единой методике, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа транспортного средства. Учитывается, что деталь была не новая, она эксплуатировалась и имеет какой-то определенный эксплуатационный износ. Поэтому этот износ учитывается, получается 48,97% практически, 50% это максимально то, что может учитываться согласно закону. Износ определяется автоматически программой. Есть программа в которую заносится дата происшествия, год выпуска, вин код автомобиля.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Спиридонова С.Э., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Цибирев Д.А., третьего лица Немигалова К.Н. и представителя третьего лица Страховой компании «Ренесанс страхование».

Суд, выслушав представителя истца Лукоянову А.Е., эксперта Соколова С.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2017 года в 22 часа 35 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Раевского, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением Немигалова К.Н. и БМВ 530 государственный регистрационный знак № под управлением Спиридонова С.Э. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 10-11, 67).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 05.04.2017 г. страховым случаем, 19.06.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 179 700 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением №7-1/17 от 07.07.2017 г. выполненным ООО «Сокольский консультационный центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 429 441 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 366 руб. (л.д. 19).

18.07.2017 г. Спиридонов С.Э. со ссылкой на указанное выше экспертное заключение №7-1/17 от 07.07.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал на необходимость доплаты страхового возмещения в размере 93 666 руб., а также 15 000 руб. - стоимость произведенной экспертизы (л.д. 24).

СПАО «Ингосстрах» доплата не произведена, истец обратился в суд.

Судом по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Соколова С.В. исходя из представленных для исследования материалов, с технической точки зрения, повреждения автомобиля BMW 530I, регистрационный знак №, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия правой боковой части облицовки переднего бампера и правой боковой части облицовки заднего бампера, деформация правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, задней части правой боковины (заднего крыла), царапины на поверхности дисков правого переднего и правого заднего колес, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 05.04.2017 года, изложенному в исходных данных (материалах административного дела от 05.04.2017 года, справке о ДТП. Схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятности эксплуатационных повреждений. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства BMW 530I, регистрационный знак №, полученных в ДТП имевшем место 05.04.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП (апрель 2017 года) с учетом износа комплектующих изделий определяется равной 75 300 руб. 00 коп. (л.д. 92-104).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом Соколовым С.В. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, эксперт Соколов С.В. был предупрежден руководителем данного экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем он дал подписку. Эксперт при подготовке заключения использовали нормативно-правовые акты, действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия. Компетентность эксперта, вопреки доводам представителя истца, сомнений у суда не вызывает, он имеют достаточную квалификацию и стаж работы. При составлении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, а так же имеющийся в деле фотоматериал, о чем указано в заключении.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что часть повреждений к рассматриваемому ДТП не относится. Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, стороной истца не опровергнуты.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено представителем истца и отказано представителю истца с вынесением отдельного определения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Соколова С.В. и в данном им заключении, которое соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Данное заключение суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Данное экспертное заключение берется судом за основу при вынесении решения и определения суммы страхового возмещения.

При разрешении спора суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Спиридоновым С.Э. исковых требований, поскольку обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что со стороны страховщика отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, поскольку все обращения истца были рассмотрены и по ним приняты решения в соответствующий Закону об ОСАГО срок, поэтому истцу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - следует отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер исковых требований уменьшен на основании результатов судебной экспертизы, первоначально заявленные требования были основаны истцом на экспертном заключении №7-1/17 от 07.07.2017 г. выполненным ООО «Сокольский консультационный центр», которое не основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем суд находит основания сомневаться в его объективности и достоверности и считает обоснованным взыскание судом указанных расходов с истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Сергея Эдуардовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Спиридонова Сергея Эдуардовича в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин