Спиридонова Любовь Германовна

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО9, Спиридонова ФИО10 к Столбиковой ФИО11, Гарьяновой ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, указав, что истцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: г.<адрес>Никитинский/<адрес> Доля состоит из помещения площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м. (часть 1). Помимо этого к части 1 относится холодный пристрой литер а, сарай литер Б. Совладельцами в вышеуказанном домовладении являются ответчики. Согласно, технического заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выдел 2/5 доли домовладения возможен и предложено помещению площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м. (часть 1) присвоить статус квартиры и номер 1. Помимо этого к части 1 относится холодный пристрой лит а, сарай литер Б. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрационной кадастра и картографии по <адрес> за регистрацией договора дарения, письмом было сообщено, что согласно делу правоустанавливающих документов на объект недвижимости по вышеуказанному адресу жилой дом имеет самовольно возведенную площадь. Однако в извлечение из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им нарушений не указано. Увеличение площади выполнены в части жилого дома, принадлежащие ответчикам. Однако, ответчиками данная реконструкция н...

...е узаконена, в результате чего препятствует им в оформлении договора дарения части жилого дома, принадлежащей им на праве собственности. В связи с чем, истцы просят прекратить право общей долевой собственности на 2/5 доли в домовладении № по <адрес>, выделить долю из общего имущества и признать право собственности на ними в равных долях на <адрес> жилом доме в целом, сарай (литер Б), общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст.252,254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ усматривается, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам принадлежит домовладение по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО3 является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО3 является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, являются: 2/5 доли – ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли - ФИО6, на основании договора об определении долей собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извлечению из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в жилом <адрес> доли домовладения по пе<адрес>, принадлежат истицам на праве общей долевой собственности, общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 51,6 кв.м.

Как видно из заключения по разделу домовладения № было проведено обследование, изучена техническая и правовая документация, в ходе которого установлено, что выдел в домовладении возможен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов законны, обоснованны и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст. 252, ст. 254 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить за Спиридоновой ФИО13, Спиридоновым ФИО14 право общей долевой собственности на 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: г.<адрес>Никитинский/<адрес>.

Выделить из общей собственности в натуре 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в виде жилого помещения №, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м..

Признать за Спиридоновой ФИО15, Спиридоновым ФИО16 в равных долях право собственности на жилое помещение - <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Берстнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой В.А. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником 1/5 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>. В связи со сложившимся порядком пользования эта доля представляет собой отдельное жилое помещение №. В данном помещении ею самовольно, без разрешительных документов была произведена реконструкция, заключающаяся в разборе печи и возведении пристроя на месте холодного коридора. В результате реконструкции площадь квартиры составила 27,7 кв.м.. В настоящее время ею получены согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения о том, что реконструированное помещение отвечает всем требованиям и может быть использовано по своему назначению. Просит признать за нею право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, общей площадью 27,7 кв.м.

В ходе судебного заседания истец уточнила заявленные требования и в настоящее время просит признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение №, общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., что ...

...составляет 1/5 долю жилого дома общей площадью 105,8 кв.м., жилой площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

В судебном заседании истец Канунникова В.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по земельным ресурсам администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Спиридонов С.И., Спиридонова Л.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица Столбиковой И.В. по доверенности Ядыкина Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев спорное домовладение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании установлено, что истец Канунникова В.А. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № и договором об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимся порядком пользования указанная доля представляет собой отдельное жилое помещение № (по техническому паспорту).

В период проживания в данном жилом помещении истцом своими силами и средствами, без соответствующих разрешений, была произведена реконструкция, а именно на месте старой деревянной холодной веранды был возведен пристрой, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась на 8,8 кв.м. и составила 27,7 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта (л.д. 4-7) и кадастровым паспортом жилого помещения. (л.д.8-9).

Тот факт, что пристрой был возведен на месте ранее существовавшего холодного коридора подтверждается поэтажным планом и планом усадебного участка от <данные изъяты>, а также извлечением из технического паспорта, составленным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции жилого <адрес> по пе<адрес>, основные строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать жилой дом по своему назначению.

В соответствии с письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № условия проживания в жилом доме литер «А,А2» по адресу: <адрес>, пе<адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что пристрой возведен Канунниковой В.А. в границах внутридомовой территории, на достаточном расстоянии от окон и дверей рядом расположенных жилых помещений. Таким образом, его возведение прав и интересов других лиц не нарушает.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлениями других собственников многоквартирного дома, из которых усматривается, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчиков и третьих лиц, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Канунниковой В.А. право собственности на реконструированное жилое помещение №, общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., что составляет 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани к Спиридоновой Л.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество, указав в заявлении, что Спиридонова Л.Г. является владельцем транспортных средств «ВАЗ 2101», мощность двигателя 64 л.с., рег.номер № регион, «ВАЗ 21140», мощность двигателя 77 л.с., рег.номер № 30 регион, а также владельцем <адрес> и земельного участка <адрес>, и состоит на учете в ИФНС в качестве налогоплательщика транспортного налога. Согласно данным лицевого счета она имеет недоимку по транспортному налогу в сумме 2621,71 руб., по налогу на имущество в сумме 1084,68 руб., по земельному налогу в сумме 104,13 руб., всего 3810,52 руб. Спиридоновой Л.Г. направлено требование об уплате налога, до настоящего времени сумма налога в бюджет не поступила. В связи с чем просили суд взыскать со Спиридоновой Л.Г. задолженность по налогам в сумме 3810,52 руб.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Спиридонова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания д...

...ела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом, из материалов дела, установлено, что ответчик является владельцем транспортных средств «ВАЗ 2101», мощность двигателя 64 л.с., рег.номер № 30 регион, «ВАЗ 21140», мощность двигателя 77 л.с., рег.номер Р № 30 регион, а также владельцем <адрес> и земельного участка 13/72 по <адрес> и состоит на учете в ИФНС в качестве налогоплательщика транспортного налога. Согласно данным лицевого счета он имеет недоимку по транспортному налогу в сумме 2621,71 руб., по налогу на имущество в сумме 1084,68 руб., по земельному налогу в сумме 104,13 руб., всего 3810,52 руб.

Истцом ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не поступила.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (ч.8).

Согласно статье 2 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 1 ноября года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что уведомление ответчику налоговым органом отправлялось ДД.ММ.ГГГГ № 42153, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1500 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С направлением предусмотренных статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. Указанные положения п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по налогам в сумме 3810,52 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать со Спиридоновой Л.Г. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани задолженность по налогам в сумме 3810,52 руб.

Взыскать со Спиридоновой Л.Г. госпошлину в доход МО «Город Астрахань» в сумме 400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: