Спиридовичу Игорю Александровичу

дело № 13-2/2024 судья Иванова Е.С. 2025 год

(33 - 119/2025)

УИД 69RS0021-01-2022-001272-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Секориной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина Г.Е. на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года постановлено:

«Заявление Ильина Г.Е. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко Т.В. в пользу Ильина Г.Е. 65000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, банковскую комиссию в размере 2675 руб., транспортные расходы на сумму 2 290 руб., почтовые расходы на сумму 2919,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб., а всего 73184 руб. 36 коп.»,

у с т а н о в и л:

Ильин Г.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Николенко Т.В. судебных расходов на общую сумму 142 025, 29 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг представителя на сумму 102 675 руб., почтовых расходов на сумму 3154 руб., транспортных расходов на поездку для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15893,29 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на заключение экспертизы в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Волковой А.В. и Ильиным Г.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг №, предмет...

...ом которого является изучение материалов дела и написание апелляционной жалобы по гражданскому делу №. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

10 января 2023 г. между адвокатом Волковой А.В. и Ильиным Г.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг №, предметом которого является представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №. Стоимость услуг по договору, а именно участие представителя в одном судебном заседании, составила 30000 руб., а в случае если судебных заседаний состоится более одного, то доверитель оплачивает их отдельно в размере 15000 руб. за каждое.

27 апреля 2023 г. между адвокатом Волковой А.В. и Ильиным Г.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг №, предметом которого является написание кассационной жалобы на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу №.

04 сентября 2023 г. между адвокатом Волковой А.В. и Ильиным Г.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг №, предметом которого является представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № (послевозвращения на новое рассмотрение).

11 января 2024 г. между адвокатом Волковой А.В. и Ильиным Г.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг №, предметом которого является направление электронного запроса в ВС РФ для получения копии судебного акта по жалобе Николенко Т.В. и написание возражений на кассационную жалобу на апелляционное определение Тверского областного суда от 19.09.2023 г. по гражданскому делу №.

Ильин Г.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

Николенко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судебные расходы Ильина Г.Е. завышены. Ильин Г.Е. воспользовался своим правом и заключил договор с адвокатом другого региона, в связи с чем были понесены транспортные расходы. При этом, ходатайство об отложении судебного заседания в Тверском областном суде 07.09.2023г. она предоставила заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), однако адвокат Ильина Г.Е. с данным ходатайством не ознакомилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое Ильиным Г.Е. подана частная жалоба.

Считая определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, Ильин Г.Е. ставит вопрос о его отмене в указанной части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги ФИО1. по составлению заключения специалиста №, суд первой инстанции сослался на то, что указанное заключение не было принято судом апелляционной инстанции как допустимое.

Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований считать, что заключение специалиста № ФИО1 было оценено судами апелляционной и кассационной инстанций как недопустимое доказательство, которое не было положено в основу принятых ими решений, а соответственно, у суда не имелось оснований отказывать в возмещении расходов, понесенных за составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, как и не было оснований отказывать в возмещении почтовых расходов в размере 234,64 руб., понесенных в связи с отправкой указанного заключения истцу.

Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании понесенных транспортных расходов (оплата бензина, услуг такси) и расходов на проживание его представителя в гостинице, отметив, что в нарушение статьи 67 ГПК РФ, суд не исследовал квитанцию от 20.09.2023 г. о компенсации расходов представителя в сумме 13220,29 руб., в которой прописаны номер и дата соглашения, предметом которого является представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение, и в соответствии с п. 3.3 которого доверитель компенсирует фактически понесенные адвокатом транспортные расходы и расходы на проживание в течение пяти дней с момента предъявления адвокатом подтверждающих документов.

Ильин Г.Е. указывает, что судом не учтено его письменное ходатайство от 14 августа 2023 г. об участии в судебном заседании посредством ВКС в связи с территориальной отдаленностью его и его представителя, а также устное ходатайство его представителя об участии в судебном заседании посредством ВКС в связи с объявленным перерывом. Данные ходатайства свидетельствуют о добросовестно принятых стороной ответчика мерах, которые позволили бы снизить бремя несения судебных расходов. Однако, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС судом было отказано.

Заявитель со ссылкой на анализ рынка юридических услуг в г. Твери считает, что судом необоснованно снижена сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе также указывается на допущенные судом ошибки в суммах заявленных требований.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 мая 2024 года определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Ильина Г.Е. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2024 года определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 мая 2024 года в части разрешения требований о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 мая 2024 года оставлены без изменения.

05 декабря 2024 г. Ильиным Г.Е. в адрес Тверского областного суда поданы дополнения к частной жалобе, в обоснование понесенных им транспортных расходов дополнительно представлены сведения о транспортном средстве, находящемся в пользовании представителя: <данные изъяты> и расстоянии от <адрес> до <адрес> (и обратно), преодоленном представителем Волковой А.В. в связи с непосредственным участием в судебных заседаниях 07 сентября 2023 года и 19 сентября 2023 года <данные изъяты> км (из расчета 38 0 км между населенными пунктами в одну сторону).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции принято решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николенко Т.В. против взыскания судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя Ильина Г.Е. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Николенко Т.В., заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей, что определение суда в части отказа в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения о взыскании данных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу № исковые требования Николенко Т.В. были удовлетворены. С Ильина Г.Е. в пользу Николенко Т.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 370300 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2022 г. в части размера компенсации морального вреда изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 175 000 рублей, размер общей суммы взыскания до 195 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. апелляционное определение Тверского областного суда от 16 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Николенко Т.В. к Ильину Г.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. апелляционное определение Тверского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Николенко Т.В. без удовлетворения.

Отказывая Ильину Г.Е. во взыскании расходов на оплату бензина, понесенных истцом в связи с необходимостью явки его представителя в судебные заседания, на проживание представителя в гостинице, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт их несения в связи с данным делом.

В подтверждение указанных расходов Ильиным Г.Е. представлены кассовые чеки на приобретение бензина 06 сентября 2023 г. на сумму 2 128,55 руб., 07 сентября 2023 г. на сумму 2211,76 руб., 19 сентября 2023 г. на суммы 2273,38 руб. и 2143,60 руб., сведения о бронировании гостиницы на сумму 4457 руб., справка о проживании АО «Отель «Оснабрюк», подтверждающая проживание представителя Волковой А.В. в гостинице с 6 по 7 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части разрешения требования Ильина Г.Е. о возмещении расходов на проезд его представителя для участия в судебном заседании и проживании представителя в населенном пункте по месту проведения судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Отказывая Ильину Г.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате проживания и проезда к месту судебного разбирательства и обратно его представителя в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд ограничился указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение топлива для автомобиля именно для поездок представителя в судебные заседания.

Между тем судом не проверены доводы заявителя о несении соответствующих судебных расходов, чем нарушены задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Ильина Г.Е. в указанной части о взыскании расходов на проезд представителя и расходов на его проживание, суд указал на недоказанность их несения именно с целью участия по настоящему делу, их оправданность и необходимость.

Однако такой вывод противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которым законом не ограничено право лица на выбор своего представителя. Судом не учтено право заявителя на участие в судебном разбирательстве, в том числе посредством представителя.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представитель Волкова А.В. принимала участие в судебном разбирательстве, факт ее проживания в гостинице подтвержден, в подтверждение факта оплаты расходов на представителя на проезд и проживание заявителем помимо чеков на приобретение топлива и сведений о бронировании и проживании представителя в гостинице с 6 на 7 сентября 2023 года представлена квитанция на сумму 13220 руб. 29 коп., в которой имеется ссылка на соответствующее соглашение, содержащее условие об обязанности доверителя компенсировать адвокату расходы на проезд и проживание.

Понесенные расходы на бензин соответствуют преодоленному представителем расстоянию для участия в судебных заседаниях 7 и 19 сентября 2023 года.

Доказательств, что понесенные заявителем расходы на проезд и проживание в гостинице носят явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела отсутствуют. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного, определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года в части отказа Ильину Г.Е. в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Заявление Ильина Г.Е. о взыскании дополнительных расходов в размере 10265 руб. 85 коп., направленное в Тверской областной суд вместе с дополнениями к частной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем подлежит рассмотрению Нелидовским межрайонным судом Тверской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года в части отказа Ильину Г.Е. в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Николенко Т.В. в пользу Ильина Г.Е. транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 13220 руб. 29 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2025 года.

Судья К.В. Климова