Спирин Александр Романович

Дело № 2а-1234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Игнатенко А.О.,

с участием административного истца Спирина А.Р., ответчика - судебного пристава -исполнителя Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Спирина Александра Романовича к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула Кондрашкиной Виктории Андреевне, Симороз Руслану Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г.Барнаула о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2019№22022/19/589742, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной В.А.; освободить Спирина А.Р. от уплаты исполнительского сбора, установленногопостановлением судебного пристава-исполнителя ОСПИндустриального района г.Барнаула Кондрашкиной В.А. от 25.11.2019 №22022/19/589742 в размере 94 822,43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что04.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 94986/19/22022-ИП в отношении Спирина А.Р. в пользу АО «Россельхозбанк», предмет исполнения - задолженность в размере 1 445 797 руб. 50 коп., обращение взыска...

...ния на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Барнаул, ул. Солнечная поляна, 99-118.

В связи с тяжелым материальным положением, увольнением в связи с ликвидацией организации, поиском новой работы истец не мог оплачивать взносы по ипотечному кредиту в течение 4-5 месяцев, в связи с чем образовался долг.

О возбужденном в отношении него исполнительном производстве узнал в августе 2019 года при обращении в АО «Россельхозбанк», ранее никаких документов не получал. 27.09.2019 между АО «Россельхозбанк» и Спириным А.Р. судом утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу.

25.11.2019 судебный пристав вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № 94986/19/22022-ИП в связи с заключением мирового соглашения. При получении истцом указанного постановления, судебный пристав устно пояснила, что необходимо оплатить исполнительский сбор в размере 94 822 руб. 43 коп. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была ему вручена 26 декабря 2019 года.

Указанное постановление считает незаконным, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, никаких документов не получал, узнал об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него при обращении в банк для урегулирования вопроса об оплате, в связи с чем не имел возможности в течение пяти дней исполнить требования исполнительного документа. От исполнения своих обязательств по погашению задолженности не уклоняется, предпринимает все зависящие от него меры, заключено мировое соглашение, произведена частичная оплата задолженности, продолжает оплачивать долг по графику платежей.

Просит освободить от исполнительского сбора, поскольку зарабатываемые им денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, содержание семьи и выплату кредитных обязательств, заработная плата его единственный источник дохода в семье.

Тяжелое финансовое положение истца вызвано тем, что он уволен с работы в результате ликвидации организации ООО ТД «Агростандарт», некоторое время не мог найти работу, заработная плата на новом месте работы значительно ниже предыдущей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком, кредитные обязательства он выплачивает один.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула Кореневская А.Г. (л.д. 195), в качестве административного соответчика судебный пристав Симороз Р.Ю. (л.д. 207-208).

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула Кондрашкина В.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, требование об освобождении Спирина А.Р. от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Симороз Р.Ю., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по телефону, электронной почте, почте (л.д. 211-215, 216, 221, 222).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в отношении Спирина А.Р. в пользу АО «Россельхозбанк», было 31.07.2019 возбуждено исполнительное производство №94986/19/22022-ИП предмет исполнения - задолженность в размере 1 354 606 руб. 19 коп., обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру.(л.д.182)

Постановлением судебного пристава Кондрашкиной В.А. от 25.11.2019 указанное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем (л.д.9).

25.11.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника Спирина А.Р. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере в размере 94 822 рубля 43 копейки, поскольку исполнительный документ должником Спириным А.Р. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.(л.д.172)

Административный истец оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2019.

Установлено, что указанное постановление от 25.11.2019 Спирин А.Р. лично получил 26 декабря 2019 года, о чем пояснял при рассмотрении дела и указывает в административном исковом заявлении (л.д. 86-89). С административным иском истец должен был обратиться в течение десяти дней, не позднее 09.01.2020. Настоящий иск подан 28.01.2020 (л.д.3).

Уважительных причин пропуска срока истцом в иске и при рассмотрении дела не указано.

Поскольку установлено, что Спириным А.Р. без уважительной причины пропущен срок для обращения с требованиями об обжаловании постановления от 25.11.2019, восстановить срок не просит, уважительных причин пропуска срока не привел, данное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2019 №22022/19/589742, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной В.А.

Разрешая требование об освобождении Спирина А.Р. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Кондрашкиной В.А. от 25.11.2019 №22022/19/589742 в размере 94 822,43 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1,2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 94986/19/22022-ИП Спирин Р.А. не получал, указанное постановление согласно реестра отправки оставлено в двери (л.д. 170). Истец также пояснил, что данное постановление не получал, иных доказательств суду не представлено.

Истец при рассмотрении дела пояснял, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве узнал в августе 2019 года при обращении в АО «Россельхозбанк», ранее никаких документов не получал.

27.09.2019 между АО «Россельхозбанк» и Спириным А.Р. заключено мировое соглашение, которое утверждено Центральным районным судом г.Барнаула 01.11.2019 (л.д.10-18), вступило в законную силу 26.11.2019.

Истцом в подтверждение имущественного положения представлены следующие документы: копии свидетельств о рождении детей: Спириной Е.А.,16.08.2009 года рождения, Спирин А.А.,11.07.2019 года рождения (л.д.105,106), копия трудовой книжки (л.д.108-119), сведения о заработной плате (л.д.223-228), справка о доходах супруги (л.д.169), платежные документы по кредитному договору.

Истец указывает, что от исполнения своих обязательств по погашению задолженности не уклоняется, предпринимает все зависящие от него меры в подтверждении чего представил копию определения суда о заключении со взыскателем мирового соглашения (л.д. 10-18). В подтверждение частичной оплаты задолженности представлены копии платежных документов (л.д. 45-78).

Учитывая, что должник Спирин А.Р. принимал меры к погашению задолженности, что процедура урегулирования спора путем мирового соглашения на стадии исполнительного производства предусмотрена законом, что для согласования условий мирового соглашения с банком требуется определенное время, отсутствие сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником Спириным А.Р., добросовестное поведение должника, суд усматривает отсутствие вины у должника Спирина А.Р. в неисполнении в срок требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие у должника реальной возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и, соответственно, об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства, имеются законные основания для освобождении истца Спирина А.Р. от взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора согласно постановлению от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора №22022\19\589742 в размере 94 822 рубля 43 копейки, в рамках исполнительного производства № 94 986\19\22022-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить Спирина Александра Романовича от уплаты исполнительского сбора согласно постановлению от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора №22022\19\589742 в размере 94 822 рубля 43 копейки, в рамках исполнительного производства № 94 986\19\22022-ИП.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з А.О. Игнатенко

По состоянию на 15.06.2020 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-1234/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2020-000413-20