Спирин Михаил Лукич

Копия Дело № 2-1344/2014

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2014 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Шутовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боченковой Галины Александровны к Спирину Михаилу Лукичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Боченкова Г.А. обратилась в суд с иском к Спирину М.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Боченковой Галиной Александровной приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Разрешенное использование: садоводство.

В соответствии со ст. 24 Земельного Кодекса РФ в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам и юридическим лицам на основании договора.

Реализуя свое право, истец, оставаясь собственником имущества, предоставил во временное пользование земельный участок ответчику.

Каких-либо документов истец и ответчик не составляли, письменного договора не заключали, срок безвозмездного пользования был определен моментом востребования.

Ответчик пользовался земельным участком без внесения платы. Все улучшения на данном земельном участке произведены ответчиком исключительно по своему усмотрению и без согласия собств...

...енника.

Право истца на спорное имущество и его надлежащее содержание подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, письмом ИФНС № 25 по Свердловской области № "О земельном налоге".

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно освободить земельный участок. Несколько раз в устной форме, позднее в письменной. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что ответчик сообщил о произведенных затратах на подготовку дачного сезона (рассада и т.д.), согласовали освобождение земельного участи моментом окончания дачного сезона и сбором урожая.

Когда стало очевидно, что ответчик не намерен освобождать участок, ему было предложено подписать соглашение об освобождении участка, однако истец так же получил отказ.

Учитывая изложенное, истец просит суд истребовать спорный земельный участок у ответчика в свою пользу, возложить обязанность на ответчика в месячный срок с момента вынесения решения суда демонтировать и вывезти своими силами и за свой счет временные постройки, за исключением постройки, расположенной вдоль забора, мусор, урожай, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Боченкова Г.А. не явилась, направила в суд своего представителя Гиляр А.С.

Представитель истца Гиляр А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что земельный участок был передан ответчику во временное пользование примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, в собственность земельный участок ответчику не передавался. В ДД.ММ.ГГГГ году истец устно просила ответчика передать ей земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени земельный участок истцу не передан. Истец содержит земельный участок и уплачивает земельный налог, что подтверждается письмом ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Ответчик Спирин М.Л. его представитель Аликин И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Пояснили суду, что указанный земельный участок был передан в ДД.ММ.ГГГГ ответчику в собственность в обмен на исполнение ответчиком электромонтажных работ в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем семье истца. При этом какой-либо письменный договор между сторонами не заключался. Доказательствами, подтверждающими факт передачи земельного участка в собственность ответчика, могут служить показания свидетелей. Ответчик является электромонтажником высшей категории, в связи с этим был приглашен для производства электромонтажных работ в строящемся доме. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик производил все оговоренные между истцом и ответчиком работы в доме истца. Именно в связи с достигнутой договоренностью, истец передал ответчику спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. С указанного периода времени и по настоящее время ответчик пользуется данным земельным участком как своим собственным, оплачивает все членские и иные взносы за данный участок, работает электриком в садовом товариществе. Кроме того, ответчик и его представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истец Боченкова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 54).

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически спорным земельным участком пользуется ответчик Спирин М.Л. Каких-либо документов подтверждающих передачу земельного участка истец и ответчик не составляли, письменного договора не заключали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Спирин М.Л. и его представитель Аликин И.В. ссылаются на то, что спорный земельный участок был передан ответчику в ДД.ММ.ГГГГ в собственность в обмен на исполнение ответчиком электромонтажных работ в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем семье истца. Доказательствами, подтверждающими факт передачи земельного участка в собственность ответчика, могут служить показания свидетелей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку иных доказательств ответчиком не представлено, суд полагает недоказанным факт передачи спорного земельного участка ответчику в собственность.

Суд принимает во внимание документы, предоставленные ответчиком, а именно: требование о возмещении стоимости проведенных работ и понесенных затрат и возражения на уведомление об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ответчик добровольно готов был освободить занимаемый им земельный участок в случае выплаты истцом <данные изъяты>. (л.д. 63-69).

Ссылка ответчика на проведение электромонтажных работ в семье истца не лишает его возможности в случае несения им убытков обратиться с соответствующим иском в суд.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец устно просила ответчика передать ей земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года истец с указанными требованиями к ответчику не обращалась, поскольку полагала, что спорный земельный участок передан ответчику во временное безвозмездное пользование.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушении своих прав ответчиком суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется справка из ИФНС России № 25 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, задолженности по оплате земельного налога у Боченковой Г.А. не имеется (л.д. 23). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец считает себя собственником спорного земельного участка и уплачивает земельный налог.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части возложения обязанности на ответчика передать спорный земельный участок истцу.

Требования о возложении обязанности на ответчика в месячный срок с момента вынесения решения суда демонтировать и вывезти своими силами и за свой счет временные постройки, за исключением постройки, расположенной вдоль забора, мусор, урожай удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании представитель истца затруднилась конкретизировать какие именно постройки подлежат демонтажу. Надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке мусора и урожая материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боченковой Галины Александровны к Спирину Михаилу Лукичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, обязав Спирина Михаила Лукича возвратить Боченковой Галине Александровне земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать со Спирина Михаила Лукича в пользу Боченковой Галины Александровны уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Л.д.95-98

Выписка

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2014 года

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2014 в части отказа в удовлетворении искового требования Боченковой Галины Александровны о возложении на Спирина Михаила Лукича обязанности демонтировать постройки отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым

обязать Спирина Михаила Лукича в месячный срок с момента вынесения настоящего решения демонтировать и вывезти своими силами и за свой счет временные постройки в виде гаража, постройки с навесом рядом с гаражом, теплицы поликарбонатную полукруглую, теплицы полностью из поликарбоната с треугольной крышей, туалета,

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и истца – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 29 июля 2014 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 132-137