Спирова Нина Дмитриевна

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-1246/2021

2-2411/2020

43RS0003-01-2020-003457-04

1 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Спировой М.Н., Спировой Н.Д. по доверенности – Лузяниной Г.Г., Яматиной О.Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО строительная компания «Монолит» удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от <дата> № №, заключенный между ООО строительная компания «Монолит» и С.П.В., зарегистрированный <дата>, номер регистрации №.

В удовлетворении исковых требований Спировой Н.Д., Спировой М.Н. отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации от <дата> № № договора участия в долевом строительстве от <дата> № №.

Взыскать со Спировой Н.Д., Спировой М.Н. в пользу ООО строительная компания «Монолит» государственную пошлину в размере 9100 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО строительная компания «Монолит» обратилась в суд к Спировой М.Н., Спировой Н.Д. о расторжении договора участия в долевом строительстве. В обоснование требований указало, что <дата> между ООО СК «Монолит» и С.П.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства – квартира со строительным номером №, расположенная на № этаже, суммарной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., цена договора <данные изъяты> руб., срок оплаты до <дата>. С.П.В. умер <дата>. Стоимость договора не была оплачена. Наследниками являются мать Спирова М.Н. и супруга Спирова Н.Д. <дата> дом введен в эксплуатацию. В свидетельстве о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от <дата>, как и свидетельстве о праве на наследство по закону ...

...от <дата>, выданном ответчикам нотариусом, имеется ссылка на справку № № от <дата>, которой подтверждается оплата цены договора участия в долевом строительстве. Однако указанная справка не может являться подтверждением оплаты по договору. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием предоставить оригиналы документов, подтверждающие переход права требования по договору долевого участия в строительстве № № от <дата> и оригиналы документов, подтверждающих оплату цены договора в полном объеме, либо оплатить цену договора № № с учетом стоимости дополнительных метров, которые оставлены без ответа. ООО СК «Монолит» просило расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве от <дата>, номер регистрации №, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Спирова М.Н., Спирова Н.Д. обратились в суд с иском к ООО СК «Монолит» о признании права собственности. В обоснование требований указали, что <дата> между застройщиком ООО СК «Монолит» и С.П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. С.П.В. исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. В счет погашения ранее возникших обязательств перед С.П.В., ООО «Кирпич 43» поставлявшее ООО СК «Монолит» строительные материалы (кирпич) для строительства указанного многоквартирного дома пришло к соглашению с ООО СК «Монолит» о расчете за поставленные материалы квартирой, договор долевого участия на которую был заключен со С.П.В. Полагают, что данный способ расчетов не противоречит положениям договора. При этом у С.П.В. не могли находиться на руках первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки кирпича. <дата> С.П.В. умер. Наследниками по закону являются мать Спирова М.Н. и супруга Спирова Н.Д. Полагают, что у них возникло право требования к ООО СК «Монолит» оформления права собственности на квартиру по адресу <адрес>. В адрес застройщика было направлено письмо с требованием подписания акта приема-передачи квартиры. В ответе ООО СК «Монолит» сообщил об отсутствии оплаты дольщика по договору. Спирова М.Н. и Спирова Н.Д. просили признать за наследниками по закону участника долевого строительства С.П.В. – Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. право собственности на двухкомнатную квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве на наследство.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.10.2020 гражданское дело № 2-2411/2020 по иску ООО СК «Монолит» к Спировой М.Н., Спировой Н.Д. о расторжении договора участия в долевом строительстве и дело № 2-2509/2020 по иску Спировой М.Н., Спировой Н.Д. к ООО СК «Монолит» о признании права собственности объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представители Спировой М.Н., Спировой Н.Д. по доверенности – Лузянина Г.Г., Яматина О.Б. указывают на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм процессуального права. В частности, судом приобщены к материалам дела объяснения и доказательства ООО «Кирпич 43», направленные обществом в адрес суда только по электронной почте, что по мнению заявителей нарушает требования порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде. Поскольку представленные ООО СК «Монолит» и ООО «Кирпич 43» документы о взаиморасчетах сторон вызвали сомнение у стороны ответчика, в суде первой инстанции представителем Спировых сделано заявление о подложности доказательств, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. Полагают, что справка № № от <дата> подтверждает принятие ООО СК «Монолит» исполнение оплаты по договору участия в долевом строительстве. Просят решение суда отменить.

В объяснениях по апелляционной жалобе представитель ООО СК «Монолит» адвокат Никитина А.М. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения. Оплаты по договору участия в долевом строительстве ни от С.П.В., ни от его наследников не поступало. Справка ООО СК «Монолит» об оплате, в отсутствие первичных учетных документов, не является доказательством исполнения денежного обязательства. Считает, что все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом первой инстанции, и в их удовлетворении обоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Спировой М.Н., Спировой Н.Д. по доверенности – Лузянина Г.Г., Яматина О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые служат основанием к отмене постановленного решения.

Представитель ООО СК «Монолит» адвокат Никитина А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку допустимых доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве наследниками С.П.В. представлено не было, полагает, что в удовлетворении заявленных ходатайств отказано обоснованно. Генеральный директор ООО СК «Монолит» поддержал позицию по делу, изложенную представителем Никитиной А.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Спирова М.Н., Спирова Н.Д., нотариус Костоломов А.В., представители управления Росреестра по Кировской области, ООО «Кирпич 43», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО строительная компания «Монолит» (застройщик) и С.П.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, согласно проектно-технической документации, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства, С.П.В. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

Конкретным объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная на № этаже, суммарной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается в срок до <дата> денежными средствами, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (3.1 договора).

На момент регистрации договора расчет между застройщиком и долевщиком не произведен (п. 3.2. договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> <дата>.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 180 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 договора передача квартиры застройщиком и принятие его долевщиком осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту при условии исполнении последним надлежащим образом и в полном объеме всех своих обязанностей по договору.

<дата> СК «Монолит» выдана справка № №, из содержания которой следует, что обязательства долевщика С.П.В. по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме.

<дата> С.П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследниками С.П.В., принявшими наследство, являются супруга – Спирова М.Н. и мать – Спирова Н.Д. На основании свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от <дата>, свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и <дата>, выданных нотариусом Кировского нотариального округа <данные изъяты> Костоломовым А.В., наследниками С.П.В. в ЕГРН зарегистрированы имущественные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от <дата> № № (т. 1 л.д. 31, 32, 143-145, 193, 194).

<дата> ООО СК «Монолит» в адрес Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. за № № направлено уведомление о завершении строительства объекта, получении разрешения на ввод его в эксплуатацию и готовности к передаче. В уведомлении разъяснено, что оплата по договору не произведена, предложено произвести оплату с учетом дополнительных метров (т. 1 л.д. 35, 37, 38).

<дата> ООО СК «Монолит» в адрес Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. направлена претензия с предложением в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии предоставить документальное подтверждение полной оплаты по договору или произвести оплату (т. 1 л.д. 39-42).

Оплата дополнительных квадратных метров в размере <данные изъяты> руб. наследниками С.П.В. произведена, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, ООО СК «Монолит» ссылалось на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья ни С.П.В., ни его наследниками Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. не произведена, а справка № № от <дата>, выданная обществом, в отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, не может являться доказательством исполнения денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Возражая против заявленных исковых требований, а также заявляя исковые требования к ООО СК «Монолит» о признании права собственности на спорный объект, Спирова М.Н. и Спирова Н.Д. ссылались на справку ООО СК «Монолит» № № от <дата>, указывая, что в счет погашения ранее возникшего обязательства перед С.П.В. ООО «Кирпич43», поставлявшее ООО СК «Монолит» строительные материалы (кирпич), произвело расчет путем заключения договора участия в долевом строительстве со С.П.В.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования ООО СК «Монолит» к Спировой М.Н. и Спировой Н.Д., отказывая в удовлетворении требований Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. к ООО СК «Монолит», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что справка ООО СК «Монолит» от <дата> № № не является документом, подтверждающим оплату стоимости квартиры, в отсутствие платежных и иных расчетных документов, а из представленных в дело доказательств установлено, что договорные отношения между С.П.В. и ООО «Кирпич 43» не состоялись, в связи с чем ООО «Кирпич 43» в адрес ООО СК «Монолит» направлены письма об отказе от поставки кирпича в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, а ООО СК «Монолит» в свою очередь заявило ООО «Кирпич 43» о недействительности справки от <дата> № №, направив об этом уведомление.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных ООО СК «Монолит» выписки из кассовой книги, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества, следует, что информации о поступлении денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве от <дата> от С.П.В. либо его наследников Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. не имеется.

Учитывая положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, доводы о том, что оплата по договору подтверждена справкой ООО СК «Монолит» от <дата> № № об оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, являются несостоятельными, так как надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств платежными документами (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, банковские выписки о перечислении денежных средств на счет застройщика) в материалах дела не содержится, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Спировыми таких доказательств не представлено.

Поскольку ни С.П.В., ни его наследниками Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. не выполнены обязанности по оплате стоимости приобретаемой квартиры, тогда как передача в собственность готового жилого помещения возможна лишь при условии полной оплаты, требования ООО СК «Монолит» удовлетворены обоснованно.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемый судебный акт вынесен на основании сфальсифицированных документов (переписка между ООО СК «Монолит» и ООО «Кирпич43»), не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом или третьим лицом доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание письменные объяснения ООО «Кирпич43», направленные в суд по электронной почте, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку право на подачу документов в электронном виде, вопреки указанному доводу, предусмотрено п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Доказательств в опровержение сведений указанных в данных объяснениях ответчиками представлено не было, суд пришел к выводам при разрешении спора по существу, исходя из всех полученных по делу доказательств, сопоставлением их между собой, а также с объяснениями лиц, участвующими в деле, и недоказанности ответчиками факта оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Суждение заявителей о предвзятости судьи и заинтересованности в исходе дела является надуманным, ничем не подтверждено. В ходе рассмотрения дела рассмотрены все доводы, ходатайства и возражения ответчиков. Отказ в удовлетворении заявленных представителями ответчиков ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда при вынесении решения. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи