Спиряев Семен Дмитриевич

Дело № 12-71/2025 (12-1079/2024)

59RS0007-01-2024-013507-55

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

второго участника ДТП ФИО8, его представителя ФИО5 по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку стоп- линию он пересек на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивал, пояснил, что событие правонарушения в протоколе и постановлении должным образом не описано. Видеозаписью и режимами работы светофора подтверждается, что ФИО7 проехал стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора в 15:50:38, за 12 секунд до включения красного сигнала светофора для движения по <адрес> в 15:50:50, в то время...

... как красный сигнал по ходу движения от <адрес> загорается на 7 секунд раньше.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО8 в суде возражал против удовлетворения жалобы, поскольку инспектором ДПС по видеозаписи было установлено, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, тогда когда все другие автомобили, двигавшиеся с ним попутно, остановились, в связи с чем, он стал завершать свой манер поворота налево на зеленый сигнал светофора. Какой сигнал светофора горел для ФИО1 он не видел, но уверен, что зеленый мигающий гореть не мог, так как красный для него загорается на 7-8 секунд раньше.

Представитель ФИО8 в суде с доводами жалобы не согласился, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, непонятно, на основании чего сделаны выводы, указанные в жалобе. Видеозаписью подтверждается, что все остановились, а ФИО1 пронесся на высокой скорости, в связи с чем произошло ДТП. Кроме того, у ФИО1 отсутствовал технический осмотр транспортного средства, что возможно стало причиной аварии.

Собственник транспортного средства ФИО9 в суд не явился, извещен надлежаще.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.13.7. ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.50 м. на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требование п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Однако, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, видеозаписью с камер наружного наблюдения, схемой организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта на перекрестке по <адрес> – <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (которая не изменилась на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) ДД.ММ.ГГГГ произошло в 15:50:40.

При этом, как видно из видеозаписи и режима работы светофорного объекта, красный сигнал светофора для движения от <адрес> в направлении <адрес> загорелся в 15:50:50 (фаза IV). До этого момента, красный сигнал по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес> горит в течение на 7 секунд (фаза III), то есть включается в 15:50:43. До этого момента, по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес> секунды горит желтый (запрещающий) сигнал светофора (загорается в 15:50:40) и 3 секунды зеленый мигающий сигнал (загорается в 15:50:37) (фаза II).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы ФИО10 и его защитника о том, что заявитель проехал стоп-линию в 15:50:38 на зеленый мигающий сигнал светофора, то есть нарушения п.6.13 ПДД РФ (невыполнении обязанности остановиться перед стоп-линией на запрещающем сигнале светофора) ФИО1 допущено не было. При этом, наличие на перекрестке по ходе движения ФИО1 стоп-линии подтверждается схемой организации дорожного движения.

Кроме того, согласно ответа Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> на запрос судьи, проезд на запрещающий сигнал светофора водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 зафиксирован не был.

Нарушение иных требований ПДД РФ ФИО1 протоколом об административном правонарушении вменено в вину не было.

Доводы ФИО8 и его представителя о том, что проезд ФИО1 стоп-линии на запрещающий сигнал светофора подтверждается видеозаписью, из которой видно, что другие транспортные средства, двигавшиеся попутно со ФИО1, остановились перед стоп-линией, не опровергают установленных судьей обстоятельств, поскольку основаны на предположениях и какими-либо доказательствами подтверждены не были, в то время как видеозаписью, в совокупности с режимом работы светофорного объекта, подтверждается, что запрещающий (желтый) сигнал светофора загорелся в 15:50:40, и в это же время произошло столкновение транспортных средств, то есть уже после того, как ФИО1 въехал на перекресток.

То обстоятельство, что для ФИО8 в момент начала его движения горел разрешающий сигнал светофора, не свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п.6.13 ПДД РФ.

Иные доказательства, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко