Голдлевская Елена Григорьевна

Судья: Демидович Г.Ф. Дело № 33-2995/2018

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чуруксаевой О. А., действующей в интересах недееспособной Павловой Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя Годлевского А.А. – Софроновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуруксаева О.А., действующая в интересах недееспособной Павловой Е.Г. обратилась в суд с иском к Годлевскому А.А., в котором просила признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что истец Павлова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной в силу психического расстройства, её опекуном назначена ее дочь Чуруксаева О.А.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать Павловой Е.Г. - Кузнецова Н. Н.евна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чуруксаева О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как истцу и её опекуну было известно о наличии завещания, выданного Кузнецовой Н.Н. в 2014 году, которым она все свое имущество завещала детям в равных долях: дочерям Павловой Е.Г., Годлевской Е.Г., сыну Кузнецову Н.Г. и пасынку Кузнецову В.Г. После смерти Кузнецовой Н.Н. её дочь Годлевская Е.Г. забрала ключи от квартиры и документы, стала распоряжаться имуществом бабушки без согласия других родственников. Впоследствии Чуруксаевой О.А. стало известно, что ее бабушка изменила свое завещание, все свое имущество оставила внуку Годлевскому А. А.. Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку до...

... смерти Кузнецова Н.Н. страдала рядом заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, принимала различные лекарственные препараты в большом количестве. В последний год жизни плохо себя чувствовала, почти не выходила из дома, часто падала в обморок. Завещание было составлено за 2 месяца до её смерти и на момент составления завещания наследодателю было 89 лет. Бабушка неоднократно сообщала всем родственникам, что она завещала свое имущество всем детям в равных долях, чтобы в семье не было конфликтов, очень гордилась этим фактом. О совершении второго завещания умершая никому никогда не сообщала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чуруксаева О.А., действующая в интересах недееспособной Павловой Е.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что практически все свидетели в судебных заседаниях указывали на то, что в последние годы жизни умершая жаловалась на здоровье, с ней было сложно общаться. Кроме того, часто падала в обморок, странно себя вела. Абсолютно все лица по делу указывали на то, что не слышали про последнее завещание бабушки, согласно которому она все свое имущество завещала Годлевскому А.А., в то время как о предыдущем завещании, которым Кузнецова Н.Н. разделила свое имущество между всеми детьми в равных долях, наследодатель часто говорила, гордилась таким решением. Ни один из свидетелей не давал показания о том, что между бабушкой и её внуком Годлевским А.А. была какая-то особая связь или отношения, отличные от отношений с иными родственниками, которые подтолкнули бы её скоропалительно изменить свое завещание. Ни один из свидетелей также не говорил о конфликте между завещателем и ее дочерями. Несмотря на то, что судебно-психиатрическая экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о том, способна ли была Кузнецова Н.Н. осознавать совершаемые ею действия, эксперты указывали на наличие различных заболеваний у Кузнецовой Н.Н., отмечали медицинские препараты, которые перед смертью принимала умершая, как следствие, пришли к выводу о том, что возможность того, что Кузнецова Н.Н. не осознавала совершаемые ею действия, исключить нельзя. Вместе с тем суд вышеуказанные доводы не учел.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова Н. Н.евна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни наследодателем Кузнецовой Н.Н. было составлено несколько завещаний: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала дочерям Годлевской Е.Г. и Павловой Е.Г. в равных долях; завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала дочерям Годлевской Е.Г., Павловой Е.Г., внучке Боркиной О.В., внуку Кузнецову Е.Н. в равных долях; завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала внуку Годлевскому А.А. На момент смерти Кузнецовой Н.Н. последнее завещание на имя Годлевского А.А. не было отменено либо изменено.

По делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии у Кузнецовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., какого-либо психического расстройства, неврологического или иного заболевания, ограничивающего её способность осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемых сделок на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, возможности Кузнецовой Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания.

Из заключения экспертов следует, что у Кузнецовой Н.Н. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имело место органическое (сосудистое) поражение головного мозга с когнитивными нарушениями, степень которых по представленной медицинской документации установить не представляется возможным. В медицинских документах отсутствуют объективные данные о нарушениях мыслительной деятельности, памяти, внимания, процессов восприятия и о наличии психических расстройств. Свидетельские показания, имеющиеся в деле, внутренне противоречивы, не точны, не хронологичны. В силу изложенного прийти к категоричным выводам и ответить на вопрос, могла ли Кузнецова Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела, отказал в признании оспариваемого завещания недействительным, исходил из того, что анализ представленных медицинских материалов не позволил экспертам дать однозначного ответа на вопрос о том, могла ли наследодатель на момент подписания оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а иных доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует воле наследодателя Кузнецовой Н.Н., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и им не добыто, в связи с чем оснований для вывода о неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что практически все свидетели в судебных заседаниях указывали на то, что в последние годы жизни умершая жаловалась на здоровье, с ней было сложно общаться, подлежат отклонению.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы и оснований требований истца юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются неспособность наследодателя в момент совершения завещания в пользу ответчика понимать значение своих действий или руководить ими, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций надлежащих допустимых доказательств того, что наследодатель не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при составлении завещания.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст. 29 ГК РФ, завещатель недееспособным признана не была, под наблюдением врача-психиатра не состояла. (л.д. 131).

При этом дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утвержденных. Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04)). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания. /п. 8 Методических рекомендаций/.

Доказательств нарушения установленного порядка составления и удостоверения завещания, невыполнения требований, содержащихся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, п.п. 5, 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, суду представлено не было.

Завещание от 02.08.2016г. было подписано лично Кузнецовой Н.Н., личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Указанные в иске обстоятельства невозможности наследодателя осознавать совершаемые ею действия и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе в заключении судебной психиатрической экспертизы. При этом ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертиз стороной истца заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы возможность того, что Кузнецова Н.Н. не осознавала совершаемые ею действия, исключить нельзя, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что, в силу процессуального законодательства, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Действительно, эксперты не смогли дать суду первой инстанции однозначного ответа на поставленный перед ними вопрос о том, могла ли наследодатель Кузнецова Н.Н. на момент подписания оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В то же время выводы суда относительно состояния здоровья и душевного состояния наследодателя основаны на иных добытых им по делу доказательствах, в частности свидетельских показаниях двоюродной сестры наследодателя - <данные изъяты>, социального работника <данные изъяты>., соседки <данные изъяты> почтальона участка <данные изъяты> работника колледжа почтовой связи и сервиса <данные изъяты>., бывшего члена семьи ответчика Годлевской Н.Н., согласно которым наследодатель <данные изъяты>. вела активный образ жизни, не проявляла странностей и неадекватности в поведении в силу возрастных особенностей, рассуждала здраво, ориентировалась в пространстве и времени. При этом наследодатель проживала одна, самостоятельно себя обслуживала и пользовалась услугами социального работника, лично получала пенсию и почтовую корреспонденцию (открытки, Российскую газету), участвовала в работе ветеранской организации.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела.

Кроме того, при оценке пояснений данных свидетелей суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также требованиями статьи 69 ГПК РФ, из толкования ч. 1 которой следует, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, обоснованно исходил из того, что показания данных свидетелей сводились к однозначному отрицанию снижения интеллектуальных способностей наследодателя Кузнецовой Н.Н., которые могли повлиять на ее способность понимать значение происходящего и отдавать отчет своим действиям.

Судом также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что оспариваемое завещание было составлено через 5 месяцев после составленного никем не оспоренного Кузнецовой Н.Н. завещания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о стремительном развитии у нее заболевания за указанный промежуток времени, не установлено. После удостоверения оспариваемого завещания и до смерти наследодателя прошло более двух месяцев, однако завещание отменено или изменено не было.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что достаточных оснований полагать, что в момент составления завещания Кузнецова Н.Н. не могла понимать значение своих действий и разумно ими руководить, не имеется, поэтому оспариваемое завещание не может быть признано недействительным.

Ссылки апеллянта на то, что никто из свидетелей не слышал про последнее завещание бабушки, согласно которому она все свое имущество завещала Годлевскому А.А., не давал показаний о том, что между умершей и её внуком Годлевским А.А. была какая-то особая связь, о конфликте между завещателем и ее дочерями, не влияют на правильность сделанных судом выводов, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли Кузнецовой Н.Н. при составлении завещания, в дело представлено не было. При этом завещание совершено не в пользу постороннего лица, а в пользу внука, что не опровергает наличие воли завещателя.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуруксаевой Ольги Алексеевны, действующей в интересах недееспособной Павловой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: