Спирянов Роман Владимирович

Судья Донских Н.В. материал № 22к-21/2024 (22к-5571/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

лица, на чье имущество наложен арест ФИО1 и его защитника – адвоката Васильченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.В., в интересах ФИО1, на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, примерной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7, с согласия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1, которое постановлением суда было удовлетворено, был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> государс...

...твенный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, примерной стоимостью <данные изъяты> рублей. Установлен запрет на распоряжение данным автомобилем в части его отчуждения или уничтожения.

Срок предварительного расследования на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Васильченко В.В., в интересах лица на чье имущество наложен арест – ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении указано, что примерная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, между тем, оценку имущества никто не производил. В соответствии с данными сайта «Авито», стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Гражданский иск по делу не заявлен, а ущерб не установлен. Его подзащитный, имея право участвовать в судебном заседании, не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимал и был лишен возможности донести до суда свою позицию, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что арест на имущество ФИО1 был наложен незаконно. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса: лица, на чье имущество наложен арест, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем, с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены в полном объеме с учетом того что по возбужденному уголовному делу по ч.3 ст. 159 УК РФ возможно применение штрафа, а также заявление гражданского иска о возмещении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно мотивировал свои выводы.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на сок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обследования исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, суду следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Это требование закона также соблюдено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно посчитал ходатайство следователя обоснованным. Доводы защиты о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, по делу не установлен возможный причиненный ущерб, неверно установлена стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку, исходя из представленных материалов следует, что согласно отчетным документам, отражающим выполненные работы, путем завышения объемов выполненных работ и применении не соответствующих смете строительных материалов, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих фактически использованным строительным материалам, разница между фактической стоимостью выполненных работ и стоимости строительных материалов и работ, отраженных в акте о приемке выпиленных работ по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. При этом указанная защитником стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей, согласно данным с сайта «Авито», не является установленной в предусмотренном законом порядке. С учетом предоставленных документов о том, что автомашина «<данные изъяты>» 2016 года приобреталась ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб. (л.д.20) наложение на нее ареста при вменяемом ему в вину хищении согласно заключению эксперта №Э на <данные изъяты> руб. является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии лица, на чье имущество наложен арест, суд апелляционной инстанции также считает не основанными на требованиях действующего законодательства - ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, поскольку извещение лица на имущество которого наложен арест необходимо лишь в случае продления срока его действия.

Арест на имущество ФИО9 наложен на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Ходатайство перед судом возбуждено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных законодателем для наложения ареста на имущество ФИО10 с согласия руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наложением ареста на автомобиль, путем запрета его отчуждения или уничтожения, существенно не ограничивает права ФИО10 его использование.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, примерной стоимостью <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, т.е.. оно может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.01.2024.

Судья И.И. Курбатов

Судья ФИО15В. материал № 22к-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко В.В. в интересах обвиняемого Спирянова Р.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище Спирянова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, а также находящихся на территории домовладения всех хозяйственных построек, по уголовному делу №№.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО7 возбуждено перед Промышленным районным судом <адрес> ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, а также находящихся на территории домовладения всех хозяйственных построек, по уголовному делу №.

Ходатайство следователя мотивировано ниже...

...следующим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО9 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО10 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО11, которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

Подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится <данные изъяты>, государственный р/з №, VIN №, 2016 года выпуска.

С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в соответствии ч. 1 ст. 115 УПК РФ, 29.08.2023 перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1

01.09.2023 получено постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> о наложении ареста, согласно которого органы предварительного расследования имеют право наложить арест на т/с – а/м <данные изъяты>, государственный р/з №, VIN №, 2016 года выпуска.

30.10.2023 направлено поручение в адрес ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> с целью осмотра, составления протокола о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, а также изъятия для обеспечения сохранности данного имущества и помещения на парковку СУ Управления МВД России по <адрес>.

Согласно ответу на поручение старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МДВ России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 т/с – а/м <данные изъяты>, государственный р/з №, VIN №, 2016 года выпуска, находится на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, подозреваемый ФИО1 отказывается предоставлять допуск к указанному автомобилю для составления протокола наложения ареста на имущество.

В связи с вышеизложенным у органа предварительного расследования в настоящее время возникла необходимость в проведении обыска на территории жилого домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, а также находящихся на ней всех хозяйственных построек, для исполнения постановления судьи Промышленного районного суда <адрес>, составления протокола о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, а также изъятия с целью сохранности данного имущества до приговора суда.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 7 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО11 о производстве обыска в жилище Спирянова ФИО18.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В. в интересах обвиняемого Спирянова Р.В. просит об отмене судебного постановления, мотивируя доводы тем, что судом незаконно вынесено постановление, поскольку суд не удостоверился в наличии достаточных данных полагать, что Спирянов препятствует наложению ареста на имущество. Рапорт должностного лица органа полиции таким основанием признан быть не может, поскольку не содержит конкретных сведений о том, что подозреваемый отказывается предоставлять доступ. В судебном заседании не был представлен протокол проведения процессуального действия. Более того, Спирянов не был ознакомлен с постановлением о наложении ареста на имущество. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решение о производстве обыска в жилище, а основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении ходатайства соблюдены: ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого дело находится, в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа. Проверяемые материалы свидетельствуют и о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище ФИО1, в самом ходатайстве следователя указано о наличии фактических оснований для производства обыска в жилище.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и при производства обыска.

При этом проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагал данными, достаточными для обоснования необходимости проведения обыска по месту жительства ФИО1, для чего и было получено судебное решение.

Решение, принятое судом по итогам рассмотрения ходатайства следователя принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности проведения обыска, удовлетворению не подлежат, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей, право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, по материалу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости разрешения производства обыска суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, подтверждающие доводы автора апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого им решения, не имеется.

Разрешение о производстве обыска судьей, пришедшим к выводу о достаточности указанных выше данных для проведения этого следственного действия, дано с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Васильченко В.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище Спирянова ФИО17, расположенном по адресу: <адрес>, а также находящихся на территории домовладения всех хозяйственных построек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Гуз А.В.