Спивак Александр Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Олигова Исы А. к Спиваку А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Спивака А. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Олигова И.А., его представителя Чайки С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Олигов И.А. обратился в суд с иском к Спиваку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирован тем, что <данные изъяты> на 234 км +700 м а/д А-107 ММК Калужско-Киевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 544 ОА5-370-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Спиваку А.А. и под его управлением, и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Олигову И.А. и под его управлением, автомобиля «Хендэ Портер 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тошболтаева Х.Х., принадлежащего на праве собственности Жоржолнани Р.Н., автомобиля «Тойота Ха...

...йлюкс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жукова Р.А., принадлежащего на праве собственности Донцову С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ 544ОА5-370-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Спивака А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Спивака А.А. (виновника дорожно – транспортного происшествия) как владельца автомобиля «МАЗ 544 ОА5-370-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ТТТ <данные изъяты>.

При обращении истца в страховую компанию ответчика, данное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, Олигов И.А. обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования ООО «ТРАНС - ТК» <данные изъяты>/РС от <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2 040 286 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 635 700 руб.

Истец считает, что оставшаяся недостающая сумма, необходимая для восстановительного ремонта его автомобиля, должна быть взыскана с виновника дорожно – транспортного происшествия Спивака А.А., в размере 1 235 700 руб. (1 635 700- 400 000)

Олигов И.А., уточнив исковые требования, просил взыскать со Спивака А.А в счет возмещения материального ущерба - 1 235 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 583 руб.

Истец Олигов И.А. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Спивак А.А. в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании факт вины в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Олигов И.А. является собственником транспортного средства- автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак А 359АР 797.

<данные изъяты> на 234 км +700 м а/д А-107 ММК Калужско-Киевского имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 544 ОА5-370-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Спиваку А.А. и под его управлением, автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Олигову И.А. и под его управлением, автомобиля «Хендэ Портер 2», государственный регистрационный знак В 447 НК 777, под управлением Тошболтаева Х.Х., принадлежащего на праве собственности Жоржолнани Р.Н., автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жукова Р.А., принадлежащего на праве собственности Донцову С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ 544 ОА5-370-030», государственный регистрационный знак К 831 УР 150, принадлежащего на праве собственности Спивака А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД от <данные изъяты>, и приложением к нему, в котором указано, что в действиях Спивака А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, а также материалами дела об административном правонарушении. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

Спиваком А.А. вина в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> не оспаривается.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Олигова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Спивака А.А. в пользу Олигова И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 235 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 135 926 рублей 44 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 583 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Олигова И.А. о компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда, Спивак И.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 395, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», и, с учетом судебной технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку Спивак А.А. своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую <данные изъяты> столкновение автомобилей под его управлением и под управлением Олигова И.А. Вина Спивака А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> установлена.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

При наличии вины Спивака А.А., на него возложена обязанность по возмещению материального ущерба Олигову И.А. за причиненные механические повреждения его автомобилю,

Гражданская ответственность Спивака А.А. (виновника ДТП) как владельца ТС – «МАЗ 544 ОА5-370-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ТТТ <данные изъяты>.

При обращении истца в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия – ООО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5», государственный регистрационный А 359АР 797 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 635 700 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Сторонами настоящего дела не представлены возражения относительно судебной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции верно взыскал со Спивака А.А. в пользу Олигова И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 235 700 руб. (1 635 700- 400 000)

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 135 926 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда;

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивака А. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-1030/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000092-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» августа 2024г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания: КОЧНОВОЙ В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 544 ОА5-370-030» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля «Мазда СХ-5» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением, автомобиля «Хендэ Портер 2» гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «Тойота Хайлюкс» гос.рег.зак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ 544ОА5-370-030» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомоб...

...илю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) как владельца ТС– «МАЗ 544 ОА5-370-030» гос.рег.знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ТТТ №.

При обращении истца в страховую компанию ответчика, данное ДТП было признано страховым случаем и ему ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО10 обратился к независимому оценщику. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ТРАНС -ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № составляет 2040 286 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда СХ-5» гос.рег.знак №. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 1635 700 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Истец считает, что оставшаяся недостающая сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца, должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО1 в размере 1235 700 руб. (1635 700- 400000)

ФИО10. уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1235 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 583 руб. (уточненное исковое заявление).

Истец ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненный иск доверителя поддержала в полном объеме. Просила суд уточненный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт вины в ДТП не оспаривал, не согласился с размер ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Каких- либо возражений после проведенной по делу судебной экспертизы в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств, процессуальных сроков нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, отсутствия каких- либо ходатайств со стороны ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ..

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства- автомобиля «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 544 ОА5-370-030» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля «Мазда СХ-5» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением, автомобиля «Хендэ Портер 2» гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «Тойота Хайлюкс» гос.рег.зак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ 544 ОА5-370-030» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО1 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобилей под его управлением и под управлением ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., и Приложением к нему, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД (л.д.11-14), а также материалами дела об административном правонарушении. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

ФИО1 вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения.

При наличии вины ФИО1, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО10 за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной

опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) как владельца ТС– «МАЗ 544 ОА5-370-030» гос.рег.знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ТТТ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из ст. 7 п.б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Пунктом 1 ст. 15Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП – ООО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу.

ФИО10 обратился к независимому оценщику. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ТРАНС -ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № составляет 2040 286 руб. 12 коп. (л.д. 15-50).

Поскольку ответчик возражал по сумме материального ущерба, заявленной истцом, считая ее завышенной, для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» гос.рег.знак №, производство которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5» гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 1635 700 руб. (л.д.167 - 194).

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Сторонами настоящего дела не представлены возражения относительно судебной экспертизы.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы и уточнил исковые требования с учетом результатов данной экспертизы.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

По факту ДТП от 31.05.2023г. ООО ПАО «Группа Ренессанс Страхование произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб. Лимит страхового возмещения, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г., исчерпан.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, оставшаяся сумма материального ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП – ФИО1

При этом, судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не должна превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1235 700 руб. (1635 700- 400000)

В силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговоромне установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д.53-57). Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Исходя из исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата принятия решения судом) сумма процентов составит 135 926 руб. 44 коп.., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9

365

15

4570,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

7583,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

113441,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

366

18

10331,26

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата принятия решения судом) в размере 135 926 руб. 44 коп., а также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда;

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, виновные действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 руб., подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 583 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОлиговаИсыАлаудиновича удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 235 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 926 рублей 44 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 583 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В исковых требованиях ФИО13 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «26» сентября 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская