Спиваков Николай Иванович

УИД61RS0009-01-2023-001574-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Нижников В.В. дело № 88-19117/2024

ГСК Васильев С.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-2017/2023

Говорун А.В. № дела суда 2-й инстанции 33-861/2024

Писклова Ю.Н. (33-22102/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к Спивакову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Теплокоммунэнерго» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Спивакову Н.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по март 2022 года включительно в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ответчиком заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту прис...

...воен лицевой счет №. В результате нарушения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период с октября 2019 года по март 2022 года по указанному лицевому счету образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года об исправлении описки, требования АО «Теплокоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Теплокоммунэнерго» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании кассационного суда Спиваков Николай Иванович и его представитель адвокат ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение Ростовского областного суда без изменения,

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Теплокоммунэнерго» осуществляет теплоснабжение указанного помещения, в связи с чем, на имя Спивакова Н.И. как собственника помещения открыт лицевой счет.

Согласно копии технического паспорта квартиры ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире вид отопления – горячее водоснабжение – АГВ.

Согласно паспорту газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика установлены приборы: плиты газовые 4-конф. – 1, АГВ-80 – 1.

Из акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ «Гарни», следует, что на момент обследования спорной квартиры на кухне находится АГВ, от которого отапливается вся квартира. В комнатах находятся отопительные регистры, стояки центрального отопления изолированы.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Доверие», установлено, что на момент обследования квартиры ответчика выявлено: через квартиру проходят четыре стояка отопления. Стояки закрыты теплоизоляцией, отопительные батареи отсутствуют. Квартира обогревается индивидуальным отоплением АГВ.

Как следует из акта АО «Теплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженера по расчетам и режимам РТС «Западный», директора ООО УК «Заря» и собственника <адрес>, произведено обследование помещения по адресу: <адрес>, и выявлено: Теплоснабжение МКД централизованное от котельной Тихий,4. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, граничит снизу с отапливаемым помещением на первой этаже, по стене на кухне с отапливаемым помещением (соседняя квартиры №). В квартире установлен газовый котел для нужд отопления, а также расположены транзитные стояки общедомовой системы отопления, стояки изолированы.

Как утверждает истец АО «Теплокоммунэнерго» за период с октября 2019 года по март 2022 года у Спивакова Н.И. образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в помещении по вышеуказанному адресу в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «Теплокоммунэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 28, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, при этом обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив правильность представленного АО «Теплокоммунэнерго» расчета, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, а также пени.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и отменяя судебный акт, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Теплокоммунэнерго», исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что фактическое потребление поступающей в МКД тепловой энергии для обогрева жилого помещения принадлежащего ответчику при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов не осуществляется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению данных требований, и считает их преждевременными, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая приведенное правовое регулирование, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Таким образом, действующее нормативное регулирование рассматривает весь МКД как единый теплотехнический объект, в который поступает тепловая энергия с целью отопления помещений этого дома, в том числе тех, которые входят в состав общего имущества для жизнеобеспечения жилого дома.

При этом отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

В связи с этим, поскольку МКД по адресу: <адрес> подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети, такая презумпция потребления может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутри домой системы. И опровергнуть указанную презумпцию, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, потребителя данной услуги, в данном случае - ответчика.

При этом переход на отопление жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии центрального отопления, является переустройством системы внутриквартирного отопления жилого/нежилого помещения, которое возможно только в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматур, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.

Кроме того, вопрос о переустройстве жилых помещений, в том числе и рассмотрение вопроса об отключении объектов от системы централизованного теплоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, на основании статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие в спорном многоквартирном жилом доме, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, собственной системы автономного отопления помещений путем установления газового оборудования, в подтверждение чего, представлены исследованные судом апелляционной инстанции документы, не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил N 354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу. Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Учитывая положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для полного освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом, оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома. Установка индивидуального отопления в квартире не свидетельствует и о том, что тепловая энергия заявителем не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом, следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды и не влечет для нее такие правовые последствия как прекращение договора центрального теплоснабжения с момента устройства в квартире автономного газового отопления.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство возможности определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от платы поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Однако вышеуказанное судом апелляционной инстанции не учтено.

Также, согласно нормам действующего жилищного законодательства переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в редакции законодательства, действовавшей на момент установки в квартире ответчика автономного отопления (ЖК РСФСР), переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Соответственно, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, то есть с момента получения акта о завершении таких работ.

При этом, перечень коммунальных услуг, предоставляемых проживающим в многоквартирном доме гражданам, определяется степенью и уровнем благоустройства дома, а не волеизъявлением самих граждан. В случае, когда многоквартирный дом оборудован системой отопления по присоединенной сети, объектом теплоснабжения является именно многоквартирный дом, а не отдельные в нем помещения. Отопление дома, а следовательно предоставление соответствующей коммунальной услуги проживающим в нем гражданам, является обязательным условием содержания такого дома. Желание самостоятельно определять способ поддержания в жилом помещении нормативной температуры, гражданин может реализовать в многоквартирном доме с иным уровнем благоустройства или индивидуальном жилом доме.

Наличие системы централизованного отопления и горячего водоснабжения предусмотрено первоначальным проектом постройки многоквартирного дома.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета.

При условии, что обогревающие элементы отнесены к составу общего имущества в многоквартирном доме, любые действия по их отключению подлежат согласованию общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в случае отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома происходит ее (системы) уменьшение, а следовательно, уменьшение состава общего имущества, которое допустимо только при реконструкции многоквартирного дома (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о неправомерности отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома в случае, когда они отнесены к составу общего имущества в многоквартирном доме.

Отнесение обогревающих элементов к составу имущества, индивидуально принадлежащего собственнику помещения, не требует согласования их демонтажа с другими собственниками. Но, выполнение таких работ относится к переустройству такого помещения и должно быть согласовано в установленном Жилищным кодексом порядке.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.

Находящиеся в квартире ответчика трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Установление факта самовольного отключения квартиры от системы центрального отопления не влечет последствий в виде не начисления оплаты за указанные услуги, поскольку разрешение на отключение органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти ответчику не выдавалось.

При этом произведенный самовольный демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия не поставляется истцом в спорный многоквартирный дом, где находится принадлежащая ответчику квартира.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Ответчиком факт соблюдения установленного действующим законодательством порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, не подтвержден.

Доказательств факта отключения квартиры ответчика от системы централизованного отопления дома в соответствии с действующими правилами материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о возможности освобождения ответчика от несения расходов по оплате за коммунальные услуги в виде тепловой энергии, нельзя признать верным, поскольку суд неправильно распределил в данном случае бремя доказывания, с учетом того, что МКД в котором расположено спорное помещение, подключен к централизованной системе отопления.

Кроме того, судом вовсе не исследовался вопрос о наличии надлежащей изоляции проходящих через квартиру ответчика элементов внутридомой системы теплоснабжения, поставляемого истцом; о подключении дома к тепловым сетям, не истребована техническая документация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустили формальный подход к рассмотрению спора, не рассмотрев все доводы сторон по существу заявленных требований, и уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права кассаторов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также выяснить иные обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности: наличие управляющей компании в МКД и в связи с чем требования предъявляются истцом непосредственно к ответчику, а не к управляющей компании; наличие или отсутствие задолженности по МКД в целом за спорный период по оплате тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета; включена ли истцом в расчет задолженности сумма тепловой энергии для целей отопления помещений этого дома, входящих в состав общего имущества МКД и каков ее размер. С учетом дополнительно установленных обстоятельств имеющих существенное значение, разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Капитанюк

В.А.Мельников

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.

№2-1-519/2025

64RS0010-01-2025-000949-19

Определение

29 апреля 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием прокурора Дугина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиваковой Е. В. к Спивакову Н. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Спивакова Е.В. обратилась с иском к Спивакову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик является бывшим супругом истца, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является. На основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года право собственности Спивакова Н.И. в вышеуказанной квартире было прекращено, признано право собственности на указанный объект недвижимости за истцом, кроме того, в пользу ответчика была взыскана компенсация за несоразмерность стоимости выделенного Спивакову Н.И. имущества доле в общем имуществе в размере314 211 рублей 6 копеек, данная сумма была выплачена истцом ответчику единым платежом. Ответчик выехал из указанной квартиры добровольно, создав новую семью, а также вывез принадлежащее ему имущество еще до прекращения брака. Однако до настоящего времени Спиваков Н.И. по-прежнему зарегистрирован в указанном жилом помещении, добровольно решить данный вопрос не желает, регистрация ответчика в жилом помещении создает препятствия истцу как собственнику на распоряжение собственностью, содержание жилья, оплату коммунальн...

...ых услуг, налогов на имущество ответчик не производит. В связи с изложенным истец просит признать Спивакова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,<адрес>.

28 апреля 2025 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи данного иска в суд, а также о возвращении государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной за обращение в суд с указанным иском.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска в случае принятия его судом является основанием прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ). Последствия, связанные с отказом от требований и предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от заявленных требований.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

С учётом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствие с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, за которые уплачена пошлина, и органом, осуществляющим действие, за которое уплачена государственная пошлина, является суд.

Согласно чеку по операции от 8 апреля 2025 года Спиваковой Е.В. была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере3 000 рублей.

Суд в ходе судебного заседания принял отказ истца от иска, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм законодательства, с учетом принятия судом отказа от иска подлежит возврату часть оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Таким образом, соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу Спиваковой Е.В. подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины по квитанции от 8 апреля 2025 года в размере 2 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца Спиваковой Е. В. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Спиваковой Е. В. к Спивакову Н. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Спиваковой Е.В. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 2 100 рублей, уплаченную по чеку от 8 апреля 2025 года (СУИП №).

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Любченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к Спивакову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, по апелляционной жалобе Спивакова Николая Ивановича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Спивакову Н.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, ссылаясь на то, что между истцом АО «Теплокоммунэнерго» и ответчиком заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате нарушения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период с октября 2019 года по март 2022 года, по указанному лицевому счету образовалась задолженность в размере 96 582,30 руб. и пени - 14 802,04 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2019 года по март 2022 года включительно в размере 96 582,30 ру...

...б., пени по состоянию на 30.03.2022 - 14 802,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 428 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Спиваков Н.И. просит решение суда отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента проживания (пользования) квартирой с 1973 года, все жилое помещение и места общего пользования не отапливаются системой центрального отопления, и отопление в квартире обеспечивается системой индивидуального отопления – аппаратом газовым водонагревательным, стояки центрального отопления изолированы. Ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении потреблять соответствующие коммунальные услуги, не производил, фактически не является потребителем таких услуг, соответственно, оснований считать, что с ним заключен публичный договор, и он обязан оплачивать данную коммунальную услугу в виде теплоснабжения, у истца не имеется.

АО «Теплокоммунэнерго» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Теплокоммунэнерго" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения ответчика, его представителя по ордеру, представителя истца по доверенности, приняв в качестве новых доказательств представленные стороной истца договор теплоснабжения с ООО «УК ЖКХ «Гарни», соглашение о расторжении договора, расчет задолженности с разбивкой на тепловую энергию на нужды отопления по квартире ответчика и на общедомовые нужды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

АО "Теплокоммунэнерго" осуществляет теплоснабжение указанного помещения, в связи с чем, на имя Спивакова Н.И. как собственника помещения открыт лицевой счет.

Согласно копии технического паспорта квартиры ответчика, по состоянию на 24.09.2008, в квартире вид отопления - горячее водоснабжение - АГВ.

Согласно паспорту газового оборудования от 26.11.1986 в квартире ответчика установлены приборы: плиты газовые 4-конф. - 1, АГВ-80 - 1.

Из акта осмотра технического состояния от 18.02.2020, составленного ООО "УК ЖКХ "Гарни", следует, что на момент обследования спорной квартиры на кухне находится АГВ, от которого отапливается вся квартира. В комнатах находятся отопительные регистры, стояки центрального отопления изолированы.

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015, составленным ООО УК "Доверие", установлено, что на момент обследования квартиры ответчика выявлено: через квартиру проходят четыре стояка отопления. Стояки закрыты теплоизоляцией, отопительные батареи отсутствуют. Квартира обогревается индивидуальным отоплением АГВ.

Как следует из акта АО "Теплокоммунэнерго" от 26.01.2022, комиссией в составе инженера по расчетам и режимам РТС "Западный", директора ООО УК "Заря" и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено обследование помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выявлено: Теплоснабжение МКД централизованное от котельной Тихий,4. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, граничит снизу с отапливаемым помещением на первой этаже, по стене на кухне с отапливаемым помещением (соседняя квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В квартире установлен газовый котел для нужд отопления, а также расположены транзитные стояки общедомовой системы отопления, стояки изолированы.

Как утверждает истец АО "Теплокоммунэнерго", за период с октября 2019 года по март 2022 года у Спивакова Н.И. образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в помещении по вышеуказанному адресу в размере 96 852,30 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования АО "Теплокоммунэнерго", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 26, 28, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, при этом обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив правильность представленного АО «Теплокоммунэнерго» расчета, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, а также пени.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило нарушение со стороны ответчика, как собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, по лицевому счету, открытому на его имя АО "Теплокоммунэнерго", осуществляющего теплоснабжение указанного помещения и всего МКД, где расположена квартира ответчика, в целом.

По утверждению представителя истца в суде апелляционной инстанции, договор теплоснабжения с ООО «УК ЖКХ «Гарни» от 21.11.2011 года расторгнут в мае 2019 г., в связи с чем обязанность по оплате за тепловую энергию с этого момента возникла у ответчика как пользователем этой услуги. В подтверждение представлены договор теплоснабжения с ООО «УК ЖКХ «Гарни», соглашение о расторжении договора.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая приведенное правовое регулирование, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Таким образом, действующее нормативное регулирование рассматривает весь МКД как единый теплотехнический объект, в который поступает тепловая энергия с целью отопления помещений этого дома, в том числе тех, которые входят в состав общего имущества для жизнеобеспечения жилого дома.

При этом, отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

В связи с этим, поскольку МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети, такая презумпция потребления может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутри домой системы. И опровергнуть указанную презумпцию, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, потребителя данной услуги, в данном случае – Спивакова Н.И.

При этом, переход на отопление жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии центрального отопления, является переустройством системы внутриквартирного отопления жилого/нежилого помещения, которое возможно только в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматур, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.

Кроме того, вопрос о переустройстве жилых помещений, в том числе и рассмотрение вопроса об отключении объектов от системы централизованного теплоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, на основании статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие в спорном многоквартирном жилом доме, в котором находится принадлежащая Спивакову Н.И. квартира, собственной системы автономного отопления помещений путем установления газового оборудования, в подтверждение чего, представлены исследованные судом апелляционной инстанции документы, не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил N 354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу. Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Учитывая положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для полного освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и помещений общего имущества многоквартирного жилого дома. Установка индивидуального отопления в квартире не свидетельствует и о том, что тепловая энергия заявителем не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом, следовательно, данное обстоятельство не освобождает Спивакова Н.И. от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды и не влечет для него такие правовые последствия как прекращение договора центрального теплоснабжения с момента устройства в квартире автономного газового отопления.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство возможности определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от платы поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Также, согласно нормам действующего жилищного законодательства переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в редакции законодательства, действовавшей на момент установки в квартире Спивакова Н.И. автономного отопления (ЖК РСФСР), переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Соответственно, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, то есть с момента получения акта о завершении таких работ.

При этом, перечень коммунальных услуг, предоставляемых проживающим в многоквартирном доме гражданам, определяется степенью и уровнем благоустройства дома, а не волеизъявлением самих граждан. В случае, когда многоквартирный дом оборудован системой отопления по присоединенной сети, объектом теплоснабжения является именно многоквартирный дом, а не отдельные в нем помещения. Отопление дома, а, следовательно, предоставление соответствующей коммунальной услуги проживающим в нем гражданам, является обязательным условием содержания такого дома. Желание самостоятельно определять способ поддержания в жилом помещении нормативной температуры, гражданин может реализовать в многоквартирном доме с иным уровнем благоустройства или индивидуальном жилом доме.

Наличие системы централизованного отопления и горячего водоснабжения предусмотрено первоначальным проектом постройки многоквартирного дома.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета.

При условии, что обогревающие элементы отнесены к составу общего имущества в многоквартирном доме, любые действия по их отключению подлежат согласованию общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в случае отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома происходит ее (системы) уменьшение, а, следовательно, уменьшение состава общего имущества, которое допустимо только при реконструкции многоквартирного дома (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о неправомерности отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома в случае, когда они отнесены к составу общего имущества в многоквартирном доме.

Отнесение обогревающих элементов к составу имущества, индивидуально принадлежащего собственнику помещения, не требует согласования их демонтажа с другими собственниками. Но, выполнение таких работ относится к переустройству такого помещения и должно быть согласовано в установленном Жилищным кодексом порядке.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.

Находящиеся в квартире Спивакова Н.И. трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Установление факта самовольного отключения квартиры от системы центрального отопления (доказательств отключения квартиры ответчика от системы центрального отопления в установленном законом порядке, по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено) не влечет последствий в виде не начисления оплаты за указанные услуги, поскольку разрешение на отключение органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти Спивакову Н.И. не выдавалось, и это последним не оспаривается.

При этом, произведенный самовольный демонтаж приборов отопления, а также изоляция проходящих через квартиру ответчика элементов внутридомовой системы отопления, предоставляемого истцом, силами и за счет средств правопреемника ответчика не свидетельствует о том, что тепловая энергия не поставляется АО «Теплокоммунэнерго» в спорный многоквартирный жилой дом, где находится принадлежащая Спивакову Н.И. квартира. Доказательств надлежащей изоляции проходящих через квартиру ответчика элементов внутридомовой системы отопления, предоставляемого истцом, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, Спиваковым Н.И. факт соблюдения установленного действующим законодательством порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, не подтвержден.

Доказательств факта отключения квартиры Спивакова Н.И. от системы централизованного отопления дома в соответствии с действующими правилами материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Спивакова Н.И. от несения расходов по оплате за коммунальные услуги в виде тепловой энергии, поскольку МКД, в котором расположено спорное помещение, подключен к централизованной системе отопления, в связи с чем происходит отопление не только квартиры ответчика, но и помещений общего пользования, относящихся к общедомовому имуществу МКД.

Из представленного в суде апелляционной инстанции истцом расчета задолженности с разбивкой на тепловую энергию на нужды отопления по квартире ответчика и на общедомовые нужды следует, что в сумму задолженности входит не только оплата за тепловую энергию на нужды отопления по квартире ответчика, но и оплата на общедомовые нужды, от которой ответчик не может быть освобожден в силу Закона, даже при установке в своей квартире системы индивидуального отопления – аппарата газового водонагревательного.

В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивакова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2024 г.

Дело № 2-2017/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-001574-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплокоммунэнерго» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

Истец указал, что ответчик является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения ответчиком действий, свидетельствующие о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Квартире присвоен лицевой счет №.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период времени с октября 2019 года по март 2022 года включительно составила 96 582 рубля 30 копеек. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 14 802 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате пот...

...ребленной тепловой энергии.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен по заявлению ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период времени с октября 2019 года по март 2022 года включительно составила 96 582 рубля 30 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 802 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, в иске просили отказать, так как на протяжении длительного времени ответчик не пользуется тепловой энергией, так как у него установлено индивидуальное отопление.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме" определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные за квартирные источники тепловой энергии, при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены. Указанное постановление вступило в силу с 01.01.2019. Объем тепловой энергии, приходящейся на жилое (нежилое) помещение, будет равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого (нежилого) помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. При этом, собственники таких помещений не освобождаются от обязанности вносить плату за отопление на общедомовые нужды.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Положениями пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком каких-либо доказательств соблюдения требований норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при переходе на систему автономного отопления квартиры, не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу пункта 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ указывают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Положениями статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальней ремонт.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается справкой АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской ЕГРН.

Между истцом и ответчиком заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения ответчиком действий, свидетельствующие о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Квартире присвоен лицевой счет №.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период времени с октября 2019 года по март 2022 года включительно составила 96 582 рубля 30 копеек.

Таким образом, суд считает возможным задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период времени с октября 2019 года по март 2022 года включительно составила 96 582 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14802рубля 04копейки.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 428 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период времени с октября 2019 года по март 2022 года включительно в размере 96582рубля 30копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14802рубля 04копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.

Дело № 2-846/11

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спивакова Н.И. к Вернези Н.Я., Вернези Л.Э. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В начале июня 2007 года он занял денежные средства Вернези Н.Я. в размере 600 000 рублей на приобретение Сплит систем. Денежные средства передавал без оформления каких-либо документов, так как находились в дружеских отношениях. Вернези Н.Я. обещала возвратить денежные средства в течение трех месяцев.

В конце июня 2007 года закупленный товар ответчика был похищен и Вернези Н.Я. обратилась в ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что произошла кража купленного ею товара, они договорились, что денежные средства она вернет летом 2008 года, где в дальнейшем срок возврата отложили еще на один год -до лета 2009 года, однако по настоящее время ответчики не отказываются возвращать денежные средства и не возвращают.

То, что, он занял денежные средства, подтверждается протоколом допроса потерпевшего -Вернези Н.Я. от 02 июля 2007 года, где она предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердила, что заняла у него денежные средства в размере 600 000 рублей. Так же данный факт подтверждается про...

...токолом допроса свидетеля Вернези Л.Э от 02 июля 2007 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Вернези Л.Э., Вернези Н.Я. денежные средства в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб., и услуг представителя в размере 30 000 руб.( л.д. 47).

Истец Спиваков Н.И. и его представитель Бухарова И.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Вернези Л.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду возражения на иск в письменной форме.

Ответчик Вернези Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания под расписку.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, выслушав стороны, их представителей и других лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спиваков Н.И. утверждает, что в начале июня 2007 года он передал Вернези Н.Я. денежные средства в размере 600 000 руб. по договору займа, заключенному в устной форме. Денежные средства он передавал в офисе ответчиков, деньги в руки получил Вернези Л.Э., пересчитал их и передал Вернези Н.Я. для размещения на расчетном счете ИП Вернези Н.Я. Со слов ответчиков ему известно, что денежные средства им были нужны для приобретения «Сплит ситсем» с последующей их реализацией в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчики отрицают факт получения денежных средств в сумме 600 000 руб., предоставленных им истцом в качестве займа. Возражения ответчиков сводятся к тому, что истец и Вернези Н.Я. являются индивидуальными предпринимателями. В целях организации совместного проекта и извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности они договорились с истцом вложить денежные средства в приобретение товара. Спиваков Н.И. предоставил денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчики должны были осуществить закупку товара и реализовать его. Вырученную от продажи товара прибыль должны были поделить поровну. Закупка товара произведена в Москве, товар был доставлен в Ростов и передан на хранение истцу. Складированный в его гараже товар был похищен, по факту кражи возбуждено уголовное дело.

По требованиям ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.

В обоснование своих требований о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. истец передал ответчикам, Спиваков Н.И. сослался на протоколы допроса потерпевшего - Вернези Н.Я. и свидетеля Вернези Л.Э. от 02 июля 2007 года следователем СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, где они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и показания свидетеля Семеновой Н.Н.

По мнению истца в указанных протоколах следственных действий содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, отнесение на основании ч.1 ст. 71 ГПК РФ протокола следственных действий по уголовному делу к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом протоколе.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон сумма займа 600 000 руб. значительно превышает установленный законом десятикратный размер минимальной оплаты труда. Таким образом, договор займа между сторонами должен быть заключен в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В подтверждение договора займа и его условий истцом не предъявлена ни расписка заемщика, ни иной документ, удостоверяющий передачу ему денег в размере 600 000 руб. займодавцем.

В обоснование своих требований истец ссылается также на показания свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что со слов отца, истца по делу ей известно, что он передал Вернези Л.Э. и Вернези Н.Я. денежные средства в размере 600 000 руб. в долг.

При оценке доводов Спивакова Н.И. суд исходит из того, что в силу процессуального закона, обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Существенное значение имеет то, что письменных доказательств, прямо указывающих на заключение договора займа между сторонами и возникновение обязательств, которые могли бы в совокупности с иными доказательствами (протоколами следственных действий) оценены судом, материалы дела не содержат. Голословные утверждения истца не могут быть приняты в качестве доказательства.

Анализ приведенных правовых норм с учетом установленных обстоятельств дела, оценивая каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности требований Спивакова Н.И. о взыскании с Верензи Н.Я., Вернези Л.Э. денежной суммы 600 000 руб.

Правовые основания для взыскания суммы займа в размере 600 000 руб. с ответчиков отсутствуют. В данном случае обязательства по возврату суммы долга у ответчиков не возникли.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Спивакова Н.И. к Вернези Н.Я., Вернези Л.Э. о взыскании суммы - отказать

Отменить меры обеспечения иска, в виде ареста на имущество Вернези Н.Я., Вернези Л. Э., введенные определением суда от 26.05.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 29.06.2011 г.

Судья

Дело №2-2004/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи КАРПОВОЙ Е.В.,

при секретаре ГАТАЕВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова ФИО12 к Вернези ФИО13, Вернези ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В июне 2007 года Спиваков Н.И. передал супругам Вернези Н.Я. и Вернези Л.Э. денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые до настоящего времени возращены не были. Так как истец с ответчиками состоял в дружеских отношениях, каких либо расписок от ответчиков он не брал.

Со слов ответчика денежные средства им понадобились для закупки сплит систем с целью дальнейшей реализации, однако купленные ими сплит системы в июле 2007 года были похищены, по данному факту было возбуждено уголовное дело, где были опрошены потерпевшие супруги Вернези, а так же Спиваков Н.И. как свидетель.

Ответчики на протяжении всего времени не отказывались вернуть денежные средства, однако не возвращали, что вынудило Спивакова Н.И. обратиться в суд о взыскании денежных средств по договору займа, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как протоколы допроса не являются доказательством заключения договора займа, а так же не соответствуют форме договора займа предусмотренной ГК РФ, ответчики в судебном заседании подтвердили, что денежные средства получал...

...и, что занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, супруги Вернези Н.Я. и Вернези Л.Э. получили от Спивакова Н.И. денежные средства в сумме 600 000 рублей, без оформления договора займа, либо иных гражданско-правовых договоров.

Факт получения ими денежных средств подтверждается протоколом допроса потерпевшего Вернези Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указывает, что для закупки похищенных кондиционеров она заняла деньги у Спивакова Н.И., протоколом допроса Вернези Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ который так же указывает, что для закупки кондиционеров, жена заняла деньги в сумме в сумме 600 000 рублей у Спивакова Н.И., протоколом допроса самого Спивакова Н.И. который на тот момент показал, что занял деньги, а так же протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик подтвердил факт получения им денежных средств от Спивакова Н.И.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Вернези Л.Э., Вернези Н.Я. денежные средства в сумме 600 000 руб.

Истец Спиваков Н.И. и его представитель Закаев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Вернези Л.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Вернези Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в начале июня 2007 года Спиваков Н.И. передал Вернези Н.Я. денежные средства в размере 600 000 руб. Денежные средства он передавал по просьбе Вернези Л.Э. Со слов ответчиков ему известно, что денежные средства им были нужны для приобретения «Сплит систем» с последующей их реализацией в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчики не отрицают факта получения денежных средств в сумме 600 000 руб., однако возражают против удовлетворения требований в заявленном виде. Возражения ответчиков сводятся к тому, что истец и Вернези Н.Я. являются индивидуальными предпринимателями. В целях организации совместного проекта и извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности они договорились с истцом вложить денежные средства в приобретение товара. Спиваков Н.И. предоставил денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчики должны были осуществить закупку товара и реализовать его. Вырученную от продажи товара прибыль должны были поделить поровну. Закупка товара произведена в Москве, товар был доставлен в Ростов и передан на хранение истцу. Складированный в его гараже товар был похищен, по факту кражи возбуждено уголовное дело. Поскольку ответчики считают, что между ними и истцом была достигнута договоренность о совместной деятельности, то и расходы по приобретению сплит систем, а также в результате их утраты необходимо нести поровну.

По требованиям ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование своих требований о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. истец передал ответчикам, Спиваков Н.И. сослался на протоколы допроса потерпевшего - Вернези Н.Я. и свидетеля Вернези Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, где они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Спивакова ФИО15 к Вернези ФИО16, Вернези ФИО17 о взыскании суммы, в котором ответчик подтвердил факт получения им денежных средств от Спивакова Н.И. Однако данным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Спивакову Н.И. было отказано в удовлетворении иска, т.к. протоколы допроса не являются доказательством заключения договора займа, а так же не соответствуют форме договора займа предусмотренной ГК РФ.

Кроме того, ответчик Вернези Л.Э. в судебном заседании не отрицал получения данных денег.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере 600 000 рублей были получены ответчиками от Спивакова Н.И.

В судебном заседании Спиваков Н.И. категорически возражал против того, что между ним и ответчиками была достигнута договоренность о совместной деятельности по приобретению, хранению и реализации Сплит систем, прибыль от продажи которых стороны собирались разделить поровну. Передачу денег ответчикам, а также помощь в разгрузке товара он объяснял сложившимися на протяжении многих лет дружескими отношениями между ним и Вернези Л.Э.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иное не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Таким образом, договор о совместной деятельности заключается с целью осуществления именно предпринимательской деятельностью. Гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не может заниматься предпринимательской деятельностью, следовательно, не может быть стороной договора о совместной деятельности. Договор о совместной деятельности, одной из сторон которого является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП, согласно ст. 168 ГК РФ будет являться ничтожным как не соответствующий закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, не соблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 887 Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Возражая против удовлетворения требований ответчик Вернези Л.Э. утверждал, что истец хранил товар в своем гараже на стадионе «Локомотив», где работал директором, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и кроме того, опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 которые показали суду, что Вернези Л.Э. также арендовал гараж на стадионе «Локомотив», где и хранился товар. Свидетель ФИО20 ставил замки на данном гараже. Расчеты за работу производил именно Вернези Л.Э.

Ставить под сомнение достоверность сведений указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении дела в пользу истца суду не представлено.

Также суд не может принять доводы ответчика о совместной деятельности истца и ответчиков ввиду того, что согласно пояснений самого ответчика денежными средствами, полученными от продажи до кражи 3-х сплит систем, а также 11 сплит системами, которые остались после кражи, Вернези Л.Э. распорядился самостоятельно, по своему усмотрению, без согласования со Спиваковым Н.И.

В ходе судебного разбирательства не подтвердился довод ответчика о том, что между сторонами был заключен фактически договор о совместной деятельности, поскольку Вернези Л.Э. не представлено доказательств заключения подобного договора, его условий, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению судом, как голословные и не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками в обоснование своих доводов о заключении договора с истцом о совместной деятельности не представлено соответствующих доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а переданные истцом ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку солидарное взыскание денежных средств в данном случае законом не предусмотрено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 600 000 рублей в равных долях - по 300 000 рублей с каждого.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджете в размере 9200 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях - по 4600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с Вернези ФИО21 в пользу Спивакова ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Вернези ФИО23 в пользу Спивакова ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Вернези ФИО25 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4600 рублей.

Взыскать с Вернези ФИО26 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

04 июля 2011года

г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.

при секретаре - Дубровиной Э.Л.,

с участием:

истца – Спивакова Н.И.,

ответчиков - представителей администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края - Водопьяновой А.П., администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Русановой Г.П., действующих на основании доверенностей,

третьего лица - представителя ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» - Сергеева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда гражданское дело по исковому заявлению Спивакова Н.И. к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края, администрации Петровского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Спиваков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края, администрации Петровского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования обосновывает тем, что в 1993 году на основании договора купли-продажи он приобрел у Маслосырзавода «Светлоградский» недостроенный жилой дом по адресу: ..., состоящий из фундамента по наружным размерам 13,05 х 12,40 кв.м. и подвального помещения 13,05 х 6,50 кв.м.

Постановлением Главы города Светлограда Петровского района --- от *** и...

...зменен адрес жилого дома по ....

После чего истец продолжил строительство указанного жилого дома. Однако никаких разрешений на это не получал, кроме того не оформил землю под жилым домом. Жилой дом полностью построен, что подтверждается техническим обследованием жилого дома по адресу: ..., выданным Петровским филиалом государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края.

Согласно данного заключения, а также учитывая представленные заключения инженерных служб города: Светлоградского «Межрайводоканала», ОАО «Светлоградрайгаз», филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»: общая категория технического состояния конструкций жилого дома оценивается как исправное, здание выполнено в соответствии с требованиями санитарных, пожарных норм, СНИиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействие». Объект недвижимости обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, рекомендован для дальнейшей эксплуатации.

О том, что жилой дом полностью построен, подтверждается техническим паспортом и кадастровым паспортом здания, выданными *** Петровским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В настоящее время Спиваков Н.И. решил надлежащим образом зарегистрировать жилой дом по адресу: ..., сдал в регистрирующий орган все имеющиеся у него документы, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, государственная регистрация прав на жилой дом приостановлена.

Истец заключил договор аренды с администрацией Петровского муниципального района, однако и регистрация договора аренды приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка --- от ***, так как представленный договор аренды земельного участка --- от ***, заключенный между администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края и Спиваковым Н.И. заключен в порядке, установленном ст.36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное без получения на это необходимых разрешений, а лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на неё право собственности и не вправе распорядиться ею. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Возведенный истцом жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В настоящее время Спиваков Н.И. заключил договор аренды земельного участка, регистрация которого приостановлена, данный земельный участок в установленном порядке ему будет предоставлен в последующем.

Иным путем оформить право собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество по адресу: ..., не представляется возможным, в связи с этим он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Спиваков Н.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – зам.начальника Петровского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – М.В. Шабалдас в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, ответчиков - представителей администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края - Водопьянову А.П., администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Русанову Г.П., третье лицо - представителя ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» - Сергеева С.В., не возражавших удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, учитывая мнение третьего лица- зам.начальника Петровского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – М.В. Шабалдас, суд приходит к следующему.

Спиваков Н.И. приобрел недвижимость по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Спиваковым Н.И. и Маслосырзаводом «Светлоградский», удостоверенного нотариусом Петровского районного нотариального округа Ставропольского края Калашниковой И.А., Спиваков Н.И., что подтверждается постановлением главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края --- от *** «Об изменении адреса жилого дома по ..., Спивакова Н.И.», техническим паспортом здания от *** и кадастровым паспортом здания от ***, выданными Петровским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Согласно заключения Петровского филиала Государственного учреждения архитектуры и градостроительства о соответствии техническим регламентам и СНиП от 2011г., а также учитывая представленные заключения инженерных служб города: Светлоградского «Межрайводоканала», ОАО «Светлоградрайгаз», филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро: общая категория технического состояния конструкций жилого дома оценивается как исправное, здание выполнено в соответствии с требованиями санитарных, пожарных норм, СНИиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействие». Объект недвижимости обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, рекомендован для дальнейшей эксплуатации.

Согласно уведомления ---, выданного *** Петровским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрация права на жилой дом по адресу: ..., приостановлена в связи отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что Спиваков Н.И. заключил договор аренды с администрацией Петровского муниципального района, однако и регистрация договора аренды приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка --- от ***, так как представленный договор аренды земельного участка --- от ***, заключенный между администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края и Спиваковым Н.И. заключен в порядке, установленном ст.36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное без получения на это необходимых разрешений, а лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на неё право собственности и не вправе распорядиться ею. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Возведенный истцом жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок под жилым домом в последующем в установленном порядке будет предоставлен Спивакову Н.И., что подтвердили представители администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края - Водопьянова А.П., администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Русанова Г.П. и следует из отзыва зам. начальника Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - М.В. Шабалдас, которая не возражала удовлетворить требования Спивакова Н.И.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителей ответчиков, которые полностью признали исковые требования, и третьих лиц, суд считает, требования Спивакова Н.И. подлежат удовлетворению, так как они законны, обоснованны и нашли свое подтверждение в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Спиваковым Н.И. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом Литер А, общей площадью -.- кв.м., жилой площадью -.- кв.м., по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Спиваковым Н.И. на жилой дом Литер А, общей площадью -.- кв.м., жилой площадью -.- кв.м., по адресу: ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.

Судья Петровского райсуда

С.И.Черноволенко

61RS0009-01-2023-001574-83

Судья Нижников В.В. дело № 33-861/2024 (33-22102/2023)

2-2017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Спивакову Н.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, по апелляционной жалобе Спивакова Н.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» (далее истец) обратилось в суд с иском к Спивакову Н.И. (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени ссылаясь на то, что между истцом АО «Теплокоммунэнерго» и ответчиком заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате нарушения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период с октября 2019 года по март 2022 года по указанному лицевому счету образовалась задолженность в размере 96 582,30 рублей и пени в размере 14 802,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 30.06.2022 судебный приказ от 12.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыска...

...нии с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2019 года по март 2022 года включительно в размере 96 582 рубля 30 копеек, пени по состоянию на 30.03.2022 года в размере 14 802 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» к Спивакову Н.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени удовлетворены.

Со Спивакова Н.И. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2019 года по март 2022 года включительно в размере 96 582 рубля 30 копеек, пени по состоянию на 30.03.2022 года в размере 14802 рубля 04 копейки.

Также со Спивакова Н.И. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Спиваков Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отметить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей возложить на АО «Теплокоммунэнерго».

В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента проживания (пользования) квартирой с 1973 года, все жилое помещение и места общего пользования не отапливаются системой центрального отопления и отопление в квартире обеспечивается системой индивидуального отопления – аппаратом газовым водонагревательным (далее АГВ), стояки центрального отопления изолированы. Данные обстоятельство судом установлено и подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Приводит доводы о том, что ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении потреблять соответствующие коммунальные услуги не производил, он фактически не является потребителем таких услуг, соответственно, считать, что с ним заключен публичный договор и он обязан оплачивать данную коммунальную услугу в виде теплоснабжения у истца не было оснований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы все доводы ответчика и применены нормы закона с толкованием в интересах истца.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Теплокоммунэнерго» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав ответчика и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, поддержавшего возражения, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены, что по мнению суда апелляционной инстанции повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 25, 26, 28, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, при этом обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив правильность представленного АО «Теплокоммунэнерго» расчета, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, а также пени.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях многоквартирного дома, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, то именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а не ее отдельные элементы (в том числе радиаторы), размещенные в тех или иных помещениях дома.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации при толковании приведенных норм материального права в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 78-КГ20-64-К3, 2-1166/2019, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абз. 5 п.4.1).

Таким образом, суду первой инстанции для правильного разрешения дела надлежало установить была ли опровергнута ответчиком презумпция потребления тепловой энергии поставляемой для отопления жилого помещения, осуществлялось ли ответчиком фактическое потребление поступающей в МКД тепловой энергии для обогрева помещения принадлежащего ответчику при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности подтверждается справкой АО «Ростовское БТИ» от 28.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационным удостоверением от 24.09.1992 и выпиской ЕГРН.

В исковом заявлении АО «Теплокоммунэнерго» ссылается на то, что осуществляет теплоснабжение указанного помещения, в связи с чем, на имя Спивакова Н.И. как собственника помещения открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем как следует из копии реестра почтовых отправлений, истец впервые направил ответчику копию проекта договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) расчета задолженности 22.04.2022 (л.д.15).

При этом из расчета задолженности, следует, что договор теплоснабжения с указанным лицевым счетом открытым на имя ответчика как абоненту дотирован 30.03.2023 (л.д.17).

Сведений о том, что до 22.04.2022 ответчик, являясь абонентом получал и оплачивал тепловую энергию за отопление принадлежащего ему жилого помещения материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что выставленные истцом счета за октябрь 2019 –март 2022 (л.д.19-38) направлялись ответчику, ранее приведенного периода.

Суд первой инстанции делая вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению расходов на поставку тепловой энергии, не проверил фактическое потребление поступающей в МКД тепловой энергии для обогрева жилого помещения принадлежащего ответчику при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов.

Вместе с тем, согласно копии технического паспорта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 24.09.2008 года, в квартире вид отопления – горячее водоснабжение – АГВ (л.д.60).

Согласно паспорта газового оборудования от 26.11.1986 года в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены приборы: плиты газовые 4-конф. – 1, АГВ-80 – 1.

В период с 1986 года, 2010 год в паспорте имеются отметки о профилактическом обслуживании указанного газового оборудования (л.д.65,66).

14.07.2020 года между Спиваковым Н.И. (заказчик) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) заключен договор технического обслуживания и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: ПГ-1 – 1 един., АОГВ – 1 един. (л.д.72, 73).

Из акта осмотра технического состояния от 18.02.2020 года, составленного ООО «УК ЖКХ «Гарни», следует, что на момент обследования кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник Спиваков Н.И., на кухне находится АГВ от которого отапливается вся квартира. В комнатах находятся отопительные регистры, стояки центрального отопления изолированы (л.д.63).

Актом № 23 от 23.03.2015 года, составленным ООО УК «Доверие» установлено, что на момент обследования кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено: через квартиру проходят четыре стояка отопления. Стояки закрыты теплоизоляцией, отопительные батареи отсутствуют. Квартира обогревается индивидуальным отоплением АГВ (л.д.64).

Как следует из акта АО «Теплокоммунэнерго» от 26.01.2022 года, комиссией в составе инженера по расчетам и режимам РТС «Западный», директора ООО УК «Заря» и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено обследование помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате обследования выявлено: Теплоснабжение МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, граничит снизу с отапливаемым помещением на первой этаже, по стене на кухне с отапливаемым помещением (соседняя кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В квартире установлен газовый котел для нужд отопления, а также расположены транзитные стояки общедомовой системы отопления, стояки изолированы (л.д.62).

Как утверждает истец АО «Теплокоммунэнерго» за период с октября 2019 по март 2022 года у Спивакова Н.И. образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 96 852,30 рублей.

Сведений о том, что истец до 2019 года поставлял тепловую энергию и таковая оплачивалась ответчиком, материалы дела не содержат.

Прохождение через квартиру ответчика магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления, имеющих сплошную теплоизоляцию, при отсутствии в ней теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания со Спивакова Н.И. платы за отопление жилого помещения, поскольку доказательств существования потерь тепловой энергии, через указанные элементы общей системы отопления материалы дела не содержат.

Сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, магистрали инженерных сетей при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).

Вместе с тем из счетов-квитанций на оплату тепловой энергии усматривается, что ответчику предложено произвести оплату исключительно за индивидуальное потребление тепловой энергии, размеры общедомовых нужд к оплате истцом не выставлялись.

Доказательств того, что прохождение трубопровода через квартиру ответчика является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в ней необходимую температуру, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств согласования переустройства системы отопления, сами по себе не придавали легитимности его требованиям об оплате расходов на отопление, при доказанности ответчиком отсутствия фактического потребления тепловой энергии в жилом помещении.

Более того сам истец утверждая об отсутствии у ответчика разрешительной документации не опроверг представленные ответчиком документы: технический паспорт, согласно которому по состоянию на 2008 квартира ответчика была оборудована АГВ, и сведений о самовольном переустройстве в указанной части квартиры не было зафиксировано. При этом согласно представленного паспорта газового оборудования таковое было установлено 26.11.1986, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на нормы права которого ссылался истец в своих требованиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств образования задолженности за потребленную энергию, а также зафиксированных в установленном порядке сведений о размерах поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом и наличии неоплаченных размеров такой тепловой энергии, начиная с 2019 года, в том числе применительно к жилому помещению истца. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог обосновать и подтвердить размер сформированной задолженности ответчика, количество потребленной МКД энергии, для проверки представленного расчета. Не представлено истцом и доказательств того, что поставленный объем тепловой энергии для МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оплачен в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком документов усматривается, что фактическое потребление поступающей в МКД тепловой энергии для обогрева жилого помещения принадлежащего ответчику при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов не осуществляется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании со Спивакова Н.И. задолженности за тепловую энергию, в отсутствие фактического ее потребления ответчиком в спорный период, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, законных оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустоек также не имеется, в связи с чем иск в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АО «Теплокоммунэнерго» к Спивакову Н.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2024