Споровец Татьяна Сергеевна

ДЕЛО №2-4774/24

УИД 61RS0008-01-2024-005587-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова С.А. к ООО «Лента» о восстановлении трудовых прав, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Азизова С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что между ней и ООО «Лента» заключен трудовой договор № от 23.08.2021г. и дополнительные соглашения к нему от 25.08.2021г., 29.02.2024г., 22.04.2024г. Азизова С.А. занимает должность специалиста центра администрирования договоров ОЦО-7501 в г. Ростове-на-Дону.

Приказом №-ДВ от 08.08.2024г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения должностной инструкции, утвержденной Распоряжением заместителя директора по персоналу от 09.06.2021г. №-ДИ, а именно: раздел III, пункт 2, пункт 5, пункт 16, а именно за не устранение замечания согласующего энергетика Шереметцева С.Ю., относящегося к тексту приложения 4 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения Договора аренды № Л-121-СУШИ/24 от 01.07.2024г. с ИП Хоршева Е.Ю.

С указанным приказом Азизова С.А. не согласна, поскольку из ее пояснений от 23.07.2024г. следует, что она добросовестно выполнила свои трудовы...

...е обязанности. Полагает, что работодатель необоснованно наложил на нее дисциплинарное взыскание.

Кроме того, истица полагает график работы ООО «Лента», действовавший с 01.07.2024г. по 18.08.2024г., согласно которому только она выходила ежедневно на работу, дискриминацией в сфере труда в связи с отсутствием оснований производственной необходимости и ненадлежащем уведомлении в срок менее, чем за 2 месяца в нарушение ст. 74 ТК РФ, ссылаясь при этом на то, что с 01.07.2024г. по 18.08.2024г. работодатель (ответчик) изменил график работы, в связи с чем ей приходилось выезжать в офис ежедневно, тогда как дополнительным соглашением к трудовому договору установлен гибридный режим работы (дистанционная удаленная работа с редкими выходами в офис). Истица полагает необоснованными причины производственной необходимости и действия работодателя по изменению графика работы - дискриминационными.

Также истица ссылается на невыплату бонусных баллов за участие в проекте автоматизации Субаренды № в качестве ключевого пользователя, в связи с чем просит выплатить ей 3000 руб. в качестве компенсации за неначисленные бонусные баллы за дополнительную работу (обучение-наставничество) за сотрудника Тимофеева Т.А.

Поскольку ее трудовые права были нарушены, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возместить расходы на адвоката.

На основании изложенного истица просила суд признать незаконным приказ от 08.08.2024г. № 7501_080824/1-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за подписью менеджера по персоналу ФИО8 в отношении Азизовой С.А.; признать график работы ООО «Лента», действовавший с 01.07.2024г. по 18.08.2024г., дискриминацией в сфере труда в связи с отсутствием оснований производственной необходимости и ненадлежащего уведомления в срок менее чем за 2 месяца в нарушение ст. 74 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу 3000 руб. в качестве компенсации за неначисленные бонусные баллы за дополнительную работу (обучение-наставничество) за сотрудника Тимофеева Т.А., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.

Истица Азизова С.А. и ее представитель адвокат Деркач А.Г.,действующий на основании ордера 10558 от 08.10.2024г., в судебном заседании исковые требования о признании незаконным приказа от 08.08.2024г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за подписью менеджера по персоналу ФИО8 в отношении Азизовой С.А.; признании графика работы ООО «Лента», действовавший с 01.07.2024г. по 18.08.2024г., дискриминацией в сфере труда в связи с отсутствием оснований производственной необходимости и ненадлежащего уведомления в срок менее чем за 2 месяца в нарушение ст. 74 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб. поддержали, просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему. Представила письменный отзыв на заявленные ответчиком возражения, который приобщен судом к материалам дела.

Требования о взыскании 3000 руб. в качестве компенсации за неначисленные бонусные баллы за дополнительную работу (обучение-наставничество) за сотрудника ФИО7 истицей Азизовой С.А. поддержаны не были; Азизова С.А. суду пояснила, что указанная сумма ответчиком ей была перечислена.

Представитель ответчика Споровец Т.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, в удовлетворении требований просил отказать. В ходе слушания дела ответчиком были представлены письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требования от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из изложенных выше норм Трудового кодекса РФ следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что между Азизовой С.А. и ООО «Лента» заключен трудовой договор № от 23.08.2021г. и дополнительные соглашения к нему от 25.08.2021г., 29.02.2024г., 22.04.2024г. Азизова С.А. занимает должность специалиста центра администрирования договоров ОЦО-7501 в г. Ростове-на-Дону.

Приказом №-ДВ от 08.08.2024г. на Азизову С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения должностной инструкции, утвержденной Распоряжением заместителя директора по персоналу от 09.06.2021г. №-ДИ, а именно: раздел III, пункт 2, пункт 5, пункт 16, а именно за не устранение замечания согласующего энергетика ФИО5, относящегося к тексту приложения 4 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения Договора аренды № Л-121-СУШИ/24 от 01.07.2024г. с ИП ФИО6

Как указывалось выше, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Вместе с тем, из спорного приказа от 08.08.2024г. следует, что трудовые обязанности Азизовой С.А. не были исполнены надлежащим образом 10.07.2024г., что свидетельствует о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истицей Азизовой С.А. были представлены объяснения, из которых следует, что заявка на договор была ею выполнена, что нашло отражение в договоре №.

Из пояснений ответчика также следует, что договор был подписан, поскольку все замечания устранены, наложение дисциплинарного взыскания, по мнению ответчика, является необходимым шагом для обеспечения соблюдения стандартов работы. При этом из материалов дела следует, что все последующие действия, предшествовавшие подписанию договора №, истицей Азизовой С.А. были выполнены, объяснения Азизовой С.А., представленной ею в пояснительной записке, ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности Азизовой С.А. ответчиком пропущен. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком не были установлены конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения Азизовой С.А. своих должностных обязанностей, а также обстоятельства, которые могли бы повлиять на выяснение степени вины (в случае ее установления) и соответственно на принятие решения о наказании.

Учитывая изложенное, требования истицы о признании приказа от 08.08.2024г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежат удовлетворению.

В части требований истицы о признании графика работы ООО «Лента», действовавший с 01.07.2024г. по 18.08.2024г., дискриминацией в сфере труда в связи с отсутствием оснований производственной необходимости и ненадлежащего уведомления в срок менее чем за 2 месяца в нарушение ст. 74 ТК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 3 ТК РФ установлено запрещение дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2). Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3). Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4).

Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации и понуждения к увольнению, судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами и основанные на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса РФ о запрещении такой дискриминации.

Разрешая спор и отказывая Азизовой С.А. в удовлетворении данных исковых требований, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 312.1, 312.3, 312.9 Трудового кодекса РФ и локальными нормативно-правовыми актами, регулирующими труд работников в ООО «Лента», исходит из того, что на основании дополнительного соглашения, подписанного истицей, ответчиком установлен график, предусматривающий как дистанционную работу, так и работу на стационарном рабочем месте в соответствии с графиком работы; условия труда, предусмотренные трудовым договором для работника не изменились, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Требования Азизовой С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая спор в данной части исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходит из доказанности факта неправомерного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что причинило ей моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что нарушение ответчиком трудовых прав истицы привело к ее переживаниям, связанным с падением личного авторитета, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Истицей заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, требования Азизовой С.А. судом удовлетворены частично.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истицей оплачены судебные расходы в размере 65 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. за оказанные услуги представителя отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Азизовой С.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика и взыскивает в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азизова С.А. к ООО «Лента» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного вщзыская, признании графика работы дискриминацией, выплате компенсации за неначисленные бонусные баллы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от «08» августа 2024 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за подписью менеджера по персоналу ФИО8 в отношении Азизова С.А.

Взыскать с ООО «Лента» ИНН: 7814148471, ОГРН: 1037832048605 в пользу Азизова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лента» ИНН: 7814148471, ОГРН: 1037832048605 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 29.11.2024 г.