Спраговская Светлана Алексеевна

Судья: Орлов А.Г. дело № 33-8014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Спраговской С.А.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску АО «Транснефть Верхняя Волга» к Спраговской Светлане Алексеевне о признании объекта капитального строительства самовольной построй, об обязании демонтировать самовольную постройку, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица ООО «Газпром трансгаз Москва»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к Спраговской С.А. о признании объекта капитального строительства - бетонного ленточного фундамента дачного дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи д.<данные изъяты> самовольной постройкой, обязании демонтировать постройку, запрете возведения постройки и сооружения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком в 45 м. от Кольцевого магистрального нефтепродуктовода вокруг г.Москвы возведено строение без согласования строительства с эксплуатирующей трубопроводной организацией, что влечет угрозу жизни и здоровы граждан, нарушает права истца по безопасной эксплуатации нефтепродуктопровода.

Представитель АО «Транснефть Верхняя Волга» в суде...

...бное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Спраговской С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Москва» в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района МО в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Спраговская С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 11 июня 2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Спраговской С. А. на купленные ею земельные участи с кадастровыми номерами <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> площадью 708 и 689 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поставленный на кадастровый учет в 2011 году площадью 140.388 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. При разделе вид разрешенного использования земельного участка по заявлению физического лица постановлением Администрации городского поселения Андреевка от 30 сентября 2011 года № 503, в отсутствие соответствующих полномочий, заменен «для дачного строительства».

Сведений о согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с владельцем нефтепродуктопровода не представлено.

Судом установлено, что в 1969 году, 1974 году и в 1981 году введен в эксплуатацию Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами вокруг г.Москвы в составе трех ниток диаметром номинальным 377 мм. по перекачке бензинов, дизельного топлива и авиационного керосина, давлением 2,5 Мпа, проходящий в т.ч. и по территории Солнечногорского района по сельхозугодьям вблизи <данные изъяты>, собственником является ООО «Транснефть-Верхняя Волга».

Введенный в эксплуатацию газопровод соответствует утвержденному проекту. Фактическое местоположение газопровода соответствует документальному.

06 июня 2016 года в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности на нефтепродуктопровод.

21 апреля 2015 года и 21 июля 2016 года проведены осмотры земельного участка и замеры расстояния от крайней трубы нефтепродуктопровода до строящегося дачного дома (фундамента) на земельных участках ответчика, которое составило 45м.

По месту жительства ответчика направлялось предписание с требованием о демонтаже возведенных построек. Данные требования ответчиком оставлены без внимания.

Между тем, нахождение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний до оси нефтепровода создает угрозу безопасности эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.304, 305, 1065, 222 ГК РФ, ст.40, 42, 56, 90 ЗК РФ, ст.2 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд пришел к выводу о недопустимости возведения ответчиком любых сооружений на земельном участке, находящегося в зоне минимально допустимого расстояния до оси нефтепровода без согласия организации, эксплуатирующей нефтепродуктопровод, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спраговской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-4550/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Спраговской Светлане Алексеевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании демонтировать постройку, о запрете возводить постройки и сооружения, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к Спраговской С.А. о признании объекта капитального строительства - бетонного ленточного фундамента дачного дома на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:331 вблизи д.Жилино Солнечногорского района Московской области самовольной постройкой, об обязании демонтировать постройку, о запрете возводить постройки и сооружения, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован осуществлением ответчиком строительства в 45 м. от Кольцевого магистрального нефтепродуктовода вокруг г.Москвы (кадастровый номер 0:0:0:180) номинального диаметра 377 мм., давление 2,5 Мпа, как опасного производственного объекта (3 класс опасности), без согласования строительства с эксплуатирующей трубопровод организацией, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца по безопасной эксплуатации нефтепродуктопровода.

Ответчик Спраговская С.А. в лице представителя иск не признала. В отзыве указано, что ответчиком на принадлежащих ей земельных участках для дачного строительства, осуществляется строительства дачного дома для проживан...

...ия ответчика и членов ее семьи. Расстояние от строящегося дачного дома до трубопровода составляет 45 м., и он не находится в охранной зоне нефтепродуктопровода. Права истца не нарушаются.

Третье лицо ООО «Газпром Трансгаз Москва» в лице представителя иск поддержало, указав, что в непосредственной вблизи от нефтепродуктопровода расположена ветка принадлежащего ООО магистрального газопровода высокого давления. Деятельность ответчика влечет угрозу жизни и здоровья граждан.

Третье лицо Администрации Солнечногорского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1969 году, 1974 году и в 1981 году введен в эксплуатацию Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами вокруг г.Москвы (восточное и западное полукольцо, с кадастровый номер 0:0:0:180) в составе трех ниток диаметром номинальным 377 мм. по перекачке бензинов, дизельного топлива и авиационного керосина, давлением 2,5 Мпа, проходящий в т.ч. и по территории Солнечногорского района по сельхозугодьям вблизи д.Жилино. Его собственником является ООО «Транснефть-Верхняя Волга».

Введенный в эксплуатацию газопровод соответствует утвержденному проекту. Фактическое местоположение газопровода соответствует документальному. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела, в т.ч. актами государственной приемочной комиссии от 15 ноября 1974 года и от 30 ноября 1981 года, техническим паспортом, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 12 апреля 2016 года.

06 июня 2016 года года в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности на нефтепродуктопровод.

11 июня 2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Спраговской С.А. на купленные ею земельные участи с кадастровыми номерами 50:09:0070309:195 и 50:09:0070309:196 вблизи д.Жилино Солнечногорского района площадью 708 и 689 кв.м. соответственно, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:7, поставленный на кадастровый учет в 2011 году площадью 140.388 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. При разделе вид разрешенного использования земельного участка по заявлению физического лица постановлением Администрации городского поселения Андреевка от 30 сентября 2011 года № 503, в отсутствие соответствующих полномочий, заменен на «для дачного строительства».

Сведений о согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с владельцем нефтепродуктопровода не представлено.

21 апреля 2015 года и 21 июля 2016 года проведены осмотры земельного участка и замеры расстояния от крайней трубы нефтепродуктопровода до строящегося дачного дома (фундамента) на земельных участках ответчика, которое составило 45м., по месту жительства ответчика направлялось предписание с требованием о демонтаже возведенных построек. Данные требования ответчиком оставлены без внимания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2014 году ответчица купила земельные участки, на которых строит дачный дом с целью проживания в нем с семьей. На дату рассмотрения дела построен бетонный фундамент с перекрытием.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.

Пункт 3 статьи 56 ЗК РФ содержит перечень ограничений прав на землю, в частности особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Границы охранных зон, на которых размещены эти объекты, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объекта культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относит магистральные нефтепроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемой по ним нефти и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 3 указанного ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу положений ст. ст. 9, 17.1 ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов.

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Кроме охранных зон магистральных трубопроводов установлены минимальные безопасные расстояния, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцам указанных земельных участков при их хозяйственном использовании запрещено возводить какие-либо здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов магистральных трубопроводов или уполномоченной ею организацией.

В силу п. 5.1, п. 5.2, Правил любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта.

В соответствии с "Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1521, применение СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" - "СП 136.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" является обязательным.

Исходя из указанных норм, при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права не только владельца газопровода на безопасную эксплуатацию газопровода, но и неопределенного круга лиц, поскольку это может повлечь тяжкие неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

Понятием "зона минимально допустимых расстояний" обозначается расстояние от оси магистрального нефтепровода, на котором не допускается возведение построек без разрешения собственника трубопровода. Протяженность указанного расстояния предусмотрена нормативными актами.

Минимальные расстояния от: 1) дачных поселков; 2) отдельно стоящих 1-2 этажных жилых зданий, садовых домиков и дач; 3) отдельно стоящих нежилых и подсобных строений, до магистральных нефтепроводов определяются согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", и при диаметре трубопровода 377 мм. (3 класса опасности) составляют соответственно: 125 м, 100 м. и 50 м.

Данная норма является императивной, поэтому доводы ответчика о том, что нахождение его строения в 100 метровой зоне минимальных расстояний не нарушает ничьих прав, несостоятельны.

Несмотря на предупреждение о неправомерности строительства, ответчик в зоне минимальных расстояний строит дачный дом, который он как следует из отзыва, намерен использовать для проживания семьи. Из материалов дела следует, что вблизи участков ответчика имеются другие земельные участки, находится лесной массив, дорога, линии электропередач, магистральный газопровод. Соответственно, сохранение спорного дома влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Нахождение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний до оси нефтепровода создает угрозу безопасности эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан. Соответственно, возводимый ответчиком дачный дом в части построенного фундамента как самовольная постройка, применительно к ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу. С учетом вида разрешенного использования земельных участков, ответчику надлежит запретить возводить любые постройки и сооружения на земельных участках без письменного разрешения истца, эксплуатирующего нефтепродуктопровод.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу ст. 98 ГПК РФ и учитывая характер требований и результаты рассмотрения дела, с ответчика истцу надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск АО «Транснефть-Верхняя Волга», удовлетворить.

Признать строящийся Спраговской Светланой Алексеевной на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070309:195 и 50:09:0070309:196 вблизи д.Жилино Солнечногорского района Московской области бетонный монолитный ленточный фундамент дачного дома, в пределах минимально допустимого расстояния от Кольцевого магистрального нефтепродуктовода вокруг г.Москвы (кадастровый номер 0:0:0:180), как опасного производственного объекта (3 класс опасности) самовольной постройкой, обязать Спраговскую Светлану Алексеевну в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать указанную самовольную постройку и запретить ей возводить любые постройки и сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070309:195 и 50:09:0070309:196 без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Взыскать с Спраговской Светланы Алексеевны в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

дело № 2а-2134/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Транснефть – Верхняя Волга» (филиал Володарское районное нефтепродуктопроводное управление (ВРНПУ)) к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть – Верхняя Волга» (филиал Володарское районное нефтепродуктопроводное управление (ВРНПУ)) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Солнечногорский РОСП УФССП России по МО), в котором с учетом уточнений административного иска, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 февраля 2020 г., а также обязать Солнечногорский РОСП УФССП России по МО возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 17 апреля 2017 г. ФС №

Представитель административного истца в судебное заседание, о дате и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчик – судебный пристав – исполнитель Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области в судебно...

...е заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 г. №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 г. №, удовлетворено исковое заявление АО «Транснефть – Верхняя Волга» к Спраговской С.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольную постройку, взыскании судебных расходов.

24 декабря 2019 г. исполнительный лист № № предъявлен административным истцом в Солнечногорский РОСП УФССП России по МО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по МО от 6 февраля 2020 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании положений пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что документ не является исполнительным

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист № №, копия которого содержится в материалах дела, содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Транснефть – Верхняя Волга» (филиал Володарское районное нефтепродуктопроводное управление (ВРНПУ)) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 февраля 2020 г. по исполнительному документу ФС №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу от 17 апреля 2017 г. ФС №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Артемова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 3 августа 2020 г.

Судья Е.Н. Артемова