Спутаник Екатерина Всеволодовна

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора (полиса) страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО2 был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней № (выдан полис за указанным номером) в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при заключении договора ФИО2 сообщила заведомо недостоверные данные об отсутствии у нее онкологического заболевания - рака молочной железы, диагностированного до даты заключения договора (полиса) страхования от несчастных случаев и болезней №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 принял наследство оставшееся после смерти ФИО2

Заявитель ФИО1, принявший наследство, оставшееся после смерти ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование», сообщив о наступлении страхового случая, а именно смерти страхователя ФИО2.

Истец полагает, что онкологическое заболевание у ФИО2 было диагностировано до заключения договора (Полиса) страхования, она знала о наличии у нее данного заболевания и не сообщила в страховую организацию об этом факте, в связи с чем, истец просит признать не...

...действительным Полис страхования.

Участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, в котором он согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1. об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. 3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 2. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. 3. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий (правил) договора страхования не предполагают недействительность договора страхования, отказ в выплате страхового возмещения при отсутствии причинной связи между страховым случаем и несообщением о наличии каких-либо обстоятельств, тем более прямо не поименованных страхователем в опроснике, не обозначенных страховщиком при заключении договора как те, что препятствуют его заключению, поскольку в отсутствие таких обстоятельств невозможно сделать вывод об умысле страхователя на сокрытие или искажение сведений, необходимых для заключения договора страхования (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, как на то указано в пункте 3 статьи 944 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО2 был заключён договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней № в обеспечение исполнения денежных обязательств последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный Полис страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2 подтвердила, что она не болеет, ей не поставлен диагноз и она не страдает заболеваниями, а именно: «злокачественными или доброкачественными новообразованиями органов и тканей, онкологическими заболеваниями и раком».

В заявлении на страхование также указано: «Отвечая на поставленные вопросы, я сообщил обо всех известных мне сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Я ознакомлен с содержанием статьи 944 ГК РФ и заявляю, что все сведения, сообщенные мной в настоящем заявлении, являются полными и достоверными».

Из представленных заявителем документов, а именно из выписки из популяционного канцер - регистра медицинской карты ГБУЗ <адрес> больницы от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностировано злокачественное новообразование центральной части молочной железы.

Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ <адрес> «<адрес> онкологический диспансер», посмертным диагнозом ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является - рак правой молочной железы, гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ - инфильтративный рак 2.

Наличие у ФИО2 данного диагноза, а равно дата его первоначальной постановки – ДД.ММ.ГГГГ, имевшая место до заключения договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждена представленными по запросу суда копиями медицинских документов на имя ФИО2

Как было установлено из представленных документов, вышеуказанное заболевание было диагностировано до заключения Полиса страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, а именно факт выявления у ФИО2 рака молочной железы, диагностированного до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Актом письменной консультации специалиста №ЮП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из предоставленных на исследование специалиста документов стало известно, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явились прогрессирование и осложнения злокачественной опухоли «Рака правой молочной железы», впервые диагностированной до начала действия договора (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта консультации специалиста №/ОП следует, что между заболеванием, указанным в Выписке из популяционного канцер - регистра из ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница»: «Злокачественное новообразование центральной части молочной железы», диагностированным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и причиной ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь».

Таким образом, заболевание «Рак молочной железы» впервые было диагностировано у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ею с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора (полиса) страхования от несчастных случаев и болезней №, данное заболевание и является причиной ее смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», сообщив о наступлении страхового случая, а именно смерти страхователя ФИО2.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в связи с чем является ее правопреемником, в том числе по обязательствам, заключенным ею до ее смерти, включая договор № от ДД.ММ.ГГГГ и право требования выплаты страхового возмещения по данному договору.

Из вышеперечисленных документов установлено, что ФИО2 являлась лицом, у которого до заключения договора страхования было диагностировано заболевание «Злокачественное новообразование центральной части молочной железы», диагностированное впервые ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в причинно-следственной связи с ее смертью, об указанном заболевании ФИО2 при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу не сообщила, сообщение заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования указано истцом в качестве основания для признания данного договора страхования недействительным.

ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо возражений против заявленного иска, а равно доказательств в их обоснование, не оспорил выводы акта специалиста от ДД.ММ.ГГГГ относительно причины смерти ФИО2, наличия причинно-следственной связи между установленные в ДД.ММ.ГГГГ диагнозом и смертью последней, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а равно не оспорил тот факт, что ФИО2 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ знала о постановке ей диагноза, сообщение о котором страховщику могло бы повлечь за собой отказ в заключении договора страхования. Либо его заключения на иных условиях, отличных от условий, указанных в договоре (полисе) от ДД.ММ.ГГГГ, и намеренно скрыла данную информацию от истца.

О проведении по делу судебной медицинской экспертизы ответчик в целях опровержения доводов истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах не доверять выводам специалиста, содержащимся в акте консультации специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может бытьпризнана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае таковым выступает страховщик, на которого возложена обязанность при наступлении страхового случая (в данном случае смерти) выплатить страховое возмещение.

Намеренное умолчание (скрытие) об обстоятельствах, о которых лицо должно былосообщить (в данном случае обязанность сообщить о наличии заболевания в виде «злокачественных или доброкачественных новообразований органов и тканей, онкологических заболеваниями и рака» установлена условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), также приравнивается к обману.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданскихправ исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обходзакона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестноеосуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд находит установленным, что при заключении ФИО2 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Застрахованным лицом (ФИО2) были предоставлены Страховщику недостоверные сведения, что подтверждается представленными документами и фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае не может возникать сомнений относительно осведомленностизастрахованного лица о соответствующих обстоятельствах, которые обозначеныстраховщиком в заявлении на страхование (правилах страхования) в качестве имеющихсущественное значение как для заключения договора, так и для определения наличия (отсутствия) оснований для наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты.

Также не вызывает сомнений факт совершения застрахованным лицом недобросовестных действий в виде сокрытия соответствующей информации о наличии вышеуказанного заболевания, которое и явилось причиной ее смерти, факт сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Таким образом, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств суд полагает заявленное требование о признании недействительным договора (полиса) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Миронова Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Миронова Е.М