Средних Михаил Валерьевич

Гражданское дело № 2 - 4393/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ооржак АА

при участии представителя истца Сазонова ДИ – Тушкова ВС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова ДИ к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов ДИ предъявил иск ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло на <адрес> между автомобилем ТК № под управлением Средних МВ, автомобилем ТП № под управлением Сапожникова АВ и автомобилем К № под управлением истца. Виновником в данном ДТП признан водитель Средних МВ, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Р», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «И», согласно которого размер ущерба составил 87 668 руб., услуги оценки составили 5 000 руб., почтовые расходы 244,05 руб., всего 92 912,05 руб.24.04.2014г. ответчика отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 912,05 руб., неустойку в размере 12 366,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 0000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., на подготовку нотариальной довере...

...нности в размере 1 800 руб., расходы по копированию документов в размере 1680 руб.

Представитель истца Сазонова ДИ – Тушков ВС (доверенность в деле) иск не поддерживает в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, в связи с тем, что данная сумма выплачена ответчиком добровольно, поэтому оснований поддерживать иск у истца в данной части не имеется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 244,05 руб., неустойку в размере 12 366,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 0000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по копированию документов в размере 1680 руб.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В отзыве на иск просит в иске отказать в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца и перечислил на его счет страховое возмещение в размере 92 668 руб. по данному страховому случаю, в подтверждение чего представил копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сазонов ДИ, третье лицо Средних МВ, Кабушев КВ, представитель ООО «С», ОСАО «Р» о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Истец не поддерживает исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости услуг по оценке в сумме 87 668 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме подтверждается представленным ответчиком суду платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а также расходы по копированию документов в размере 1680руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что расходы по составлению иска в размере 5 000 руб. являются завышенными не соразмерными, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 12 366,20 руб. (из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 121 день, 1/75 х 8,25% = 0,0011 х 92912,05 = 102,20 х 121 = 12 366,20).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в нарушении срока исполнения обязательств.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 7 683,10 руб. (из расчета: 12 366,20 + 3 000 = 15 366,20 : 2 = 7 683,10).

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 694,64 руб. (из расчета: 12 366,20 х 4% = 494,64 + 200 = 694,64).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Сазонова ДИ неустойку в размере 12 366,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 7 683,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 800 руб., расходы по копированию документов в размере 1 680 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 94,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.