Среднёв Евгений Иванович

Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-1193/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-10696/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2021 г. дело по иску Среднёва Евгения Ивановича к Ревученко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств за ремонтно-восстановительные работы по договору подряда, поступившее с частной жалобой представителя Ревученко А.В. - Жукова А.Е. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Среднёва Е.И. к Ревученко А.В. о взыскании денежных средств за ремонтно-восстановительные работы по договору подряда.

Не согласившись с указанным решением, представитель Ревученко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержавшей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указано, что ответчик не имел возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал копию заочного решения, поскольку не проживает по адресу, по которому ему направлялась судебная корреспонденция. Копия решения была получена ответчиком только 17 июня 2021 г. Заявление об отме...

...не заочного решения ответчиком подавалось, в восстановлении пропущенного срока на его подачу судом отказано.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2021 г. Ревученко А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Ревученко А.В. - Жуков А.Е. просит отменить указанное определение, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное определение нарушает право ответчика на судебную защиту.

Апеллянт настаивает на том, что Ревученко А.В. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал направленную судом повестку, на телефонный звонок ответчик не ответил, телефонный номер, указанный в материалах дела, ему не принадлежит. Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которой ответчику якобы было известно о подаче иска в суд, не является достоверным доказательством. Ответчик постоянно проживает в другом городе, в силу чего не получил копию заочного решения, направленного ему судом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было оглашено заочное решение по делу по иску Среднёва Е.И. к Ревученко А.В. о взыскании денежных средств за ремонтно-восстановительные работы по договору подряда.

18 июня 2021 г. Ревученко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения. Одновременно просил восстановить ему пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2021 г. Ревученко А.В. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

25 августа 2021 г. в суд подано ходатайство Ревученко А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая Ревученко А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных нормативных положений право на подачу апелляционной жалобы возникает у ответчика после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 26 марта 2021 г. о направлении Ревученко А.В. копии заочного решения.

Из имеющегося в деле почтового конверта (т. 2, л.д. 17) следует, что почтовое отправлением с копией заочного решения сдано в отделение почтовой связи 01 апреля 2021 г., прибыло на месту вручения 02 апреля 2021 г. и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи 10 апреля 2021 г. Нарушений порядка вручения заказного письма разряда «Судебное» не допущено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Ревученко А.В. имел возможность своевременно получить копию заочного решения и реализовать право на его обжалование.

Доводы частной жалобы представителя Ревученко А.В. подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Копия заочного решения направлялась Ревученко А.В. по адресу: <адрес>, который является его адресом регистрации. Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой (т. 2, л.д. 4). Сведения о месте фактического проживания Ревученко А.В. в материалах дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах ознакомление представителя Ревученко А.В. с материалами дела только 17 июня 2021 г., в том числе с содержанием заочного решения, не является основанием для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик несет риск своего отсутствия и отсутствия своего представителя по адресу регистрации.

Принимая во внимание, что доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Ревученко А.В. Жукова А.Е. – без удовлетворения.

Судья

УИД 54RS0003-01-2020-002755-89

Судья: Зуева А.А. Дело № 2-120/2021

Докладчик: Быкова И.В. 33-1842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» февраля 2022 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Т-Мебель» Бойцовой М.Л. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2021 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Среднёва Е.И. к ООО «Т-Мебель» о защите прав потребителя.

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

При вынесении решения по делу судом не было разрешено ходатайство экспертного учреждения, проводившего экспертизу на основании определения суда, об оплате расходов на производство судебной экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2021 заявление ООО «НСК Эксперт» удовлетворено. С ООО «Т-Мебель» в пользу ООО «НСК Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась представитель ответчика ООО «Т-Мебель» Бойцова М.Л., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым возложить обязанность возмещения расходов по экспертизе на истца.

Ссылается на ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и указывает, что заключением судебной экспертизы позиция истца о наличии существенных недостатков не подтвердилась, в связи с чем, решением суда ему было отказано в удовл...

...етворении требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, убытков, штрафа. Из заявленной ко взысканию суммы - 993 305 руб. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Возлагая на ответчика судебные расходы, суд не учел принцип их пропорционального распределения в зависимости от результата рассмотрения дела. Кроме того, заявленная экспертным учреждением сумма существенно завышена. Документы, подтверждающие действительную стоимость экспертизы, суду не представлены, финансово-экономическое обоснование расчета не дано. Апеллянт считает, что основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в заявленном размере.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2021.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Среднёв Е.И. обратился с иском к ООО «Т-Мебель», просил расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный между ним и ответчиком; взыскать уплаченную по договору сумму - 341 200 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора в размере 141 052 руб. 08 коп.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 170 600 руб.; неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20 453 руб. 27 коп.; убытки, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.01.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НСК Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, который оспаривал заявленный объем недостатков товара и стоимость их устранения. Оплату экспертизы ответчик гарантировал (т. 1 л.д. 152-156).

Экспертиза была проведена (т. 1 л.д. 164-189), однако обязанность по ее оплате ответчиком не исполнена, что следует из заявлений руководителя экспертного учреждения от 06.03.2021 (т. 1 л.д. 213-214).

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. При вынесении решения вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы разрешен не был.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал заявленную сумму расходов на производство судебной экспертизы с ответчика, поскольку обязанность о ее оплате, возложенную судом при назначении экспертизы, ответчик не исполнил, решение частично состоялось в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью вынесенного определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Факт несения экспертным учреждением ООО «НСК Эксперт» расходов на производство товароведчествой экспертизы, назначенной определением суда, очевиден. Отклоняя возражения ответчика о завышенной стоимости экспертизы, суд верно указал, что данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Ответчиком не доказано, что стоимость экспертизы выше средней по городу Новосибирску.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать изготовление товара надлежащего качества должен изготовитель. Заключение ООО «НСК Эксперт» является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика. Экспертным заключением были подтверждены доводы о наличии в гарнитуре недостатков, в связи с чем, удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании оплаченной суммы был обоснован тем, что выявленные недостатки существенными не являются, между тем, выявленные недостатки не лишают истца права требовать их устранения от ответчика.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.02.2022 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Среднёва Е.И. – без удовлетворения.

Сумма расходов на производство экспертизы взыскана с ответчика обоснованно, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «НСК Эксперт» не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, определение соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2021 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Т-Мебель» Бойцовой М.Л. без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова

УИД 54RS0003-01-2020-002755-89

Судья Зуев А.А. Дело № 2-120/2021

Докладчик Быкова И.В. 33-1842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Слядневой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Среднёва Е.И. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2021 года по иску Среднёва Евгения Ивановича к ООО «Т-Мебель» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Среднёва Е.И. и его представителя, представителя ответчика ООО «Т-Мебель» Бойцовой М.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Среднёв Е.И. обратился с иском к ООО «Т-Мебель», с учетом уточнения заявленных требований, просил расторгнуть договор №2.29б на изготовление мебели, заключенный между ним и ответчиком 29.02.2020; взыскать с ООО «Т-Мебель» в пользу истца уплаченную по договору сумму - 341200 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора в размере 141052 руб. 08 коп.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 170600 руб.; неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20453 руб. 27 коп.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В обосновании иска указано, что 29.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №2.29б на изготовление мебели по индивидуальным размерам. Сумма оплаты по дог...

...овору составила 341200 руб. Порядок оплаты определен в п. 2.5 договора - предоплата 170600 руб., остальная сумма в рассрочку равными частями по 34120 руб. ежемесячно, начиная с марта 2020 г. по 29 июля 2020 г. Истцом условия договора выполнены.

В ходе исполнения договора со стороны ответчика происходили неоднократные нарушения условий договора по срокам и качеству изделия. Так, согласно п. 3.1. договора «подрядчик в согласованное время и в присутствии заказчика, производит замер помещения, предназначенного для размещения изделия. Стороны обязаны согласовать дату и провести замеры в период 10 рабочих дней с момента заключения договора». Несмотря на то, что договор заключен 29.02.2020, замеры произведены только 12.03.2020.

Согласно расчётам истца, ответчик обязан был по договору передать истцу полностью готовое к эксплуатации изделие 18.04.2020 г.

14.07.2020 г. истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием об устранении следующих недостатков: светодиодная лента, установленная в потолочной части изделия, имеет разрыв светового потока около 2 см.; прозрачный элемент, через который светит светодиодная лента, установленная в потолочной части изделия, имеет стык под углом 90°, в то время как внешний кант имеет угол 45°; на потолочной части изделия имеется темное пятно, никак не обозначенное в эскизе изделия; фасад

изделия имеет несколько оттенков, что не предусмотрено проектом; при заключении договора неоднократно озвучивалось, что вся техника должна быть в один уровень с изделием, истцом была передана вся информация по технике, которая должна быть установлена в изделии. Также это отражено в приложении 2.1.1 договора, где геометрически обозначенный холодильник имеет общую глубину с верхними полками изделия.

В открытых источниках указано следующее требование к установке холодильника: «над холодильником, а также с задней и боковых сторон должно быть свободное пространство не менее 5 см. для циркуляции воздуха». Однако расстояние сверху от холодильника до нижней полки изделия не превышает 1 см., а выпирание холодильника составляет 13 см. по отношению к верхним полкам, что является недопустимым и не соответствует заявленным требованиям. Истец считает, что несоблюдение ответчиком требований производителя холодильника препятствует его безопасному использованию.

24.07.2020 ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что срок доставки и монтажа изделия, согласно п.3.9 договора, составляет 10 рабочих дней с момента изготовления изделия при условии полной оплаты и подтверждения заказчиком готовности принять изделие. При необходимости, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, срок монтажа может составлять до 30 рабочих дней. При этом, приложением к договору предусмотрено, что изготовление и монтаж каменной столешницы занимает 15 рабочих дней после монтажа кухонного гарнитура. Окончательные эскизы к договору были подписаны 19.03.2020 г. Таким образом, монтаж кухонного гарнитура должен был быть произведен не позднее 12.08.2020 г. при условии соблюдения истцом порядка оплаты по договору. На момент написания ответа истцом не произведена доплата в размере 34120 руб. Монтаж кухонного гарнитура был произведён 12.05.2020 г, истцом был подписан акт с замечаниями, устраненными 13.07.2020 г. Монтаж каменной столешницы состоялся 26.05.2020 г., акт подписан истцом без замечаний. Из новых замечаний, перечисленных в претензии от 14.02.2020 г., на момент подготовки ответа устранены замечания к светодиодной ленте и фасадам. Данные устранения истцом приняты. Также ответчиком заказана новая деталь для замены детали с темным пятном. Претензия о выпирании холодильника признана ответчиком необоснованной, т.к. изделие выполнено в соответствии с эскизными размерами.

Истец не согласен с определенной ответчиком датой исполнения обязательств - не позднее 12.08.2020 г. Считает, что фактические даты монтажа противоречат ей.

Истец указал, что акт приёма передачи от 12.05.2020 он подписал под давлением ответчика, при этом указал, что имеются замечания к установленному изделию. Актов приема-передачи без замечаний истец не подписывал. С доводами ответчика, что изделие изготовлено в соответствии с эскизными размерами, истец не согласен. Эскизы изготавливались ответчиком без учёта высказанных истцом описаний и требований при заключении договора, при этом изображены размеры, которые на момент согласования устраивали истца.

Таким образом, истец полагал, что ответчик нарушил п. 3.1 Договора, допустив просрочку выполнения работ по договору на 2 дня, а по п. 3.8 Договора на 104 дня. Общая просрочка исполнения договора, допущенная ответчиком составила 106 дней.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20.10.2021 постановлено:

«Исковые требования Среднёва Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т-Мебель» в пользу Среднёва Евгения Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Т-Мебель» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.».

С постановленным решением не согласился истец Среднёв Е.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать уплаченную по договору сумму 341200 руб., штраф в размере 170600 руб.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора. Ссылается на заключение экспертизы, выполненной ООО «НСК-эксперт», которым установлено несоответствие изготовленного ответчиком кухонного гарнитура условиям договора. Выявлены следующие дефекты: несоответствие ниш под встраиваемую технику базовым замерам, зазоры между сопрягаемыми деталями, разнотон в окрашивании элементов, провисание светодиодного светильника. Выявленные дефекты носят производственный характер и, по мнению истца, являются существенными, так как стоимость их устранения определения заключением эксперта и равна 294207 руб. при цене договора 341200 руб. Апеллянт полагает, что необходимости в проведении повторной экспертизы не было, т.к. недостатки изделия уже были выявлены и стоимость их устранения определена. Выводы повторной экспертизы не соответствуют действительности, оценка стоимости дефектов ошибочна. Эксперт не выезжал для замеров, его выводы не могут быть признаны объективными. Устранение отклонений габаритных размеров мебели возможно только путем ее демонтажа и замены конструктивных элементов мебели, что свидетельствует о существенном характере недостатков. Апеллянт полагает, что у суда не было оснований для отказа в части требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2020 г. между Среднёвым Е.И. и ООО «Т-Мебель» был заключен договор №2.29б на изготовление мебели по индивидуальным размерам. Сумма оплаты по договору составила 341 200 руб. Порядок оплаты определен в п. 2.5 договора: предоплата 170 600 руб., остальная сумма в рассрочку равными частями по 34 120 руб. ежемесячно, начиная с марта 2020г. по 29.07.2020 г.

Доставка готовых комплектующих и элементов к изделию, монтаж кухонного гарнитура был произведен 12.05.2020 г., в акте были указаны недочеты, которые подрядчиком были устранены и 13.05.2020 г. истцом были приняты работы.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, доставка готовых комплектующих и элементов к изделию, монтаж каменной столешницы был произведен 26.05.2020 г., истцом были приняты работы 26.05.2020 г.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 475 ГК РФ, нормами Закона РФ « О защите прав потребителей», оценив заключения судебных экспертиз по делу, исходил из того, что нашел свое подтверждение только один недостаток- это некачественно изготовленный ящик для бутылочницы, который подлежит переделке, стоимость которой составляет 8 942,33 руб., остальные недостатки касаются функциональных размеров гарнитура, которые не влияют на потребительские свойства гарнитура. Устранение данных недостатков исходя из стоимости 74081 руб. 59 коп. составляет 22 % от стоимости всего гарнитура, что не свидетельствует о существенном недостатке, как следствие отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки.

Поскольку подтверждено нарушение прав потребителя в части качества производства изделия суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ч. 1 ст. 432 ГК РФ ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

На основании п.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что договор между сторонами был подписан 29.02.2020 г..

В силу п. 3.1 договора, подрядчик в согласованное время и в присутствии заказчика, производит замер помещения предназначенного для размещения изделия. Стороны обязаны согласовать дату и провести замеры в период 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора. Указанные в п. 3.1(10 рабочих дней) сроки истекали 16.03.2020 г.

Согласно п. 3.8 договора, срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиза, замерного листа и иной информации, определяемой сторонами при необходимости; поступления от заказчика технической документации по бытовой технике; и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору в размере, предусмотренном п.2.4 настоящего договора. Замеры ответчиком были произведены 12.03.2020 г.

Как следует из п. 3.9 договора, срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента изготовления при условии полной оплаты изделия и уведомления заказчиком о готовности принять изделие (п.8.5.) и о готовности помещения к монтажным работам (п.4.2.). В случае необходимости (особенностей помещения, объема мебели, графика допуска на объект подрядчика) срок монтажа может составлять до тридцати рабочих дней.

В силу приложения № 1, каменная столешница изготавливается в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком изделий по приложению № 2.1.1, 2.1.2. Срок доставки и окончательного монтажа кухонного гарнитура составлял 10 рабочих дней и истекал, как верно указал суд, 20.05.2020 г. ( п. 3.9 договора).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ, доставка готовых комплектующих и элементов к изделию, монтаж кухонного гарнитура был произведен 12.05.2020 г., при этом в акте были указаны недочеты, которые подрядчиком были устранены и 13.05.2020 г. истцом были приняты работы; доставка готовых комплектующих и элементов к изделию, монтаж каменной столешницы был произведен 26.05.2020 г., истцом были приняты работы 26.05.2020 г..

Таким образом, кухонный гарнитур и каменная столешница были изготовлены в сроки, указанные в договоре, на что обосновано суд указал в решении, как следствие, обосновано отказал в требовании истца о взыскании неустойки. Решение суда в указанной части стороной апеллянта не оспаривается.

Требование о расторжении договора № 2.29б истец обосновал наличием существенных недостатков в выполненной работе, которые были обозначены в претензии от 14.07.2020.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца о наличии недостатков заявленных в претензии, в изделии и возражений ответчика, была по делу назначена экспертиза, в том числе и дополнительная, производство которой поручено ООО «НСК Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «НСК Эксперт» Н. № 202/9-2, представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует условиям договора № 2.29б от 29.02.2020 г., в экспертном заключении и в судебном решении приводится подробное описание выявленных недостатков, которые сводятся к отклонениям от габаритных размеров указанных в приложениях к договору, поскольку подгонялись под бытовую технику.

Судом был допрошен эксперт Н., согласно пояснениям которого, фасады не соответствуют габаритным размерам, заявленным в договоре. По ГОСТу качества, можно все оставить как есть, но по договору должно быть переделано все. Гарнитуром пользоваться можно, потребительские свойства сохранены, за исключением некоторых различных недостатков по цветам, зазорам, светильника. Если в приложении 2.1.2 указаны габариты, то все изделие не совпадает с договором. В рассматриваемом случае холодильник имеет принудительный обдув, с данным гарнитуром может нормально эксплуатироваться /т. 1 л.д. 220-224/.

После допроса эксперта, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено также ООО «НСК Эксперт» эксперту Н.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» Н. № 209/9-2 от 17.05.2021, кухонный гарнитур не соответствует условиям договора № 2.29б от 29.02.2020 г., так как не в полной мере соответствуют базовым размерам, в основном подрядчиком нарушены размеры по глубине и часть антресолей не соответствуют базовым размерам, как по глубине, так и по длине. Выявленные недостатки не влияют на использование гарнитура по своему функциональному назначению. В тоже время присутствуют неустранимые дефекты, которые обусловлены изменением габаритных размеров базы ввиду используемых в составе кухонного гарнитура бытовых приборов, габаритные размеры которых отличаются от базовых размеров.

Согласно заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» У. № 209а/9-2/ от 17.05.2021, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 294207 руб., данная стоимость определена исходя из заключения эксперта Н. № 209/9-2 от 17.05.2021 г..

Из пояснений эксперта Н. в судебном заседании следует, что корпуса можно переделать только для того, что бы привести в соответствие с договором, на потребительские свойства может это влияет, на функциональные нет.

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № 1148-02-00325 от 03.09.2021 г. Г., стоимость материалов и работ, необходимых для устранения нарушений, установленных судебным экспертом Н. в заключении № 209/9-2 от 17.05.2021 г. составляет 74 081,59 руб., с заменой столешницы на больший размер по глубине (подробно исследовательская часть п. 10.4-10.10). Замена кухонного гарнитура по указанным судебным экспертом Н. в заключении № 209/9-2 от 17.05.2021 размерам в таблице дефектов (л.д. 13-22) без замены столешницы невозможна, поскольку экспертом Н. были неправильно произведены измерения, им указаны функциональные размеры, а не габаритные, не определяющие предельные внешние очертания изделия.

Оценивая указанные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел достоверным и допустимым доказательством по делу заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», вопреки позиции апеллянта. Выводы специалиста Г. являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и с учетом данных пояснений эксперта Н. в судебном заседании, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу, в том числе экспертных заключений, не свидетельствует о незаконности судебного постановления в целом.

Статьей 723 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( п. 1 ст. 397 ГК РФ).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, наряду с прочими требованиями, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 с. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку на изделие был установлен гарантийный срок, недостаток в виде отклонения изделия от эскизных размеров выявлен в течение гарантийного срока, то именно на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает потребитель. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем, суд обосновано взыскала с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

Между тем, то обстоятельство, что кухонный гарнитур имеет несоответствия, в части отклонения выполненных работ от эскиза по договору не свидетельствует о наличии существенных недостатков выполненных работ. Данное обстоятельство свидетельствует только о наличии отклонения выполненных работ от положений эскиза, что не может само по себе служить основанием для расторжения договора подряда, при отсутствии существенных неустранимых недостатков выполненных работ. Установленные экспертом Н. несоответствия хоть и были классифицированы как подлежащие устранению на сумму 294207 руб., но такая классификация была им дана в рамках именно отступления от проекта. Сумма устранения недостатка в 74081 руб.59 коп. эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» определена с учетом правильно выполненных расчетов по замерам. Недостаток является устранимым, стоимость устранения определена в сумме 74081 руб. 59 коп. и ответчик выразил готовность к его устранению.

Таким образом, истицу переданы результаты работ, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку мебель является работоспособной.

Довод апеллянта о том, что изначально холодильник проектировался в одну линейку с гарнитуром своего подтверждения не находит в эскизном проекте, согласно которого глубина шкафов составляет 560 мм ( т.1, л.д. 20), холодильник же иных размеров. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции - 600 мм, что не оспаривалось стороной истца.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Среднёвым Е.И. требований о расторжении договора подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ООО «Т-Мебель» работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Между тем, как установлено проведенными по делу судебными экспертизами ООО «НСК Эксперт» и Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», изготовленная мебель соответствует требованиям ГОСТов, однако имеет недостаток, в виде отступления от размеров указанных в эскизе, которые в свою очередь являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 22% от стоимости изделия. Требования об устранении выявленных недостатков не были предъявлены ответчику и от устранения выявленных в процессе рассмотрения спора недостатков ответчик не отказывался. С данными требованиями истец не лишен права обратиться в суд.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции в целом правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Среднёва Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи