Сруртдинов Закарья Зиятдинович

Судья Гараева А.Р. Дело № 16RS0050-01-2019-009949-36

№ 2-1263/2020

№ 33-7395/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сруртдинова З.З. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Форвард» к Сруртдинову Закарье Зиятдиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сруртдинова Закарьи Зиятдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Форвард» задолженность по договору займа по основному долгу в размере 245 777,06 руб., по процентам за пользование займом – 38 552,93 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 25,50 % годовых, начиная с 7 ноября 2019 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 25 июня 2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043,30 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Форвард» обратилось в суд с иском к Сруртдинову З.З. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 27 декабря 2017 г. между Обществом и Сруртдиновым З.З. заключен договор потребительского займа, согласно которо...

...му последнему предоставлен заем в размере 333 432,50 руб. под 25,50 % годовых (а при невыполнении заёмщиком обязательств по страхованию ставка может быть увеличена на 5,50 %) на 42 месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по договору займа по основному долгу – 245 777,06 руб., по процентам – 38 552,93 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 25,50 % годовых, начиная с 7 ноября 2019 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 25 июня 2021 г.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Сруртдинов З.З. просит решение суда первой инстанции отменить, так как ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, почтовых извещений не получал. Истец не представил расчёт задолженности, подтверждающий заявленные им суммы долга. Приведенный истцом расчёт задолженности является неверным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. между Обществом и Сруртдиновым З.З. заключен договор потребительского займа, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 333 432,50 руб. под 25,50 % годовых (а при невыполнении заёмщиком обязательств по страхованию ставка может быть увеличена на 5,50 %) на 42 месяца.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по возврату займа, в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, почтовых извещений не получал, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику извещения 11 февраля 2020 г. (л.д.47), подписанное Сруртдиновым З.З.

Более того, материалами дела подтверждается то, что ответчик знал о данном гражданском деле, поскольку ранее – 10 января 2020 г. направил в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения, мог получить необходимую информацию, обратившись в суд первой инстанции, либо получив сведения посредством телефонной связи, либо воспользовавшись информационным разделом на сайте суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сруртдинов З.З. проявил процессуальную пассивность при рассмотрении данного дела, сам распорядился своим правом на участие в нем.

Довод о том, что истец не представил расчёт задолженности, подтверждающий заявленные им суммы долга, не принимается во внимание, так как в материалах дела имеется расчёт задолженности, приложенный к исковому заявлению, подписанный представителем истца (л.д.5).

Также при рассмотрении дела ответчик не опроверг представленный истцом расчёт допустимыми доказательствами, не представил свой расчёт задолженности.

В связи с этим также не принимается во внимание довод о том, что приведенный истцом расчёт задолженности является неверным, как недоказанный.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сруртдинова З.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи