Ссорина Елена Владимировна

Дело № 2-1135/24 Изготовлено 13 февраля 2025 года

УИД 76RS0017-01-2024-000398-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 декабря 2024 года

гражданское дело по иску Ссориной Елены Владимировны к ООО «Берега-Строй» о снижении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,,

У С Т А Н О В И Л:

Ссорина Е.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Берега-Строй» о снижении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать:

- 161 040 руб. снижения покупной цены квартиры,

- 50 000 руб. в компенсацию морального вреда,

- 50% от присужденной суммы в виде штрафа за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя.

Впоследствии требования уточняла и просила довзыскать к ранее заявленным суммам 32 802 рубля, а всего 193 842 рубля снижение покупной цены за качество работ и 200 000 рублей в качестве снижения покупной цены в связи с наличием брака в кирпичной кладке.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного договора 63-2 участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, застройщик был обязан передать за плату <адрес> общей площадью 60, 03 кв.м. при жилой в 32, 25 кв.м. с характеристиками, приведенными в договоре по цене 2 400 000 руб.. После передачи квартиры в собственность участника долевого строительства проживание в ней было некомфортным, расходы на ее отопление превышали сравнимые с соседними квартирами, а по истечении двух лет (после просушки дома) проявления недостатков заставили потребителя обратиться к специалисту с просьбой проведения исследования переданног...

...о товара. Предположение о не качественности заполнения швов в кирпичной кладке также мотивировались наружным утеплением угловой квартиры на последнем этаже дома напротив, что и определило поиск причины повышенной влажности в «пустошовке» кирпичной кладки, поскольку качество проводимых работ каменщика при укладке каждого ряда не относится к обязательной фиксации их в актах на скрытые работы, поскольку не отнесены к ним в качестве обязательных.

Платежным поручением от 11 октября 2024 года истцу ответчиком была переведена сумма 161 040 рублей.

Истцом требования были уточнены, в последней редакции требований от 13 декабря 2024 года истец просила: взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Остальные заявленные ранее требования истец не поддержала.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Климов Ю.В. указывал на то, что заявляя требование о снижении покупной цены фактически речь шла о той сумме устранения недостатков, которая определена специалистом в проведенном заключении.

Согласно позиции представителя ответчика в судебном заседании и представленного отзыва Ответчик удовлетворил добровольно указанное требование в полном объеме и перечислил сумму на указанный Ссориной Е.В. счет, что подтверждается п/п 1284 от 11.10.2024г.

Поскольку потребителем заявлено требование о снижении цены договора, а не устранении недостатков или возмещении их стоимости согласованная сторонами сумма договора как его условие дальнейшему изменению не подлежит. При наличии требований связанных с просрочкой платежа Закон предусматривает начисление процентов, а не дополнение требований по снижению цены договора на 32 000 рублей. Таким образом, истица, увеличивая требования по уменьшению цены договора, удовлетворенные Ответчиком добровольно, выбрала не предусмотренный законом способ защиты права. Истец заявил дополнительные требования на суммы 32 802 рубля и 200 000 рублей. Истец приняла квартиру и оборудование по актам передачи объекта и документов квартиры 4 декабря 2018 года. Таким образом, на момент обращения в суд прошло более 5 лет и Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по указанным дополнительным требованиям. Обстоятельства по заявленным дополнительным требованиям на суммы 32 802 рубля и 200 000 рублей не подтверждаются необходимыми доказательствами и не содержать ссылок на нормы права. Заявления о некачественном заполнении швов стен является голословным - предположением, и не подтверждается представленным термографированием. Дополнительное требование на сумму 200 000 рублей о снижении рыночной цены квартиры считаем абсурдным в виду более чем двукратного повышения стоимости квартиры, принадлежащей истице за период владения. Так, по договору ДДУ истица заплатила 2 400 000 рублей по 40 000 рублей за м.кв. С учетом выплаты Ответчиком суммы снижения стоимости 161 040 руб. цена квадратного метра составляет 37 316 рублей. В настоящее время стоимость 1 квадратного метра в аналогичной квартире, предлагаемой застройщиком составляет от 100 до 105 тысяч рублей. Таким образом, требование о снижении покупной цены является необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства от 24 сентября 2018 года, на основании которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости - двухкомнатную <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, застройщик был обязан передать за плату <адрес> общей площадью 60, 03 кв.м. при жилой в 32, 25 кв.м. с характеристиками, приведенными в договоре по цене 2 400 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена.

4 декабря 2018 года по акту приема-передачи квартира была передана истцу.

1 марта 2023 года квартира осматривалась специалистом Афанасьевым Р.Е., составлен акт тепловизионного осмотра с указанием недостатков, 18 марта (как следует из представленных чеков) ответчику была направлена претензия, на которую был получен отказ.

Размер устранения недостатков, уменьшение покупной цены квартиры на который определяется истцом, определен истцом исходя из предложений подрядных организаций для проведения работ.

От строительно-технической экспертизы участники процесса отказались, при этом ответчиком была выплачена истцу сумма 161 040 рублей.

В отсутствие в Федеральном законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Однако требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, но уже в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что фактически ответчик согласился с требуемой истцом суммой, выплатил сверх цены, установленной договором, не требуя от истца дополнительных расчетов, суд считает, что в рамках заявляемых требований о снижении покупной цены, истцу предстоит нести расходы на устранение недостатков.

Впоследствии требования истца были удовлетворены без предоставления подробных исследований и расчетов.

В связи с данными обстоятельствами суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

При этом, вступившим в силу 29 марта 2022 г. Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 указанного Постановления N 479 установлено, в т.ч., что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, поскольку истец обращался с досудебной претензией к ответчику 18 марта 2023 года, т.е. в период действия указанного выше запрета на начисление штрафа, то предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по данному делу с застройщика в пользу истца взысканию не подлежит. Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец не заявляет требование о взыскании штрафа.

Истцом понесены судебные расходы на отправку исковых требований и претензий в общем размере 421 рубль 40 копеек, что подтверждено представленными истцом чеками.

Однако расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем данные расходы в настоящее время взысканию не подлежат, что не исключает право истца требовать взыскания судебных расходов в последствии при предоставлении необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 1260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Берега-Строй» (ОГРН 1167627073096) в пользу Ссориной Елены Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Берега-Строй» (ОГРН 1167627073096) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько