Стабровский Василий Владимирович

РЕШЕНИЕ заочное.

Именем Российской Федерации.

03 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стабровской Л.В. и Стабровского В.В. к Сербину В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ.

Стабровская Л.В. и Стабровский В.В. обратились к Сербину В.В. с исковыми требованиями о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета и взыскании с Сербина В.В. в пользу Стабровской Л.В. 2000 рублей расходов на составление искового заявления, 400 рублей расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, по просьбе дочери Стабровская Л.В. зарегистрировала в спорном жилом помещении Сербина В.В. Ответчик в жилое помещение не вселялся, вещей Сербина В.В. в жилом помещении не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет. Регистрация ответчика нарушает права собственника жилого помещения по его владению и распоряжению.

В судебном заседании истец Стабровская Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Истец пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>2, находится в общей долевой собственности у нее и Стабровского В.В. По просьбе дочери для трудоустройства в мае 2011 года зарегистрировала в квартире Сербина В.В., который в спорное жилое помещение не вселялся, членом их семьи не является, общего хозяйства с ответчиком не вело...

...сь. В жилом помещении вещей ответчика Сербина В.В. не имеется, Сербин расходы по содержанию жилого помещения не несет. Регистрация ответчика нарушает права собственника жилого помещения.

Истец Стабровский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33, 36), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований (л.д. 8).

Ответчик Сербин В.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав истца Стабровскую Л.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 19 декабря 2002 года (л.д. 12-13) установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности у Стабровской Л.В. и Стабровского В.В., по 1/2 доли у каждого.

Согласно справки администрации Тигрицкого сельсовета от 23 января 2014 года (л.д. 14) копии домовой книги для прописки граждан (л.д. 15-19) и адресных справок отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 февраля 2014 года (л.д.31) Сербин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с 06 мая 2011 года зарегистрирован по адресу <адрес>.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчик Сербин В.В. собственником спорного жилого помещения не является, по месту регистрации никогда не проживал, общего хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет, участия в несении расходов по содержанию жилья ответчик не принимает, имущества ответчика Сербина В.В. в спорной квартире не имеется, доказательств о заключении между собственниками жилого помещения и ответчиком соглашения об условиях проживания суду не представлено.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Сербин В.В. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в целях снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленной в материалы дела квитанцией № от 07 февраля 2014 года подтверждаются расходы истца Стабровской Л.В. на услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Учитывая характер исковых требований, сложность спора, суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Сербина В.В.

Согласно квитанции (л.д. 4) Стабровская Л.В. оплатила государственную пошлину в сумме 400 рублей, которая на основании п.п. 1 ст. 333.19 НЕ РФ и ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сербин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять с регистрационного учета.

Взыскать в пользу Стабровской Л.В. с Сербина В.В. 2400 рублей судебных расходов.

Разъяснить, что отсутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

07 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стабровской Любови Владимировне и Стабровскому Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стабровской Л.В. и Стабровскому В.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 04.10.2018 года в размере159 275 рублей 81 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины 4 386 рублей.

В Минусинский городской суд поступило заявление от истца, в котором он просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиками.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ су...

...д принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 386 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, полагает, подлежащей возвращению сумму уплаченной государственной пошлины истцу в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского)

хозяйства Стабровской Любови Владимировне и Стабровскому Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 386 рублей.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: