Стаценко Людмила Ивановна

Дело № 2-481/2024

УИД 91RS0015-01-2024-000680-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

с участием представителей: истца, адвоката Кривонос А.Н.,

ответчиков ФИО2

и ФИО2, адвоката Новикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Косточковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Совхоз «Весна», третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., в порядке приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предложил истцу купить у него вышеуказанный жилой дом, поскольку он намерен возвращаться в <адрес>; истец согласился, ФИО2 передал ему ключи от дома, истец поселился доме и проживает в нем до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 за приобретение дома 1 000 долларов США, а ФИО2 выдал истцу расписку, в которой указал, что он получил деньги в сумме 1000 долларов США за свой проданный дом по адресу: <адрес>; расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал истцу доверенность с правом распоряжаться его имуществом сроком на один год. За этот год истец не смог оформить договор купли-продажи жилого дома, так как на дом не было правоустанавливающих документов; собрать необходимые документы не представилось возможным, так как ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным ж...

...илым домом как своим собственным. Спорный жилой дом ФИО2 получил от совхоза как переселенец, полностью рассчитался с совхозом за переселенческий дом. Исполнительным комитетом Косточковского сельского совета произведена регистрация перехода права собственности на жилой дом за ФИО2 на основании акта передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно похозяйственного учета с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени жилой дом числится за ФИО1, которая владеет домом на протяжении 21 года.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков – адвокат Новиков М.С., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку позиция его доверителей ему не известна.

Представитель АО «Совхоз «Весна» в судебное заседание не явился, подали заявление о проведении судебного заседания без их участия, с исковыми требованиями согласны, против удовлетворения не возражают.

Представитель администрации Косточковского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают, против удовлетворения не возражают.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

На момент возникновения у ФИО4 права на жилой дом действовало законодательство УССР.

В силу положений инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза Украины от ДД.ММ.ГГГГ №№, предусматривалась обязательная регистрация (инвентаризация) домов и домовладений в пределах городов и поселков (п. 4 Инструкции), в том числе, и на основании записей в похозяйственных книгах (п. 20 Инструкции), не подлежали регистрации дома и домовладения, расположенные в сельских населенных пунктах, которые административно подчинены городам или селам городского типа, но к ним не присоединены (п. 6).

В соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР ДД.ММ.ГГГГ №№, а впоследствии – аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР ДД.ММ.ГГГГ под №№, запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ №№, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, в сельской местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей Инструкции, являются подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в п. п. 2.1 и 2.2 настоящей Инструкции.

Согласно пункта 62 Инструкции о порядке учинения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, утвержденной приказом Министра юстиции УССР от ДД.ММ.ГГГГ №№, подтверждением принадлежности дома, который находится в сельской местности, могут быть соответствующие справки исполнительного комитета сельского совета, выданные, в том числе, на основании записей в похозяйственных книгах.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» права на недвижимое имущество, что возникли до вступления в силу этого закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной данным законом, при таких условиях: если регистрация прав была проведена в соответствии с законодательством, действующим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав действовало законодательство, которое не предусматривало обязательной регистрации таких прав.

Исходя из содержания вышеуказанных нормативных актов, возникновение права собственности на жилые дома не зависело от государственной регистрации такого права, а записи в похозяйственных книгах признавались в качестве публичных актов, подтверждающих право частной собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 как переселенцу передан жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, находящийся в <адрес> (л.д.114).

В соответствии с обязательством индивидуального заемщика колхозу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от совхоза «Весна» ссуду на дом в размере 2300 рублей (л.д.115).

Справкой, выданной директором Совхоза «Весна» ФИО4, подтверждается, что он полностью рассчитался с совхозом «Весна» за переселенческий дом в <адрес> (л.д.113).

Из справки АО «Совхоз «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ за№№ следует, что Совхоз «Весна» преобразован в ОАО «Совхоз «Весна» <адрес> АР Крым с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Фонда имущества АР Крым; ОАО «Совхоз «весна» переименовано в Пао «Совхоз «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ПАО «Совхоз «Весна»; ПАО «Совхоз «Весна» переименовано в Акционерное общество «Совхоз «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ года, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по АО №Совхоз «Весна» (л.д.137).

Записями в похозяйственной книге на хозяйство, расположенное в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. подтверждается, что ФИО2 работал в Совхозе «Весна»; жилой дом числился в собственности ФИО2, о чем имеется отметка в лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.144).

Согласно справке администрации Косточковского сельского поселения <адрес> Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 277 ГК УССР, ст.16 ЖК УССР, п.38 раздела 111 Инструкции по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденной приказом Министерства статистики Украины, Исполнительным комитетом Косточковского сельского совета произведена регистрация перехода права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за ФИО4 на основании акта передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и записи похозяйственных книг №№ (ДД.ММ.ГГГГ гг.), №№ (ДД.ММ.ГГГГ гг.) (л.д.13).

Таким образом, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений ст. ст. 550, 555, 556 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Указанный договор должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1, 3, 4).

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №№, Пленума ВАС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №№, Пленума ВАС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №№, Пленума ВАС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 деньги в сумме 1000 долларов США за свой проданный дом по адресу: <адрес>; расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеет; в подтверждение обязуется выдать генеральную доверенность на дом (л.д.113).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной секретарем сельского совета ФИО7, ФИО4 уполномочил ФИО1, управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, а также вести от его имени дела во всех судебных учреждениях; доверенность выдана сроком на 1 год (л.д.116).

В соответствии с данными свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городским отделом регистрации актов гражданского состояния Горловского городского управления юстиции <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.28).

Согласно информации нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Республики Крым ФИО8 наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.99).

Согласно информации нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Республики Крым ФИО9 наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.173).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>, открыто, добросовестно, беспрерывно владеет домом как своим собственным имуществом на протяжении всего времени. ФИО1 проводит текущий и капитальный ремонты в доме, оплачивает электроэнергию, обеспечивает содержание приусадебного участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 к месту бывшего проживания по указанному адресу не возвращался, каких-либо обращений или распоряжений в отношении жилого дома от родственников ФИО2 в администрацию не поступало. Претензий по поводу проживания семьи ФИО1 за указанный период с администрацию сельского поселения никто не предъявлял (л.д.48).

Согласно данным похозяйственного учета Косточковкого сельского поселения лицевой счет №№ за ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу: <адрес>, открытый на имя ФИО4, указанного главой хозяйства, закрыт в связи с выбытием в <адрес> (л.д.145).

Также в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №№ на имя ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ года согласно данным похозяйственного учета на указанное домовладение значится главой хозяйства (л.д.147).

Согласно справке администрации Косточкоского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №№ в августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал дом по адресу: <адрес> рассрочку и выехал с семьей на новое место жительства в г. горловка <адрес>, а семья ФИО1 стала проживать в указанном доме. Личное хозяйство семьи ФИО1 стало учитываться по адресу: <адрес>, с присвоением нового очередного номера лицевого счета №№ (л.д.182).

По данным справки от ДД.ММ.ГГГГ за №№, выданной администрацией Косточковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности не находится, бесхозным не признавался, на балансе администрации не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно похозяйственного учета числится за ФИО1 (л.д.15).

Представленными в материалы дела договорами о предоставлении коммунальных услуг, а также абонентскими и расчетными книжками за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подтверждается, что ФИО10 несла расходы по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Косточковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, который числится в собственности ФИО2, присвоен адрес: <адрес> (л.д.136).

Согласно справке администрации Косточковского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №№ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передавался в частную собственность ФИО2 решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, межевание не проводилось, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.158).

В соответствии с информацией Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года право собственности по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, (л.д.161).

Согласно данным инвентаризационного дела и технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет <данные изъяты>.м., жилая – <данные изъяты>.м. (л.д.17-26, 162-172)

Согласно ответу <данные изъяты> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН отсутствуют сведения о жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.98).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 с момента приобретения дома - с ДД.ММ.ГГГГ года, владеет им открыто, как своим собственным, какое либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса, ввиду чего требования истца о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности подлежат удовлелвтоению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2024 года.

Председательствующий:

24RS0040-01-2024-007315-06

Дело №2-910/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 09 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

с участием прокурора Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к Стаценко Л.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию <адрес> на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска обратилось в суд с иском к Стаценко Л.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Норильск на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя следующим. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Стаценко Л.И.. Распоряжением Администрации города Норильска от 05.07.2023 № 4528 на основании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования город Норильск от 16.06.2023 № 5-МВК/З, многоквартирный <адрес> в районе Кайеркан был признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчика истцом направлялось уведомление от 21.11.2023 о необходимости определения способа изъятия недвижимости. Стаценко Л.И. с соответствующим заявлением не обратилась. 20.11.2024 в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. До настоящего времени соглашение не подписано. Рыночная стоимость спорного жилого пом...

...ещения определена в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» №441/02/06 от 11.11.2024 составляет 1137 206 рублей. Истец просит суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственника Стаценко Л.И. путем выкупа и выплаты возмещения в размере 1137 206 руб.. Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности к муниципальному образованию город Норильск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>

Представитель истца Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Яцеленко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела с обязательным участием представителя истца.

Ответчик Стаценко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства.

Данное гражданское дело назначалось к слушанию в судебном заседании - на 14 часов 15 минут 13.02.2025, на 10 часов 00 минут 09.04.2025. Представитель истца своевременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в суд, однако, представитель истца, в судебные заседания не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела с обязательным участием представителя истца.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В соответствии с абз.7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, с учетом мнения прокурора Потёмина М.А., считающего возможным оставить иск без рассмотрения, суд полагает необходимым исковое заявление Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к Стаценко Л.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Норильск на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к Стаценко Л.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Норильск на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Санькова

Дело № 5-296/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

Город Мыски 27 мая 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием представителя юридического лица ООО «Строим» Стаценко Л.И., действующей на основании письменной доверенности от 27.05.2021 года,

рассмотрев материалы поступившего в суд дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Строим»,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2021 года в Мысковский городской суд Кемеровской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Строим».

Из представленных материалов следует, что 29 апреля 2021 года в 15-30 часов по адресу: ОМВД Отделение МВД России по г. Мыски, ул. Олимпийская, 11а, в кабинете № 1 установлено, что ООО «Строим» в лице директора ФИО3 привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности, гражданина Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с договором от 26.05.2020 года.

16 марта 2021 года ООО «Стоим» в лице ФИО3, предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином Армении ФИО1 с нарушением установленного порядка формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Тем самым, юридическое лицо ООО «СТРОИМ» в лице директора ФИО3 нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонаруш...

...ение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Санкция за данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В связи с выявленными нарушениями инспектором отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Мыски ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Строим» составлен протокол № 420180118 от 29 апреля 2021 года об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель юридического лица ООО «Строим» Стаценко Л.И. в судебном заседании полностью признала наличие события административного правонарушения и не оспаривала вины в его совершении. При этом просила суд учесть смягчающие обстоятельства по делу - признание вины и отсутствие по делу тяжких последствий и реального материального ущерба, отсутствие существенных нарушений прав и законных интересов граждан, в связи с чем просила признать его малозначительным.

Выслушав пояснения представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица и исследовав представленные материалы, суд находит доказанным, что юридическим лицом ООО «Строим» допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Доказательствами допущенного административного правонарушения, помимо признания вины представителем юридического лица, служат: протокол по делу об административном правонарушении № от 29.04.2021 года (л.д. 3-4); объяснение руководителя юридического лица ФИО3 (л.д. 2), рапорт инспектора отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по г. Мыски ФИО2 (л.д.1), копия устава ООО «Строим» (л.д. 11-14), копия уведомления копия трудового договора (л.д. 24-25), копия решения о создании обособленного подразделения (л.д. 15,16), копия приказа о приеме на работника на работу (л.д. 26), копия сопроводительной о направлении материалов содержащих признаки состава административного правонарушения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 27), копия уведомления о заключения трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 28-29), объяснение (л.д. 30).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает в случае неуведомления или нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Цель административного наказания в силу положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное должностным лицом нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта расторжения трудовых отношений с иностранным гражданином. Доказательств того, что действия юридического лица ООО «Строим» направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, в суд не представлены.

Кроме того, суд установил, что юридическое лицо ООО «Строим» ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, а в последующем обязалось не допускать нарушений, аналогичных выявленному, а потому суд приходит к выводу о том, что предусмотренное в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, рассмотрев материалы дела и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степенью вины юридического лица, а потому суд считает, что вменяемое юридическому лицу ООО «Строим» правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того, суд учитывает смягчающие обстоятельства по делу - признание вины и отсутствие по делу тяжких последствий и реального материального ущерба, в связи с чем, находит возможным признать его малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным юридическое лицо ООО «Строим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Освободить юридическое лицо ООО «Строим» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Пахоруков А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Семерневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко Л.И. к СПК «Визовец 7/2» о признании права собственности на землю, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, при этом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. В назначенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, был уведомлен надлежащим образом, при этом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и вос...

...ьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Стаценко Л.И. к СПК «Визовец 7/2» о признании права собственности на землю, установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Судья Абрашкина Е.Н.

Дело № 2-4980/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Камаловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Л.И. к СПК «Визовец-7» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

установил:

Стаценко Л.И. обратилась в суд к СПК «Визовец-7» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 08.08.2017 истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска представителя истца и производство по делу прекратить.

В силу п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять у Стаценко Л.И. отказ от исковых требований СПК «Визовец-7» о признании права собственност...

...и на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Стаценко Л.И. сумму уплаченной по чек-ордеру от 23.05.2017 государственной пошлины в размере 5 810,99 руб. за счёт средств УФК по Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья и Е.Н. Абрашкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.02.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Горбунове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Визовец-7/4» к Стаценко Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Визовец – 7/4» обратился в суд с иском в котором просит обязать ответчика освободить земли общего пользования об принадлежащего ей строения.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик и ее представитель не возражали.

Поскольку волеизъявление истца выражено в письменной форме, зафиксировано в протоколе судебного заседания, не нарушает чьих – либо прав, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска СНТ «Визовец-7/4» к Стаценко Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекратить производство по настоящему делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской ...

...области.

Судья Абрашкина Е.Н.

Судья: Пахоруков А.Ю. № 33-10159

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе Стаценко Л.И., Стаценко М.А. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по вопросу принятия иска Стаценко Л. И., Стаценко М.А. к Серегину Е.И. о взыскании расходов, связанных с погребением,

УСТАНОВИЛА:

Стаценко Л.И., Стаценко М.А. обратились в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском к Серегину Е.И. о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя Серегина И.М., компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.1-4).

Определением постановлено:

Возвратить исковое заявление Стаценко Л.И. и Стаценко М.А. к Серегину Е.И. о взыскании расходов, связанных с погребением, компенсации морального вреда, расходов по оплате коммунальных платежей и понесенных судебных расходов, указав, что истцам следует обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика, к подсудности которого отнесено законом данное дело - в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д.41-42).

В частной жалобе Стаценко Л.И., Стаценко М.А. просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что к настоящему спору подлежали применению правила исключительной...

... подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ.

Иск заявлен в рамках ст.1174 ГК РФ о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку наследственное имущество в виде жилого помещения (квартиры) находится по адресу: <адрес>, то предъявление иска в Мысковский городской суд Кемеровской области соответствует требованиям ст.30 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Стаценко Л.И., Стаценко М.А. о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя Серегина И.М., компенсации морального вреда, судебных расходов как неподсудное Мысковскому городскому суду Кемеровской области, судья обоснованно указал, что Серегин Е.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, данных о том, что он проживает на территории Мысковского городского округа Кемеровской области не имеется, в связи с чем исковое заявление неподсудно Мысковскому городскому суду Кемеровской области.

Доводы в частной жалобе о том, что к настоящему спору подлежало применению правило исключительной подсудности, предусмотренное ст.30 ГПК РФ, основанием для отмены определения служить не могут в виду следующего.

Согласно ст.30 ч.1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исходя из смысла ст.30 ч.1 ГПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, положениями ст.30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность при наличии спора о праве в отношении какого-либо недвижимого имущества, т.е. при наличии требований об оспаривании какого-либо вещного либо обязательственного права на объект недвижимости.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, Стаценко Л.И., Стаценко М.А. заявлен иск о возмещении Серегиным Е.И. понесенных ими расходов на погребение наследодателя Серегина И.М. в пределах стоимости <данные изъяты> доли наследственного имущества- квартиры, расположенной в <адрес>, которая перешла Серегину Е.И. в порядке наследования. В данном случае требования об оспаривании прав на указанную квартиру не заявлено, в связи с чем иск предъявляется по общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Правовых оснований для применения правила исключительной подсудности, предусмотренного ст.30 ГПК РФ, не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих данный процессуальный вопрос, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

О.А.Овчаренко

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-6803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Серегина Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2016 года по иску Стаценко Л.И., Стаценко М.А. к Серегину Е.И. о взыскании расходов, связанных с погребением,

УСТАНОВИЛА:

Требования истцов мотивированы тем, что Стаценко Л.И. и Серегин Е.И. являются детьми С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было открыто наследство в виде квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В течение 6 месяцев с даты смерти наследодателя детьми умершего были поданы заявления к нотариусу г. Мыски М. о принятии наследства по закону. Ответчик отказался принять участие в какой-либо организации и расходах по погребению и проведению поминальных обедов умершего С., а также по установке оградки и памятника на могилу умершего на кладбище. Организацией и оплатой похорон полностью занималась Стаценко Л.И. и ее супруг - истец Стаценко М.А. Считает, что ответчик Серегин Е.И. обязан возместить понесенные расходы по погребению и проведению поминальных обедов умершего С. за счет наследства в пределах его стоимости. Данные расходы наследники обязаны нести солидарно: <сумма> = <сумма>, где <сумма> - сумма понесенных...

... расходов по погребению и проведению поминальных обедов (<сумма>).

Ответчик усугубил положение, придя в дом к истцов, по истечении 4-х месяцев со дня смерти умершего, с угрозами отобрать наследуемую квартиру и выгнать из квартиры проживающую там мать С.А. являющуюся супругой умершего. <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу Стаценко Л.И. были нанесены нравственные и физические страдания, которые истица оценивает в размере <сумма>. Стаценко М.А., глядя на переживания супруги, старался всячески ей помочь в организации похорон ее отца Серегина И.М. и поддержать ее. Действиями ответчика были нанесены нравственные и физические страдания Стаценко М.А., которые он оценивает в размере <сумма>.

С даты смерти наследодателя (С., умершего ДД.ММ.ГГГГ) по сегодняшний день Ответчиком не выполняется обязанность по оплате коммунальных платежей за наследуемую квартиру. Данную обязанность выполняла истица Стаценко Л.И. в полном объеме. Считает, что ответчик обязан возместить понесенные расходы по оплате коммунальных платежей за наследуемую квартиру за счет наследства в пределах его стоимости: <сумма> - сумма оплаченных коммунальных платежей за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 (<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма>): 1/6-наследуемая доля ответчика в квартире.

Просят взыскать с Серегина Е.И. в пользу Стаценко Л.И. расходы, связанные с погребением в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в сумме <сумма>; расходы по оплате коммунальных платежей за наследуемую квартиру в размере <сумма>; расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расоды по подготовке материалов дела и определение рыночной стоимости квартиры в сумме <сумма>; взыскать с Серегина Е.И. в пользу Стаценко М.А. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2016 года постановлено взыскать с Серегина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Стаценко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> возмещение расходов, связанных с погребением умершего отца С. в размере <сумма>; расходы по оплате коммунальных платежей за наследуемую квартиру в размере <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>; расходы, связанные с подготовкой материалов дела и определения рыночной стоимости квартиры в размере <сумма>

В остальной части удовлетворения исковых требований Стаценко Л.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Стаценко М.А. к Серегину Е.И. о взыскании морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Серегин Е.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку он до сегодняшнего дня документально не оформил наследство и наследное дело не заведено по причине препятствия Стаценко Л.И., которая проживает в данной квартире, ограничила доступ в квартиру, отказывается предоставить документы на квартиру. Поскольку он не является собственником наследуемой доли в квартире, не обязан нести бремя содержания этого имущества. Также он не отказывался принимать участие в организации и расходах по погребению и проведению обедов, однако Стаценко Л.И. отказалась от помощи, объяснив, что у С. есть сбережения специально накопленные для этого.

Стаценко Л.И., М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Серегин Е.И., его представитель, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав Серегина Е.И., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется относительно наличия оснований для выплаты коммунальных платежей и расходов на погребение при неоформленным документально наследстве, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1164 ГПК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГПК РФ с учетом правил статей 1167-1170 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Как установлено судом первой инстанции, С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего С. следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Стаценко Л.И. и Серегин Е.И., которые являются детьми умершего. Также в материалах наследственного дела имеются сведения о наследнике С.А., которая фактически приняла наследство (совместное проживание с наследодателем).

Наследственным имуществом, после смерти С. является 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку указанная квартира была передана на основании договора о передачи и продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана в период брака с С.А., которая также как и умерший проживала и зарегистрирована в спорной квартире.

Трое наследников после смерти наследодателя унаследовали по закону 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> а именно, по 1/6 доли указанного имущества.

Ответчик Серегин Е.И. не участвовал в организации и оплате похорон и поминального обеда. Все расходы, в связи со смертью С., истица Стаценко Л.И. взяла на себя. Общая сумма расходов, понесенных истицей в связи со смертью С. составляет <сумма>

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета на квартиру по <адрес> (л.д.15, 19), истории расчетов (л.д.16), расчету на отопление и горячее водоснабжение (л.д.17-18) расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2014 по 31.01.2016 составили <сумма>

Со дня открытия наследства, как истец, так и ответчик, в силу изложенных выше норм права, являлись сособственниками спорной квартиры, в связи с чем на них законом возложена обязанность по несению расходов на содержание спорного жилого помещения и уплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что Серегин Е.И. принял наследство после смерти отца, а значит с него подлежит взыскание денежных средств в размере понесенных расходов в связи с погребением из расчета 1/3 доли и взысканию коммунальных платежей из расчета 1/6 доли.

Вывод суда является правильным, и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Серегин Е.И. не принял наследство, поскольку не оформил документы на наследуемую квартиру, противоречат указанным выше нормам материального права и представленным в деле доказательствам.

Проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с выводом о взыскании в пользу истца расходов на погребение со ссылкой на то, что денежные средства на погребение были накоплены умершим С., судебная коллегия полагает, что указанные требования судом разрешены с учетом положений ст. 1174 ГК РФ и представленных доказательств несения истцом расходов на погребение С., подтвержденных платежными документами. Довод жалобы о том, что на погребение были потрачены денежные средства самого умершего, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Иных доводов жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Совхоз Весна», о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, действительным, а аткже о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о разбирательстве в своё отсутствие не просил.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве в своё отсутствие не просил.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, суд считает возможным данное заявление оставить без рассмо...

...трения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Совхоз Весна», о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 июня 2016 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - ФИО5,

с участием: истицы - ФИО2,

ее представителя - ФИО6,

представителя ответчика - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «Совхоз Весна» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного в <адрес> РК, заключенного между ФИО3 и ФИО2 действительным и признать права собственности на домовладение.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по акту ФИО3 совхозом «Весна» был передан дом и надворные постройки как прибывшему по плановому переселению; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался полученную от совхоза ссуду в сумме 2 300 руб. на покупку дома, вернуть за счет собственных средств; в августе 2003 года, после оплаты за дом, ФИО3 предложил ФИО2 купить у него дом, последняя согласилась, на что ответчик пустил ее проживать в доме и передал ключи. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 1 000 дол. США, он написал ей расписку, о том, что взял деньги за проданный дом и об отсутствии претензий к покупателю, а также передал домовую книгу, книжки по оплате коммунальных услуг и снялся с регистрации со своими сыновьями. Договор купли-продажи было решено заключить позже, когда ответчик оформит правоустанавливающие документы, ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик приехал в <адрес>, они оформили договор найма ж...

...илого помещения на срок постоянного проживания и предоставления права на прописку, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

В судебном заседание истица и ее представитель поддержали иск, сославшись на изложенные в нем мотивы, просят его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что для совершения сделки купли-продажи продавец должен иметь надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на дом, то есть договор купли-продажи или свидетельство о праве собственности, чего у ФИО3 до настоящего времени не имеется. Сделка купли-продажи совершалась в июле 2004 года, то есть в то время, когда действовал новый ГК Украины, согласно которого для совершения продажи дома необходимо было иметь правоустанавливающий документ, зарегистрированный в госреестре, функции которого выполняла БТИ, договор купли-продажи недвижимости удостоверяется нотариально. Однако ни на 2004, ни на 2005 год у ФИО3 не было правоустанавливающих документов на дом, согласно которого можно было бы осуществлять сделку купли-продажи. Сделка купли-продажи дома между сторонами проведена не была. Признать право собственности на дом также невозможно, поскольку документы, которые приложены к иску и свидетельствуют о выплате за дом могут быть основанием для признания права собственности за ФИО3, но не за истицей.

Представитель АО «Совхоз Весна» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное сообщение в котором просит рассмотреть дело без их участия, а также указывают об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 316 ГК Украины (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Частью 1 ст. 328 ГК Украины установлено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. В силу ст. 334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Передачей имущества считается вручение его приобретателю или перевозчику, организации связи и т.п. для отправления, пересылки приобретателю имущества, отчужденного без обязательства доставки. К передаче имущества приравнивается вручение коносамента или другого товарно-распорядительного документа на имущество. Право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не заверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В судебном заседании истица и ее представитель указали о праве ответчика на домовладение, поскольку у него имеются документы в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему, как переселенцу, был передан дом, получена ссуда, которую он позже оплатил.

Согласно ч.1 ст. 317 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из названных положений закона, правом на распоряжение имуществом имеет его собственник.

В силу ст. 657 ГК Украины, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества укладывается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи указанного домовладения истица и ее представитель ссылаются на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 1 000 дол. США за свой проданный дом по адресу: <адрес>; расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеет (л.д.13)

Между тем доказательств, подтверждающих принадлежность спорного дома ФИО3, представлено не было.

Представленная расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи и не позволяет считать договор купли-продажи недвижимости заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «Совхоз Весна» о признании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного в <адрес> Республики Крым, заключенного между ФИО3 и ФИО2 действительным и признании права собственности на него, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья: М.А. Брындя

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2010 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

с участием:

истца Долматова Е.Н.,,

представителя ответчика

по доверенности Макаренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Евгения Николаевича к Стаценко Людмиле Ивановне о признании права собственности

у с т а н о в и л:

Долматов Е.Н. обратился в суд с иском к Стаценко Л.Н. о признании права собственности за ним на 22/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 730000 кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., ... ...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом подробно, пояснив суду, что им Дата обезличена года был заключен предварительный договор купли - продажи земельных долей, согласно которого были приобретены доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие на праве собственности Стаценко Людмиле Ивановне. Земельная доля 22/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 730000 кв. м, принадлежит Стаценко Л.Н. на основании: свидетельства о праве собственности на землю. Указанная доля в праве собственности ничем не обременена. В настоящее время ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору, поскольку до Дата обезличена года она взяла на себя обязательство по подготовке д...

...окументов для оформления договора купли - продажи.

В связи с тем, что им обязательства по предварительному договору купли - продажи от Дата обезличена года выполнены в полном объеме, а именно он произвел расчет по договору, передав ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей. Но до настоящего времени не может пользовать приобретенным имуществом в установленном законом порядке, и не может зарегистрировать приобретенные указанные доли в праве собственности на земельные участки в установленном законом порядке на праве собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Пролетарском отделе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и получить свидетельство о праве собственности не представляется возможным, так как ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

Данные обстоятельство, вынуждают его обратиться в суд за защитой прав, поскольку признать право собственности на земельный участок другим образом не возможно.

Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Стаценко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Макаренко Е.Г., который в судебном заседании подтвердил, что действительно между истцом и ответчиком Дата обезличена года был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, согласно которого истцом были приобретены доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие на праве собственности Стаценко Л.И. Земельная доля 22/73 доли в праве собственности на земельный участок площадью 730 000 кв.м. принадлежала Стаценко Л.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю. Истцом обязательства по предварительному договору купли-продажи от Дата обезличена года выполнены в полном объеме, он произвел расчет по договору, передав ответчику денежные средства в сумме 160 000 руб. Считает, что исковые требования истца обоснованны, ввиду чего признает их в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, но суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с указанием на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен расположенный по адресу ..., ..., ... зарегистрировано право общей долевой собственности за Стаценко Л.И. в размере 22/73 доли, за ФИО7 в размере 11/73 долей, за ФИО6 в размере 11/73 долей, за ФИО5 в размере 11/73 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП Номер обезличен от Дата обезличена года.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждено письменными доказательствами, что Стаценко Л.И. согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года на праве общей долевой собственности принадлежит 22/73 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 730 000 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., х. ....д.12).

Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельных долей, согласно которого истцом приобретена доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая на праве собственности Стаценко Л.И. л.д.6-7).

Истцом обязательства по предварительному договору купли-продажи от Дата обезличена года выполнены в полном объеме, а именно: он произвел расчет по договору, передав ответчику денежные средства в сумме 160 000 руб., что с достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Однако до настоящего времени истец не может зарегистрировать приобретенные указанные доли в праве собственности на земельные участки в установленном законом порядке на праве собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Пролетарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и получить свидетельство о праве собственности не представляется возможным, так как ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

На основании ст.ст.218, 549, 550, 551 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества; по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федеральных законов от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Ответчик иск признал.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

признать за Долматовым Евгением Николаевичем право собственности на 22/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 730000 кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., ... р.у. 56, кадастровый Номер обезличен:Номер обезличен

прекратить право собственности Стаценко Людмилы Ивановны, Дата обезличена года рождения на 22/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 730000 кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., х. ... Номер обезличен:Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Кирюхина Е.В.

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2011 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмацкой ФИО11, Бахмацкого ФИО12 ФИО13, Ляшенко ФИО14 к Бахмацкому ФИО15, Стаценко ФИО16, Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> об определении долей в совместной собственности и признания права собственности,

установил:

с учетом уточненных требований Бахмацкая ФИО17 Бахмацкий ФИО18 Ляшенко ФИО19 обратились в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бахмацкому ФИО20, Стаценко ФИО21, Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> об определении долей в совместной собственности и признания права собственности на недвижимость в связи с тем, что их семья, состоящая в 1994 году из четырех человек: Бахмацкого ФИО23, Бахмацкой ФИО22, Бахмацкого ФИО24 и Бахмацкой (Ляшенко) ФИО25, имела квартиру в <адрес> в <адрес> <адрес> на праве совместной собственности на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и домовладение на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м. В период владения и пользования у них возникла необходимость в возведении пристроек лит. «а2, а3», увеличивших общую площадь на 20,2 кв.м., жилая площадь уменьшена на 1,2 кв. м. за счет уточнения обмера. Разрешения на возведение пристроек они не получали, так как полагали, что это их недвижимость, которая расположена на земельном участке, принадлежащем Бахмацкому ФИО26 на праве собственности на основании Свидетельства № на право собственности на землю, выданное <адрес> сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная оценка самовольных построек составляет <данные изъяты> руб. Самовольно возведенные пристройки лит. «а2, а3» выполнены в соответствии с нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.12 прим.1,2. Право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственност...

...и которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. При обследовании квартиры на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что это не квартира, как указано в договоре № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и не домовладение, как указано в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/2 доля жилого дома. Внести какие-либо изменения в правоустанавливающие документы не представляется возможным, так как ГУПТИ не является правопреемником МУПТИ. В настоящее время возникла необходимость отчуждения имущества одним из членов семьи другому, но это сделать невозможно, так как у них совместная собственность на 1/2 долю жилого дома, а для сделки необходимо определить доли и признать право собственности на самовольные строения.

Просят вынести решение, которым признать, что это не квартира, как указано в договоре № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и не домовладение, как указано в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес> <адрес>; определить за Бахмацким ФИО27, Бахмацким ФИО28 ФИО29 Бахмацкой ФИО30 и Ляшенко ФИО31 по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,а,а2,а3» общей площадью 119,2 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истцы Бахмацкая ФИО32., Бахмацкий ФИО33., Ляшенко ФИО34 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, но в материалах дела имеются соответствующие заявления, согласно которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований, просят их удовлетворить.

Ответчики Бахмацкий ФИО35., Стаценко ФИО36. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, но в материалах дела имеются заявления, согласно которым они просят рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные исковые требования признают в полном объеме, не возражают против их удовлетворения.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> сельского поселения - в судебное заседание не явился, но суду главой администрации <адрес> сельского поселения ФИО8 предоставлено соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, исковые требования признают в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, но суду предоставлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя, при этом указав доводы и иные обоснования своих возражений, предоставленных суду в письменном виде и приобщенных к материалам гражданского дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждено предоставленными истцами доказательствами следующие обстоятельства: семья истцов, состоящая в 1994 году из четырех человек: Бахмацкого ФИО37, Бахмацкой ФИО38, Бахмацкого ФИО39 и Бахмацкой (Ляшенко) ФИО40, имела квартиру в <адрес> в <адрес> <адрес> по праву совместной собственности на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и домовладение на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м. (л.д. 9, 11). В период владения и пользования у них возникла необходимость в возведении пристроек лит. «а2, а3», увеличивших общую площадь на 20,2 кв.м., жилая площадь уменьшена на 1,2 кв. м. за счет уточнения обмера. Разрешения на возведение пристроек они не получали, так как возводили самовольные постройки на земельном участке, принадлежащем Бахмацкому ФИО41. на праве собственности на основании Свидетельства № на право собственности на землю, выданное Буденновским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Самовольно возведенные постройки выполнены в соответствии с нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.12 прим.1.2 (л.д. 15).

Кроме того, при обследовании квартиры на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что это не квартира, как указано в договоре № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и не домовладение, как указано в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/2 доля жилого дома, что подтверждается справкой выданной Пролетарским (с) филиалом ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Внести какие-либо изменения в правоустанавливающие документы не представляется возможным, так как ГУПТИ не является правопреемником МУПТИ.

В настоящее время возникла необходимость отчуждения одним из членов семьи другому своей части жилого дома, но это сделать невозможно, так как у Бахмацкого ФИО42., Бахмацкого ФИО43., Бахмацкой ФИО44. и Ляшенко ФИО45 совместная собственность на 1/2 долю жилого дома, доли за каждым не определены.

Согласно статье 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. ст. 245, 254 ГК РФ доли всех участников приватизации считать равными и определить за Бахмацким ФИО46, Бахмацким ФИО47, Бахмацкой ФИО48 и Ляшенко ФИО49 по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, а, а2, а3», общей площадью 119,2 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчики исковые требования признали.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

считать квартиру, указанную в договоре № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, указанное в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>.

Определить за Бахмацким ФИО50, Бахмацким ФИО51, Бахмацкой ФИО52 и Ляшенко ФИО53 по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,а,а2,а3», общей площадью 119,2 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.