Стаценский Андрей Владимирович

Дело №2-140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года п.Славянка

Хасанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судья К.Н. Васильева

при секретаре Осолихиной О.И.

с участием : представителя истца Разумовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стаценского Андрея Владимировича к Геворкян Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Стаценский А.В. обратился в суд с иском к Геворкян Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что в соотвествие с приговором Хасанского районного суда Приморского края от 18.12.2013 года Геворкян Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 14 416 руб., который исчисляется из следующего: товарный чек на сумму 80 руб., товарный чек на сумму 436 руб., расписка на сумму 5 900 руб., питание-3000 руб., медпрепараты на сумму 5 000 руб.

Так же он понес затраты на оплату услуг представителя как по уголовному, так и по гражданскому делам в сумме 18 000 руб.

Кроме того действиями Геворкян Т.Н. ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности продолжить длительный период активную общественную жизнь; потерей работы, не мог выйти в море, физической болью, связанной с причиненным увечьем- перенес операцию, после которой ему придется долго восстанавливаться, вследствие чего он долгое время н...

Показать ещё

...е сможет работать по специальности, зарабатывать денежные средства на проживание и другие нужды.

Просит взыскать с Геворкян Т.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме 14 416 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Разумовская О.В. поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Стаценский А.В. после нанесенной травмы испытывал физические и нравственные страдания. Ему была проведена операция, проходил послеоперационный период. Стаценский А.В. работает матросом- рыбообработчиком на судне. В настоящее время он, по устной рекомендации врача, не может выйти в рейс по состоянию здоровья. Вина Геворкян Т.Н. была установлена приговором суда. Ни до, ни после приговора, ответчица даже не извинилась перед её доверителем.

Ответчик Геворкян Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования Стаценского А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Геворкян Т.Н. в вечернее время, около 23 часов 30 минут 03.11.2013 года, находясь на лестничной клетке второго этажа возле <адрес> пгт. <адрес>, в ходе обоюдной ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя нож, нанесла один удар в область живота слева Стаценскому А.В., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой боковой области живота с повреждением толстого кишечника, которое согласно заключению эксперта № от 07.11.2013 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 18.12.2013 года Геворкян Т.Н. осуждена по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с частями 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В своем заявлении истец указывает на то, что действиями Геворкян Т.Н. ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 416 руб., который подтверждается следующими документами: товарным чеком на сумму 80 руб., товарным чеком на сумму 436 руб., распиской на сумму 5 900 руб., а так же им были понесены расходы на питание в сумме 3000 руб., покупку медпрепаратов на сумму 5 000 руб.

Однако в судебном заседании нашли подтверждение расходы на сумму 516 рублей, а именно товарный чек на сумму 80 руб. на покупку пластыря, товарный чек на сумму 436 руб. на покупку бондажа.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих расходы на сумму 13 900 руб., Стаценским А.В. не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, требования Стаценского А.В. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что из-за противоправных действий ответчицы Стаценскому А.В. 04.11.2013 года была сделана операция: лапаратомия, ревизия брюшной полости, ушивание толстого кишечника. Швы сняты на 13 сутки. Ограничение физической нагрузки на 2 недели. Диета (дробное частое питание) Указанное подтверждается выпиской из истории болезни № КГБУЗ Хасанская ЦРБ.

Из заключения эксперта № от 07.11.2013 года следует, что при поступлении в Хасанскую ЦРБ у Стаценского А.В. имелось проникающее колото-резанное ранение левой боковой области живота с повреждением толстого кишечника, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истица о причинении ему морального вреда заслуживают внимания. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий Стаценского А.В., физическую боль, связанную с причиненным увечьем и перенесенной операцией, последствия совершения преступления, квалифицированные как причинение тяжкого вреда, невозможность истца продолжать активную общественную жизнь, работу.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, её семейное и материальное положение, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения о вознаграждении за правовую помощь от 15.11.2013 года, Стаценский А.В. уплатил Разумовской О.В. 18 000 руб. за участие в уголовном и гражданском делах.

Учитывая характер и сложность гражданского спора, объем выполненных представителем ответчика Разумовской О.В. услуг, её участие в уголовном и гражданском судопроизводстве, суд считает, требования Стаценского А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплатеуслугпредставителя обоснованными, оснований для уменьшения понесенных стороной расходов, суд не установил.

Таким образом, в пользу Стаценского А.В. с Геворкян Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стаценского Андрея Владимировича к Геворкян Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Геворкян Татьяны Николаевны в пользу Стаценского Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 516 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 168516 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд Приморского края.

Председательствующий: К.Н. Васильев

Свернуть

Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2017 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу Стаценского Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Стаценского Андрея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 22.03.2017 года Стаценский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

С данным постановлением не согласен Стаценский А.В., в жалобе просит постановление отменить, поскольку в настоящее время он временно не работает, производит оплату алиментов по мере возможности. В настоящее время у него на иждивении находится малолетний сын и супруга. От уплаты алиментов не уклоняется.

В судебное заседание Стаценский А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стаценского А.В. и судебного пристава-исполнителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не...

Показать ещё

... содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Указанная норма введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и вступила в силу с 15 июля 2016 года. До этой даты административная ответственность за соответствующее деяние не была установлена.

Статьей 80 СК РФ Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Как следует из материалов дела, Стаценский А.В. в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 14.08.2015 года без уважительных причин в течение более двух месяцев с момента вступления в законную силу изменений в КоАП РФ, внесенных Законом N 326-ФЗ, допустил факт неуплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем за период с21.12.2016 года по 22.03.2017 года образовалась задолженность в размере 31428,52 рублей.

Вместе с тем, Стаценский А.В. зная о возложенной на него обязанности, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание дочери более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, тем самым допустил задолженность по алиментным выплатам за период с 21.12.2016 года по настоящее время.

Каких-либо документов подтверждающих уважительность причины неуплаты алиментов на содержание дочери ФИО1 не предоставлено.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Стаценского А.В. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что после доставления его в судебный участок № 90 он не смог представить документы, подтверждающие уважительность неисполнения обязанности по выплате алиментов судом не принимаются во внимание, поскольку таких документов Стаценским А.В. не предоставлено и в настоящее судебное заседание, а именно, не предоставлено никаких документов с Центра занятости населения, что указывало бы на то, что Стаценский А.В. в настоящее время имеет статус безработного.

Наличие на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка не должно нарушать прав других детей на получение алиментов от своего родителя, не является основанием для освобождения от уплаты алиментов.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Стаценскому А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Стаценского Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Стаценского А.В. без удовлетворения.

Судья

Свернуть