Стацюк Людмила Михайловна

Дело №2-1106\14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Томащака А.С., при секретаре ФИО4, с участием истца - ФИО3, ее представителя - ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителей - ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо - Добровский сельский совет <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащем на праве собственности,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащем ей на праве собственности, путем освобождения дороги общего пользования между участками № и № в СТ "Мечта" Добровского сельского совета <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она является с 2010 года членом СТ «Мечта» Добровского сельского совета, в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок № расположенный на территории данного садового товарищества, ее земельный участок через дорогу-проезд общего пользования граничит с земельным участком №185, владельцем которого является ответчик по делу ФИО2, при этом ответчик увеличила за счет проезжей части указанной дороги-проезда территорию своего земельного участка, перекрыв и огородив указанную дорогу, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Добровский сельский совет <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные исковые требования поддержали ...

...в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик, ее представители в ходе судебного заседании заявленные требования не признали и просили суду в их удовлетворении отказать, пояснив, что на момент приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № в СТ «Мечта» какой-либо дороги между данным участком и участком № не было, данные участки являются смежными, при этом истица приобрела земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ года, то есть значительно позже ответчика и на момент приобретения земельного участка, какая-либо дорога общего пользования отсутствовала.

Представитель Добровского сельского совета направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение принят в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав пояснения сторон по делу, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя посредством предусмотренных законодателем способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав сторон.

Согласно п.п.1,3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья129Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ФИО9 купила у ФИО10 земельный участок № площадью 0,0703га расположенный по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Мечта».

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ФИО3 купила у ФИО11 земельный участок № площадью 0,0672га расположенный по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Мечта».

Согласно государственных актов на право собственности на земельный участок выданный на имя ФИО10 и ФИО11, они являлись смежными землепользователями, при этом какой-либо дороги общего пользования между данными земельными участками, согласно плана границ земельных участков № и №186, не имеется.

Как пояснили в ходе судебного заседания истица ФИО3, так и ответчик ФИО9, на момент приобретения ими земельных участков какой-либо дороги между данными участками не было.

Данный факт также установлен и на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15.Н., ФИО12, ФИО13

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, его представителя, что ответчик ФИО2 увеличила за счет проезжей части дороги-проезда территорию своего земельного участка, перекрыв и огородив указанную дорогу, являются бездоказательными и опровергаются установленными в ходе судебного заседания доказательствами.

<адрес> и местоположение земельного участка ФИО2 соответствует плану границ земельного участка купленного у ФИО10, не увеличилась с момента приобретения в 2006 году, соответствует сложившемуся порядку пользования.

Доказательств оспаривания в установленном порядке процедуры утверждения и установления границ земельного участка ФИО10, ФИО11.Б., а также результатов межевания в материалах дела нет.

От проведения в ходе судебного заседания судебной земельной строительно-технической экспертизы истица, ее представитель отказались.

Кроме того истец подтвердила, что наложений и пересечений границ ее земельного участка с земельным участком ответчика, согласно заключенных договоров купли-продажи и государственных актов о праве собственности на землю, нет.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащем на праве собственности путем освобождения дороги общего пользования между участками № и № СТ "Мечта" Добровского сельского совета <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств наличия какой-либо дороги на момент приобретения истицей в собственность указанного земельного участка не имеется, также отсутствуют доказательства захвата ответчиком части земельного участка общего пользования.

Доводы истца, его представителя о том, что ранее до приобретения, как истцом, так и ответчиком земельных участков в собственность, между данными земельными участками была дорога общего пользования, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельным, поскольку истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истица приобрела в собственность у ФИО11 земельный участок № площадью 0,0672га расположенный по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Мечта», обладающий определенными индивидуальными характеристиками, а именно отсутствием какой-либо дороги общего пользования между участками № и №186, в установленном порядке не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, третье лицо - Добровский сельский совет <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащем на праве собственности путем освобождения дороги общего пользования между участками № и № СТ "Мечта" Добровского сельского совета <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года)

Судья А.С. Томащак