Стадник Ирина Юрьевна

УИД: 50RS0010-01-2023-002637-26

Дело № 2а-3199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием административного истца Беликовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Беликовой Ольги Ивановны к межмуниципальному отделу по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, возложении обязанности ее исправить,

УСТАНОВИЛ:

Беликова О.И. обратилась в суд с названным административным иском указав, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Административным истцом была обнаружена техническая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости об указанном объекте недвижимости, а именно в подразделе 4.1 внесена запись: «На государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие супруга продавца, необходимое в силу статьи 35 Федерального закона от 29 декабря 1995 № 223-ФЗ «Семейный кодекс Российской Федерации». 26 мая 2023г. административным истцом в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком предоставления заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН было подано заявление административному ответчику об исправлении технической (реестровой) ошибки с приложением документа, подтверждающего основания для исправления технической ошибки – согласие супруга продавца. 29 мая 2023г. административный ответчик направил в адрес административного истца уведомление об отказе в исправлении...

... технической ошибки №1. Административный истец считает уведомление об отказе в исправлении технической ошибки незаконным, противоречащим ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушаеющим права и законные интересы истца, т.к. на момент регистрации квартиры согласие супруга продавца имелось.

Просит признать незаконным решение от 29 мая 2023г. об отказе в исправлении технической ошибки, возложить на межмуниципальный отдел по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области обязанность исправить техническую (реестровую) ошибку путем исключения из ЕГРН в отношении квартиры по вышеназванному адресу запись: «На государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие супруга продавца, необходимое в силу статьи 35 Федерального закона от 29 декабря 1995 № 223-ФЗ «Семейный кодекс Российской Федерации».

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что согласие было представлено на регистрацию перехода права собственности, но не было учтено административным ответчиком, иначе сделку бы не зарегистрировали.

Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 7 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (часть 1).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (часть 2 п.п. 1,2).

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4).

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (часть 7).

Порядок ведения, порядок и сроки хранения реестровых дел, книг учета документов, а также документов, подлежащих выдаче заявителям после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не полученных ими, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 8).

В соответствии с п.п. 4 ч.3 ст. 9 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения: сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными.

Согласно ч. 5 ст. 38 названного выше закона, при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

Таким образом, переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В связи с этим для продажи одним из супругов совместно нажитого недвижимого имущества требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом отсутствие согласия супруга на продажу недвижимости не является основанием для отказа в государственной регистрации. В случае отсутствия такого согласия запись об этом вносится отделением Росреестра в ЕГРН одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

Судом установлено, что 14 июля 2021г. между Стадник Ириной Юрьевной и Беликовой Ольгой Ивановной был заключен договор купли продажи квартиры, согласно которому Беликова Ольга Ивановна приобрела за 1 000 000 рублей у Стадник Ирины Юрьевны принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 1997г., квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером 50:25:0070105:333 по адресу: <адрес>.

17 июля 2021г. на государственную регистрацию перехода права собственности продавцом Стадник Ириной Юрьевной были представлены: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17 июля 2021г.; договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2021г. б/н; выписка из домовой книги от 13 июля 2021г.

Покупателем Беликовой Ольгой Ивановной, в тот же день, на государственную регистрацию перехода права собственности были представлены: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17 июля 2021г.; договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2021г. б/н; чек от 17 июля 2021г. № на 2000 рублей.

В ЕГРН внесены записи от 29 июля 2021г. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 50:25:0070105:333 по адресу: <адрес>, от Стадник Ирины Юрьевны к Беликовой Ольге Ивановне на основании договора купли-продажи от 14 июля 2021г., при этом на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие супруга продавца необходимое в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Поскольку в данном случае на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру не было представлено согласие супруга продавца и доказательств обратному нет, административным ответчиком при регистрации права собственности административного истца на квартиру не было допущено технической ошибки, следовательно, отсутствуют основания для признании незаконным решения административного ответчика от 29 мая 2023г. об отказе в исправлении технической ошибки.

Само по себе наличие согласия супруга продавца Стадника Сергея Ивановича на продажу на условиях и по усмотрению Стадник Ирины Юрьевны нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом 15 июля 2021г., не дает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку вопреки доводам административного истца, не предоставление продавцом этого документа не могло повлечь отказ в регистрации перехода права собственности.

Действия административного ответчика при регистрации перехода права собственности на квартиру от Стадник И.Ю., к Беликовой О.И., равно как и отказ в исправлении технической ошибки в виду отсутствия таковой, права свободы и законные интересы истца не нарушают и не создают препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

При установленных обстоятельствах, административный иск Беликовой О.И. подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Беликовой Ольги Ивановны к межмуниципальному отделу по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, возложении обязанности ее исправить – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 августа 2023 года

Дело 2-899/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник ФИО5 к ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

у с т а н о в и л:

Стадник И.Ю. обратилась в суд с иском о назначении досрочной пенсии, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной пенсии по п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. Комиссией не были включены в льготный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УВК «Детский сад-школа» в должности воспитателя, так как УВК «Детский сад-школа» не предусмотрен Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в льготный стаж. Истец считает, что действия ответчика неправомерны, так как она продолжала работать в детском саду, выполнять прежнюю работу, изменилось только название учреждения в связи с реорганизацией. Просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента фактического наступления права с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Стадник И.Ю. уточнила исковые требования, в которых просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в льготный стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УВК «Детский сад-школа» в должности воспитателя; отпуска без сохранения заработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 173-ФЗ; обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что пенсионным органом принято к зачету специального стажа Стадник И.Ю. <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Учитывая Разъяснение Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не была занята постоянно полный рабочий день выполнением льготной работы, вследствие чего комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан пришла к выводу о не включении спорных периодов в выслугу лет. Отпуска без сохранения заработной платы являлись периодами отсутствия работы у истца, за которые не производились отчисления в пенсионный фонд. Не осуществляя трудовой деятельности, не возможно претендовать на включение этого времени в трудовой стаж. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя УВК «Детский сад - школа» не засчитан в специальный стаж работы, так как в разделе «Наименование учреждений» списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в Постановлении Правительства РФ от 29.10.02 №781 отсутствует наименование учреждения «Учебно-воспитательный комплекс детский сад-школа», также такое наименование учреждения не предусмотрено Списками №463 от 06.09.91, №1067 от 22.09.99.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность.

В силу п. 2 ст. 27 вышеназванного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Указанным Списком предусмотрено в разделе "Наименование должностей" должность "воспитатель". Разделом "Наименование учреждений", а именно п. 1.8 «Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Стадник И.Ю. обратилась в ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2002 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Стадник И.Ю. было отказано в назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия специального трудового стажа требуемой продолжительности. Принято к зачету специального стажа <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (л.д.7-8).

При этом в ее педагогический стаж не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя УВК «Детский сад- школа», отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Стадник И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была принята в сад- ясли на должность воспитателя дошкольной группы. ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем из я/с № ГОРОНО в УВК «Детский сад-школа» <адрес> в связи с реорганизацией на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.12-13).

В ходе судебного разбирательства и из объяснений истицы Стадник И.Ю., установлено, что занимаемая ею должность воспитателя, ее трудовые функции, характер и условия работы в ясли-са<адрес> ГОРОНО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в учреждении УВК «Детский сад-школа» <адрес> не подвергались изменению.

Согласно Списку должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 сохранено право преподавателей школ и воспитателей детских садов всех наименований на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный период времени работы истицы в вышеназванном предприятии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Рассматривая требование истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в указанные периоды времени она не осуществляла трудовую деятельность.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, с учетом включения спорных периодов работы Стадник И.Ю. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указанный стаж на момент ее обращения за назначением пенсии составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, следовательно, досрочная трудовая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ назначена быть не может, поскольку право на ее назначение истицей не приобретено, в связи с чем требование истца в части возложения на ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области обязанности назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Стадник ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в стаж работы Стадник И.Ю. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Учебно - воспитательного комплекса «Детский сад-школа».

Обязать ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области включить Стадник ФИО7 период ее работы в Учебно - воспитательном комплексе «Детский сад-школа» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В удовлетворении требований о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области назначить Стадник И.Ю. досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева