Стадник Юрий Михайлович

Дело № 2-218/2024

№ УИД 91RS0016-01-2023-000781-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием представителя истца – Ястребовой А.И., ответчика – Стадник Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Яковенко М.Н. к Стадник Ю.М. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ястребцова А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Яковенко М.Н., обратилась с иском к Стадник Ю.М. о возмещении морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания ее несовершеннолетнего ребенка, связанные с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 31 декабря 2022 года в 09 часов 50 минут на 78 км + 800 м а/д «Симферополь- Красноперекопск-граница с Украиной» Стадник Ю.М., двигаясь в направлении г. Симферополь, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении обгона в условиях недостаточной видимости (туман) не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего Яковенко М.Н., ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-20/2023 Стадник Ю.М. (далее — ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Яковенко М. Н. получил повреждения в виде ушибленных ран в левой лобной области, в надбровной дуге слева, на левой щеке, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня. При этом от полученных травм состояние его здоровья значительно ухудшилось, так осмотром Яковенко М., проведенным 06.07.2023 врачом-челюстнолицевым хирургом Консультативно-диагностического центра ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» в области лба на уровне рубца обнаружено плотное образование, по результатам проведенного 06.07.2023 УЗИ обнаружено инородное тело области лба. 18.08.2023 была проведена операция по удалению инородного тела (стекла) лобной области с рассечением мягких тканей. Яковенко М.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «РДКБ» ДХО с 17.08.2023 по 21.08.2023 года.

Таким образом из-за полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травм, у ее сына остались шрамы на лице, был поврежден левый глаз, он перенес операцию по удалению осколка стекла с рассечением мягких тканей лобной области, полученные послеоперационные рубцы остаются на лице длительное время, в связи с чем психологическое состояние здоровья ее сына значительно ухудшилось, чувство страха его одолевало, от чего он часто просыпался ночью, и по рекомендации врача принимал успокоительные и обезболивающие медпрепараты, он перенес стресс, повлекший испуг, страх перед приближающимися машинами.

Из-за нервного стресса, полученных травм и оперативного хирургического лечения, ребенок длительное время не посещал школьные занятия, а также занятия в МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф.», где он обучается с 01.09.2022 по настоящее время, тренируясь в группе юных футболистов. Из-за полученных травм у него были дополнительные трудности в восстановлении тренировочного процесса при посещении занятий в ДЮСШ, он сильно переживал. Он также переживал, что не смог со своей семьей и друзьями встретить новогодние праздники, в связи с тем, что он получил травмы в канун нового 2023 года.

По настоящее время, ее сын испытывает душевные страдания, которые получил в связи с причинением ему вреда здоровью. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный моральный вред в указанном размере.

В судебном заседании истец поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик требования признал частично, пояснил, что истцом необоснованно определена сумма морального вреда, которая не подтверждается материалами дела, не подтверждается факт причинения истцу морального вреда. Кроме того просил суд учесть состояние его здоровья, что ему требуется дорогостоящее лечение. Также у ответчика затруднительное материальное положение, поскольку после ДТП ему пришлось взять деньги в долг и приобрести автомобиль, чтобы передвигаться и ездить в больницу в город Симферополь, при этом он готов возместить истцу 10 тысяч рублей.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 общих положений Постановления № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно- следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 15 Постановления определено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 Постановления №33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 24 Постановления № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. п. 26-27 Постановления №33 определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что он в момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-20/2023 Стадник Ю.М. (далее — ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-20/2023 судом установлено следующее.

31 декабря 2022 года в 09 часов 50 минут на 78 км + 800 м а/д «Симферополь- Красноперекопск-граница с Украиной» Стадник Ю.М., двигаясь в направлении г. Симферополь, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении обгона в условиях недостаточной видимости (туман) не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего Яковенко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Для оценки степени тяжести вреда здоровью истца ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, а потому при вынесении судебного решения суд руководствуется имеющимися материалами и установлением степени тяжести соответствующим постановлением суда.

Согласно заключения эксперта №№ от 15.02.2023 года телесные повреждения, обнаруженные у гражданина Яковенко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде ушибленных ран в левой лобной области, в надбровной дуге слева, на левой щеке, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2022 года виновником которого является Стадник Ю.М. истцу причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, согласно осмотра Яковенко М., проведенным 06.07.2023 врачом-челюстнолицевым хирургом Консультативно-диагностического центра ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» у последнего в области лба на уровне рубца обнаружено плотное образование. По результатам проведенного 06.07.2023 УЗИ обнаружено инородное тело области лба.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №№ от 21.08.2023, следует, что Яковенко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в хирургическое отделение в плановом порядке с жалобами на наличие инородного тела в области лба. Травма получена 31.12.2022 в результате ДТП (осколки стекла). 18.08.2023 была проведена операция по удалению инородного тела (стекла) лобной области с рассечением мягких тканей. Яковенко М.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «РДКБ» ДХО с 17.08.2023 по 21.08.2023 года.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика Стадник Ю.М. возлагается обязанность возместить потерпевшему Яковенко М.Н. причиненный ему моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума №1).

При этом, при разрешении заявленных требований суд не может применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Положения ст. 1083 ГК РФ могут быть применены исключительно при наличии двух условий, а именно: невиновное поведение водителя, и виновное поведение пассажира. Суд полагает, что указанных обстоятельств не установлено.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения легкого вреда, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, длительность периода лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вреда суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей, так как истцу была причинена физическая боль, что объективно подтверждается представленными в суд доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ястребовой А.И. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стадник Ю.М. в пользу Яковенко М.Н. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Стадник Ю.М. в пользу Ястребовой А.И. процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Стадник Ю.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2024 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 5-20/2023

УИД № 91RS0016-01-2023-000208-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года пгт. Первомайское

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Джиджора Н.М., в зале № 3 суда, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Октябрьская, 116а, 296300, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего- ФИО2., рассмотрев поступивший из отдела ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 час. 50 мин., на 78 км + 800 м а/д Симферополь- Красноперекопск- граница с Украиной, двигаясь в направлении города Симферополь, ФИО1., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении обгона в условиях недостаточной видимости (туман) не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встечного движения где допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1. после разъяснения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а...

Показать ещё

... также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, пояснил в соответствии с вышеизложенным, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Законный представитель потерпевшего ФИО19. – ФИО20. подтвердила обстоятельства изложенные выше, наказание оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3, 1.5. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1); определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2); рапортом сотрудников ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП под № №, № №, № № о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на а/д Симферополь-Армянск произошло ДТП (л.д.3,4,7); письменными объяснениями ФИО4Г. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25); письменными объяснениями ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26); письменными объяснениями ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и схемой ДТП (л.д. 28-39); протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 (л.д. 40); протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 (л.д. 41); протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 (л.д. 42); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7., согласно которого состояние опьянения не установлено (л.д.43); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5., согласно которого состояние опьянения не установлено (л.д.44-47); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6., согласно которого состояние опьянения не установлено (л.д.48-51); протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. (л.д. 52); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1., согласно которого состояние опьянения не установлено (л.д. 53-56); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой телесные повреждения, причиненные ФИО19. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.68-69); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой телесные повреждения, причиненные ФИО7. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.70-71).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вывода о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заявлений и ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле не поступало.

При получении доказательств каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1., суд признает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО1. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1., положительные характеристики лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, при которых возможно освобождение от административной ответственности по делу не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

С учётом всех указанных обстоятельств, судья считает, что ФИО1. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3, ч. 2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в указанные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

Свернуть