Стадникова Анна Витальевна

дело №2-2914/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 августа 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – Светличного М.А. (доверенность от 11 апреля 2018 г.),

представителя ответчика – Смоленской Т.А. (доверенность от 29 января 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниковой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2018 г. на проспекте Славы в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN (г.р.з.№) под управлением Ш.Д. и LEXUS (г.р.з. №) под управлением его собственника Стадниковой А.В.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля VOLKSWAGEN Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков 12 апреля 2018 г. приняло заявление потерпевшей о страховой выплате, 17 апреля 2018 г. осмотрело автомобиль потерпевшей, признало случай страховым, выдало потерпевшей направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, который не выполнен.

19 июня 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшей с требованием страховой выплаты – 51100 руб., неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, возмещения иных расходов.

09 июля 2018 г. страховщик выплатил потерпевшей неустойку за период с 04 мая 201...

...8 г. по 06 июля 2018 г. – 8946,41 руб., а 20 июля 2018 г. осуществил потерпевшей страховую выплату – 15425,58 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшей, поданному 02 июля 2018 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 56200 руб. (с учётом выплаченной), неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 04 мая 2018 г. по 15 августа 2018 г. – 44928,93 руб. (с учётом выплаченной) с дальнейшим начислением неустойки со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 20000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 2090 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы на направление претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что изначально страховщик принял решение выдать истцу направление на ремонт на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 28 марта 2017 г. №49-ФЗ). Ввиду невозможности проведения ремонта станцией технического обслуживания страховщик изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, размер которой (15425,58 руб.) соответствовал требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение о стоимости ремонта, предъявленное истцом, считал недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом, а само заключение содержит необоснованные ремонтные работы и недостоверные расчёты. Подтвердил факт выплаты истцу неустойки за период с 04 мая 2018 г. по 06 июля 2018 г. в размере 8946,41 руб. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы и иных расходов.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела №1691 об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения Ш.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом. В столкновении автомобили получили повреждения.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль LEXUS, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на период с 09 апреля 2017 г. по 08 апреля 2018 г. (договор заключён 05 апреля 2017 г.), истца – с ответчиком на период с 09 июня 2017 г. по 08 июня 2018 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 12 апреля 2017 г. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована до 28 апреля 2017 г.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком решения о продлении срока рассмотрения заявления, не представлены. Следовательно, срок рассмотрения заявления истекал 04 мая 2018 г.

Осмотр автомобиля ответчиком подтверждён актом от 17 апреля 2018 г.

Между тем, ответчиком были выданы направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Морозов С.Г. (датировано 16 мая 2018 г.) и на станцию технического обслуживания ИП Боднар И.А. (датировано 23 мая 2018 г.). Стоимость ремонта автомобиля определена ответчиком в размере 12425,58 руб.

Ремонт автомобиля истца на указанных станциях осуществлён не был по причинам, не зависящим от истца (недостаточность выделенной для ремонта суммы, отказ станции от ремонта), что подтверждено актом от 22 мая 2018 г., составленным истцом и ИП Морозов С.Г., и содержанием направления на ремонт от 23 мая 2018 г.

19 июня 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты, неустойки и иных расходов с приложением заключения независимой экспертизы от 04 июня 2018 г., составленного экспертом-техником Ананьевым В.В. по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 51100 руб.

Из ответного письма страховщика от 06 июля 2018 г. следует, что ответчик принял решение осуществить истцу страховую выплату и выплатить неустойку (8946,41 руб.).

Платёжными поручениями №190317 и №200212, выпиской из банковского счёта истца подтверждено, что ответчик 09 июля 2018 г. выплатил истцу неустойку в указанном размере, 20 июля 2018 г. – страховую выплату в размере 15425,58 руб.

Приведенные обстоятельства не оспаривались.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы ответчика относительно страхового возмещения суд признаёт неубедительными.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 28 марта 2017 г. №49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённым после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ (ст. 3 названного Федерального закона), то есть с 28 апреля 2017 г.

При таком правовом регулировании, учитывая дату заключения договора страхования причинителем вреда (05 апреля 2017 г.) и содержание заявления истца о форме страхового возмещения, у ответчика изначально не имелось оснований для определения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.

Действия ответчика в этой части суд расценивает как уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в предусмотренный законом срок.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца 20 апреля 2018 г. и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что зафиксированные в заключении истца повреждения (в том числе капота и переднего правого крыла) не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Ответчиком не представлено сведений о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля 17 апреля 2018 г., иного заключения о стоимости ремонта автомобиля. Ответчик не был лишён возможности правильно определить стоимость ремонта автомобиля истца. О назначении с этой целью судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Ссылка представителя ответчика на неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы не основана на содержании п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П. В соответствии с данным пунктом страховщик должен быть заблаговременно уведомлен в письменной форме о месте и времени повторной экспертизы.

Между тем, как следует из представленных доказательств, иной экспертизы, кроме как организованной по инициативе истца, не проводилось. Следовательно, с позиции приведенного пункта Положения у истца не имелось оснований для уведомления ответчика об организации и проведения своей экспертизы.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35674,42 руб., (51100 руб. - 15425,58 руб.).

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на составление и направление заявления о страховой выплате (1000 руб. и 500 руб. соответственно), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса по заверению документов (600 руб.) суд не усматривает.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2505 (л.д. 15), представленная в обоснование расходов на направление заявления о страховой выплате, не содержит информации о том, когда и куда это заявление было направлено и доставлено.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 апреля 2018 г. (л.д. 59), договор оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2018 г. (л.д. 60-61), представленные в подтверждение расходов на аварийных комиссаров, не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Данные документы и материалы дела об административном правонарушении не указывают на конкретное лицо, участвовавшее в оформлении документов со стороны службы аварийных комиссаров, содержат противоречивые сведения о службе аварийных комиссаров.

Расходы истца на составление заявления о страховой выплате не основаны на материалах дела. Совершение такого действия не было предметом договора оказания юридических услуг от 11 апреля 2018 г. Само заявление о страховой выплате было подписано истцом. Из материалов дела также не усматривается, какие именно действия были совершены представителем истца в рамках договора от 11 апреля 2018 г.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению: за период с 04 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г. - 39347 руб. (1% от 51100 руб. = 511 руб. ? 77 дней просрочки); за период с 20 июля 2018 г. по 15 августа 2018 г. – 9275,24 руб. (1% от 35674,42 руб. = 356,74 руб. ? 26 дней просрочки); всего с учётом выплаченной ответчиком – 39675,83 руб. (39347 руб. + 9275,24 руб. - 8946,41 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 25550 руб. (51100 руб.?2), поскольку часть страховой выплаты была осуществлена после возбуждения судом гражданского дела.

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период просрочки страховой выплаты, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 10000 руб.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока полной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, организованной им в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховой выплате (согласно квитанции от 04 июня 2018 г. – 20000 руб.), суд признаёт судебными издержками, поскольку были понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта. Такие расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, то есть исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение таких расходов в размере 7000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составление претензии (2000 руб.) и искового заявления (3000 руб.) суд также признаёт судебными издержками, которые подтверждены договорами от 15 и 29 июня 2018 г. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд снижает размер возмещения таких расходов на юридические услуги до 3000 руб.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 65, 75), представленные в обоснование расходов на направление претензии и искового заявления, не содержат информации о том, когда и куда эти документы были направлены и доставлены. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Стадниковой А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Стадниковой А.В.:

страховую выплату – 35674,42 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 04 мая 2018 г. по 15 августа 2018 г. – 10000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 25550 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы - 7000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Производить взыскание с САО «ВСК» в пользу Стадниковой А.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 356,74 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учётом суммы неустойки, взысканной настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1870 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2018 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниковой Анны Витальевны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Стадниковой Анны Витальевны

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

05 апреля 2018 года по вине водителя Швец Д.М., управлявшего автомобилем Volkswagen, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus, под управлением Стадниковой А.В., причинены повреждения. Гражданская ответственность Стадниковой А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков 12 апреля 2018 года приняло заявление потерпевшей о страховой выплате, 17 апреля 2018 года произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и выдало потерпевшей направление на ремонт на станции технического обслуживания – ИП Морозов С.Г., указав стоимость восстановительного ремонта 12425,58 руб.

22 мая 2018 года Стадниковой А.В. ИП Морозовым С.Г. выдан акт о невозможности осуществления ремонта по причине нехватки денежных средств на ремонт ...

...автомобиля.

04 июня 2018 года по инициативе Стадниковой А.В. ИП Ананьевым В.В. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51100 руб.

19 июня 2018 года страховщик принял претензию потерпевшей с требованиями страховой выплаты в размере 51100 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и возмещения иных расходов.

09 июля 2018 года страховщик выплатил потерпевшей неустойку – 8946,41 руб., а 20 июля 2018 года осуществил страховую выплату в размере 15425,58 руб.

Дело инициировано Стадниковой А.В., которая просила, взыскать с САО «ВСК» страховую выплату 56200 руб., неустойку за период с 04 мая по 15 августа 2018 года – 44928,93 руб. с дальнейшим начислением неустойки со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 2000 руб. Также Стадникова А.В. просила возместить за счет ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы 20000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2090 руб., за составление претензии 2000 руб. и искового заявления 3000 руб., почтовые расходы на направление претензии 500 руб. и искового заявления 500 руб.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила требования, указав на неприведение в исполнение решения о взыскании страхового возмещения в размере 15425,58 руб., и указав размер неустойки за период с 04 мая по 15 августа 2018 года – 44928,93 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 407,74 руб. до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Решением иск удовлетворен в части. С САО «ВСК» в пользу Стадниковой А.В. взыскана страховая выплата 35674,42 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 04 мая по 15 августа 2018 года – 10000 руб., штраф – 25550 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства, исходя из 356,74 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением), в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 1870 руб.

В апелляционной жалобе Стадникова А.В. просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает подлежащими возмещению расходы на аварийного комиссара и на оплату услуг нотариуса, а также расходы на составление и отправку заявления о страховом возмещении и досудебной претензии. Указывает на необоснованное применение судом пунктов 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выражает несогласие с размерами взысканных штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме. Не согласно с выводами экспертного заключения ИП Ананьева В.В., поскольку оно содержит недостоверные данные. Полагает завышенными взысканные судом суммы расходов на эксперта, неустойки и штрафа. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 03 декабря 2018 года. Ответчик не обеспечил участие в деле своего представителя, о времени и месте судебного заседания также извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 05 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылки ответчика на надлежащее исполнение им своих обязательств и отсутствие оснований для взыскания неустойки, убедительными признаны быть не могут.

Как видно из материалов дела, истица обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 12 апреля 2018 года, при этом ей только 16 мая 2018 года было выдано направление на ремонт с согласованной стоимостью, недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Страховая выплата была выплачена на указанный истицей банковский счет уже после возбуждения гражданского дела в суде, причем в сумме меньшей, чем было необходимо для приведения автомобиля в надлежащее состояние. В такой ситуации разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и применил установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об имеющихся в экспертном заключении ИП Ананьева В.В. ошибках учтены быть не могут.

Сопоставление указанных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении повреждений с актом осмотра, фототаблицей и калькуляцией, составленными экспертом-техником Ананьевым В.В., позволяет сделать вывод о внесении экспертом в акт осмотра повреждений полученных автомобилем истицы именно в дорожно-транспортное происшествии, произошедшем 05 апреля 2018 года. Оспариваемое апеллянтом заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. В то же время со стороны ответчика соответствующего заключения не представлялось, а доводы об исключении из калькуляции каких-либо ремонтных работ или запасных деталей не заявлялись, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обосновавшего решение в части размера страхового возмещения представленным истцом заключением ИП Ананьева В.В.

Как следствие изложенного несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возмещения истице расходов на оплату услуг эксперта-техника. Что касается стоимости услуг эксперта-техника, то судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер таких расходов разумным и соответствующим стоимости аналогичных услуг в Белгородской области.

Несогласие апеллянта с взысканием неустойки и ее размером основанием к отмене или изменению решения суда являться не может.

Факт добровольной выплаты ответчиком истице неустойки учтен судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за заявленный период нарушения права. Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе суждениям, истица является собственником автомобиля, ввиду чего ссылки на уступку права на получение неустойки действительности не соответствуют. При разрешении соответствующих требований судом по заявлению ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чего неустойка была снижена и оснований для ее дальнейшего снижения в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на неверное исчисление штрафа, апеллянт полагает, что таковой подлежит расчету исходя из взысканного судом недополученного страхового возмещения.

Приведенные выводы ошибочны.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как видно из материалов дела, страховое возмещение в размере 15425,58 руб. было выплачено истице в период судебного разбирательства в силу чего выплата такового не может быть признана добровольной.

По этой причине взыскивая с ответчика штраф в размере 25550 руб. суд обоснованно исходил из суммы страхового возмещения в размере 51100 руб.

Что касается ссылок на наличие оснований для снижения штрафа, то они учтены быть не могут, поскольку принимая во внимание период нарушения прав истицы ответчиком, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, судебная коллегия находит размер штрафа соразмерным допущенному нарушению прав истицы.

Несогласие апеллянта с взысканием компенсации морального вреда не основано на нормах права.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание установление факта нарушения прав истицы как потребителя оказываемых ответчиком финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается апелляционной жалобы истицы, то содержащиеся в ней доводы основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке также не являются.

В подтверждение требований о компенсации расходов на оплату услуг аварийных комиссаров истица представила извещение, выполненное на бланке службы аварийных комиссаров «Зеленый Свет», а также договор, акт выполненных работ и квитанцию об оплате услуг ИП Савенкова В.Г.

Вместе с тем, из извещения о дорожно-транспортном происшествии не следует, что таковое составлялось именно ИП Савенковым В.Г., а, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленных расходов обоснованы.

Отказывая в возмещении расходов, обозначенных истицей как почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов и оплате услуг по составлению претензии, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения таковых по настоящему делу и несоответствии представленных в обоснование таких требований доказательств принципу относимости. Оценка указанных доказательств дана судом первой инстанции, изложена в мотивировочной части решения суда и не согласиться с ней судебная коллегия оснований не находит.

Что касается доверенности, то она выдана на представление интересов истицы в связи с дорожно-транспортным происшествием, а не для ведения настоящего гражданского дела, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Признавая расходы по оплате истицей экспертного заключения судебными расходами, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была проведена для обращения в суд. Оснований не согласиться с указанной правовой позицией в апелляционном порядке судебная коллегия не находит, ввиду чего снижение заявленной истицей суммы с учетом правил пунктов 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2018 г. по делу по иску Стадниковой Анны Витальевны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи