Стафеев Александр Павлович

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-58/2016

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием представителя истца Стафеева А.П. – Химкова А.Е.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева А. П. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стафеев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом указано, что 08.02.2015 водитель Стронский Д.Ю., управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем Хундай государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ему (истцу Стафееву А.П.) на праве собственности, в результате чего причинен материальный ущерб. Виновным лицом в причинении материального ущерба является водитель Стронский Д.Ю. Он (истец Стафеев А.П.) после ДТП обратился 16.02.2015 к страховщику ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 16.03.2015 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 16300 руб. Не согласившись с определенным ответчиком размера причиненного ущерба им был заключен договор на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с ООО «ТРИО» и согласно экспертному заключению № 12 о стоимости восстановительного ремонта проведенного ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей составляет 22545 руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере 2500 руб. На основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в порядке досудебного урегулирования спора о размере выплаты страхового возмещения он обратился 29.04.2015 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере и доплате страхового возмещения в размере 8745 руб. Ответчик письмом от 12.05.2015 № 04/5229 отказал ему в выплате страхового возмещения на основании претензии от 29.04.2015 и указал, что разница между первоначальной выплатой и предъявляемыми им требованиями менее 10 процентов и входит в статистическую погрешность, а потому отсутствуют основания для удовлетворения претензии. Данный отказ является незаконным, так как разница в предъявляемых им требованиях по выплате 22545 руб. и произведенной выплатой в размере 16300 руб. составляет более 10%. В связи с тем, что в результате досудебного урегулирования спора о страховой выплате вопрос о выплате ответчиком страхового возмещения в полном размере руб. не разрешен, он вынужден обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и привлекать ответчика к ответственности за несоблюдение обязательств, которые должен исполнить ответчик перед ним на основании действующего законодательства. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик допустил просрочку выплаты неоспариваемой суммы страховой выплаты в размере 16300 руб., начиная с 07.03.2015 по 16.03.2015 в течение 9 дней. Соответственно, неустойка составляет 36000 руб. (400000 руб. х 1% х 9дн.=36000 руб.). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 29.04.2015 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 6245 руб. и возмещении расходов на экспертизу в размере 2500 руб. (об...

...щая сумма 8745 руб.). Ответчик обязан был оплатить 8745 руб. не позднее 05.05.2015, однако отказался это сделать и направил ему отказ в страховой выплате только 14.05.2015 (по почтовому штемпелю), нарушив пятидневный срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на 9 дней. В данном случае ответчик обязан выплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что составляет 1800 руб. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст.16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002). Совокупный размер страховой выплаты составляет 22545 руб. Страховая выплата, осуществленная страховщиком в добровольном порядке составляет 16300 руб. Разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 6245 руб. Таким образом, ответчик должен выплатить штраф в размере 3122 руб. 50 коп. (6245 руб. х 50% = 3122,5 руб.). Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик грубым образом нарушает свои обязанности перед потребителем о выплате страхового возмещения, виновно не исполняет свои обязанности и своими действиями причинил истцу моральный вред. Ответчик законные требования истца, связанные с выплатой страхового возмещения, проигнорировал, стал злоупотреблять своими правами, не выплачивая страхового возмещения. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, оцениваемый в размере 60000 руб. В связи с изложенным в соответствии с требованиями закона, истец Стафеев А.П. просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба страховое возмещение в размере 6245 руб., неустойку в размере 36000 руб., финансовую санкцию в размере 1800 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 3122 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оказание юридических услуг и расходы на представителя в размере 12000 руб., а также судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб.

В судебное заседание истец Стафеев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю Химкову А.Е., который поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил отказать истцу Стафееву А.П. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку со стороны ответчика обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, выслушав доводы представителя истца Химкова А.Е., суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, также не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

08.02.2015 года в 18 час. 30 мин. около дома № 40 в 6-м микрорайоне г.Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области, Стронский Д.Ю., управляя автомобилем «Мицубиси OUTLANDER» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно при движении не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай ELANTRA» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Стафеева А.П. В результате ДТП автомобиль «Хундай ELANTRA» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу Стафееву А.П. получил механические повреждения, и требует восстановительного ремонта.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем Стронским Д.Ю. требований п.9.10 ПДД РФ, в действиях Стафеева А.П. нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047140011153786 от 08.02.2015 Стронский Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель Стронский Д.Ю. нарушив требования ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем Стронским Д.Ю. и повреждениями причиненными автомашине «Хундай ELANTRA» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу Стафееву А.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что ответственность по возмещению причиненного материального вреда истцу Стафееву А.П. должна быть возложена на Стронского Д.Ю., виновность которого в ДТП, имевшем место 08.02.2015, установлена в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем гражданская ответственность Стронского Д.Ю. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ССС №. Автомобиль «Хундай ELANTRA» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу Стафееву А.П. застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), страховой полис ССС №, срок действия полиса с 16.10.2014 по 15.10.2015.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с данным Законом, Центральным Банком РФ утверждено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При обращении Стафеева А.П. в ПАО «Росгосстрах» (страховую компанию осуществлявшую страхование гражданской ответственности истца), в порядке ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ со стороны страховой компании 16.03.2015 происшедшее ДТП признано страховым случаем (акт о страховом случае от 16.03.2015) и истцу выплачено страховое возмещение в размере 16300 руб., путем перечисления данных денежных средств на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения № 196 от 17.03.2015.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение явно занижено со стороны страховой компании, чем нарушено право на полное возмещение причиненного ущерба, предусмотренного ст.15 ГК РФ, истец Стафеев А.П., осуществив оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины (экспертное заключение № 12 от 30.03.2015 ООО «ТРИО») в полном соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с письменной претензией (вх.№ 9089 от 29.04.2015) о доплате страхового возмещения в размере 8745 руб. (6245 руб. – страховое возмещение + 2500 руб. – стоимость экспертного заключения). Ответчик письмом от 12.05.2015 № 04/5229 отказал истцу Стафееву А.П. в доплате страхового возмещения.

Полагая, что отказ ответчика ПАО «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения незаконен, чем нарушено право на возмещение причиненного ущерба, предусмотренного ст.15 ГК РФ, истец Стафеев А.П. обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, из представленных со стороны истца доказательств следует, что обращаясь к ответчику ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «ТРИО» № 12 от 30.03.2015, которое составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 за № 432-П.

В связи с поступившей претензией от истца со стороны ответчика была проведена проверка представленной из ООО «ТРИО» экспертизы, и получено экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0010890679 от 06.05.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 17400 руб., при этом экспертное заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 за № 432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 за № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между фактически осуществленной ответчиком страховой выплаты истцу в размере 16300 руб. и определенным размером по экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0010890679 от 06.05.2015 в размере 17400 руб., составляет менее 10%, и со стороны истца, как в страховую компанию, так и в суд не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных им требований о доплате страхового возмещения, суд находит, что со стороны ответчика принято обоснованное решение об отказе Стафееву А.П. в осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 6245 руб. и оплате расходов по составлению заключения в ООО «ТРИО» в размере 2500 руб. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу Стафееву А.П. в удовлетворении заявленных им требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6245 руб., а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.

Также со стороны истца Стафеева А.П., с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 36000 руб. В обоснование требований указано, что ответчиком нарушен 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты и допущена просрочка в период со 07.03.2015 по 16.03.2015, то есть в течение 9 дней.

Положениями абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено, что истец Стафеев А.П. обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с происшедшим 08.02.2015 ДТП – 16.02.2015, в связи с чем, в силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая компания была обязана произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 08.03.2015. Решение о признании происшедшего случая страховым и выплате истцу страхового возмещения со стороны ответчика принято лишь 16.03.2015 (акт о страховом случае от 16.03.2015), а денежные средства в размере 16300 руб. перечислены ответчику 17.03.2015 (платежное поручение № 196 от 17.03.2015). Таким образом, со стороны ПАО «Росгосстрах», нарушен установленный срок рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и просрочка составила 9 дней.

Абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеуказанных требований закона, размер неустойки за несоблюдение установленных законом сроков составит 1467 руб. (163 руб. (1% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 9 дней), а потому суд находит заявленные истцом Стафеевым А.П. требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащими частичному удовлетворению в размере 1467 руб., а в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Истцом Стафеевым А.П. также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1800 руб. В обоснование требования указано, что ответчиком нарушен пятидневный срок направления ответа на его претензию о доплате страхового возмещения от 29.04.2015 и ответ направлен лишь 14.05.2015.

В силу абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При рассмотрении дела судом установлено, что с письменной претензией о доплате страхового возмещения к ответчику истец Стафеев А.П. обратился 29.04.2015, что подтверждено отметкой ответчика на письменной претензии (вх.№ 9089 от 29.04.2015). Отказ ответчика в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения за № 04/5229 оформлен 12.05.2015г. и направлен истцу 14.05.2015. Таким образом, со стороны ПАО «Росгосстрах», нарушен срок рассмотрения претензии истца – до 05.05.2015, просрочка составила 9 дней.

Абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом вышеуказанных требований закона, размер финансовой санкции за несоблюдение установленных законом сроков составит 1800 руб. (200 руб. (0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 9 дней), а потому суд находит заявленные истцом Стафеевым А.П. требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1800 руб.

При этом доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что в данном конкретном случае отсутствует. Данная позиция также подтверждена и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также истцом Стафеевым А.П. заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 3122 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований закона, принимая во внимание, что судом принято решение об отказе истцу Стафееву А.П. в удовлетворении его требований об осуществлении ответчиком доплаты страховой выплаты, суд считает необходимым, отказать Стафееву А.П. и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Также истцом Стафеевым А.П. заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб., обоснованные тем, что ответчик злоупотребляет своими правами и злостно нарушает его права.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков осуществления истцу страховой выплаты и направления ему мотивированного отказа в доплате страховой выплаты, нарушены законные права и интересы истца Стафеева А.П., учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Стафеева А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в остальной части заявленных требований – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Стафеевым А.П. заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» 12000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, к материалам дела также приложены соответствующий договор от 20.11.2015 и расписка от 20.11.2015 о получении представителем 12000 руб. по заключенному договору. В связи с вышеизложенным, учитывая требования закона, обстоятельства дела, в том числе принятие судом решения об удовлетворении требований истца лишь частично, а также то количество заседаний, в которых принимал участие представитель, суд находит возможным удовлетворить требования Стафеева А.П. в данной части частично в размере 5000 руб., взыскав данную сумму с ответчика, а в остальной части требований истцу отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стафеева А. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Стафеева А. П. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1467 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска Стафееву А.П. – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 20.02.2016.