Стафоркин Александр Дмитриевич

Материал № 4/17-1-238/2024

64RS0042-01-2024-006191-41

Постановление

26 июня 2024 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Цыгановская Е.Ю., изучив в порядке подготовки заявление судебного пристава-исполнителя Константиновой И.С. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Константинова И.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно вместо конфискации в доход государства телефона сотовой связи марки «Самсунг Гелакси А21 с» в корпусе белого цвета и телефона сотовой связи торговой марки « Гэлакси Ф 21 эс», которые конфисковать не возможно, и взыскать в доход федерального бюджета с Стафоркина А.Д. денежные средства согласно рыночной стоимости имущества, указанной на сайте Авито.

Изучив заявление, считаю необходимым возвратить его заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" п. 32. при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ...

...ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Между тем, изучив заявление при подготовки суд приходит к мнению, что оно не подлежит принятию к производству, поскольку поданное судебным приставом –исполнителем заявление не подписано подателем, не содержит в себе норму закона в соответствие с которой данное заявление подлежит рассмотрению судом, а также самостоятельной оценке судом рыночной стоимости имущества подлежащего конфискации.

Кроме того, приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным считаю необходимым возвратить заявление судебному приставу-исполнителю Константиновой И.С. и разъяснить право вновь обратиться в суд с данным заявлением после устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

Возвратить судебному приставу-исполнителю Константиновой И.С. заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Энгельсский районный суд, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская

Материал №

№

Постановление

17 февраля 2025 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Игонина О.В., изучив в порядке подготовки заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно вместо конфискации в доход государства телефона сотовый связи марки «Самсунг Гэлакси А 21 с» в корпусе белого цвета, модель «Galaxy F 21 s», imei 1: №; imei 2: №, внутри которого установлена сим-карта мобильного оператора «Теле 2», которые конфисковать невозможно, взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства согласно средней рыночной стоимости имущества, указанной на сайте «<данные изъяты>».

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, по...

...казаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив заявление в порядке подготовки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит принятию к производству, поскольку отсутствует заключение оценочной товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость телефона.

В связи с вышеизложенным считаю необходимым возвратить заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 и разъяснить право вновь обратиться в суд с данным заявлением после устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа – возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина

Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22 - 1214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Стафоркина А.Д.,

защитника Изотовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стафоркина А.Д. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года, которым

Стафоркин А.Д., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

17 июня 2021 года по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 26 ноября 2021 года по отбытию наказания,

13 декабря 2022 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 декабря 2022 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ...

...на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 декабря 2022 года, с 13 декабря 2022 года по 19 марта 2023 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Стафоркина А.Д. и защитника Изотовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стафоркин А.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Стафоркиным А.Д. <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Стафоркин А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Стафоркина А.Д. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному по окончании предварительного расследования осужденным, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Стафоркиным А.Д. добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стафоркин А.Д., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Стафоркина А.Д. квалифицированы правильно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание Стафоркину А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые исследованы в полном объеме, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение ущерба, признание вины, а также учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Стафоркину А.Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированыи обоснованы.

Учитывая, что Стафоркин А.Д. совершил преступление до вынесения приговора от 13 декабря 2022 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное Стафоркину А.Д. наказание, в том числе по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Стафоркину А.Д. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года в отношении Стафоркина А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого Стафоркина А.Д.,

защитника – адвоката Логиновой О.Н. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стафоркина Александра Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего неофициально, не женатого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого 24 декабря 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 10 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Стафоркин А.Д. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Стафоркин А.Д., будучи осведомленным о запрете на территории Российской Федерации незаконного оборота наркотических средств, решил незаконно приобрести для личного потребления наркотическое средство, для чего, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мобильного приложения, на определенном сайте, используя мобильный телефон, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (...

...далее по тексту - Лицо №), о приобретении наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство ФИО11 в значительном размере.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ФИО12 минут Стафоркин А.Д., находясь на рынке по адресу: <адрес> используя терминал, оплатил покупку наркотического средства в значительном размере - смеси, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, переведя денежные средства в сумме 1700 рублей на указанный Лицом №1 счет «Киви кошелька». После чего названное выше Лицо через сеть «Интернет», посредством определенного мобильного приложения, сообщило Стафоркину А.Д. место нахождения тайниковой «закладки» с указанным наркотическим средством – участок местности у забора дома <адрес>

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ФИО13 минут, Стафоркин А.Д. прибыл на указанный вышеупомянутым лицом участок местности, расположенный у <адрес>, где открепил от металлического забора, и забрал перемотанный черной изоляционной лентой сверток с наркотическим средством, таким образом, незаконно приобрел для личного потребления, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ФИО14 массой 0,97 грамма, после чего у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

Своими действиями подсудимый Стафоркин А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Стафоркин А.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил ранее данные в ходе дознания показаниям, после их оглашения.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Стафоркина А.Д., данные им при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, после общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием своего мобильного телефона в определенном чате с неизвестным лицом договорился о приобретении наркотического средства «мефедрон» массой 1 грамм. Для этого, вместе со своим знакомым ФИО4 поехал на продуктовый рынок, расположенный на <адрес>, где через «Киви - терминал» оплатил наркотическое средство, переведя 1700 рублей на указанные неизвестным лицом реквизиты. После чего, примерно в ФИО15 минут, ему (Стафоркину) на мобильный телефон пришло сообщение с указанием конкретных координат и фотографией расположения «тайниковой закладки», куда он отправился вместе с ФИО4 на такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ФИО16 минут, по полученным координатам и фотографии, на металлическом заборе у <адрес> он (Стафоркин) обнаружил сверток, перемотанный черной изолентой с наркотическим средством, открепил его и, удерживая в руке найденную «тайниковую закладку» с наркотическим веществом, направился в сторону выхода из частного сектора. У <адрес>, увидев сотрудников полиции, выбросил сверток, после чего был задержан, а наркотическое средство впоследствии было изъято (т.1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Стафоркин А.Д. подробно описал обстоятельства приобретения наркотического средства, указал место его приобретения, «место закладки» и место его задержания сотрудниками полиции, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами по времени и месту описанных событий (т.1 л.д. 69-73).

Помимо признания вины, виновность подсудимого Стафоркина А.Д. установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО4 – приятель подсудимого в ходе дознания давал показания о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Стафоркиным А.Д. и тот попросил воспользоваться его Киви-кошельком и проехаться с ним. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Ершов) со Стафоркиным А.Д. приехали на такси на <адрес>, где на рынке «Хрустальный» Стафоркин А.Д. через «Киви-терминал» произвел перевод денежных средств. После этого на такси они приехали к дому №<адрес>, где ФИО1 отошел от него на расстояние нескольких метров. Затем они направились по <адрес> их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 42-44).

Как усматривается из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 104-106) и ФИО6 (т.1 л.д. 107-109) – полицейских полка ППСП УМВД России по г.Саратову, каждый из них в отдельности, в ходе дознания показал, что находясь на службе по охране общественного порядка, примерно в ФИО18 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> задержали Стафоркина А.Д. и ФИО4. При этом, Стафоркин А.Д. увидев их, выбросил сверток черного цвета на землю. Отвечая на их вопросы, Стафоркин А.Д. признался, что этот сверток с наркотическим средством. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а задержанные доставлены в отдел полиции.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г.Саратову, следует, что в период с 5 часов 25 минут до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, им был проведен личный досмотр Стафоркина А.Д., в ходе которого, в присутствии понятых, у Стафоркина А.Д. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8» (т.1 л.д. 34-36).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами Стафоркина А.Д. судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность Стафоркина А.Д. в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Как усматривается из содержания рапорта полицейского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут у <адрес> совместно с ФИО6, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО4 и Стафоркин А.Д., один из которых при виде сотрудников полиции выбросил сверток черного цвета на землю (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 6-10) на участке местности у забора <адрес>, изъят замотанный в изоленту черного цвета сверток.

Анализ содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-84) показывает, что в изъятом у забора <адрес>, на месте задержания Стафоркина А.Д., свертке из изоляционной ленты черного цвета находится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 грамма.

Как усматривается из протокола личного досмотра (т.1 л.д. 15-16), ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции оперуполномоченным ФИО7 у Стафоркина А.Д. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», с сим-картой ТЕЛЕ2, с абонентским номером №, который был осмотрен (т.1 л.д. 61-64), признан вещественным доказательством и впоследствии, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, был изъят дознавателем у ФИО7 (т. 1 л.д.39-41).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, было осмотрено изъятое на участке местности у забора <адрес>, наркотическое средство, его первоначальная упаковка и упаковка наркотического средства после производства экспертизы с подписями и печатями соответствующими хронологии изъятия, производства исследования и экспертизы указанного наркотического средства (т.1 л.д. 86-88).

Таким образом, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого Стафоркина А.Д. в незаконном приобретении наркотического средства, - смеси, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 грамма, полностью доказана.

При этом суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, указанное наркотическое средство массой 0,97 грамма (Список 1), отнесено к значительному размеру. Если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта, допущено не было.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119) Стафоркин А.Д. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Наркоманией не страдает и в лечении не нуждается.

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности Стафоркина А.Д., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает Стафоркина А.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Стафоркину А.Д. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Стафоркина А.Д. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в частности – его матери, имеющей инвалидность и бабушки, которым он оказывает материальную и иную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стафоркина А.Д., суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у Стафоркина А.Д., активное способствование Стафоркина А.Д. раскрытию и расследованию преступления; полное признание Стафоркиным А.Д. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением (принесение публичных извенений).

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стафоркина А.Д., не имеется.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности им содеянного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также - влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Стафоркина А.Д. без изоляции от общества.

Стафоркин А.Д. характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.

На основании изложенного, а также с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, суд при обсуждении вопроса о наказании Стафоркина А.Д. считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, с применением положений ст.76.2 УК РФ, либо для применения положения ч.1 ст. 82.1 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 11050 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом: имущественного положения Стафоркина А.Д., возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию со Стафоркина А.Д. в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Данных о стоимости изъятого у Стафоркина А.Д. сотового телефона «Samsung», соизмеримого с расходами на обращение изъятого имущества в доход государства, - суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Стафоркина Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Стафоркину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств подсудимому;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8», с сим-картой ТЕЛЕ2, переданный на ответственное хранение Стафоркину А.Д.,– оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 11050 рублей (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, - взыскать с осужденного Стафоркина Александра Дмитриевича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

Верно.

Судья <адрес>

суда <адрес>

«___»_________ 2021 г. Д.В. Корбачев