Стахеев Виталий Витальевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Забелина С.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ёзовка, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь военнослужащим, призванным на военную службу в рамках частичной мобилизации, имея статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью временно уклониться от исполнения возложенных на него общих обязанностей военной службы, желая отдохнуть от её прохождения и провести время по своему усмотрению, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершил неявку из отпуска в установленный регламентом служебного времени срок – к 00 часам ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть № в период мобилизации, и отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО1 явился в военную комендатуру Хабаровского гарн...

...изона, в связи с чем его пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 6 часам не прибыл на службу из отпуска, на звонки должностных лиц воинской части не отвечал, на службу не возвращался, опасаясь уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военную комендатуру Хабаровского гарнизона после того, как ему стало известно о том, что он находится в розыске.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в тот же день прибыл в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе как о военнослужащем, совершившим неявку в воинскую часть в срок без уважительной причины.

Из показаний свидетеля ФИО1 (супруга подсудимого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супругу был предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> суток и <данные изъяты> суток на дорогу. Из отпуска ему было необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ, что он не сделал, поскольку чувствовал усталость и хотел отдохнуть от службы. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военную комендатуру, после чего его прикомандировали в другую воинскую часть. За период незаконного отсутствия на службе супруг находился дома, занимался бытовыми вопросами, оказывал помощь в уходе за ребёнком.

Из показаний свидетелей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на службу в войсковую часть <данные изъяты> из отпуска, отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что военной комендатурой гарнизона осуществлялись розыскные мероприятия ФИО1, в ходе которых был осуществлён выезд к месту его регистрации. В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ связался с ним, пояснил, что прибудет в военную комендатуру ДД.ММ.ГГГГ, что последним и было сделано.

Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу.

Из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 назначен на должность механика-водителя танкового взвода.

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 был предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же приказе имеется запись, что ФИО1 надлежит явиться на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Из регламента служебного времени войсковой части № следует, что военнослужащие находятся на казарменном положении, подъём осуществляется в 6 часов.

Заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №т ФИО1 определена категория годности к военной службе «<данные изъяты>

Исходя из поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Показания свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд также приходит к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 исполнять обязанности военной службы, не было. Рассматриваемое деяние подсудимого носило противоправный характер и не вызвано какой-либо уважительной причиной, а также не являлось следствием стечения тяжёлых обстоятельств, что также подтверждено в ходе судебного заседания.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый не прибыл в воинскую часть без соответствующего разрешения командования, что не было вызвано какой-либо острой необходимостью, при этом ФИО1 знал распорядок дня, а равно осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения указанного деяния, при этом действенные меры, направленные на возвращение в воинскую часть, им не предпринимались.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, изменил обвинение в пользу смягчения, исключив из него излишне вменённый квалифицирующий признак – совершение преступления в период военного положения, а также изменил дату начала преступного деяния, поскольку в судебном заседании было установлено, что отпуск ФИО1 был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на службу он обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, которые позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая требования статьи 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 00 часам не прибыл в войсковую часть №, отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает это как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше месяца в период мобилизации и квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

В силу части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребёнка на иждивении. В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины<данные изъяты>

Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии и в суде (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что последний был осведомлён о том, что в отношении него ведутся розыскные мероприятия в связи с совершением преступления, что также подтверждено подсудимым в судебном заседании. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как положительно характеризующее подсудимого обстоятельство, подтверждающее признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, признание вины, а также личность ФИО1, который юридически не судим, по службе в войсковой части № характеризуется положительно, <данные изъяты> Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает указанные выше смягчающие обстоятельства, сведения о личности и здоровье подсудимого и приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы за указанное выше преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений статьи 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, статьи 76 УИК РФ полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время, проведённое подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, а в общей сумме – <данные изъяты> рубль, суд на основании части 6 статьи 132 УПК РФ считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.С. Забелин

Дело № 11-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, материалы дела по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения, отопления, судебных расходов с Стахеевой Елены Евгеньевны, Хиба Ольги Андреевны, Стахеева Виталия Витальевича, Больших Тамары Дмитриевны, Тихонова Олега Анатольевича, Манойловой Людмилы Владимировны, с частной жалобой Бойчук (Хиба) О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 17.04.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение по <адрес> в г. Хабаровске за период с ДАТА по ДАТА в размере 33 818,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 607,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА...

... по гражданскому делу по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения, отопления, судебных расходов с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бойчук О.А. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА отменить, поскольку судебный приказ не получала. Дом по <адрес> является бараком, в указанном жилом помещении не проживает с 2011 года. Наличие одинаковой прописки у должников дает возможность получения корреспонденции любым из них. С 2011 года фактически проживает со своим бывшим мужем ФИО8 по адресу: г. <адрес>. Прописана у матери по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 62 (ред. от ДАТА) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бойчук О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что копия судебного приказа получена должниками ДАТА, при этом ходатайство поступило в суд только ДАТА. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ходатайство не содержит доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа до истечения процессуального срока, а также доказательств подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа направлена ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ДАТА по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция направлена указанным должникам, получена ДАТА.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, кем из должников получена копия судебного приказа, судебный акт направлялся должникам в одной копии, что свидетельствует о том, что получить его мог только один адресат.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки из УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА Бойчук О.А. проживает совместно с несовершеннолетним ребенком и сожителем по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, <адрес>»д» <адрес> ДАТА по настоящее время.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств получения Бойчук О.А. копии судебного приказа материалы дела не содержат, то имеются основания для восстановления срока на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа от ДАТА выданным мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» по делу № о взыскании с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по гражданскому делу по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения, отопления, судебных расходов с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – отменить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДАТА мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» по гражданскому делу № по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения, отопления, судебных расходов с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Отменить судебный приказ от ДАТА, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» по гражданскому делу № по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения, отопления, судебных расходов с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд общей юрисдикции) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись /Бойко А.А./

Апелляционное определение вступило в законную силу 25 июня 2024 года.

Копия верна: судья /Бойко А.А./

Апелляционное определение будет храниться на судебном участке № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», в деле № 2-151/2019.

Секретарь: Иголкина О.А.