Стахеева Наталья Ивановна

66RS0035-01-2019-001434-03

Судья Хомутинникова Е.Ю. дело № 2-1020/2019 (№33–4576/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шустикову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Моржериной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Стахеевой Н.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Стахеева Н.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Шустикову Ю.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2019 г. в размере 37500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 17331 руб. 91 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указала, что в период с 29.03.2018 по 04.08.2019 работала без оформления трудового договора у ИП Шустикова Ю.Л. продавцом в магазине «Мясорубка», расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Высокая, 33А, сторонами достигнуто соглашение о заработной плате в размере 900 руб. за смену, работе по графику два через два дня. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном...

... объеме выплату всех сумм, причитающихся при увольнении. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены ее личные неимущественные права.

Ответчик, оспаривая обстоятельства нахождения со Стахеевой Н.И. в трудовых отношениях, исковые требования не признал как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из этого требования иска о взыскании сумм заработной платы, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 иск Стахеевой Н.И. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с июня по август 2019 г. в размере 27 600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17331 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, установленных судом, неправильную оценку судом доказательств, настаивая на отсутствии между сторонами трудовых отношений, недоказанность размера заработной платы. Указывает на неразрешение судом ходатайства о пропуске срока обращения в суд. Ссылается на несоответствие мотивировочной части решения суда резолютивной.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд учитывал положениями ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 129, 136, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, установив факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, а также факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период работы, пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу долг по заработной плате за период с июня 2019 г. по август 2019 г. Кроме того, поскольку истцу в период работы не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, суд указал на обязанность ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию 1 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Требования иска о взыскании долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск были основаны на том, что между сторонами были трудовые отношения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из установленных обстоятельств следует, что Шустиков Ю.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно является субъектом малого предпринимательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

С учетом этих норм и представленных суду доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии факта трудовых отношений сторон является правильным.

Истец указывала, что работала у ответчика продавцом в магазине в период с 29.03.2018 по 04.08.2019, уволена по своей инициативе, работа была по графику (два дня через два дня), оплата согласована с ответчиком 900 руб. смена. Трудовые отношения ответчиком оформлены не были, при увольнении не выплачен долг по заработной плате за период с июня по август 2019 г., не выплачена компенсация за отпуск.

Факт работы истца у ответчика в качестве продавца магазина, личного выполнения истцом с ведома и по поручению ответчика трудовых обязанностей по должности продавца с подчинением графику работы работодателя подтвержден показаниями свидетелей ( / / )6, ( / / )7 Указанные лица пояснили, что работали у ответчика (( / / )6 – страшим продавцом с августа 2018 г. по февраль 2019 г., ( / / )7 – с 30.05.2018 по 22.02.2019 бухгалтером), ( / / )7 пояснила, что с ней также не были оформлены трудовые отношения, из 10 работников магазина ответчик оформлял трудовые отношения только с тремя, т.к. не хотел платить взносы за всех работников. Оба свидетеля пояснили, что истец работала продавцом в магазине по согласованному с ответчиком графику, два дня через два дня, оплата труда была у всех продавцов одинаковая – 900 руб. смена, учет рабочего времени лиц, трудовые отношения с которыми не были оформлены, не велся, оплату труда ответчик производил выдачей наличных средств, у свидетелей с ответчиком были судебные споры по взысканию долга по заработной плате.

Из этих показаний, вопреки доводам жалобы, с очевидностью следует как факт работы истца в качестве продавца с ведома ответчика, так и подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка (работа по графику работы, согласованному с ответчиком), а также согласование размера оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что показания этих свидетелей являются недостоверными из-за неприязненных отношений ответчика со свидетелями, не могут быть признаны обоснованными, т.к. свидетели не подтвердили такого отношения к ответчику, а наличие у свидетелей с ответчиком судебных споров о взыскании долга по заработной плате (на что указывает ответчик) не подтверждает недостоверности показаний свидетелей, при том, что они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, последовательны, не опровергнуты иными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика, оспаривая при рассмотрении дела факт наличия трудовых отношений с истцом (что отмечено и в апелляционной жалобе), никаких доказательств в подтверждение своей позиции суду не представила, хотя имела такую возможность, могла попросить допросить тех лиц, которые, по утверждениям стороны ответчика, работали продавцами в магазине ответчика. Этим правом сторона ответчика не воспользовалась, будучи обязанной доказывать свои возражения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

При доказанности истцом факта допуска к работе ответчиком, выполнения обязанностей продавца под контролем ответчика, презюмируются трудовые отношения, трудовой договор считается заключенным, соответственно, ответчик должен был представлять доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, таких доказательств не представил.

Поскольку объяснениями истца и показаниями свидетелей подтвержден факт работы истца у ответчика, из этих доказательств следует вывод о наличии всех признаков трудовых отношений (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), то непризнание стороной ответчика факта трудовых отношений (без представления доказательств своей позиции) не свидетельствует о незаконности вывода о наличии трудовых отношений сторон.

Указание в жалобе на недостаточность представленных истцом доказательств в подтверждение факта трудовых отношений безосновательно, сводится к переоценке доказательств. Именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15). Доводы жалобы ответчика о неисполнении истцом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном распределении судом бремени доказывания и нарушении судом норм материального и процессуального закона основаны на неверном толковании закона, приведены без учета названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки доказательств в обоснование вывода о наличии трудовых отношений не может быть основанием к отмене решения суда, т.к. этот недостаток судебного решения устранен настоящим апелляционным определением, факт трудовых отношений следует из имеющихся в деле доказательств, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ксерокопия графика работы продавцов не могла быть признана достоверным доказательством, т.к. график не утвержден ответчиком, а копия документа не заверена, отклоняются. По объяснениям истца, график был ею сфотографирован со стены в магазине ответчика. Показаниями свидетелей ( / / )6, ( / / )7 подтвержден как факт работы продавцов, в т.ч. и истца, по графику два дня через два дня, так и факт согласования с ответчиком графика работы продавцов. С учетом совокупности названных доказательств правомерен вывод о работе истца по согласованному ответчиком графику работы два дня через два дня.

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения с истцом не были оформлены, запись в трудовую книжку истца не вносилась, свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и не имеют правового значения для разрешения спора при доказанности факта допуска истца ответчиком к работе и осуществления истцом трудовых обязанностей с ведома и под контролем ответчика, в этой ситуации трудовой договор является заключенным даже и при отсутствии его надлежащего оформления (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что мотивировочная часть решения суда не согласуется с резолютивной частью, отклоняется. Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на установление факта трудовых отношений обусловлено тем, что истец в иске такого требования не заявляла, указывая на факт трудовых отношений как на основание своих требований о взыскании задолженности по оплате труда. Поэтому суд правомерно при разрешении иска о взыскании долга по оплате труда устанавливал факт наличия трудовых отношений (п. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), резолютивную часть решения сформулировал с учетом положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в иске требования об установлении факта трудовых отношений не исключает возможности установления этого факта в мотивировочной части решения при разрешении иных требований (о взыскании задолженности по оплате труда), при том, что факт и в этом случае устанавливается судом, а в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Доводы жалобы о недоказанности допустимыми доказательствами размера заработной платы истца не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом согласования с ответчиком оплаты труда 900 руб. за смену, т.к. такие сведения предоставлены суду лицом, работавшим у ответчика бухгалтером (( / / )7), с достоверностью знавшей размер оплаты труда истца. Кроме того, представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснила, что заработок истца сопоставим с минимальным размером оплаты труда. Учитывая, что заработок не может быть ниже этого значения (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об ином размере заработка истца. При этом судебная коллегия отмечает злоупотребление правом со стороны ответчика, который не только не оформил должным образом трудовые отношения с истцом, но и при оспаривании доводов истца о размере заработка не представил никаких доказательств того, что размер оплаты труда продавцов, работавших у него, отличался от той суммы, которую указывала истец и подтверждали свидетели.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом периода, за который заработная плата не была выплачена, отклоняется, т.к. именно ответчик обязан был доказывать факт выплаты истцу заработной платы, а ответчик таких доказательств суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями истца (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений безосновательны. Истцом заявлены требования о взыскании долга по оплате труда. Для разрешения этих требований ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен годичный срок, иск предъявлен в пределах срока обращения в суд (истец просит взыскать долг по оплате труда за период с июня по август 2019 г., иск предъявлен 02.10.2019). Даже с учетом того, что в обоснование иска истец ссылалась на факт трудовых отношений, а для разрешения этого требования законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), то и этот срок истцом соблюден, поскольку о нарушении своего права истец узнала 04.08.2019, когда ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, сославшись на отсутствие факта оформления трудовых отношений. Именно с этой даты надлежит исчислять срок обращения в суд с иском, основанным на установлении факта трудовых отношений. Исчисление срока обращения в суд с даты начала трудовых отношений несостоятельно, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, согласно которым при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Тот факт, что в решении не дано оценки заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не привело к неверному разрешению спора, а потому основанием к отмене решения суда не является (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2-1-1020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районного суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Стахеевой Н.И., представителя истца Старцева А.В., представителя ответчика ИП Шустикова Ю.Л. – Моржериной Л.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Н. И. к ИП Шустикову Ю. Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стахеева Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Шустикову Ю.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что <дата> она была принята на работу к ИП Шустикову Ю.Л. в магазин Мясорубка по адресу, <адрес> на должность продавца, с заработной платой 900 руб. смена.

В нарушение действующего законодательства ответчик не заключил с ней письменный трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку.

Заработная плата выплачивалась ей в указанном размере «в конверте» неофициально.

<дата> она была уволена с работы по собственному желанию. Вновь работодателем ее увольнение было произведено с нарушением закона, без надлежащего письменного оформления.

За июнь <дата> года ответчик задолжал ей заработную плату в размере 10 500 руб.

За июль <дата> года ответчик задолжал ей заработную плату в размере 13 500 руб.

За август <дата> года ответчик задолжал ей заработную плату в размере 13 500 руб.

Итого: 37 500 руб. Кроме того ей не выплачена компенсация за неис...

...пользованный отпуск в сумме 17 331,91 руб.

ТК РФ не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и ли физическими страданиями, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате в виде денежных затруднений, нравственных переживаний. Размер компенсации оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать в её пользу с ответчика ИП Шустикова Ю.Л. задолженность по заработной плате в сумме 37 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 331 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

В судебном заседании истица Стахеева Н.И., ее представитель Старцев А.В., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав свои требования, доводами изложенными в исковом заявлении. Просили установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком.

Ответчик ИП Шустиков Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени месте был извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика - Моржерина Л.В., действующая на основании доверенности требования истицы не признала в полном объёме, пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что между Стахеевой Н.И. и ИП Шустиковым ЮЛ. трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ответчиком, истцом суду не представлено. Кроме того, истец суд ввел в заблуждение тем, что якобы к иску он приложил расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17331,91 руб. Однако надлежаще оформленный документ отсутствует, поскольку расчет произведен бухгалтером ФИО7 вообще не состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе на момент составления расчета - <дата> Кроме этого, судом не было принято во внимание, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами какого- либо соглашения по поводу работы истца, а также о фактическом допуске истца к работе. Поскольку доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении: круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного суду не представлено, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком у суда не имеется. Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а сведения, на которые истец ссылался в обосновании заявленных исковых требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых функций. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о ее приеме на работу на должность продавца ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, доказательства неправомерных действий (бездействий) ответчика не представлены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условии, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, часть 2 статья 7 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г. включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья

Согласно ч 1 ст. 129 ТК РФ, вознаграждение за труд - один из элементов, составляющих заработную плату работника. Также в заработную плату входят компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Таким образом, вознаграждение за труд - гарантированная Конституцией РФ часть заработной платы, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснили, что действительно Стахеева Н.И. работала в магазине, продавцом. Заработная плата составляла 900 рублей смена. Работала по графику два через два. График работы висел в магазине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала у ИП Шустикова Ю.Л. бухгалтером с <дата> по <дата>. Стахеева Н.И. работала продавцом по графику два через два. Заработная плата выплачивалась по графику, смена 900 рублей на основании этого и начислялась заработная плата. Всего работало 10 человек на два магазина, а оформлено официально было трое.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Стахеева Н.И. состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Шустиковым ЮЛ. в качестве продавца магазина, без оформления трудового договора.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом был представлен расчет заработной платы за июнь <дата> года в сумме 10500 рублей, за июль <дата> года в сумме 13 500 рублей, за август в сумме 13500 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 331 рубль 91 копейка.

Однако в судебном заседании истица Стахеева Н.И. пояснила, что в августе отработала лишь 4 смены.

В связи с чем, исковые требования Стахеевой Н.И. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом положений вышеуказанной нормы закона, сумма по задолженности заработной платы за июнь <дата> года составила 10 500 рублей, за июль <дата> года 13 500 рублей, за август <дата> года 3 600 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 17 331 рубль 91 копейка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца Стахеевой Н.И. в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000 руб. Определенный размер компенсации морального вреда находит разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стахеевой Н. И. к ИП Шустикову Ю. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шустикова Ю. Л. в пользу Стахеевой Н. И. задолженность по невыплаченной заработной плате с июня <дата> года по август <дата> года в размере 27 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 331,91 рублей, компенсацию морального вреда и размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноуфимский районный суд.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова.