Стаховский Владислав Игоревич

Дело №12-328/2025

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу Стаховского В.И. на постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции Козака В.П. №... от "."..г. Стаховский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Стаховский В.И. обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав в обоснование, что он не согласен о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении штрафа в более высоком размере, из-за якобы повторного совершения им правонарушения, однако в оспариваемом постановлении не содержатся какие-либо сведения о первоначальном правонарушении, связанного с отсутствием полиса страхования, нет реквизитов соответствующего постановления.

На рассмотрение жалобы Стаховский В.И., инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому старший лейтенант полиции Козак В.П., вынесший оспариваемое постановление, не явились, о времени и месте судебного раз...

...бирательства извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления от "."..г. о привлечении Стаховского В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ, содержащего разъяснение о порядке и сроке обжалования постановления, была вручена Стаховскому В.И. в день его вынесения, то есть "."..г..

"."..г. жалоба Стаховского В.И. поступила в Волжский городской суд Волгоградской области, которая направлена заявителем почтой "."..г., что подтверждается штампом почты на почтовом конверте.

Суд приходит к выводу, что срок обжалования оспариваемого постановления от "."..г. заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями утверждены Правила дорожного движения Российской, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Стаховский В.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "."..г. №..., запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 12.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Стаховского В.И. к административной ответственности послужило то, что "."..г. в 23 часа 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком К671ТМ134, он не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, административное правонарушение совершено им повторно.

Указанные обстоятельства и виновность Стаховского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г., вынесшего уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержащим описание вышеуказанных событий; объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Козака В.П., вынесшего оспариваемое постановление, а также сведениями о привлечении Стаховского В.И. к административной ответственности, при этом право собственности на транспортное средство <...> отсутствие полиса ОСАГО заявителем в жалобе не оспаривалось.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ДПС Козака В.П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, то оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, указанные инспектором обстоятельства допущенного Стаховским В.И. нарушения, объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данных о наличии у инспектора заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Стаховского В.И., при рассмотрении жалобы не установлено.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что "."..г. <...> водитель Стаховский В.И. на <адрес>, управлял автомобилем <...>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортного средств к эксплуатации и ч. 3 ст. 32 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом правонарушение совершено им повторно, поскольку согласно сведениям о привлечении Стаховского В.И. к административной ответственности "."..г. и "."..г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа Стаховский В.И. не обжаловал, штрафы оплатил.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ со ссылкой на то, что в оспариваемом постановлении не содержатся какие-либо сведения о первоначальном правонарушении, связанного с отсутствием полиса страхования, нет реквизитов соответствующего постановления, являются несостоятельными, поскольку указанное не препятствует привлечению его к административной ответственности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная норма закона в совокупности с абзацами третьим и четвертым статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, и не устанавливает право управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Таким образом, обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

При установленных по делу обстоятельствах, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и повторное управление автомобилем водителем Стаховским В.И., при заведомом отсутствии обязательного страхования, правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и управление автомобилем водителем, не имеющим при себе полиса ОСАГО, предусмотрена административная ответственность

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Стаховского В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении Стаховским В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Стаховского В.И. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения Стаховского В.И. от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания Стаховскому В.И. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому №... от "."..г. о признании Стаховского В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, жалобу Стаховского В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело №5-754/2021

УИД 34RS0001-01-2021-001297-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 2 апреля 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Стаховского ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>,

установил:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из Отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении Стаховского ФИО5

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стаховский В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на <адрес> без использования перчаток, чем не выполнил требования, установленные п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Стаховский В.И. в судебном заседании вину признал, с вынесенным в отношении него протоколом согласился, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предста...

...вили суду ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии. Ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п.1 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

В соответствии с п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Стаховский В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на <адрес> без использования перчаток, чем не выполнил требования, установленные п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Виновность Стаховского В.И. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Стаховского В.И., согласно которому последний не отрицал факт нахождения в общественном месте без перчаток.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Стаховским В.И. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п.3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179.

При этом данных о нарушении Стаховским В.И. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации её действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Стаховского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Стаховскому В.И. судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено Стаховским В.И. впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

признать Стаховского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья