Стахун Василий Николаевич

Судья Губка Н.Б.

№ 2-2551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12172/2020

15 декабря 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Митрофановой О.А., Горшениной Е.А.,

при секретаре Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стахун Василия Николаевича, Стахун Татьяны Витальевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года по иску Стахун Василия Николаевича, Стахун Татьяны Витальевны к Мануйлову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Стахун В.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мануйлова С.Н. – Мелкобродова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стахун В.Н., Стахун Т.В. обратились в суд с иском к Мануйлову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 005 193 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что Мануйлов С.Н. на основании приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2018 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Приговором суда было установлено, что ответчик, будучи <данные изъяты>, злоупотребляя полномочиями, полученные от юридических и физических лиц денежные средства вывел со счетов организации, в результате чего жилые дома не построены, квартиры дольщикам не переданы, т...

...ем самым причинен материальный ущерб дольщикам, в том числе истцам. ООО «Гринфлайт» денежные средства истцам в настоящее время не возвратило, находится в состоянии банкротства.

Истцы Стахун В.Н., Стахун Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Мануйлов С.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Мелкобродов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Стахун В.Н., Стахун Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 3 005 193 руб. отказал.

В апелляционной жалобе истцы Стахун В.Н., Стахун Т.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что ими был предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, они не предъявляли иск к бенефициарному ответчику. Полагают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не определил сумму, подлежащую взысканию.

Ответчик Стахун Т.В. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Стахун В.Н., представителя ответчика Мануйлова С.Н. – Мелкобродова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № 05-04/8758-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 24 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт») (застройщик) обязалось передать Стахун В.Н., Стахун Т.В. однокомнатную <адрес>, <адрес> Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 695 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года возбуждено производство по делу № А76-10623/2016 о банкротстве ООО «Гринфлайт».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2016 года с ООО «Гринфлайт» в пользу каждого из истцов Стахун В.Н., Стахун Т.В. взыскана сумма основного долга в размере 678 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 531,10 руб., штраф в размере 500 865,55 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 33-35).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 11-12 апреля 2018 года Мануйлов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (т. 1 л.д. 81-291).

Указанным приговором суда установлено, что Мануйловым С.Н., являющимся <данные изъяты> ООО «Гринфлайт», был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Гринфлайт», что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в снижении способности указанной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей, путем вывода наиболее ликвидных активов (денежных средств) на общую сумму 1 305 674 086 руб. в особо крупном размере, кроме того 08 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, что причинило существенный вред деловой репутации ООО «Гринфлайт» как застройщика, использовавшего инвестирование для строящихся объектов недвижимости и данной отрасли в целом, а также повлекло иные тяжкие последствия, выразившиеся в нецелевом расходовании по результатам 2013-2016 года денежных средств, полученных от 4 320 граждан и юридических лиц по заключенным с ООО «Гринфлайт» договорам участия в долевом строительстве жилых домов и обусловило невозможность выполнения принятых ООО «Гринфлайт» на себя обязательств при строительстве многоквартирных домов в жилом районе «Академ Риверсайд», расположенных на территории Калининского района г. Челябинска, перед участниками долевого строительства.

В рамках уголовного дела № № истцы признаны потерпевшими (т. 2 л.д. 21-24).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мануйлова С.Н. в пользу истцов ущерба, указав, что ответчик не является лицом, ответственным по обязательствам ООО «Гринфлайт».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ими был предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, они не предъявляли иск к бенефициарному ответчику, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не определил сумму, подлежащую взысканию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда по существу настоящего спора.

Как следует из приговора суда, непосредственно от преступных действий Мануйлова С.Н. был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Гринфлайт», что в свою очередь обусловило невозможность выполнения принятых ООО «Гринфлайт» на себя обязательств при строительстве многоквартирных домов перед участниками долевого строительства. В связи с этим, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика на основании указанного приговора, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ денежных средств в связи с неисполнением ООО «Гринфлайт» обязательств перед истцами по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Стахун Василию Николаевичу, Стахун Татьяне Витальевне оставить без изменения, апелляционную жалобу Стахун Василия Николаевича, Стахун Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2551/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Губка

при секретаре А.С. Савине,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Стахун В.Н, Стахун Т.В., представителя ответчика Мануйлова С.Н. - адвоката Мелкобродова Н.В., гражданское дело по иску Стахун ВН, Стахун ВН к Мануйлову ВН о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Стахун В.Н, Стахун Т.В. обратились в суд с иском к Мануйлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно взыскании материального ущерба в размере 3 005 193 рубля, указав в обосновании заявленных требований на то, что в рамках уголовного дела № по обвинению Мануйлова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, истцы признаны потерпевшими в части причинения ему ущерба в сумме, уплаченной по договору участия в долевом строительстве. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, просят взыскать материальный ущерб.

Истцы Стахун В.Н, Стахун Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Мануйлов С.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика Мелкобродов А.В. в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения за...

...явленных требований.

Судом установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринфлайт» (застройщик) обязался передать однокомнатную <адрес>, проектной площадью 34,20 кв. м, находящейся на в жилом доме в границах <адрес>, №, <адрес>х <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 695 500 рублей.

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № № о банкротстве ООО «Гринфлайт».

В рамках уголовного дела № Стахун В.Н, Стахун Т.В. признаны потерпевшими.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гринфлайт» в пользу каждого из истцов Стахун В.Н, Стахун Т.В. взыскана сумма основного долга в размере 678 200 руб., проценты за пользовании е чужими денежными средствами в размере 231 531 руб. 10 коп., штраф в размере 500 865 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате совершения Мануйловым С.Н. преступления, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в том числе, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлены виновные действия Мануйлова С.Н., являющегося генеральным директором – единоличным исполнительным органом ООО «Гринфлайт», которыми был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Гринфлайт», что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в снижении способности указанной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей, путем вывода наиболее ликвидных активов (денежных средств) на общую на сумму 1 305 674 086 рублей в особо крупном размере, кроме того ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, что причинило существенный вред деловой репутации ООО «Гринфлайт» как застройщика, использовавшего инвестирование для строящихся объектов недвижимости и данной отрасли в целом, а также повлекло иные тяжкие последствия, выразившиеся в нецелевом расходовании по результатам ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств, полученных от 4 320 граждан и юридических лиц по заключенным с ООО «Гринфлайт» договорам участия в долевом строительстве жилых домов и обусловило невозможность выполнения принятых ООО «Гринфлайт» на себя обязательств при строительстве многоквартирных домов в жилом районе «Академ Риверсайд», расположенных на территории Калининского района г.Челябинска, в том числе перед участниками долевого строительства – Стахун В.Н, Стахун Т.В.

Ущерб от преступления, вмененного Мануйлову С.Н., причинен истцам, как следует из приговора, в виде стоимости объекта долевого участия по соответствующему договору.

Требования истцов о взыскании с ООО «Гринфлайт» денежных средств, в размере, установленным решением суда, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Гринфлайт».

В рассматриваемом деле истцы просят взыскать с Мануйлова С.Н. в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Указанные суммы заявлены на основании Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства (ч. 4 ст. 23.2 указанного Закона в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ).

Под бенефициарным владельцем по смыслу Закона о долевом участии понимается физическое лицо, которое в конечном счете косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона № 214-ФЗ).

Мануйлов С.Н., являясь генеральным директором ООО «Гринфлайт» (застройщика) на момент заключения договора участия в долевом строительстве, к числу лиц, поименованных в ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ, на которых возложена субсидиарная ответственность с застройщиком за убытки, не относится.

При таких обстоятельствах, требования истцов Стахун В.Н, Стахун Т.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стахун ВН, Стахун ВН о взыскании материального ущерба в размере 3 005 193 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.