Стальмахович Алексей Лукашевич

Судья Прокофьева И.М.

№ 33-2801/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Питкярантского городского поселения на определение Питкярантского городского суда РК от 23 июля 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что администрацией Питкярантского городского поселения до настоящего времени не исполнено решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.06.2011, вступившего в законную силу, которым удовлетворен иск прокурора Питкярантского района в интересах Тарасовой С.Е. к администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным. Суд обязал администрацию Питкярантского городского поселения предоставить Тарасовой С.Е., Стальмаховичу А.Л., Головановой Е.А., Головановой В.В., Головановой В.В. на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее (.....) кв.м. на территории (.....). Ссылаясь на ст.434 ГПК РФ, Тарасова С.Е. просила взыскать с администрации Питкярантского городского поселения денежну...

...ю компенсацию, исходя из стоимости полагающегося жилого помещения.

Определением суда от 23.07.2013 заявление Тарасовой Е.С. удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.06.2010, которым администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Тарасовой С.Е., Стальмаховичу А.Л., Головановой Е.А., Головановой В.В., Головановой В.В. на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее (.....) кв.м. на территории (.....). Суд взыскал с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Тарасовой С.Е. денежные средства для приобретения жилого помещения в размере (.....) руб. Суд взыскал с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Тарасовой С.Е. судебные расходы в размере (.....) руб.

С определением суда не согласна администрация Питкярантского городского поселения. В частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд, взыскав (.....) руб. только в пользу Тарасовой С.Е., нарушил права и законные интересы остальных членов семьи, поскольку не обязал Тарасову С.Е. приобрести и оформить жилое помещение в равных долях на всех членов семьи, что позволяет Тарасовой С.Е. приобрести в собственность жилое помещение исключительно для себя. Ссылается на то, что главой 7 ЖК РФ установлен порядок предоставления жилых помещений нуждающимся гражданам. Изменение способа исполнения решения суда исключает социальное использование жилья, так как по нормам жилищного законодательства жилое помещение предоставляется гражданам по договору социального найма, а взыскание суммы стоимости жилья предполагает приобретение жилья в частную собственность. Кроме того, взыскание незапланированных в бюджете муниципального образования денежных средств, повлечет неисполнение администрацией Питкярантского городского поселения своих прямых социальных обязательств, что в свою очередь может привести к неблагоприятным последствиям и нарушит законные права и интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории города.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.06.2011, вступившим в законную силу, на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность предоставить Тарасовой С.Е., Стальмаховичу А.Л., Головановой Е.А., Головановой В.В., Головановой В.В. на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее (.....) кв.м. на территории г.Питкяранта.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №.

Определением Питкярантского городского суда РК от 13.03.2013 отказано в удовлетворении заявления администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с перечнем мероприятий за счет средств субсидий на осуществление первоочередных мероприятий по выполнению наказов избирателей в (.....) году, утвержденным решением Совета Питкярантского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №, предусмотрено приобретение одной (.....) квартиры по судебному решению, для чего выделено (.....) руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения способа исполнения решения суда, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение в течение длительного времени на день рассмотрения и разрешения заявления об изменении способа исполнения решения суда не исполнялось, при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверных доказательств предпринимаемых мер к исполнению решения и наличия такой возможности должник не представил, что свидетельствует об утрате возможности реального исполнения решения в том виде, в каком оно было вынесено. При определении суммы суд обоснованно исходил из стоимости 1 кв.м общей площади благоустроенных квартир, расположенных в (.....), установленной в отчете № от ХХ.ХХ.ХХ ГУП РК РГЦ «Недвижимость» - (.....) руб.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», с учетом чего при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Довод частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания суммы стоимости жилья исключает социальное использование жилого помещения, так как предполагает приобретение жилья в частную собственность, не обоснован, поскольку в силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, с учетом положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», допускающего приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заявители вправе претендовать на выплату денежного эквивалента стоимости жилья, возможность предоставления которого по договору социального найма у ответчика отсутствует.

Доводы частной жалобы об отсутствии средств в бюджете, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности обеспечить истцов жилым помещением, в том числе посредством предоставления эквивалента стоимости квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд, взыскав (.....) руб. только в пользу Тарасовой С.Е., нарушил права и законные интересы остальных членов семьи, поскольку не обязал Тарасову С.Е. приобрести и оформить жилое помещение в равных долях на всех членов семьи, судебная коллегия находит ошибочным. Из материалов следует, что истцом по делу являлась Тарасова С.Е., иные граждане (члены семьи) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. В случае исполнения должником решения суда в том виде как это установлено определением от 23.07.2013, решение будет считаться исполненным в отношении в отношении всех граждан поименованных в резолютивной части решения от 29.06.2010.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Прокофьева И.М. №33-1317/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой С.Е. на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2014 г. по заявлению администрации Питкярантского городского поселения об изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Питкярантского городского суда РК от 29.06.2011 администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Тарасовой С.Е. на семью из (...) человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее (...) кв.м. Определением Питкярантского городского суда от 23.07.2013 изменен способ исполнения решения суда от 29.06.2011, с администрации Питкярантского городского поселения взысканы денежные средства для приобретения жилого помещения в размере (...) рублей.

В заявлении администрация Питкярантского городского поселения указывает, что исполнение решения должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, который подразумевает направление исполнительного документа на исполнение в финансовый орган муниципального образования, в качестве которого выступает финансовый отдел администрации Питкярантского городского поселении. В связи с изложенным заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда от 29.06.2011, способ исполнения которого изменен определением ...

...от 23.07.2013, определить, что присужденная Тарасовой С.Е. выплата в размере (...) руб. для приобретения жилого помещения подлежит взысканию с администрации Питкярантского городского поселения за счет казны Питкярантского городского поселения.

Определением суда заявление удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения суда от 29.06.2011, с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Тарасовой С.Е. взыскана стоимость жилого помещения по указанному решению в размере (...) руб. за счет казны муниципального образования.

С определением суда не согласна Тарасова С.Е., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании представлялись доказательства того, что на счетах администрации имеются денежные средства, за счет которых возможно исполнение решения суда. Полагает, что судом не установлен факт возможности исполнения решения суда за счет казны, так как имущество казны, которое согласно представленной справке бухгалтерии составляет преимущественно недвижимое имущество : скверы, улицы, дороги местного значения, муниципальный жилой фонд, не подлежит реализации, поскольку обременено сервитутом, а (...), который не является ответчиком по делу, в текущем финансовом году не предусмотрены средства на исполнение решение суда. Считает, что, изменив порядок исполнения решения суда, суд снял с администрации ответственность за неисполнение решения суда, чем нарушил права на получение присужденных денежных средств с администрации. По мнению подателя жалобы, определение об изменении порядка исполнения решения суда с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не соответствует принципам разумности и справедливости, не направлено на содействие фактическому исполнению решения суда.

В возражениях на частную жалобу администрация Питкярантского городского поселения полагает определение об изменении порядка исполнения решения суда законным и обоснованным, указывает на то, что исполнение должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, который подразумевает направление исполнительного документа на исполнение в финансовый орган муниципального образования, в качестве которого выступает финансовый отдел администрации Питкярантского городского поселения.

В отзыве на частную жалобу Управление федерального казначейства по Республике Карелия выражает согласие с жалобой, полагая, что при определенном судом порядке исполнения решения возможно затягивание срока исполнения судебного акта, поскольку процедура исполнения финансовым органом муниципального образования судебных актов по истечении трех месяцев законодательством не регламентирована.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлением лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Питкярантского городского суда РК от 29.06.2011 администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Тарасовой С.Е., (...), (...), (...), (...) на семью из (...) человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее (...) кв.м на территории г. Питкяранта.

На основании определения Питкярантского городского суда от 23.07.2013 по заявлению Тарасовой С.Э. был изменен способ исполнения решения, с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Тарасовой С.Е. взысканы денежные

средства для приобретения жилого помещения в размере (...) рублей.

Указанное определение вступило в законную силу 20.08.2013.

Исполнительный лист, выданный взыскателю Тарасовой С.Е., (...) поступил в (...).

Определением Питкярантского городского суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления администрации Питкярантского городского поселения в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа (...) (...) в адрес администрации Питкярантского городского поселения направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно ст. 52 названного Закона каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

В соответствии со ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет соответствующего бюджета.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы. указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, принимая во внимание, что администрация Питкярантского городского поселения, будучи органом местного самоуправления муниципального образования «Питкярантское городское поселение», не имеет собственного бюджета и не имеет возможности нести бремя по исполнению обязательства по выплате денежных средств взыскателю Тарасовой С.Э. самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации Питкяранского городского поселения, определив, что денежные средства в пользу Тарасовой С.В. для приобретения жилого помещения в размере (...) руб. взыскиваются за счет средств казны муниципального образования «Питкярантское городское поселение».

Доводы частной жалобы о том, что изменением порядка исполнения решения нарушены права взыскателя на присужденные с администрации денежные средства, поскольку с администрации снята ответственность за неисполнение судебного решения, являются несостоятельными в силу вышеуказанных мотивов.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и не служат основанием для его отмены.

Коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Прокофьева И.М. №33-1261/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Питкярантского городского поселения на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2014 г. по заявлению администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Питкярантского городского суда РК от 29.06.2011 администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Тарасовой С.Е. на семью из (...) человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее (...) кв.м. Определением Питкярантского городского суда от 23.07.2013 изменен способ исполнения решения суда от 29.06.2011, с администрации Питкярантского городского поселения взысканы денежные средства для приобретения жилого помещения в размере (...) рублей.

Администрация Питкярантского городского поселения просила предоставить рассрочку исполнения определения Питкярантского городского суда от 23.07.2013 с выплатой денежных средств в размере (...) руб. в течение (...) года, (...) руб. в течение (...) года, (...) руб. в течение (...) года, (...) руб. в течение (....

.....) года.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе администрация Питкярантского городского поселения просит отменить определение суда. Полагает, что приостановление осуществления операций по расходованию на лицевых счетах администрации исключает возможность исполнения всех расходных обязательств. Указывает, что бюджет поселения является дефицитным, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Питкярантского городского суда РК от 29.06.2011 администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Тарасовой С.Е., (...), (...), (...), (...) на семью из (...) человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее (...) кв.м на территории г. Питкяранта.

В связи с длительным неисполнением судебного решения, Тарасова С.Э. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 29.06.2011.

Определением суда от 23.07.2013 заявленные требования Тарасовой С.Э. были удовлетворены, изменен способ исполнения решения суда от 29.06.2011, с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Тарасовой С.Е. взысканы денежные средства для приобретения жилого помещения в размере (...) рублей. Указанное определение вступило в законную силу 20.08.2013.

Определением Питкярантского городского суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления администрации Питкярантского городского поселения в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов неопределенного круга лиц, чьи права нарушены. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к существенному затягиванию исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При этом учитывается, что наличие дефицита бюджета поселения не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта, доказательств исполнения решения суда не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Питкярантского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи