Двуреченская Людмила Аркадьевна

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 февраля 2012г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Шальневой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазатовой М.И. к Администрации городского поселения г. Грязи, Сахаровой А.И., Асташкиной В.И., Молокановой К.И., Ненаховой Т.И., Зайцевой Л.Г., Барабановой Г.Г., Двуреченскому К.А., Двуреченской Л.А., Турзенок А.П., Турзенок А.А., Чередниченко О.А. о признании права собственности на <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, свидетельства о праве на наследство по закону № от 7 октября имя ФИО1, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, признании свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным постановление Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № 409 от 02 марта 2011г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазатова М.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г. Грязи, администрации Грязинского муниципального района о признании права собственности на <адрес> и на земельный участок при доме, площадь. 101 кв. м. Решением Грязинского городского народного суда Липецкой области от 26 июня 1996г. за Глазатовой М.И. было признано право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО22, умершему ДД.ММ.ГГГГ Тем же решением было признано право собственности на 9/16долей указанного дома за ФИО14 Оставшиеся 7/16 долей были распределены по 1/16 между наследниками ФИО22: ФИО3 (согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО12 (согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 (согласно сви...

...детельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО15 (согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 (согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО15 (согласно свидетельству о праве на ДД.ММ.ГГГГ №). В 1969 г. дом был снесен, на его месте в 1970 г. был возведен новый дом. Часть наследников получили квартиры, другая часть наследников получила денежные компенсации. Истец же компенсации за долю в доме не получала.

С июля 1996 г. в жилом <адрес> проживает Глазатова М.И., которая регулярно проводит в доме ремонтные работы, поддерживая его в надлежащем техническом состоянии, благоустраивает придомовую территорию (ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана домовая книга, что удостоверяется отметкой на техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При доме имеется земельный участок 1011 кв.м, состоящий на государственном кадастровом учете под №. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на земельный участок при <адрес> отсутствуют.

Полагает, что истцу принадлежит право на признание права собственности на дом и земельный участок при нем в силу приобретательной давности, поскольку ни один из наследников Двуреченского А.И. не имеет права на дом, возведенный после сноса старого, за который каждый из них получил компенсацию.

Судом к участию в деле были привлечены Сахарова А.И, Асташкина В.И., Молоканова К.И., Ненахова Т.И, Зайцева Л. Г, Барабанова Г. Г., Двуреченский К.А., Двуреченская Л.А., Турзенок А. П., Турзенок А.А., Чередниченко О. А.

Впоследствии истица Глазатова М.И. увеличила свои исковые требования и просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12; свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО1; свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13; свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; признании свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ненаховой Т.И., признании недействительным постановления Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № 409 от 02 марта 2011г.

В обосновании дополнительных требований указала на то, что Сахарова А.И., ФИО12, ФИО4 ФИО23 не могут являться наследниками. ФИО12, ФИО1 И. в 1969 г. подарили свои доли в доме ФИО22 ФИО4, ФИО23 в наследство не вступали.

В судебное заседание Глазатова М.И. не явилась. Представитель истца Мясникова Н.С.

исковые требования Глазатовой М.М. поддержала в полном объеме.

Ответчики представители администрации городского поселения г. Грязи, администрации Грязинского муниципального района, Молоканова К.И., Зайцева Л. Г, Барабанова Г. Г., Двуреченский К.А., Двуреченска Л.А., Турзенок А. П., Турзенок А.А., Чередниченко О. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Сахарова А.И. иск не признала и суду пояснила, что Глазатова М.И. в спорном доме не проживает с 2002г. Живет в Абхазии, где имеет дом на праве собственности. За домом никто не смотрит, дом приходит в негодность. В настоящее время в доме живет внучка Глазатовой М.И. Никто из сособственников не отказывался от дома. Но пользоваться домом и земельным участком не могут, поскольку родственники Глазатовой М.И. препятствуют в этом. После смерти одних сособственников в наследство вступают их наследники, что свидетельствует о том, что никто не отказываля от дома и земельного участка. В 1969 г. Сахарова А.И., ФИО2 ФИО12 подарили свои доли в спорном доме своему отцу ФИО22 Но собственниками в доме они стали по наследству по закону

Ответчица Асташкина В.И. иск не признала, суду дала аналогичные пояснения.

Представитель Ненаховой Т.И. иск не признала и суду пояснила, что после смерти ФИО14 в наследство вступил по завещанию ФИО17, но получить свидетельство о праве на наследство не успел, так как умер. ФИО4 является наследником на его имущество. Она вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство. На основании чего, ей было выдано свидетельство о собственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск Глазатовой М.И. необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из материалов гражданского дела № по иску Глазатовой М.И. о признании права собственности на дом, из инвентаризационного дела Грязинского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» установлено, что домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось за ФИО14 9/16долей на основании решения Грязинского горсуда от 26 июня 1996г., Глазатовой М.И. -1/16 доля в праве на основании решения Грязинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- доля в праве 1/16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12- доля в праве 1/16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Сахаровой А.И.- доля в праве 1/16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 -доля в праве 1/16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 -доля в праве 1/16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16- доля в праве 1/16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Грязинского городского суда по этому же делу установлено:

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ Из наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО14, представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО26 следует, что наследство после неё по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО26, принял ФИО17, проживающий в <адрес>, который обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный дом. Получить свидетельство о праве на наследство ФИО17 не успел, поскольку умер.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследники первой очереди по закону дочь Турзенок Л.Н. и сын Двуреченский Г.Н. наследство матери приняли. Им были выданы нотариусом ФИО26 свидетельства о праве на наследство на жилой <адрес>. На долю в праве собственности на спорный дом свидетельство не выдавалось.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти наследство принял супруг ФИО28, который также умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу являются дочери Зайцева Л.Г. и Барабанова Г. Г. Последняя, как следует из свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО26, приняла наследство на денежный вклад и компенсацию на оплату ритуальных услуг. На долю спорного дома свидетельство не выдавалось.

ФИО15 умер. Наследниками после его смерти являются Двуреченский К.А. и Двуреченская Л.А., проживающие в <адрес>, которые не заявляли об отказе от своих наследственных прав.

Никто из наследников умерших собственников жилого дома - ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО15 в установленном законом порядке не оформил и не зарегистрировал право на наследственное имущество в виде долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Однако это обстоятельство не свидетельствует об отказе наследников от наследства и о переходе права собственности на их доли к Глазатовой М.И.

Молоканова К.И., Асташкина В.И., Сахарова А.И., за каждой из которых зарегистрировано право на 1\16 долю в праве собственности на спорный дом, от своих прав в установленном законом порядке не отказывались.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, в спорном доме Глазатова М.И. проживала с 1996г. Решением Грязинского городского народного суда Липецкой области от 26 июня 1996 г. за ФИО14 было признано право собственности на 9/16 долей жилого <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО22, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд наследственных дел установлено, что никто из сособственников не отказывались от своей доли в <адрес>.

Реально домовладение <адрес> не разделено.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Для признания права собственности на имущество необходимо совокупность условий: длительность- 15 лет владения; непрерывность; чтобы не имел в качестве основы какое-либо права на это имущество; открытость; добросовестность (При этом следует иметь в виду, что речь идет о гражданине, который не является собственником соответствующего имущества).

Как бесспорно установлено судом Глазатова М.И. проживала в доме с 1996г. С 2002г. истица в доме не проживает. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчиков Сахаровой А.И., Асташкиной В.И., справкой уличкома от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено бесспорных доказательств, проживания Глазатовой М.И. в спорном доме после 2002г. Таким образом, необходимого срока для признания права владения в силу приобретательной давности не имеется

Представитель Глазатовой М.И. Мясниковой Н.С. суду поясняла, что с 2002г. Глазатова М.И. в спорном доме в летний период времени не проживала, так ездила в Абхазию, где у нее жил муж и был дом. Следовательно, отсутствует и непрерывность владения домом.

Глазатова М.И. имеет 1/6 доли в спорном домовладении и владеет долей в доме как сособственник дома.

Течение срока для признания права собственности по приобретательной давности начинается в момент возникновения владения. Согласно Вводному закону в действие ст. 234 ГК распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК (ст. 11).

Коль скоро, Глазатова М.И. владеет домом с 1996г., то ст. 234 ГК РФ не применима.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что для признания права собственности на дом за Глазатовой М.И. в силу приобретательной давности не имеется совокупности необходимых условий. Нет 15 лет непрерывного владения Глазатовой М.И. спорным домом. Глазатова М.И. владела домом (ремонтировала дом, следила за техническим состоянием дома, благоустраивала территорию и т.д.) как собственник доли в доме.

Кроме того, Глазатова М.И. знает, что кроме нее, имеются другие собственники, которые не отказались от своей доли, что подтверждается вступлением всех наследников на спорное домовладение.

Таким образом, признать за Глазатовой М.И. право собственности на весь дом в силу приобретательной давности не возможно.

Что касается требований истицы о признании недействительными, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ненаховой Т.И.; признании свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительным постановление Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № 409 от 02 марта 2011г., то эти требования также не подлежат удовлетворению.

Из представленных в суд наследственных дел, инвентаризационного дела, судом установлено, что после смерти ФИО14, в нотариальную контору обратился ФИО17, но получить свидетельство о наследовании по завещанию не успел, поскольку умер. Наследником по закону на имущество умершего ФИО17 является его жена Ненахова Т.И. Которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.. Ей было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, на основании которого и была произведена запись в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о собственности на долю в домовладении и в земельном участке.

Доводы представителя истца о том, что ФИО17 не получил свидетельство о праве собственности на наследство, а поэтому Ненахова Т.И. не может являться наследником не основаны на законе. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Коль скоро, ФИО17 обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, то считается, что он принял наследство. Ненахова Т.И. имеет право на наследство в порядке ст. 1156 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что Ненахова Т.И. является собственником доли в домовладении. Ей законно выдано свидетельство о наследовании и свидетельство о регистрации права собственности. Постановление Администрации Грязинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность Ненаховой Т.И. 9/16 долей земельного участка по адресу <адрес> законно и обоснованно. Ненахова Т.И. имеет свидетельство о праве собственности на дом. Постановление принято в соответствии со ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Оснований для признания постановления администрации Грязинского муниципального района недействительными, в соответствии со ст. ст. 254-256 ГПК РФ, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования Глазатовой М.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, свидетельства о праве на наследство по закону № от 7 октября имя Сахаровой А.И..

Как установлено судом свидетельства о праве на наследство на имя Сахаровой Т.И., Двуреченской Т.И. выданы в 1996г. Срок исковой давности составляет три года. Ответчики просили применить срок исковой давности, считают, что он пропущен по неуважительной причине. Глазатова М.И. знала о получении им указанных свидетельств в 1996г., что нашло подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось и представителем истца.

Доводы представителя истца о том, что в 1969 г. они подарили свои доли в доме ФИО29, а поэтому не могут являться собственниками в доме, необоснованны. Действительно ФИО12, ФИО30 в 1969 г. подарили ФИО22 свои доли в <адрес>. Но после смерти последнего они являются наследниками первой очереди и вступали в права собственника по наследству.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для признания свидетельств о наследовании на имя ФИО12, ФИО30 не имеется.

Не может быть признано недействительным и свидетельство о праве на наследство на имя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО13 вступила в права наследования на часть имущества ФИО12 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( кроме спорного дома). Принятие наследства в части свидетельствует о принятии наследства всего имущества умершего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Глазатовой М.И. к Администрации городского поселения г. Грязи, Сахаровой А.И., Асташкиной В.И., Молокановой К.И., Ненаховой Т.И., Зайцевой Л.Г., Барабановой Г.Г., Двуреченскому К.А., Двуреченской Л.А., Турзенок А.П., Турзенок А.А., Чередниченко О.А. о признании права собственности на <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, свидетельства о праве на наследство по закону № от 7 октября имя Сахаровой А.И., свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ненаховой Т.И., свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, признании свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным постановление Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № 409 от 02 марта 2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012г.

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Шальневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой Т.И. к Асташкиной В.И., Двуреченскому К.А., Двуреченской Л.А., Двуреченскому Г.Н., Зайцевой Л.Г., Сахаровой А.И., Туренюк А.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, признании права на часть домовладения,

установил:

Ненахова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что Ненахова Т.И и ответчики являются собственниками жилого дома 1971 года постройки, площадью 56,40 кв. метра расположенного: <адрес>. Истцу принадлежит - 9/16 доли в праве общей долевой собственности. Ответчикам принадлежит по 1/16 доли в праве общей долевой собственности каждому. Настоящие доли в установленном законом порядке определены и зарегистрированы. Спорное домовладение, расположено на земельном участке площадью 1011 кв. метра, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 48:02:1041928:12. Между истцом и ответчиками не достигнуто согласия о выделе доли в натуре, в досудебном порядке. Один из наследников ФИО11 (умерла) постоянно препятствовала в разрешении вопроса реального раздела спорного домовладения, принятия в собственность части земельного участка. В настоящее время в спорном домовладении проживает внучка наследодателя ФИО11, которая препятствует истице в пользовании жилым помещением. Она намерена пользоваться спорным домовладением по назначению ...

...и проживать в нем, с целью сохранения и надлежащей эксплуатации наследственного имущества, полученного в 2009 году.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 27.09.2012 года, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления «судебной повестки», не просили о разбирательстве дела по существу в их отсутствие, причина неявки суду неизвестна. Судебное заседание было отложено на 09.10. 2012 года. Однако 09.10.2012 года стороны вновь в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеются уведомления о вручении почтового отправления «судебной повестки», причина неявки суду неизвестна, не просили о разбирательстве дела по существу в их отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ненаховой Т.И. к Асташкиной В.И., Двуреченскому К.А., Двуреченской Л.А., Двуреченскому Г.Н., Зайцевой Л.Г., Сахаровой А.И., Туренюк А.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, признании права на часть домовладения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий______________

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Шальневой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой Т.И, к Асташкиной В.И,, Двуреченскому К.А., Двуреченской Л.А., Чередниченко О.А,, Турзенок А.А., Двреченскому Г.Н., Кореневой Е.С., Фундуковой И.М., Сахаровой А.И., Чалых В.Н., Мясниковой Н.М., Турзенок А.П., Барабановой Г.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о понуждении прекратить нарушение прав пользования, владения, распоряжением жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ненахова Т.И. обратилась в суд с иском о вселении в <адрес>, указывая на то, что ей принадлежит 9/16 доли в праве собственности. Ответчики также являются собственниками спорного дома. В настоящее время в доме проживает Фундукова И.М. совместно с гражданским мужем, что делает невозможным проживание истца в доме. Кроме того, у истца нет доступа к жилому помещению, поскольку ей никто не дает ключи от дома, а ответчица Фундукова И.М. угрожает ей тем, что сделает ремонт в доме и взыщет с нею стоимость ремонта. На основании изложенного просит вселить ее в до, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату в соответствии с ее долей. Обязать Фундукову И.М. прекратить нарушение права истца на пользование, владение и распоряжение жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что коль скоро ей принадлежит большая часть дома, то и комната должна быть выделена ей. После обращения истца в суд, Фундукова И.М. выслала ключ от дома по почте, но пользоваться жилым помещением истец по прежнему не м...

...ожет, поскольку в доме нет места для ее проживания, поскольку дом занят имуществом Фундуковой И.М., в доме по прежнему проживает гражданский муж Фундуковой И.М. Кроме того, после получения ключа, представитель истца приезжала в спорное помещение, но Фундуковой И.М. дома не было.

Ответчики Асташкина В.И., Сахарова А.И. иск признал, суду пояснили, что Ненахова Т.И. имеет право проживать в доме, но Фундукова И.М., проживающая в доме препятствует этому. Поскольку доля Ненаховой Т.И в праве собственности большая, то и пользоваться жилой комнатой должна она.

Ответчики Мясникова Н.М., Фундукова И.М. иск не признали, суду пояснили, что никто не препятствует Ненаховой Т.И. проживанию в доме, у нее есть ключ от дома, но она никогда не пыталась вселиться в дом.

Ответчики Двуреченский К. А., Двуреченская Л.А., Чередниченко О.А., Турзенок А.А., Двреченский Г.Н., Кореневой Е.С, Чалых В.Н., Турзенок А.П., Барабанова Г.Г. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Коренева Е.С., Чалых В.Н. иск признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, иск обоснованным частично и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право частной собственности охраняется Конституцией Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. положения которой находятся в соответствии со ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г. о том, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; никто не должен быть произвольно лишён своего имущества, а также ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, согласно которой каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Право частной собственности охраняется также и отраслевым законодательством как естественное и неотчуждаемое право, одной из экономических основ конституционного строя. Ст.1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого <адрес>. Истцу Ненаховой Т.И. принадлежит 9/16 доли в праве собственности на указанный дом. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта на до общая площадь дома 42.1 кв.м, состоит из одной жилой комнаты 19.0 кв.м.

Как установлено судом из показаний сторон, до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Ненахова Т.И. не имела ключа от входной двери. В доме проживает Фундукова И.М. с гражданским мужем. Другие ответчики в доме не проживают. В ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истца в суд, Фундукова И.М. направила почтой Ненаховой Т.И. ключ от двери. Но в доме по прежнему проживает гражданский муж Фундуковой И.М. Что суд расценивает как препятствие для проживания Ненаховой Т.И. на спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах требования истца о вселении ее в <адрес>, как собственника жилого помещения являются законными и обоснованными, поскольку нарушено конституционное право истца на пользование, владение собственностью.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу Фундукову И.М., которая проживает в спорном доме, остальные ответчики домом не пользуются в нем проживают и соответственно не препятствуют проживанию истца в доме.

Доводы ответчиков Фундуковой И.М., Мясниковой Н.М. о том, что Ненахова Т.И. не обращалась к ним с вопросом вселения в дом, а поэтому иск удовлетворению не подлежит, необоснованны. Как установлено судом, препятствия вселению в дом заключаются в проживании в доме постороннего человека, отсутствие ключа на момент обращения в суд.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами имеется конфликт, что подтверждается неоднократными судебными разбирательствами, о чем в судебном заседании поясняли стороны.

Предупреждение истца о возможном взыскании расходов на ремонт суд не расценивает как угрозу. Доказательств угрозы со стороны Фундуковой И.М. в адрес Ненаховой Т.И. и ее представителя суду не представлено.

Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется. И более того, реальной возможности совместного проживания не имеется, поскольку жилой дом состоит из одной жилой комнаты 19.0 кв. и подсобных помещений.

В удовлетворении требований о понуждении прекратить нарушение права истца на пользование, владение, распоряжение жилым помещением также необходимо отказать, поскольку удовлетворение требования о вселение истца в дом прекращает нарушения права на пользование собственностью. Более того, Фундукова И.М. направила Ненаховой Т.И. ключ от двери дома, а Ненахова Т.И. ключ получила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к Фундуковой И.М. о вселении Ненаховой Т.И. в <адрес> и об отказе в остальной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вселить Ненахову Т.И. в <адрес>.

В остальной части иска Ненаховой Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2013г.

Гражданское дело № 2-919/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой А.И. к Асташкиной В.И. , Двуреченскому К.А. , Двуреченской Л.А. , Турзенок А.П. , Чалых В.Н. , Барабановой Г.Г. , Кореневой Е.С. , Мясниковой Н.С. , Ненаховой Т.И. , Чередниченко О.А. , Фундуковой И.М. о признании права собственности на 1/16 долю домовладения в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Сахарова А.И. обратилась в суд с иском к Асташкиной В.И., Двуреченскому К.А., Двуреченской Л.А., о признании права собственности на 1/16 долю домовладения в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что в 1994 г. умер ее отец Двуреченский И.М. , ДД.ММ.ГГГГ После его смерти осталось наследство - домовладение <адрес>. Наследство приняли в соответствующих долях наследники первой очереди: Двуреченская В.В. - супруга Двуреченского И.М., и его дети: Двуреченская А.И. , Двуреченский А.И. , Двуреченская Т.И. , Молоканова К.И. , Глазатова М.И. , Сахарова А.И. , Асташкина В.И. . В настоящее время нет в живых: супруги наследодателя Двуреченской В.В. - умерла ДД.ММ.ГГГГ дочери А. - умерла ДД.ММ.ГГГГ., сына А. - ДД.ММ.ГГГГ г., дочери Т. - умерла в ДД.ММ.ГГГГ дочери К. - умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., дочери М. - умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти выше перечисленных наследников первой очереди наследство приняли их наследники: после Двуреченской В.В. - Ненахова Т.И. после А. - Барабанова Г., после Т. - Турзенок Л. , после К. - Чалых В. , после М. - Мясникова Н. , Коренева Е. . В настоящее время собственниками принятых долей наследства являются: Ненахова Т. , Сахарова А. , Асташкина В. , Барабанова Г. , Турзенок А. - муж Турзенок Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ., Чалых В. , Мясникова Н. , Коренева Е. , Фундукова И. . Из числа всех наследников Двуреченского И.М. не принимали наследства наследники Двуреченского А. : сын К. и дочь Л. . Они проживают постоянно в Санкт-Петербурге. Их доля в наследстве составляет 1/16 часть домовладения <адрес>. О том, что К. и Л. не принимали наследства, истица узнала 5 июня 2013 г. из их письма, в котором содержались их письменные объяснения, завер...

...енные нотариусом. К. и Л. после смерти отца А. в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались и на наследство, открывшееся в г. Грязи не претендуют. В этом случае Двуреченские К. и Л. принявшими наследство не считаются. Единственными наследниками второй очереди являют родные сестры умершего А. - Сахарова А. и Асташкина В. . Их право наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти родного брата Двуреченского А. возникло с момента когда выяснилось, что дети А. К. и Л. , имеющие преимущество перед ними, не приняли наследства. Сестра Асташкина В. не желает принимать наследство, которое не приняли дети умершего брата А. и на 1/16 долю домовладения никаких притязаний не имеет. 06.06.2013 г. истица обратилась в нотариальную контору г. Грязи с устным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/16 часть домовладения <адрес>, оставшееся после смерти брата А. но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.

Истица просит признать за ней право собственности на 1/16 долю домовладения <адрес>, оставшееся после смерти Двуреченского А.И. .

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Турзенок А.П. , Чалых В.Н. , Барабанова Г.Г. , Коренева Е.С. , Мясникова Н.С. , Ненахова Т.И. , Чередниченко О.А., Фундукова И.М. .

Истица Сахарова А.И. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее брат был бывшим военнослужащим, постоянно проживал в <адрес>, однако по состоянию своего здоровья он не мог находиться в том климате в летний период. Поэтому, каждое лето он проводил у нее, в ее доме по адресу: <адрес>, где ему была выделена отдельная комната, которую он самостоятельно обставил своей мебелью, хранил свои личные вещи, одежду и др. Эти вещи он, уезжая в Санкт-Петербург, всегда оставлял в ее доме. Поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, личные вещи брата А. так и остались у истицы. Его мебелью она пользуется до сих пор, часть вещей хранит - часть раздала знакомым. Они всегда совместно посещали наследственны дом, ухаживали за ним, обрабатывали огород. После смерти брата А. истица продолжала это делать с ответчиком Асташкиной В.И. В мае 2013 г. она обратилась к детям своего брата А. - Двуреченскому К.А., Двуреченской Л.А., с просьбой оформить их наследственные права на 1/16 долю спорного домовладения, так как полагала, что они приняли наследство в виде квартиры, в которой проживал ее брат Двуреченский А.И. в <адрес>. Однако они ей сообщили, что данная квартира до настоящего времени не приватизирована, поэтому в наследство они не вступали и на 1/16 долю спорного домовладения не претендуют. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Асташкина В.И. в судебном заседании иск признала и пояснила, что истица Сахарова А.И. и умерший Двуреченский А.И. являются ее родными сестрой и братом. После смерти отца Двуреченского И.М. каждый из них принял наследство по 1/16 доли домовладения <адрес> Двуреченский А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ В мае-июне 2013 г. они узнали, что дети Двуреченского А.И. не принимали наследство после его смерти. Полагает, что фактически наследство приняла Сахарова А.И., так как в ее доме остались вещи, принадлежавшие Двуреченскому А.И.: мебель, предметы личного пользования, одежда, книги и др., частью из которых она стала пользоваться, часть - раздала.

Ответчик Ненахова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное объяснение, в котором указала, что является, что является собственником 9/16 доли домовладения <адрес>. Дом реально не разделен. В данном доме она часто видела Сахарову А.И. и Двуреченского А.И., они что-то делали по дому и в огороде. Когда он приезжал в г. Грязи, он постоянно проживал у Сахаровой А.И. Также в спорный дом приходила Асташкина В.И., она тоже ухаживала за домом. Других наследников в доме она не видела. После смерти брата Двуреченского А.И. Сахарова А.И. рассказывала ей (Ненаховой Т.И.), что все его вещи остались у нее, его дети не стали ничего забирать.

Ответчики Двуреченский К.А., Двуреченская Л.А., Турзенок А.П., Чалых В.Н., Барабанова Г.Г., Коренева Е.С., Мясникова Н.С., Чередниченко О.А., Фундукова И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Двуреченский К.А., Двуреченская Л.А., Турзенок А.П., Чалых В.Н. представили в суд заявления, в которых указали, что против удовлетворения иска не возражают.

Выслушав объяснения истицы Сахаровой А.И., ответчика Асташкиной А.И., свидетеля Цыплухину В.Н., исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

Судом установлено, что Двуреченский А.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся родным братом истицы Сахаровой (до замужества - Двуреченской) А.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7, 9, 10).

Двуреченском А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/16 доля в праве собственности на домовладение <адрес>.

Сособственниками оставшейся части домовладения в настоящее время являются:

- Асташкина В.И. - 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- Турзенок А.П. - 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- Чалых В.Н. - 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- Барабанова Г.Г. - 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- Коренева Е.С. - 3/64 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- Мясникова Н.С. - 1/128 доля (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

- Ненахова Т.И. - 9/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- Фундукова И.М. - 1/128 доля (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Двуреченский А.И. имел двух детей - Двуреченского К.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13) и Двуреченскую Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 8).

После его смерти открылось наследство на принадлежавшую ему 1/16 долю в праве на <адрес>.

В силу ст. 527 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти Двуреченского А.И., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Завещания Двуреченский А.И. не оставил.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Наследниками первой очереди после смерти Двуреченского А.И. являлись: его сын Двуреченский К.А. и дочь Двуреченская Л.А.

Из нотариально удостоверенных заявлений Двуреченского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и Двуреченской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что наследство после смерти их отца Двуреченского А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ они не принимали, на него не претендуют и оформить свои наследственные права не желают.

Судом установлено, что на момент смерти Двуреченского А.И. наследниками второй очереди являлись его сестры: Двуреченская Т.И. , умершая ДД.ММ.ГГГГ, Молоканова К.И. , умершая ДД.ММ.ГГГГ, Глазатова М.И. , умершая ДД.ММ.ГГГГ, а также Сахарова А.И. и Асташкина В.И. .

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что наследство после смерти Двуреченского А.И. приняла его сестра Сахарова А.И., вступив в фактическое владение наследственным имуществом.

Так, из объяснений истицы Сахаровой А.И., ответчика Асташкиной В.И., показаний свидетеля Цыплухиной В.Н., письменных пояснений ответчика Ненаховой Т.И. следует, что каждое лето Двуреченский А.И. проводил в доме своей сестры Сахаровой А.И., где ему была выделена отдельная комната, которую он обставил своей мебелью, там же он хранил свои вещи, одежду, книги, предметы личного использования, которые оставлял, уезжая по окончании летнего периода в <адрес>. Все эти вещи остались после его смерти в доме по адресу: <адрес>, и этими вещами Сахарова А.И. пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истца Сахарова А.И. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Двуреченского А.И., в том числе по 1/16 доли в праве на домовладение № по <адрес>.

Ответчики каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, не заявляли. Доказательств того, что кто-либо иной, помимо истицы Сахаровой А.И., принял наследство после смерти Двуреченского А.И., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчики Асташкина В.И., Двуреченский К.А., Двуреченская Л.А., Турзенок А.П., Чалых В.Н. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает принадлежащей Сахаровой А.И. со дня открытия наследства после смерти Двуреченского А.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Сахаровой А.И. право собственности1/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, в порядке наследования по закону.

Настоящее заочное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2013 года

Дело № 2-69/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2014 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой и.м., Мясниковой Н.С. к Ненаховой Т.И., ОАО «Липецкоблгаз», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Водоканал», ОАО «Ростелеком» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги, телефон и содержание дома,

УСТАНОВИЛ:

Баранова И.М., Мясникова Н.С. обратились в суд с иском к Ненаховой Т.И., ОАО «Липецкоблгаз», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Водоканал», ОАО «Ростелеком» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги, телефон и содержание дома, указывая, что они являются собственниками <данные изъяты> доли <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в данном доме проживает истец, оплачивает коммунальные платежи, содержит дом. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в дом вселена Ненахова Т.И., собственница <данные изъяты> долей с ДД.ММ.ГГГГ В августе-сентябре истцы отсутствовали в городе. По возвращению увидели, что дом за это время отсырел, в комнатах во многих местах отвалилась потолочная плитка. Обои отсырели, замкнута проводка в кладовой, летней кухне, погребе, душевой кабине. Над душевой кабиной начал протекать потолок, поверхность кабины портится, зеркало в ней потемнело. В почтовом ящике скопились квитанции на оплату коммунальных услуг и телефона с задолженностью, т.е. с вселением в дом Ненаховой Т.И. состояние дома ухудшилось, хотя до этого он был в хорошем состоянии. В марте 2013 г. Ненахова Т.И. была истцами письменно уведомлена о необходимости оплаты коммунальных услуг и о том, какие ремонтные работы необходимо произвести в доме. В октябре поставили в известность Ненахову Т.И. о необходимости оплатить задолженность...

... за газ, иначе он будет отключен. Истцы сами оплатили задолженность за газ. За свет, за вывоз мусора, за услуги связи задолженность полностью не погашена. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, услуг связи и содержания дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями собственников на данный дом: Ненахова Т.И.-<данные изъяты>, Баранова И.М.-<данные изъяты> (солидарно с Мясниковой Н.С.), также просили взыскать с Ненаховой Т.И госпошлину и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», Асташкина В.И., Коренева Е.С., Барабанова Г.Г., Турзенок А.П., Двуреченский К.А., Двуреченская Л.А., Чалых В.Н., Сахарова А.И.

В судебном заседании истец Баранова И.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что она не проживает в спорном доме, т.к. там живет Ненахова Т.И. Если она не намерена проживать, то истец сама переедет в этот дом. До вселения Ненаховой она прожила в этом доме 10 лет, и никто на дом не претендовал.

В судебном заседании истец Мясникова Н.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что ее дочь Баранова проживала в этом доме несколько лет. Она содержала дом и платила за все услуги. Отключить в доме отопление нельзя, т.к. он будет разморожен. Ответчики не желают оплачивать коммунальные услуги. Просит разделить счета, чтобы каждый оплачивал сам за себя. Телефон им не нужен и они за него платить не будут. Коль Ненахова проживает в доме летом, то она должна оплачивать за все. Ненахова обязана плать за содержание дома, т.к. является его собственником.

В судебном заседании представитель Мясниковой Н.С. Баранов Р.А. поддержал своего доверителя.

В судебное заседание ответчик Ненахова Т.И. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ненаховой Т.И. Цыплухина В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что с мая 2013 года Ненахова стала пользоваться домом. До этого времени она там не жила. Там проживала Баранова. Ненахова за время проживания в доме телефоном не пользовалась. Договор на энергоснабжение заключен с Ненаховой. Квитанции от ООО «Водоканал» за вывоз мусора приходят на имя Ненаховой. Дом отапливается газом.

Из письменного заявления Ненаховой Т.И. следует, что она вселилась в спорный дом в июне 2013 года, после вступления в законную силу решения суда. Проживала она в <адрес> до конца сентября 2013 г. С начала отопительного сезона перешла жить в свою квартиру по <адрес>. На лето она снова переселится в дом по <адрес>. В настоящее время в доме никто не живет. В доме никогда не было и нет водяного отопления и централизованного водоснабжения. Нет необходимости дом отапливать и освещать. Постоянно истцы живут в четырехкомнатной квартире. Часть коммунальных платежей она будет оплачивать только за то время, когда будет жить в доме, то есть в летнее время года. Другие сособственники домом не пользуются.

В судебном заседании ответчик Сахарова А.И. иск не признала и пояснила, что Баранова проживала в доме, когда проживала ее бабушка. В доме ответчик не проживает и не проживала. Не намерена проживать. Коммунальными услугами не пользуется.

В судебном заседании ответчик Асташкина В.И. иск не признала и пояснила, что домом пользовались Баранова и Мясникова. Других сособственников они в дом не пускали. Остальные владельцы домом не пользовались. Баранова проживала в доме, пользовалась коммунальными услугами, пусть она и оплачивает их. Зимой дом отапливать не надо. С ним ничего не произойдет, если будет один температурный режим.

В судебное заседание ответчик Турзенок А.П. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В

Из письменного совместного заявления Сахаровой А.И., Турзенка А.П., Асташкиной В.И. следует, что поскольку доля истцов крайне мала, то они должны платить компенсацию остальным собственникам. Все остальные сособственники, кроме Барановой И.М., пенсионеры, у них нет возможности платить коммунальные платежи. Все сособственники решили, что зимой отапливать пустой дом не надо. В доме нет центрального отопления и водоснабжения. Истцы хотят, чтобы ответчики платили коммунальные услуги, которые возникают по решению истцов.

В судебное заседание ответчик Чалых В.Н. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных возражений следует, что она проживает в <адрес>. Собственником 1/16 доли спорного домовладения стала в результате принятия наследства. В этом доме она никогда ни постоянно, ни временно не проживала и не проживает. Водой, электричеством, газом, телефоном, не пользовалась. Домовладение является частным, никто из собственников в нем не проживает, отапливать дом нет необходимости. Дом находится в удовлетворительном состоянии. Иск удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание ответчик Коренева Е.С. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного возражения на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна. Она проживает в другом городе, не имеет реальной возможности пользоваться коммунальными услугами, телефоном в <данные изъяты> долях от <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>. Поэтому раздел лицевого счета нецелесообразен. Дом находится в удовлетворительном состоянии.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство из которого следует, что филиал «Грязигаз» ОАО «Липецкоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Грязи. Раздел лицевого счета, определение порядка оплаты за коммунальные услуги (начислений за газ) не входит в компетенцию ОАО «Газпром газораспределение Липецк», согласно Уставным целям деятельности Общества. Для раздела лицевого счета и определения порядка оплаты за коммунальные услуги (начислений за газ), необходимо обратиться к поставщику газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк». Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва ОАО «Ростелеком», следует, что в соответствии с п. 2, 24, 25, 43 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее - «Правила...»), утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310, ч. 4 ст. 426 ГК РФ абонент - это пользователь услугами телефонной связи, заключивший с оператором связи договор, и согласно ст.ст. 779 - 781 ГК РФ он несет всю ответственность за исполнение договорных обязательств. Ему выделяется абонентский номер и лицевой счет для начислений за оказанные услуги связи и осуществления расчетов. Услуги могут оказываться как абоненту, так и членам его семьи, другим пользователям, проживающим в телефонизированном помещении. Оператор связи технологическине может отслеживать, кому именно оказывается услуга, абоненту, или члену его семьи (другому пользователю услугами связи). Поэтому невозможно распределить оказанные услуги и их оплату между пользователями. Даже в коммунальной квартире, где договор предусматривает коллективное пользование оборудованием, абонентом выступает гражданин, уполномоченный на то представителем от каждой проживающей семьи (п. 51 «Правил...»). Следовательно, при оказании услуг телефонной связи разделение лицевого счета между пользователями невозможно.Поэтому абонент и пользователи самостоятельноопределяют порядок пользования абонентским устройством, распределяют объем и перечень оказанных услуг.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее - Общество) осуществляет поставку газа по адресу: <адрес>. Абонентский номер № зарегистрирован на имя Глазатовой М.И., иные лица с заявлением о переоформлении лицевого счета к Обществу не обращались. Начисления производятся за пользование газовой плитой и котлом, отапливаемая площадь 41,7 кв.м., количество зарегистрированных - 1 человек, на основании показаний прибора учета газа (счетчика), то есть по фактическому потреблению, которое не зависит от количества зарегистрированных граждан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному лицевому счету составляет <данные изъяты> руб., оплата газа производится несвоевременно и не в полном объеме Сведения, подтверждающие факт отсутствия в указанной квартире, истцами в ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» не предоставлялись. Общество добросовестно осуществляет поставку газа по указанному адресу. В соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата газа должна производиться своевременно и в полном объеме. Следует отметить, что для Общества не важен порядок распределения платежей внутри абонентского номера, т.е. проживающие имеют возможность самостоятельно решать, кто, в какой очередности и в какой сумме будет вносить указанные платежи. Основным в данном случае является соблюдение права Общества на получение платы за поставленный газ в установленные сроки и в полном объеме. Необходимо принять во внимание, что по адресу истца установлен один комплект газового оборудования, на который открыт один лицевой счет. Обязанность открывать несколько лицевых счетов на один комплект газового оборудования действующим законодательством не предусмотрена и не является целесообразной. Начисления за газ производятся на основании показаний прибора учета и зависят от количества потребленного газа, а не от количества зарегистрированных. Кроме того, Общество своими действиями не нарушало никакие права истцов, поскольку своевременно и в полном объеме выполняет условия договора поставки газа.

Ответчики ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Водоканал», Барабанова Г.Г., Двуреченский К.А., Двуреченская Л.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 154 ЖК Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предусмотрено значение терминов потребитель и коммунальные услуги. Так, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого <адрес> являются:

- Ненахова Т.И. доля в праве собственности <данные изъяты>,

- Фундукова И.М. доля в праве собственности <данные изъяты>

- Мясникова Н.С. доля в праве собственности <данные изъяты>

- Турзенок А.П. доля в праве собственности <данные изъяты>

- Барабанова Г.Г. доля в праве собственности <данные изъяты>.

- Чалых В.Н. доля в праве собственности <данные изъяты>,

- Сахарова А.И. доля в праве собственности <данные изъяты>

-Коренева Е.С. доля в праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Фундуковой И.М. и Барановым Р.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Баранова.

Из справки администрации городского поселения г. Грязи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированных лиц нет.

Согласно справки председателя уличного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ г.домом 84 по <адрес> пользуются все собственники, но проживающих постоянно и прописанных в доме нет. Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего довод истцов о том, что указанным домом пользуются е сособственники, указанную справку, поскольку в данной справке не перечислены конкретно фамилии, имена и отчества собственников, пользующихся домовладением. Более того, в данной справке используется устаревшее правовое понятие «прописка», которое на территории Российской Федерации не используется и не имеет правового значения.

В судебном заседании установлено, что в летнее время в доме проживает Ненахова Т.И. Ранее в доме проживала Баранова И.М. Остальные собственники в доме не проживают и им не пользуются. Таким образом, одновременно несколько сособственников в спорном жилом помещении не проживают.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м. Водопровода, канализации, горячего водоснабжения не имеется. Дом оборудован автономным отоплением, газоснабжением, электроснабжением. (л.д.63-67)

Таким образом, лица, проживающие в доме, имеют право пользоваться следующими коммунальными услугами: газоснабжение, вывоз мусора, энергоснабжение.

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ договор на энергоснабжение <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с Ненаховой Т.И.

В соответствии с представленными квитанциями и договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ненахова Т.И. заключила договор с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на замену и установку счетчика электроэнергии.

Из представленной квитанции ООО «Водоканал» усматривается, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на Ненахову Т.И.

Из квитанции «Газпром Липецк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицевой счет по адресу <адрес> открыт на Глазатову М.И., имеющаяся задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

В соответствии с договором на газоснабжение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ведомственных домов, приватизированных квартир и жилых домов, принадлежащих гражданину на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ абонентом является Глазатова М.И. Указанное также подтверждается паспортом на газовое оборудование, актом осмотра приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ г., представленными квитанциями.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения не начисляется, поскольку указанный дом является отдельно стоящим жилым домом. В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящем судебном заседании не заявлено требование об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что оплата услуг поставки газа, энергоснабжения производится на основании показаний индивидуальных приборов учета и от количества собственников и размера их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение не зависит.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истцов относительно определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности.

В суд не представлено доказательств того, что истцы понесли необходимые расходы, связанные с издержками по сохранению и содержанию общего имущества.

Ссылки истцов на представленные фотоснимки не подтверждают их расходов на содержание общего имущества. Более того, принимая во внимание, что дом, находящийся в общей долевой собственности является отдельно стоящим, и определить размер необходимых издержек по содержанию и сохранению дома возможно только после проведения конкретных видов работ, что предусмотрено ч.3 ст. 154 ЖК Российской Федерации, то требования истцов в этой части также не подлежат удовлетворению.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи абонентом является Глазатова М.И., адрес установки абонентского устройства <адрес>.

В соответствии с п. 2, 24, 25, 43 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее - «Правила...»), утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310, ч. 4 ст. 426 ГК РФ абонент - это пользователь услугами телефонной связи, заключивший с оператором связи договор, и согласно ст.ст. 779 - 781 ГК РФ он несет всю ответственность за исполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что услуги телефонной связи не являются коммунальными услугами и в силу ст. 249 ГК Российской Федерации не относятся к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества, то требования истцов в части требования, заявленного к ОАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежат.

Требования, заявленные в ОАО «Липецкоблгаз», заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал «Грязигаз» ОАО «Липецкоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в <адрес>. Раздел лицевого счета, определение порядка оплаты за коммунальные услуги (начислений за газ) не входит в компетенцию ОАО «Газпром газораспределение Липецк», согласно Уставным целям деятельности Общества, что подтверждается имеющейся в деле копией Устава.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика Ненаховой Т.И. в пользу истцов понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барановой И.М., Мясниковой Н.С. к Ненаховой Т.И., ОАО «Липецкоблгаз», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Водоканал», ОАО «Ростелеком» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги, телефон и содержание дома ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации 27.01.2014 г.