Стальнова Татьяна Владимировна

Судья Уварова Т.В. дело № 33-8186/2019

(1 инст. № 2-3541/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Малиновскому Александру Васильевичу, Стальновой Татьяне Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)14, о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Малиновского Александра Васильевича на решение Сургутского городского суда от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» к Малиновскому Александру Васильевичу, Стальновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малиновского Александра Васильевича, Стальновой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)15, в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 602 218 руб. 76 коп., неустойку по состоянию на 01.03.2019 в сумме 150 000 руб., штрафную неустойку в сумме 15 000 руб., все...

...го 1 767 218 руб. 76 коп.

Взыскать с Малиновского Александра Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8518 руб. 05 коп., всего 16 018 руб. 05 коп.

Взыскать со Стальновой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)16, в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 518 руб. 05 коп., всего 16 018 руб. 05 коп.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилось с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 602 218,76 рублей, неустойки в размере 341 446 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18 168,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры от 02.10.2017 № 117/1-38 по адресу: (адрес). Продавец полностью выполнил свои обязательства, передав покупателю недвижимое имущество. На основании п. 4 договора цена квартиры составляет 3 222 875 рублей. В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи, с учетом условий дополнительного соглашения от 29.06.2018, покупатели должны внести сумму в размере 1 747 875 рублей в рассрочку на 31 месяц в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца до 25.09.2020. Покупателями не оплачены ежемесячные платежи с июня 2018 по февраль 2019 в размере 679 729,12 рублей. Также штрафную сумму в размере 15 000 рублей покупатели в срок до 30.09.2018 не оплатили. Согласно п. 4.5 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателями сроков оплаты, определенных п. 4.1-4.4 договора и графиком платежей, продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости квартиры и потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Оставшаяся часть стоимости квартиры, согласно графику платежей, за период с марта 2019 по сентябрь 2020 составляет 922 489,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева О.И. на иске настаивала.

Ответчик Малиновский А.В. в судебном заседании иск признал, просил учесть, что являлся нетрудоспособным из-за дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Фоминых Э.В. просил уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Стальновой Т.В.

Судом принято указанное решение, которое Малиновский А.В. просит отменить в части взыскания неустойки, принять новое. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами (дорожно-транспортное происшествие) и состоянием здоровья, не было возможности вовремя оплачивать взносы на квартиру, что ответчик подтвердил документально в судебном заседании. Ответчик по делу предлагал истцу заключить мировое соглашение, но суд не предоставил время для его заключения и отказал ответчику в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Просит о большем снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГКРФ, также полагает, что штраф, предусмотренный п. 2 дополнительного соглашения от 29.06.2018 в сумме 15 тысяч рублей также может быть уменьшен.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 02.10.2017 между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» (продавец) и Малиновским А.В., Стальновой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)17. (покупатели), заключен договор № 117/1-38 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 9-19).

По передаточному акту квартира ответчикам передана 04.10.2017 (л.д. 15-16).В соответствии с п. 4 договора цена квартиры составила 3 222 875 рублей. Этим же пунктом определен порядок оплаты покупателями стоимости приобретаемого имущества: сумма в размере 500 334 рублей внесена покупателями своими средствами на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора; сумма в размере 954 666 рублей вносится покупателем из средств, социальной выплаты участника мероприятия «Предоставление дополнительных мер социальной поддержки в виде предоставления субсидии на строительство или приобретения жилья отдельным категориям граждан, проживающих на территории города, на 2014-2018 годы», утвержденным постановлением администрации города от 25.04.2017 № 2800, гарантийное письмо № 356/16 от 25.07.2017, путем перечисления на расчетный счет продавца до 22.03.2018; сумма в размере 1 747 875 рублей вносится покупателем в течении 36 месяцев согласно графику платежей не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 25.09.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2018 сумму в размере 1 747 875 рублей покупатели вносят в рассрочку на 31 месяц в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца до 25.09.2020 (л.д. 20-21).

Согласно п. 4.5 договора от 02.10.2017 в случае нарушения покупателем срока оплаты цены квартиры, определённого п. 4 настоящего договора и графиком платежей, продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости квартиры, а также уплаты неустойки в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 29.06.2018 покупатели вносят штрафную сумму за нарушение сроков оплат в размере 15000 рублей на расчетный счет продавца до 30.09.2018.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность покупателей по оплате цены договора купли-продажи квартиры за период с июня 2018 по февраль 2019 составила 679 729,12 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, оставшаяся часть стоимости квартиры, согласно графику платежей, составляет 922 489,64 рублей за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, установив факт нарушения ответчиками условий договора купли-продажи, наличие задолженности у покупателей перед продавцом по договору купли-продажи в заявленном размере, право продавца на досрочное взыскание суммы долга, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи, штрафа, неустойки, и судебных расходов. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 341 446 рублей до 150 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется Малиновским А.В. только в части неустойки и штрафа, иными участниками дела решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, взысканный судом, и сниженный с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, нельзя признать завышенным по отношению к сумме долга и периоду неисполнения обязательств.

Кроме того, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. Наличие оснований для большего уменьшения неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы в части уменьшения размера штрафа судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные, поскольку дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 29.06.2018 п. 2 определен размер штрафа в размере 15 000 рублей, с которым ответчик согласился.

Вместе с тем материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы в указанной части, не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

дело № 5-721

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Стальновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Стальновой Т.В, "Дата" рождения, уроженка г. Горького, проживает в "Адрес" зарегистрирована по "Адрес" не работает, разведена, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, ранее не привлекалась к административной ответственности

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стальновой Т.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Стальнова Т.В. "Дата" в 01 час 20 минут у "Адрес", управляя а/м ВАЗ 211440 №, в нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД, не справилась с управлением, не выбрала безопасную скорость, совершила наезд на препятствие и три автомобиля Тойота б/н, RAV Тойота б/н, Тойота б/н. В результате ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 211440 № С получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключенияю эксперта №.

В судебном заседании Стальнова Т.В. свою вину в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД признала частично и пояснила, что "Дата" около 12 часов 30 минут у "Адрес", управляя а/м ВАЗ 211440 № совершила ДТП. Ехала со скоростью не более 60 км/час со стороны "Адрес". Впереди двигался еще один автомобиль Фольксваген. Въехав на кольцевую дорогу вокруг стоянки автомобилей, попала на мокрый участок дороги в яму, в результате чего а/м закрутило и выкинуло к стоянке, около которой стояли бетонные панели. Удар о бетонные панели пришелся в правую переднюю ча...

...сть а/м, в результате чего пострадал, сидящий рядом на переднем сиденье пассажир. Пояснила, что умысла на совершение ДТП и причинение вреда потерпевшему у нее не было, сама пострадала в данном ДТП и ей был причинен легкий вред здоровью. В настоящее время у нее очень тяжелое материальное положение, она не работает, на иждивении у нее ребенок.

Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что "Дата", находясь на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 211440 № под управлением Стальновой Т.В. направлялись с ул. Комсомольское шоссе в сторону кругового движения и далее по пр.Героев, совершили наезд на препятствие, вследствие проезда по мокрому участку дороги. В результате ДТП получил телесные повреждения головы и туловища. В дальнейшем обратились в больницу №. просит назначить водителю Стальновой Т. В. наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Стальнову Т.В., С суд находит, что вина Стальновой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Стальновой Т.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № от "Дата", согласно которого Стальнова Т.В. "Дата" в 01 час 20 минут у "Адрес", управляя а/м ВАЗ 211440 №, в нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД, не справилась с управлением, не выбрала безопасную скорость, совершила наезд на препятствие и три автомобиля Тойота б/н, RAV Тойота б/н, Тойота б/н. В результате ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 211440 № С получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключения эксперта №

- заключениями судебно - медицинского эксперта № от "Дата", согласно которому у С. имелись закрытый перелом тела второго поясничного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Эти повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате ДТП "Дата"., причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- заключением эксперта № от "Дата", согласно которого у Стальновой Т. в. имелась тупая травма правой поясничной области с ушибом правой почки, кровоподтеком правой поясничной области. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- рапортом от "Дата" дежурного ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу № "Дата" в 01-10 доставлен С с диагнозом сотрясение головного мозга, "Дата" ДТП на Московском шоссе,

- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно- транспортного происшествия, составленными "Дата" на "Адрес", где зафиксировано место расположения автомобиля после ДТП,

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Стальновой Т.В. в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание Стальновой Т.В. своей вины, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего С который не настаивает на строгом наказании.

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Стальновой Т. В., а именно имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, разведена, учитывая, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла Стальновой Т. В., а при стечении неблагоприятных обстоятельств (заноса машины при попадании в яму на дороге, мокрое дорожное покрытие), Стальнова Т. В. пыталась избежать столкновения, суд считает целесообразным назначить Стальновой Т.В. наказание в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стальнову ТВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Информация о получателе штрафа:

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду УФК по Нижегородской области

ИНН 5257111625 КПП 525701001 р/счет 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК 042202001 КБК 18811630020016000140 код ОКАТО 22401000000

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова

86RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мингажевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Малиновскому А.В., Стальновой Т.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи квартиры,

установил:

ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилась в суд с иском к Малиновскому А.В., Стальновой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 602 218 руб. 76 коп., неустойки в сумме 341 446 рублей, неустойки в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 168 руб. 33 коп., мотивируя тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Продавец полностью выполнил свои обязательства, передав покупателю недвижимое имущество. На основании п.4 Договора купли-продажи цена квартиры составляет 3 222 875 руб. В соответствии с п.4.4 договора купли-продажи, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, покупатели должны внести сумму в размере 1 747 875 руб. в рассрочку на 31 месяц в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ. Покупателями не оплачены ежемесячные платежи с июня 2018 года по февраль 2019 г. (включительно) 679 729,12 рублей. Штрафную сумму в ...

...размере 15 000 рублей покупатели в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатили. Согласно п. 4.5 Договора купли-продажи, в случае нарушения покупателями сроков оплаты, определенных в п. 4.1-4.4 Договора и графиком платежей продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости квартиры и потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Оставшаяся часть стоимости квартиры, согласно Графику платежей, за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 922 489,64 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что сумма долга не уменьшилась.

Ответчик Стальнова Т.В. в суд не явилась, будучи извещенной, об отложении не просила. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Малиновский А.В. иск признал, просил учесть, что был в аварии, в связи с чем не работал 2 года.

Представитель ответчика ФИО9 просил уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, которые выплачивают другие кредиты. Стоимость юридических услуг полагает завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» (продавец) с одной стороны и Малиновским А.В., Стальновой Т.В., ФИО3 с другой стороны (покупатели) был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателям квартиру в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, покупатели обязуются уплатить за неё установленную п. 4 настоящего договора цену. Стоимость квартиры по Договору составила 3 222 875 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 747 875 руб. покупатели вносят в рассрочку на 31 месяц в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения покупатели вносят штрафную сумму в размере 15 000 рублей на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика покупателями не оплачены ежемесячные платежи с июня 2018 года по февраль 2019 г. (включительно) в размере 679 729,12 рублей, также не оплачен штраф в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 4.5 Договора купли-продажи, в случае нарушения покупателями сроков оплаты, определенных в п. 4.1-4.4 Договора и графиком платежей продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости Квартиры.

Оставшаяся часть стоимости квартиры, согласно Графику платежей, составляет 922 489,64 рублей за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не определена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ.

Ответчиком не опроверг факт несвоевременной оплаты по договору купли-продажи квартиры и размер долга.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неоплаченных платежей за период с июня 2018 года по февраль 2019 г. в сумме 679 729,12 руб. а также оставшейся стоимости квартиры в сумме 922 489,64 руб., всего 1 602 218, 76 руб., а также неустойки (штрафа), предусмотренной п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, определенного п. 4 настоящего договора и графиком платежей, продавец вправе потребовать досрочной оплаты части стоимости квартиры, а также, уплаты неустойки в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения.

Как следует из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка (0,3%) составляет 341 446 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что, несмотря на нарушение прав истца действиями ответчиков, не исполняющим свои обязательства по договору, положение должника не должно быть также поставлено в ситуацию, при которой взыскатель имел бы преимущества в извлечении необоснованной выгоды.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг, платежному поручению истец оплатил представителю 35 000 руб. (л.д.54-55). Учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает данную сумму завышенной и, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскивает 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 17 036 руб. 10 коп.

Судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» к Малиновскому А.В., Стальновой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малиновского А.В., Стальновой Т.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 602 218 руб. 76 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., штрафную неустойку в сумме 15 000 руб., всего 1 767 218 руб. 76 коп.

Взыскать с Малиновского А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 518 руб. 05 коп., всего 16 018 руб. 05 коп.

Взыскать со Стальновой Т.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 518 руб. 05 коп., всего 16 018 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________2019г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Т.В.Уварова

Судебный акт (не) вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/18 по иску Стальновой Т.В. к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя

установил:

Истец Стальнова Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что согласно п.1.1 договора № № долевого участия в строительстве от 30.11.2017г. заключенного между ООО «Русский Базар» и истцом, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: строительный номер квартиры №, количество комнат <данные изъяты>, этаж №, общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) <данные изъяты> кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> 25.12.2017г. произведена государственная регистрация договора №.

Истец своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по своевременной оплате стоимости договора, что подтверж...

...дается платежным поручением № от 17.01.2018г.

Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018г.

В нарушение данного пункта, застройщик передал истцам объект долевого строительства лишь 11.09.2018г.

В соответствии с условиями договора, последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, 01.04.2018г. является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных п.2.2. договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляла 2 720 096 руб. Количество дней просрочки составляет 164 (с 01.04.2018г. по 11.09.2018г.). Таким образом, неустойка за указанный период просрочки составляет 215 612 руб.

12.09.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить неустойку в срок до 24.09.2018г. Ответ на претензию истцом не получен, что свидетельствует по ее мнению, об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Данные обстоятельства при отсутствии возможности проживания в собственной квартире вследствие нарушений своих обязательств застройщиком принесли истцу нравственные страдания, ухудшили ее физическое состояние и тем самым причинили ей моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018г. б/н, оплатив услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., также истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 215 612 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности Шляхова О.В.

В судебном заседании представитель истца - Шляхов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русский базар» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 30.11.2017г. между ООО «Русский Базар» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве № №

Согласно п.1.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: строительный номер квартиры №, количество комнат №, этаж №, площадь комнат <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования: коридора-<данные изъяты>87 кв.м., санузла-<данные изъяты> кв.м., кухни-<данные изъяты> кв.м., лоджии с коэффициентом 0<данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018г.

Согласно п.2.3 договора долевого участия в строительстве в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п.2.1 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 3.1 цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент его заключения составляет 2 720 096,40 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 45 478,96 руб.

Застройщик согласно п. 4.1.4 договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п.2.1., 2.2. договора.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В случае отсутствия участника долевого строительства по указанному адресу или возвращения почтового уведомления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом.

Согласно п.8.5 договора долевого участия в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> 25.12.2017г. произведена государственная регистрация договора №.

Истец своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по своевременной оплате стоимости договора долевого участия, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018г.

27.07.2018г. Министерством строительства <адрес> выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию: «Жилая застройка со встроено – пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц <адрес> в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Однако в нарушение п.2.2 договора, застройщик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, лишь 11.09.2018г., что подтверждается актом приема-передачи.

12.09.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить неустойку за период с 01.04.2018г. по 11.09.2018г., в срок до 24.09.2018г. в размере 215 612 руб.

Однако ответ на указанную претензию со стороны ответчика не последовал.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях против заявленного иска о том, что сроки передачи объекта долевого строительства нарушены в связи с проведением в г.о. Самара в 2018 чемпионата мира по футболу, согласно государственной программе <адрес> «Подготовка к проведению в 2018 чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры и др., внесены изменения в Генеральный план г.о.Самара, что, как следствие, привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, и увеличило сроки завершения строительства, принимаются судом во внимание, но не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими полное освобождение ответчика от гражданско- правовой ответственности по спорному договору долевого участия в строительстве, так как, вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участника долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и то обстоятельство, что истцом не было выражено желание на заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 612 руб., суд признает данный расчет арифметически верно и правильно составленным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу неустойки, учитывая продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия ( 164 дня), действия сторон в период разрешения спора и период досудебного его урегулирования, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено - в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «Русский Базар» не представлено, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенный 20.08.2018г. между ООО «<данные изъяты>» действующего в лице директора Шляхова О.В. и истцом, платежное поручение № от 10.09.2018г. на сумму 10 000 руб. в счет оплаты по договору.

Исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем истца на стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления ее нарушенного права, данной доверенностью представитель уполномочен истцом на участие в конкретном деле по заявленному иску, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стальновой Т.В. к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Стальновой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплате юридических услуг 7000 руб., а всего взыскать 41 200 руб. (сорок одна тысяча двести рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А.