Стаметов Валентин Алексеевич

Судья: Плюхина О.А. № 33-3285

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей: Курпас И.С., Фроловой Т.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стаметова В.А., поданной в лице представителя Бордун Н.Н.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года

по делу по иску Стаметова В.А. к Бугаенко П.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Стаметов В.А. обратился в суд с иском к Бугаенко П.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между ним, ответчиком и его дочерью ФИО7 было достигнуто соглашение о предоставлении им в долг на условиях возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры без оформления расписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет открытый ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко П.Ю. и ФИО7 заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» по программе «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

По достигнутому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были определены условия возврата денежных средств в рассрочку по <данные изъяты> рублей ежемесячно, после 16 числ...

...а каждого месяца, с отсрочкой выплаты сроком на два года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время брак между Бугаенко П.Ю. и ФИО7 расторгнут. В добровольном порядке ответчик отказывается от возврата <данные изъяты> рублей. Требования к ФИО7 не заявлены вследствие осуществления гашения ею долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в его пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты>,00 рублей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, на оплату доверенности – <данные изъяты> рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стаметова В.А. к Бугаенко П.Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стаметов В.А., в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав Стаметова В.А. и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя Бугаенко П.Ю. – ФИО8, полагающего решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бугаенко П.Ю., ФИО7 заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья», по которому им предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 120 месяцев для приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Бугаенко П.Ю. №, открытый в ОАО «Сбербанк России» зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Вносителем указанной суммы является Стаметова В.А. (л.д.70-71).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/4 доли Бугаенко П.Ю., ФИО7, несовершеннолетним: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 30-32).

Из расписок, данных Стаметовым В.А. следует, что он получал от ФИО7 денежные средства в счет погашения одной второй от <данные изъяты> рублей, взятых в долг ДД.ММ.ГГГГ:-<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33),-<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34),-<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Стаметова В.А. по факту невозвращения денежных средств гр.Бугаенко П.Ю. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, ч.1 ст. 314, ст. 309 ГК РФ, исходя из анализа совокупности представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что установлен факт получения ответчиком Бугаенко П.Ю. на условиях возврата от Стаметова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в период их совместного проживания с ФИО7

Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о непредставлении стороной истца доказательств наступления у ответчика срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, об отсутствии требований Стаметова В.А. о досрочном возврате суммы займа в порядке ч.2 ст. 811 ГК РФ, при этом сослался на показания Стаметова В.А. и Бугаенко П.Ю., содержащиеся в материале № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, по основаниям ст. 24 ч.1 ап.1 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в письменной форме договор займа между ними не заключался, отсутствуют также какие-либо иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что установлен конкретный срок возврата займа. Из вышеуказанного отказного материала №, содержащихся в нем объяснений Стаметова В.А. и Бугаенко П.Ю., а также из их объяснений в суде первой инстанции, невозможно достоверно установить конкретный срок возврата займа, поскольку пояснения сторон противоречивы. Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, следует признать, что срок возврата займа договором не установлен, поэтому необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений Стаметова В.А. и Бугаенко П.Ю., содержащихся в отказном материале №, а также данных ими в суде первой инстанции, также невозможно достоверно установить конкретную дату предъявления Стаметовым В.А. требования о возврате суммы займа в адрес Бугаенко П.Ю. Поэтому судебная коллегия считает возможным определить дату предъявления займодавцем Стаметовым П.Ю. требования о возврате суммы займа в адрес Бугаенко П.Ю., исходя из даты письменных объяснений Бугаенко П.Ю. в вышеуказанном отказном материале, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Бугаенко П.Ю. определенно и достоверно узнал о требованиях к нему Стаметова В.А. относительно возврата суммы займа, что подтверждается его письменными объяснениями, скрепленными его собственноручной подписью на каждой странице объяснений.

Таким образом, Бугаенко П.Ю. должен был возвратить сумму займа Стаметову В.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> рублей не возвращены Бугаенко П.Ю. Стаметову В.А. до настоящего времени, то требования Стаметова В.А. в этой части подлежат полному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными, но не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов.

При этом дату начала период расчета процентов судебная коллегия определяет в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имеет правовых оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому расчет процентов производит до даты, определенной истцом, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней):

<данные изъяты> руб. х 18 дней х (<данные изъяты>% : 360 х 100%)=<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стаметов В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал правомерность взыскания процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года и принимает новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскивает с Бугаенко П.Ю. в пользу Стаметова В.А. долг в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, данную сумму судебная коллегия признает разумной, соответствующей объему оказанных услуг представителя, сложности дела, длительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя истца, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае отсутствуют правовые основания для возмещения истцу указанных расходов, поскольку из копии доверенности (л.д.12) усматривается, что она выдана не по конкретному делу, с широким кругом полномочий.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года и принять новое решение:

Исковые требования Стаметова В.А. к Бугаенко П.Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаенко П.Ю. в пользу Стаметова В.А. долг в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>).

В остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Т.В. Фролова