Станецкий Роман Анатольевич

Дело №2-2736/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.09.2018г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждает страховым полисом №.

Согласно административному материалу ГИБДД 02.11.2018г. ФИО1 при управлении транспортным средством INFINITI FX, регистрационный номер М4760 061 допустил столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ ОВЕО регистрационный номер № под управлением ФИО6, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 186 804 руб. 00 коп., что подтверждает платежным поручением № от 29.04.2019г.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 186804 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 4936,08 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судом учитывается заявление о рассмотрении дела в от...

...сутствие представителя истца, изложенное в просительной части искового заявления. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через приемную суда подал заявление с просьбой об отложении судебного заседания по причине его занятости на работе.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку действующим гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено такого основания для отложения судебного разбирательства как занятость на работе, а судебная повестка освобождает участника процесса, который вызван в суд, от работы на время участия в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо подтверждающих документов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком к ходатайству не приложено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В судебном заседании установлено и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 мин. в г<адрес> произошло столкновение автомобиля Инфинити FX, госномер № водитель которого не установлен, и автомобиля Шевроле Авео госномер № под управлением ФИО6, после чего Шевроле Авео допустил столкновение с металлическим забором и дорожным знаком, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля Инфинити скрылся с места ДТП.

Согласно приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ. За указанное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №), ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с поступившим от потерпевшего заявлением, по поручению Страховщика ИП ФИО7 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 186 804 рублей.

На основании предоставленных документов, САО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 186 804 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2019г.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Инфинити FX, госномер М476ОО61 на момент ДТП управлял ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 ч 1 п. «г» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. в сумме 186 804 рублей 00 копеек.

Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4936 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 186 804 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-890/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Станецкому Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что Между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Станецким Р.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1. договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 190 189 руб. 18 коп. на срок 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 18,90% годовых, а процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 36,90% годовых.

Согласно п. 6 договора Клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа (60 платежей) в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии п. 11 кредит предоставляется заемщику для оплаты стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛOKO-Банк» и Станецким Р.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору в соответствии с которым: изменен срок ...

...действия договора и срок возврата кредита, срок кредита составил 83 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с количеством 70 платежей, в соответствии с приложенным графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «JIOKO-Банк» и Станецким Р.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с которым: изменен срок действия договора и срок возврата кредита, срок кредита составил 107 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с количеством 77 платежей, в соответствии с приложенным графиком платежей.

Согласно п. 3.1 в рамках Договора потребительского кредита и в соответствии с действующими в Банке программами кредитования по Кредиту (Кредитной линии) должен быть предоставлен Банку залог и/или поручительство для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору потребительского кредита, в том числе обязательств по возврату Кредита, /плате Процентов, неустоек (пени), включая случаи досрочного истребования Кредита или признания Договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе Банка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности Заемщика, расходов по содержанию Предмета залога (если такое содержание осуществляется Банком), а также иных расходов Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает Банку в залог приобретаемый автомобиль.

Предметом залога является приобретаемое Заемщиком транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, Паспорт транспортного средства (ПТС) №.

Залоговая стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке составляет 147 000 руб.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные - кредитным договором.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои финансовые обязательства перед Банком.

Банк направил в адрес Заемщика и поручителя извещение о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени указанное требование - не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Размер задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 683 руб. 74 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 187 977 руб. 26 коп.;

- задолженность по начисленным процентам - 17 517 руб. 67 коп.;

- задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 1166 руб. 48 коп.;

- задолженность по реструктуризированным процентам - 60 022 руб. 33 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по погашению задолженностей, возникших в рамках открытой Банком Кредитной Линии, и/или уплате процентов, Клиент уплачивает Банку штрафы и неустойки в соответствии с Условиями предоставления кредитов.

На основании изложенного истец просит взыскать со Станецкого Р.А. в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266683 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 187 977 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 17 517 руб. 67 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 1166 руб. 48 коп., задолженность по реструктуризированным процентам – 60022 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, Паспорт транспортного средств (ПТС) №, принадлежащее Станецкому Р.А..

Установить его начальную продажную цену в размере 147 000 руб.

Взыскать со Станецкого Р.А. в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) расходы на оплату госпошлины в размере 11866 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Станецкий Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходов на оплату госпошлины, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходов на оплату госпошлины.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчету об оценке в размере 147000 руб.

В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель определяет порядок обращения взыскания на предмет залога.

В данном случае залогодержатель - банк определил порядок обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ, предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, также регулируется положениями главы 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Станецкого Р.А. в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266683 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 187 977 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 17 517 руб. 67 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 1166 руб. 48 коп., задолженность по реструктуризированным процентам – 60022 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, Паспорт транспортного средств (ПТС) №, принадлежащее Станецкому Р.А..

Взыскать со Станецкого Р.А. в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) расходы на оплату госпошлины в размере 11866 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2018 по иску АО «КБ «Локо-Банк» к Кудермаеву С.Ф. о взыскании задолженности, по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «КБ «Локо-Банк» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Кудермаевым С.Ф. заключен кредитный договор от 01.09.2014 № В соответствии с п. 1. договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 810 741 руб. на срок 59 месяцев, со сроком возврата 30.08.2019, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 17,40% годовых, а процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 35,40% годовых. Согласно п. 6 договора клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа (59 Платежей) в соответствии с Графиком платежей. В соответствии п. 11 кредит предоставляется заемщику для оплаты стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании Договора купли-продажи. 14.03.2016 между КБ «ЛOKO-Банк» и Кудермаевым С.Ф. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с которым: изменен срок действия договора и срок кредита, срок кредита составил 101 месяц со сроком возврата 28.02.2023, с количеством 83 платежей, в соответствии с приложенным графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает Банку в залог приобретаемый автомобиль. Предметом залога является приобретаемое Заемщиком транспортное средство TOYOTA СОROLLA, год выпуска 2014, цвет серебристый, VIN №, Паспорт транспортного средства (№ №. Залоговая стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке составляет 665 000 р...

...уб. В соответствии с Общими условиями кредитования Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои финансовое обязательства перед Банком. Банк направил в адрес Заемщика и поручителя извещение о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени указанное требование - не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена. Размер задолженности Заемщика по состоянию на 14.03.2018 составляет 697 035 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 623 160 руб. 63 коп.; задолженность по начисленным процентам - 61 180 руб. 32 коп.; задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 181 руб. 04 коп.; задолженность по реструктуризированным процентам - 10 913 руб. 35 коп.

На основании изложенного, АО «КБ «Локо-Банк», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с Кудермаева С.Ф. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору от 01.09.2014 № № в размере 697 035 руб. 34 коп. Обратить взыскание на принадлежащее Кудермаеву С.Ф. транспортное средство TOYOTA COROLLA, год выпуска 2014, цвет серебристый, VIN №, Паспорт транспортного средства (ПТС) №. Установить его начальную продажную цену в размере 665 000 руб. Взыскать с Кудермаева С.Ф. в пользу КБ «ЛOKO-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 170 руб. 35 коп.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2014 года между «Локо-Банк» (ЗАО) и Кудермаевым С.Ф. заключен кредитный договор № офертно-акцептной форме на условиях Индивидуальных условий договор потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО).

В соответствии с п. 1, 2 Индивидуальных условий и п. 4.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 810 741 рубль на срок 59 месяцев до 30.08.2019 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 35,40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 17,40 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и приложению № 1 к ним клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

14.03.2016 между КБ «ЛOKO-Банк» и Кудермаевым С.Ф. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с которым: изменен срок действия договора и срок кредита, срок кредита составил 101 месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с количеством 83 платежей, в соответствии с приложенным графиком платежей

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № обеспечено залогом принадлежащего заемщику автомобиля TOYOTA COROLLA, год выпуска 2014, цвет серебристый, VIN №, Паспорт транспортного средства (ПТС) №., что подтверждается пунктом № индивидуальных условий и разделом № Общих условий.

В нарушение приведенных условий кредитного договора № от 01.09.2014г. Кудермаев С.Ф. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской по счету № и также не было опровергнуто ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, АО «КБ «Локо-Банк» просит досрочно взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитный договор между ЗАО «КБ «ЛOKO-Банк» и Кудермаевым С.Ф. был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Кудермаев С.Ф. был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения Кудермаевым С.Ф. своих обязательств перед ЗАО «КБ «ЛOKO-Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, АО «КБ «Локо-Банк» вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением Куредмаевым С.Ф. своих обязательств по кредитному договору, банком истребована досрочно и соответственно образовалась задолженность, которая согласно расчетам представленным истцом составляет по состоянию на 14 марта 2018 года 697 035 руб. 34 коп., и включает: задолженность по основному долгу - 623 160 руб. 63 коп.; задолженность по начисленным процентам - 61 180 руб. 32 коп.; задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 181 руб. 04 коп.; задолженность по реструктуризированным процентам - 10 913 руб. 35 коп.

Данная задолженность подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, и не была опровергнута ответчиками.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд, считает необходимым взыскать с Кудермаева С.Ф. задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014г. по состоянию на 14 марта 2018 года в общей сумме 697035,34 руб.

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком Кудермаевым С.Ф. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2014, цвет серебристый, VIN №, Паспорт транспортного средства (№ - подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля, поскольку таковая подлежит определению в дальнейшем – при принудительном исполнении решения суда, в порядке, установленном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16170,35 руб. - за удовлетворение требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кудермаева С.Ф. в пользу КБ «ЛOKO-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.09.2014 года по состоянию на 14 марта 2018 года в общей сумме 697035 (шестьсот девяносто семь тысяч тридцать пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Кудермаеву С.Ф. транспортное средство TOYOTA COROLLA, год выпуска 2014, цвет серебристый, №, паспорт транспортного средства (ПТС№, находящееся в залоге у КБ «ЛOKO-Банк» (АО)

Взыскать с Кудермаева С.Ф. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13 августа 2018г.

Судья -