Станиловский Владимир Евгеньевич

КОПИЯ

Дело № 2-1236/2024

УИД 52RS0009-01-2024-000466-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителей истца и третьего лица ООО «УК «Луч» Курепина Д.В., представителя истца Медведевой Е.С., представителя ответчиков адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инерциальные системы» к Жучкову А.Н., Сивову В.А., Станиловскому В.Е., Рогинскому В.Д., Кабаковой Е.Н., Чикиной А.Ю., Томилину В.А., Поздяеву В.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инерциальные системы» обратилась в суд с иском к Жучкову А.Н., Сивову В.А., Станиловскому В.Е., Рогинскому В.Д., Кабаковой Е.Н., Чикиной А.Ю., Томилину В.А., Поздяеву В.Н. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.232, 233, 247, 238, 248, 246 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать: с Жучкова А.Н. прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего месячного заработка 40219.36 руб.; с Сивова В.А. прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего месячного заработка 313565.08 руб.; с Станиловского В.Е. прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего месячного заработка 196596.14 руб.; с Рогинского В.Д. прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего месячного заработка 202815.55 руб.; с Кабаковой Е.Н. прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего месячного заработка 69282.72 руб.; с Чикиной А.Ю. прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего месячного заработка 58332.73 руб.; с Томилина В.А. прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего месячного заработка 134103.92 руб.; с Поздяева В.Н. прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего месячного заработка 15089.01 руб.; с Жучкова А.Н., Сивова В.А., Станиловского В.Е., Рогинского В.Д., Кабаковой Е.Н., Чикиной А.Ю., Томилина В.А., Поздяева В.Н. государственную пошлину в размере 13860 руб. в равных долях, указывая, что ответчики являлись работниками истца. Жучков А.Н. занимал должность исполнительного директора с <дата> по <дата>. Сивов В.А. занимал должность технического директора с <дата> по <дата>. Станиловский В.Е. занимал должность главного конструктора систем с <дата> по <дата>. Рогинский В.Д. занимал должность главного конструктора датчиков с <дата> по <дата>. Кабакова Е.Н. занимала должность экономиста с <дата> по <дата>. Чикина А.Ю. занимала должность мастера с <дата> по <дата>. Томилин В.А. занимал должность механика с <дата> по <дата>. Поздяев В.Н. занимал должность ученика слесаря-сборщика с <дата> по <дата>. <дата> с территории работодателя ООО «Инерциальные системы» вышеуказанными работниками с участием третьих лиц были похищены товарно-материальные ценности, документация, в том числе вся кадровая документация работодателя, включая трудовые книжки, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, локальные нормативные акты и прочее, путем вскрытия сейфа, в котором она хранилась, была уничтожена (стерта) информация со всех компьютеров, в результате чего работодателю причинен существенный материальный ущерб, деятельность предприятия оказалась полностью парализована, утрачена документация, включая документацию по трудоустройству ответчиков. Приказом № от <дата> работодателем была создана комиссия ООО «Инерциальные системы» в составе генерального директора Курепина Д.В., начальника производства Шаровой М.В., слесаря механосборочных работ Лоськовой Ю.П. для проведения служебного расследования по факту хищения с территории работодателя ООО «Инерциальные системы» <дата> товарно-материальных ценностей, документации, уничтожения информации с компьютеров лицами, в том числе с участием сотрудников ООО «Инерциальные системы» исполнительного директора Жучкова А.Н., технического директора Сивова В.А., главного конструктора систем Станиловского Е.В., главного конструктора датчиков Рогинского В.Д., экономиста Кабаковой Е.Н., мастера Чикиной А.Ю., механика Томилина А.В., шлифовальщика Пучкова А.В., слесаря механосборочных работ Покровской Я.Р., ученика слесаря-сборщика Поздяева В.Н., подрядчиков по гражданско-правовым договорам Б., Ф., М., специалиста отдела снабжения ОАО «ОК-Лоза» Н. За период с <дата> по <дата> комиссия провела служебное расследование с составлением заключения комиссии по проведению служебного расследования, назначенного приказом № от <дата>, согласно которому: 1. Проведено изучение видеозаписи факта хищения <дата> с территории работодателя ООО «Инерциальные системы» товарно-материальных ценностей, документации лицами, в том числе с участием сотрудников ООО «Инерциальные системы» исполнительного директора Жучкова А.Н., технического директора Сивова В.А., главного конструктора систем Станиловского Е.В., главного конструктора датчиков Рогинского В.Д., экономиста Кабаковой Е.Н., мастера Чикиной А.Ю., механика Томилина А.В., шлифовальщика Пучкова А.В., слесаря механосборочных работ Покровской Я.Р., ученика слесаря-сборщика Поздяева В.Н., подрядчиков по гражданско-правовым договорам Буданова К.Э., Фомина А.Р., Мошенцова Д.О., специалиста отдела снабжения ОАО «ОК-Лоза» Нечаева Н.Н.; 2. Проведена полная инвентаризация имущества ООО «Инерциальные системы» в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49; 3. Со всех работников комиссией устно <дата> и письменно <дата> были затребованы письменные объяснения и разъяснены основания проведения служебного расследования, основания затребования письменных объяснений (статья 247 Трудового кодекса РФ), последствия непредоставления письменных объяснений. На устное предложение комиссии предоставить письменные объяснения их представили начальник производства Ш. – служебная записка от <дата>, шлифовщик Пучков А.В. – служебная записка от <дата>, слесарь-сборщик Покровская Я.Р. – служебная записка от <дата>, слесарь механосборочных работ Лоськова Ю.П. – служебная записка от <дата>. На письменное объяснение комиссии предоставить письменное объяснение, направленной <дата>, Жучкову А.Н., Кабаковой Е.Н., Леонову С.В., Рогинскому В.Д., Сивову В.А., Станиловскому В.Е., Томилину В.А., Чикину А.Ю., Поздяеву В.Н., данные лица не отреагировали, составлен акт о непредоставлении письменных объяснений от <дата>. Из видеозаписи от <дата> следует, что Жучков А.Н., Станиловский Е.В., Рогинский В.Д., Чикина А.Ю., Томилин А.В., Пучков А.В., Покровская Я.Р., Поз...

...дяев В.Н., Буданов К.Э., Фомин А.Р., Мошенцов Д.О., Нечаев Н.Н. совершают согласованные действия по хищению товарно-материальных ценностей и документации, принадлежащих ООО «Инерциальные системы». Согласно данным инвентаризации похищены товарно-материальные ценности, указанные в сличительной ведомости № от <дата> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на общую сумму 5397169.88 руб. Комиссией произведен осмотр компьютеров ООО «Инерциальные системы», обнаружено, что вся информация стерта. Комиссией обозревался вскрытый сейф для хранения документации по трудовым правоотношениям, включая трудовые книжки, - подлинники документов и трудовых книжек всех работников похищены. Также похищена техническая, бухгалтерская и юридическая документация. Видеозапись происшествия <дата>, служебные записки работников, аудиозапись Пучкова А.В. от <дата> в их совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют, что имел место сговор с участием сотрудников ООО «Инерциальные системы» исполнительного директора Жучкова А.Н., технического директора Сивова В.А., главного конструктора систем Станиловского Е.В., главного конструктора датчиков Рогинского В.Д., экономиста Кабаковой Е.Н., мастера Чикиной А.Ю., механика Томилина А.В., шлифовальщика Пучкова А.В., слесаря механосборочных работ Покровской Я.Р., ученика слесаря-сборщика Поздяева В.Н., подрядчиков по гражданско-правовым договорам Буданова К.Э., Фомина А.Р., Мошенцова Д.О., специалиста отдела снабжения ОАО «ОК-Лоза» Нечаева Н.Н. и действия данных лиц с целью хищения товарно-материальных ценностей и документов работодателя ООО «Инерциальные системы». Сивов В.А. выступал в интересах ОАО «ОК-Лоза». Данные работники действовали умышленно, с корыстной целью. Следствием их противоправной деятельности явилось полное прекращение деятельности ООО «Инерциальные системы». Виновное противоправное поведение и причинно-следственная связь между виновностью данных работников и причинением ущерба работодателю в результате хищения товарно-материальных ценностей и документов подтверждены видеозаписью от <дата>, служебными записками Шаровой М.В., Пучкова А.В., Покровской Я.Р., Лоськовой Ю.Н., аудиозаписью Пучкова А.В. от <дата>. Пучков А.В. подлежит освобождению от материальной ответственности ввиду введения его в заблуждение виновными работниками, приказам и указаниям которых он подчинялся. Подлежит освобождению от материальной ответственности Покровская Я.Р., которая непосредственно не участвовала в противоправных действиях, Л., которого <дата> не было на работе. В связи с отсутствием на видеозаписи от <дата> Кабаковой Е.Н., имеющимися доказательствами невозможно прямо подтвердить или опровергнуть ее вину в ущербе, косвенным подтверждением наличия вины являются ее действия наряду с остальными виновными работниками по направлению работодателю заявления об увольнении по собственному желанию после совершенных действий. В результате виновных противоправных действий работников ООО «Инерциальные системы» исполнительного директора Жучкова А.Н., технического директора Сивова В.А., главного конструктора систем Станиловского Е.В., главного конструктора датчиков Рогинского В.Д., экономиста Кабаковой Е.Н., мастера Чикиной А.Ю., механика Томилина А.В., шлифовальщика Пучкова А.В., слесаря механосборочных работ Покровской Я.Р., ученика слесаря-сборщика Поздяева В.Н., подрядчиков по гражданско-правовым договорам Буданова К.Э., Фомина А.Р., Мошенцова Д.О., специалиста отдела снабжения ОАО «ОК-Лоза» Нечаева Н.Н. истцу причинен существенный прямой материальный ущерб в размере 5397169.88 руб. По факту хищения товарно-материальных ценностей генеральным директором ООО «Инерциальные системы» Курепиным Д.В. подано заявление в полицию. На дату составления заключения виновные работники уволились из ООО «Инерциальные системы» по собственному желанию. Комиссия приняла заключение: 1. Обеспечить возмещение виновными бывшими работниками ООО «Инерциальные системы» Жучковым А.Н., Кабаковой Е.Н., Рогинским В.Д., Сивовым В.А., Станиловским В.Е., Томилиным В.А., Чикиной А.Ю., Поздяевым В.Н. прямого действительного материального ущерба, причиненного ООО «Инерциальные системы» в результате хищения <дата> товарно-материальных ценностей, документации, уничтожения информации с компьютеров работодателя, в размере 5397169.88 руб., установленного результатами инвентаризации; 2. В связи с увольнением вышеуказанных лиц по собственному желанию взыскать прямой действительный материальный ущерб с данных лиц в пользу ООО «Инерциальные системы» в судебном порядке; 3. Материалы служебного расследования предоставить в правоохранительные органы. После совершения хищения ответчики по месcенджеру WhatsApp отправили генеральному директору ООО «Инерциальные системы» Курепину Д.В. заявления об увольнении по собственному желанию и были уволены. Ввиду полного уничтожения всей информации, в том числе кадровой, со всех компьютеров работодателя, хищения подлинников трудовых договоров, трудовых книжек, генеральный директор ООО «Инерциальные системы» Курепин Д.В. обратился к ИП М. за восстановлением стертой информации с жестких дисков компьютеров, <дата> работы по восстановлению информации были закончены. По результатам восстановления информации с одного из жестких дисков истец получил доступ к сканам трудовых договоров с ответчиками, после чего по адресам ответчиков, указанных в трудовых договорах, им были повторно отправлены письменные уведомления о даче объяснений и заключение комиссии по проведению служебного расследования. <дата> трудовые книжки оставшихся работников ООО «Инерциальные системы» были возвращены полицией Курепину Д.В. Вечером <дата> после завершения служебного расследования полицией была возвращена часть имущества на общую сумму 363447.61 руб., что было оформлено распиской, документом «Оприходование товаров № от <дата> года», бухгалтерской справкой от <дата> №. Сумма ущерба по результатам инвентаризации с учетом возвращенного товара составляет 5033722.27 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой № от <дата>. В соответствии с нормами ТК РФ истец может взыскать с ответчиков сумму ущерба в пределах их среднего месячного заработка, которая в совокупности составляет 1131942.19 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «ОК-Лоза», ООО «АЭМЗ», ООО «ИНСИ», ООО «УК Луч».

В судебном заседании представители истца Медведева Е.С., представитель истца и третьего лица ООО «УК Луч» Курепин Д.В. исковые требования поддержали.

Представителем истца Медведевой Е.С. представлены письменные возражения по доводам представителя ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Макаров А.В. исковые требования не признал.

Ответчики Жучков А.Н., Сивов В.А., Станиловский В.Е., Рогинский В.Д., Кабакова Е.Н., Чикина А.Ю., Томилин В.А., представители третьих лиц ОАО «ОК-Лоза», ООО «АЭМЗ», ООО «ИНСИ» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Поздяев В.Н. не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу проживания, которое возвращено по истечении срока хранения.

Ранее в судебном заседании ответчик Станиловский В.Е. исковые требования не признал.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ОК-Лоза» Ермакова Ю.Н. с иском не согласилась.

От ОАО «ОК-Лоза» поступил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель П. показал, что работал в ООО «Инерциальные системы» шлифовщиком. <дата> пришел на работу к 11 часам, станки, тумбочки были на паллетах, их стали вывозить в коридор, пояснили, что необходимо перевезти их на первый этаж. Вместо этого все загрузили в КАМАЗ, сказали, что будут переезжать в другое место на механический завод. От Шаровой ему стало известно, что это кража. <дата> проходило совещание, ему сообщили, что станки не Курепина. Ему предлагали уволиться из ООО «Инерциальные системы». Указания по спуску станков <дата> давал Нечаев. Жучков забирал документы, Чикина загрузила имущество к себе в автомобиль.

Свидетель Ш. показала, что работала в ООО «Инерциальные системы» начальником производства. <дата> была в отгуле, в связи с получением сведений о перевозке оборудования приехала на работу и обнаружила отсутствие микроскопов, полуфабрикатов, оборудования. Просмотрев запись видеонаблюдения, она выяснила, что вывозом оборудования руководил Нечаев, Чикина выносила в свою автомашину детали, микроскопы, украли доверенность, документацию, с компьютеров кроме ее компьютера была стерта информация.

Свидетель П. показала, что работала в ООО «Инерциальные системы» слесарем механосборочных работ. <дата> работала с утра до обеда, пока ее не отпустила Чикина. Что происходило после того, как она ушла, ей не известно. На работу пришла <дата>, инструменты отсутствовали, столы были пустые.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части один ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частей один и два ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части один ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Инерциальные системы» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, генеральным директором является Курепин Д.В., участниками/учредителями юридического лица являются Сивов В.А. (размер доли 20 %), Общество с ограниченной ответственностью «УК ЛУЧ» (размер доли 29 %), Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (размер доли 51 %), к основному виду деятельности относится производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерений, контроля и испытаний, место нахождения и адрес юридического лица: <адрес> (т.1 л.д.25-29).

Участником/учредителем ООО «УК ЛУЧ» является Курепин Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3 л.д.230-234).

По состоянию на <дата> производственная площадка ООО «Инерциальные системы» располагается по адресу: <адрес>.

Указанная производственная площадка предоставлена ООО «Инерциальные системы» на основании договора об оказании услуг № от <дата>, заключенному между ООО «УК ЛУЧ» и ООО «Инерциальные системы», в соответствии с которым ООО «УК ЛУЧ» обязалось оказать услуги по предоставлению истцу рабочих мест с мебелью, оборудованием, телефонной связью, подключением к сети Internet для самостоятельного осуществления заказчиком предпринимательской деятельности на общей площади *** кв.м по адресу: <адрес>.

ООО «УК ЛУЧ» является арендатором нежилого здания площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под производственную площадку на основании договора аренды № от <дата>.

<дата> между ОАО «ЛОЗА» и ООО «Инерциальные системы» заключен договор на выполнение работ № от <дата>, в соответствии с которым истец обязался выполнить, сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке документации, постановке на серийное производство и согласование применения в соответствии с ЕСКД комплекта опор *** (входит в изделие ***), комплекта опор ЛСНМ.301210.034 (входит в изделие ***).

<дата> между ОАО «ОК-ЛОЗА» и ООО «Инерциальные системы» заключен лицензионный договор №, в соответствии с которым лицензиар предоставляет истцу учтенные копии нормативно-технической документации на условиях простой исключительной лицензии для использования в процессе производственной деятельности на территории Российской Федерации, а истец обязуется оплатить предоставленные учтенные копии НТД.

ОАО «ОК-ЛОЗА» является поставщиком комплекта опор *** в ассортименте на основании договор №ОК от <дата>, заключенного между ОАО «ОК-ЛОЗА» и Акционерным обществом «Мичуринский завод «Прогресс» (т.4 л.д.71-79).

На основании приказа № от <дата> Жучков А.Н. принят на работу в ООО «Инерциальные системы» на должность исполнительного директора по совместительству на сокращенный рабочий день в соответствии с трудовым договором № от <дата> (т.1 л.д.105, 214-218, т.3 л.д.141-143).

На основании приказа № от <дата> Кабакова Е.Н. принята на работу в ООО «Инерциальные системы» на должность офис-менеджера по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором № от <дата> (т.1 л.д.106, 209-213).

На основании приказа № от <дата> Леонов С.В. принят на работу в ООО «Инерциальные системы» на должность шлифовальщика механосборочного участка по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором № от <дата> (т.1 л.д.107).

На основании приказа № от <дата> Рогинский В.Д. принят на работу в ООО «Инерциальные системы» на должность главного конструктора датчиков по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором № от <дата> (т.1 л.д.108, 199-203).

На основании приказа № от <дата> Сивов В.А. принят на работу в ООО «Инерциальные системы» на должность технического директора по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором № от <дата> (т.1 л.д.109, 192-196).

<дата> заключено дополнительное соглашение № к данному трудовому договору, <дата> заключено дополнительное соглашение № к данному трудовому договору (т.1 л.д.197, 198).

На основании приказа № от <дата> Станиловский В.Е. принят на работу в ООО «Инерциальные системы» на должность главного конструктора систем по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором № от <дата> (т.1 л.д.110, 187-191, т.3 л.д.171-173).

На основании приказа № от <дата> Томилин В.А. принят на работу в ООО «Инерциальные системы» на должность механика по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором № от <дата> (т.1 л.д.111, 219-223).

На основании приказа № от <дата> Чикина А.Ю. принята на работу в ООО «Инерциальные системы» на должность мастера механосборочного участка по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором № от <дата> (т.1 л.д.112, 182-186).

На основании приказа № от <дата> Поздяев В.Н. принят на работу в ООО «Инерциальные системы» на должность ученика слесаря-сборщика механосборочного участка по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором № от <дата> (т.1 л.д.113, 204-208).

В соответствии с заявлением Жучкова А.Н. от <дата> (т.1 л.д.115, 116) на основании приказа № от <дата> трудовой договор с Жучковым А.Н. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть один статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.114).

В соответствии с заявлением Кабаковой Е.Н. от <дата> (т.1 л.д.118, 119) на основании приказа № от <дата> трудовой договор с Кабаковой Е.Н. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть один статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.117).

В соответствии с заявлением Л. от <дата> (т.1 л.д.121) на основании приказа № от <дата> трудовой договор с Л. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть один статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.120).

В соответствии с заявлением Рогинского В.Д. от <дата> (т.1 л.д.123, 124) на основании приказа № от <дата> трудовой договор с Рогинским В.Д. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть один статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.122).

В соответствии с заявлением Сивова В.А. от <дата> (т.1 л.д.126, 127) на основании приказа № от <дата> трудовой договор с Сивовым В.А. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть один статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.125).

В соответствии с заявлением Станиловского В.Е. от <дата> (т.1 л.д.129, 130) на основании приказа № от <дата> трудовой договор с Станиловским В.Е. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть один статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.128).

В соответствии с заявлением Томилина В.А. от <дата> (т.1 л.д.132, 133) на основании приказа № от <дата> трудовой договор с Томилиным В.А. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть один статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.131).

В соответствии с заявлением Чикиной А.Ю. от <дата> (т.1 л.д.135, 136) на основании приказа № от <дата> трудовой договор с Чикиной А.Ю. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть один статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.134).

В соответствии с заявлением Поздяева В.Н. от <дата> (т.1 л.д.138, 139) на основании приказа № от <дата> трудовой договор с Поздяевым В.Н. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть один статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.137).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: сведениями о трудовой деятельности ответчиков (т.3 л.д.118-126, 144-146, 152-155, 166-170); копией трудовой книжки Сивова В.А. (т.3 л.д.128-133); копией трудовой книжки Чикиной А.Ю. (т.3 л.д.135-139); копией трудовой книжки Кабаковой Е.Н. (т.3 л.д.147-150); копией трудовой книжки Томилина В.А. (т.3 л.д.156-159); копией трудовой книжки Рогинского В.Д. (т.3 л.д.161-164); копией трудовой книжки Станиловского В.Е. (т.3 л.д.202-210).

Из искового заявления следует и не оспаривается, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался.

Согласно справок о средней заработной плате от <дата> (т.2 л.д.140-149) средняя заработная плата Жучкова А.Н. за последние 3 месяца (выполнял работу с <дата> по <дата>) составляет 40219.36 руб., средняя заработная плата Кабаковой Е.Н. за последние 11 месяцев (выполняла работу с <дата> по <дата>) составляет 69282.72 руб., средняя заработная плата Леонова С.В. за последние 8 месяцев (выполнял работу с <дата> по <дата>) составляет 101937.68 руб., средняя заработная плата Поздяева В.Н. за последние 2 месяца (выполнял работу с <дата> по <дата>) составляет 15089.01 руб., средняя заработная плата Рогинского В.Д. за последние 12 месяцев (выполнял работу с <дата> по <дата>) составляет 202815.55 руб., средняя заработная плата Сивова В.А. за последние 12 месяцев (выполнял работу с <дата> по <дата>) составляет 313565.08 руб., средняя заработная плата Станиловского В.Е. за последние 12 месяцев (выполнял работу с <дата> по <дата>) составляет 196596.14 руб., средняя заработная плата Томилина В.А. за последние 7 месяцев (выполнял работу с <дата> по <дата>) составляет 134103.92 руб., средняя заработная плата Чикиной А.Ю. за последние 3 месяца (выполняла работу с <дата> по <дата>) составляет 58332.73 руб., что также подтверждается справкой-расчетом среднего заработка (т.2 л.д.139).

Сведения о доходах ответчиков за *** год подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица за *** год, представленными налоговым органом (т.2 л.д.174-223).

<дата> директор ООО «Инерциальные системы» Курепин Д.В. обратился в ОМВД России «Арзамасский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11 до 18 часов <дата> похитили принадлежащее ему имущество с производственной площадки по адресу: <адрес> (т.4 л.д.6).

По результатам рассмотрения указанного заявления (КУСП № от <дата>) ОМВД России «Арзамасский» была проведена проверка (т.4 л.д.1-253, т.5 л.д.1-252, т.6 л.д.1-253, т.7 л.д.1-250, т.8 л.д.1-28), в ходе которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления <дата> (т.1 л.д.156-158), <дата> (т.1 л.д.151-154), на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления <дата> (т.6 л.д.200-204), <дата> (т.1 л.д.162-166), <дата> (т.1 л.д.168-172, т.7 л.д.45-49), <дата> (т.7 л.д.147-151), <дата> (т.8 л.д.19-24).

Как указано в исковом заявлении, <дата> с производственной площадки по адресу: <адрес>, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Инерциальные системы», на общую сумму 5397169.88 руб., возвращено имущество на сумму 363447.61 руб., ущерб составляет 5033722.27 руб. (5397169.88 руб. – 363447.61 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами в ООО «Инерциальные системы» было проведено служебное расследование и инвентаризация для определения размера ущерба.

Приказом № от <дата> назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ и Малоценного оборудования (т.1 л.д.38).

Приказом № от <дата> назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств (т.1 л.д.39).

Приказом № от <дата> назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.1 л.д.40).

Приказом генерального директора ООО «Инерциальные системы» от <дата> № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей, документации, уничтожения информации с компьютеров, на основании которого проведено служебное расследование (т.1 л.д.37).

В период с <дата> по <дата> произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата> (т.1 л.д.41-57), инвентаризация основных средств, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств № от <дата> (т.1 л.д.58-60), составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> (т.1 л.д.61-67, т.3 л.д.1-13), согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 15162.015 единиц на общую сумму 5397169.88 руб., сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от <дата> (т.1 л.д.68), согласно которой недостачи основных средств не выявлено, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от <дата> (т.1 л.д.69-70), справка к акту № от <дата> расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на <дата> (т.1 л.д.71-72), в соответствии с которыми недостачи по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не выявлено.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей 284 наименований, в том числе: микроскопы, хомуты, диодные мосты, волокно, поляризатор, делитель поляризации, оптическое волокно, банки, винты, втулки, гайки, держатели, канифоль, клипсы, лазерные диоды, ложементы перехода, магниты, обода, паста алмазная, припой, пруток, пьезоэлементы, св.-диоды, флюс, шлифовальная шкурка, электрокорунд, конденсаторы, AD820AN DIP-8, транзисторы, микросхемы, корпуса, экраны, изоляторы, кожуха, лазерные модули, печатные платы, резисторы, суперлюменисцентные источники оптического излучения, фотодиодные модули, боксы, бутылочки, пакеты, комплект шпиндель с ЧПУ CNC, подшипники, эд.двигатель, последов.диод, браслеты, гарнитуры, блоки питания, геркон, дроссели, жало д/паяльной станции, жало для паяльника, клеммы, корпуса для РЭА, круг заточной, микроамперметр, модуль пельтье, оси, очки монтажные, пакеты статора, пленка, провод, прожектор св.диод, разъемы, секундомер, смола, стулья, устройство зарядное, фонари, фотодиоды, цанги, эл.питания, настольный осциллограф, мультиметр, паяльный фен, паяльная станция, пинцеты, алмазный круг, алмазный отрезной круг, бокорезы, вольтметр, круг абразивный, круг лепестковый, круг отрезной, круги, линейка, лупа, набор слесарно-монтажный, набор образцов шероховатости, набор щупов, надфиль алмазный, преобразователь линейных перемещений, скальпели, уровни, устройство цифровой индексации, фен, штангенциркули, щупы, эл.паяльник, генератор сигналов, верстак, видеоокуляр, крышка для СВЧ, лотки, микроволновая печь, микрометр, намоточный станок, скобы, сковорода, столы, телевизор, тумбы, электрочайник, аккумулятор, блок питания.

В подтверждение принадлежности недостающего имущества истцом представлены: товарная накладная № от <дата> (т.1 л.д.238), счет-фактура № от <дата> (т.1 л.д.239), счет-фактура № от <дата> (т.1 л.д.240), счет-фактура № от <дата> (т.1 л.д.241), счет-фактура № от <дата> (т.1 л.д.242), товарная накладная № от <дата> (т.1 л.д.243), товарная накладная № от <дата> (т.1 л.д.244), счет-фактура № от <дата> (л.д.245-247), счет-фактура № от <дата> (т.1 л.д.248), счет-фактура № от <дата> (т.1 л.д.249), товарная накладная № от <дата> (т.1 л.д.250), товарная накладная № от <дата> (т.1 л.д.251), товарная накладная № от <дата> (т.1 л.д.252), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.7), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.8), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.9), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.10), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.11), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.12), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.13), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.14), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.15), акт о приемке выполненных работ № от <дата> и чек от <дата> (т.2 л.д.16-17), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.18), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.19), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.20-21), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.22), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.23), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.24), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.25), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.26), товарная накладная № Р000144914 от <дата> (т.2 л.д.27-28), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.29), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.30), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.31), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.32), акт о приемке выполненных работ № от <дата> и чек от <дата> (т.2 л.д.33-34), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.35), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.36), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.37), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.38), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.39), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.40), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.41), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.42), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.43), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.44), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.45), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.46), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.47), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.48), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.49), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.50), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.51), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.52-53), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.54), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.55-56), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.57), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.58), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.59), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.60-62), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.63), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.64-65), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.66-67), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.68), товарная накладная № Р000131103 от <дата> (т.2 л.д.69), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.70), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.71), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.72), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.73), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.74-75), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.76-77), счет-фактура № УТ-12124 от <дата> (т.2 л.д.78), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.79), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.80), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.81-82), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.83), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.84-85), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.86), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.87), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.88), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.89), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.90), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.91), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.92), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.93), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.94-96), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.97-98), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.99), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.100), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.101), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.102), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.103-104), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.105), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.106), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.107), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.108), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.109), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.110-111), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.113), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.113), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.114), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.115), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.116-117), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.118), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.119), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.120-121), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.122-123), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.124), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.125-128), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.127), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.128), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.129), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.130-131), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.132), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.133), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.134-135), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.136), счет-фактура № от <дата> (т.2 л.д.138), товарная накладная № от <дата> (т.2 л.д.139).

<дата> сотрудниками полиции было возвращено ООО «Инерциальные системы» имущество на сумму 363447.61 руб., в том числе, полировочный станок, микроскопы, канифоль, магниты, паста алмазная, электрокорунд, баночки, провода, цанги, пинцеты, круг абразивный, круги, что подтверждается: распиской от <дата> (т.1 л.д.233-234), оприходованием товаров № от <дата> (т.1 л.д.235), справкой по возвращенному товару № от <дата> (т.1 л.д.236).

<дата> истцом составлена справка № с перечнем похищенных невозвращенных товарно-материальных ценностей и малоценного оборудования на сумму 5033722.27 руб. (т.2 л.д.1-6), в соответствии с которой в состав указанного имущества вошли: фильтр масляного тумана, хомуты, диодный мост, волокно, поляризатор, делитель поляризации, оптическое волокно, банки, винты, волокно активное, волокно оптическое, втулки, гайки, держатели, клипсы, лазерные диоды, ложементы перехода, ложементы петли, обода, припой, пруток, пьезоэлемент, св.диод, флюс, конденсаторы, транзисторы, микросхемы, корпусы, экраны, изоляторы, лазерный модуль, печатные платы, платы, резисторы, суперлюминисцентный волоконный источник оптического излучения, фотодиодные модули, баночки, боксы, бутылочки, пакеты, комплекты шпиндель с ЧПУ, подшипники, эл.двигатель, последов.диод, браслеты, гарнитура, блок питания, геркон, дроссель, жало для паяльной станции, жало для паяльника, клеммы, кнопка, круг заточной, микроамперметр, модуль польтье, оси, очки, пакет статора, пленка, провода, прожекторы, разъемы, секундомер, смола, стулья, устройство зарядное, фонари, фотодиод, цанги, эл.питания, настольный осциллограф, мультиметр, паяльный фен, паяльная станция, алмаз.круг, алмазный отрезной круг, бокорезы, бумага шлифовальная, вольтметр, круг лепестковый торцевой, линейка, лупа, набор образцов шероховатости, набор щупов, пинцеты, преобразователь линейных перемещений, скальпели, уровень брусковый, устройство цифровой индикации, фен, штангенциркули, щупы, эл.паяльники, генератор сигналов, верстак, видеоокуляр, крышка для СВЧ, лотки, микроволновая печь, микрометр, намоточный станок, сковорода, столы, столешница, телевизор, тумбы, электрочайник.

В соответствии с п.2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п.2.5 указанного Приказа сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах.

Из содержания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата> (т.1 л.д.41-57), инвентаризационной описи основных средств № от <дата> (т.1 л.д.58-60) следует, что расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материально ответственными лицами истца не даны, в связи с чем, представленные истцом инвентаризационные описи суд не может признать допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие ущерба и его размер.

Доказательств того, что хищение товарно-материальных ценностей произошло <дата>, в материалах дела не имеется, документы по инвентаризации имущества об этом не свидетельствуют.

<дата> с использованием мессенджера WhatsApp в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении служебного расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей, документации, уничтожения информации с компьютера работодателя, создании комиссии для проведения служебного расследования, необходимости предоставления в срок до <дата> письменных объяснений по обстоятельствам хищения от <дата> (т.1 л.д.73-92).

Из искового заявления следует, что направление уведомления посредством мессенджера связано с тем, что <дата> с производственной площадки истца пропала документация, также были удалены данные из компьютеров, включая, сведения о работниках истца, при этом уведомления были направлены в адрес абонентов, от которых посредством мессенджера WhatsApp поступили истцу заявления об увольнении от имени ответчиков.

Из пояснений представителя истца следует, что после <дата> ответчики на производственной площадке ООО «Инерциальные системы» не появлялись, в связи с чем, вручить уведомления лично и истребовать объяснения не представилось возможным.

Факт уничтожения информации с компьютеров истца, находящихся на производственной площадке по адресу: <адрес>, подтверждается договором оказания услуг по проведению диагностики носителей, восстановлению данных и (или) ремонту цифровой электронной техники и (или) носителей от <дата>, заключенным между ООО «Инерциальные системы» и ИП М. (т.1 л.д.176-178), техническим листом к договору (т.1 л.д.179), актом сдачи-приемки по договору от <дата> (т.1 л.д.180).

Из указанных документов следует, что данные на жестких дисках были восстановлены.

В ходе служебного расследования поступили служебные записки от работников ООО «Инерциальные системы» начальника производства Шаровой М.В. от <дата> (т.1 л.д.93-95), шлифовальщика Пучкова А.В. от <дата> (т.1 л.д.96-97), слесаря механосборочных работ Покровской Я.Р. от <дата> (т.1 л.д.98), слесаря механосборочных работ Лоськовой Ю.П. (т.1 л.д.99).

Письменных объяснений от ответчиков не поступило, в связи с чем, <дата> составлен акт № о не предоставлении ответчиками письменных объяснений (т.1 л.д.100).

По результатам служебной проверки <дата> составлено заключение комиссии (т.1 л.д.30-35), в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что в результате виновных противоправных действий работников ООО «Инерциальные системы» исполнительного директора Жучкова А.Н., технического директора Сивова В.А., главного конструктора систем Станиловского Е.В., главного конструктора датчиков Рогинского В.Д., экономиста Кабаковой Е.Н., мастера Чикиной А.Ю., механика Томилина А.В., ученика слесаря-сборщика Поздяева В.Н., подрядчиков по гражданско-правовым договорам Бундакова К.Э., Фомина А.Р., Мошенцова Д.О., специалиста отдела снабжения ОАО «ОК-Лоза» Нечаева Н.Н. ООО «Инерциальные системы» причинен ущерб в размере 5397169.88 руб., в связи с чем, необходимо обеспечить возмещение виновными бывшими работниками – ответчиками прямого действительного материального ущерба, причиненного истцу в результате хищения <дата> товарно-материальных ценностей в размере 5397169.88 руб.

Материалы служебного расследования <дата> направлены ответчикам с использованием мессенджера WhatsApp (т.1 л.д.141-149).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст.247 Трудового кодекса РФ истцом были выполнены.

После восстановления информации на компьютерах истца в адрес ответчиков почтой России <дата> были направлены уведомление о даче письменных объяснений, заключение комиссии по проведению служебного расследования (т.1 л.д.224-232).

Как следует из искового заявления, хищение товарно-материальных ценностей и документации <дата> с производственной площадки ООО «Инерциальные системы» было совершено с участием сотрудников ООО «Инерциальные системы» исполнительного директора Жучкова А.Н., технического директора Сивова В.А., главного конструктора систем Станиловского Е.В., главного конструктора датчиков Рогинского В.Д., экономиста Кабаковой Е.Н., мастера Чикиной А.Ю., механика Томилина А.В., шлифовальщика Пучкова А.В., слесаря механосборочных работ Покровской Я.Р., ученика слесаря-сборщика Поздяева В.Н.

В обоснование указанных доводов истцом представлена видеозапись системы видеонаблюдения из помещений ООО «Инерциальные системы» от <дата> (т.1 л.д.150) и фотоматериал в виде скриншотов указанной видеозаписи (т.3 л.д.47-87, 116-117), из которых следует, что Жучков А.Н., Чикина А.Ю., Томилин В.А., Поздяев В.А. осуществляют перемещение товарно-материальных ценностей из помещений истца в транспортные средства, в помещениях истца также присутствуют Сивов В.А., Станиловский В.Е., Рогинский В.Д.

Из анализа видеозаписи и фотоматериала установить с достоверной точность наименование и количество перемещаемых товарно-материальных ценностей и документов не представляется возможным.

Из представленной истцом аудиозаписи (т.1 л.д.150), выполненной Пучковым А.В., что следует из его пояснений, и транскрипта указанной аудиозаписи (т.3 л.д.88-95) установить личности участвующих в записанном разговоре лиц, дату и время данного разговора не представляется возможным, в связи с чем, доводы истца данным доказательством подтверждены быть не могут.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России «Арзамасский» в рамках материала КУСП № от <дата>, от Жучкова А.Н., Чикиной А.Ю., Томилина В.А., Сивова В.А., Станиловского В.Е., Кабаковой Е.Н. были получены письменные объяснения.

Так, из письменных объяснений Томилина В.А. следует, что <дата> по указанию технического директора Сивова В.А. в связи с переездом он отключил станки, которые были перевезены на территорию ООО «АЭМЗ» (т.4 л.д.33).

Из письменных объяснений Сивова В.А. следует, что <дата> было проведено совещание по вопросу качества выпускаемой продукции, было принято решение переместить один станок на первый этаж. Потом было проведено совещание, по результатам которого было принято решением о вывозе имущества ООО «Инерциальные системы» на другую площадку. <дата> был осуществлен перевоз имущества АО «ОК-Лоза» на новую площадку (т.4 л.д.238, т.6 л.д.189-191).

Из письменных объяснений Жучкова А.Н. следует, что он принимал непосредственное участие в переезде с производственной площадки ООО «Инерциальные системы», при этом забрал свои личные вещи и положил в свой автомобиль. Работы по адресу: <адрес>, стало проводить невозможным, в связи с чем, было принято решение о перемещении производственных мощностей АО «ОК-Лоза» на площадку по адресу: <адрес>, туда было перемещено имущество АО «ОК-Лоза» (т.6 л.д.186-188).

Из письменных объяснений Чикиной А.Ю. следует, что <дата> ей сообщили, что организация переезжает на новое место, она собрала свои личные вещи и свои инструменты в коробку и положила в свой автомобиль (т.6 л.д.192).

Из письменных объяснений Кабаковой Е.Н. следует, что при переезде на новую площадку она забрала только свои личные вещи (т.6 л.д.208).

Из пояснений Станиловского В.Е. следует, что в связи с наличием вибраций по указанию Сивова В.А. <дата> был осуществлен переезд в новое место. Он скопировал с компьютера данные, на компьютере информацию стер, перевез в ООО «ИНСИ» по адресу: <адрес>, следующее имущество: осциллограф, генератор, мультиметр, которое в настоящее время находится в ООО «ИНСИ».

Из материалов проверки следует, что <дата> в ООО «Инерциальные системы» состоялось совещание под председательствованием технического директора Сивова В.А., с участием Жучкова А.Н., Томилина В.А., Шаровой М.В, Нечаева Н.Н., Рогинского В.Д., Станиловского В.Е., на котором было принято решение о перемещении станков на первый этаж корпуса по причине наличия повышенного уровня вибрации в срок до <дата> (т.4 л.д.37, 81).

На основании протокола совещания ООО «Инерциальные системы» от <дата> был заслушан на совещании АО «ОК-Лоза» технический директор АО «ОК-Лоза» Д. и принято решение председателю совета директоров В. совместно с сотрудниками ООО «Инерциальные системы» осуществить вывоз имущества «ОК-Лоза» с производственной площадки ООО «Инерциальные системы» (<адрес>) на площадку согласно договора аренды в срок до <дата> (т.4 л.д.38, 80).

<дата> между ООО «АЭМЗ» и ОАО «ОК-Лоза» заключен договор аренды нежилых помещений №, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование для осуществления уставной деятельности нежилые помещения площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-91, 220-227).

В ходе проверки установлено, что <дата> товарно-материальные ценности с производственной площадки ООО «Инерциальные системы» были перемещены на территорию ООО «АЭМЗ» по адресу: <адрес>.

Из анализа указанных доказательств следует, что перемещение товарно-материальных ценностей с производственной площадки истца по адресу: <адрес>, на производственную площадку ОАО «ОК-Лоза» по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, производилось работниками истца – ответчиками по указанию технического директора ООО «Инерциальные системы» Сивова В.А., являющегося участником/учредителем ООО «Инерциальные системы», в соответствии с протоколом совещания ООО «Инерциальные системы» от <дата> и вышеуказанным протоколом совещания ОАО «ОК-Лоза» по причине повышенного уровня вибрации, что свидетельствует об отсутствии умысла у ответчиков на хищение имущества ООО «Инерциальные системы».

Доводы Курепина Д.В. о том, что перемещение товарно-материальных ценностей было произведено без его ведома и согласия, не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности были похищены ответчиками.

Показания свидетелей Шаровой М.В., Пучкова А.В., Покровской Я.Р. не свидетельствуют о том, что ответчиками было совершено хищение имущества истца.

Также об этом не свидетельствуют и письменные пояснения Лоськовой Ю.П., Кочетковой Ю.В., полученные в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от <дата>, из которых следует, что <дата> на работе в ООО «Инерциальные системы» они не присутствовали.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из искового заявления следует, что ущерб причинен действиями ответчиков, совершивших хищение имущества истца.

Ответственность за хищение чужого имущества предусмотрена главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заявлению Курепина Д.В. по факту хищения имущества ООО «Инерциальные системы» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства совершения ответчиками хищения ООО «Инерциальные системы» в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требования ст.233, 238 Трудового кодекса РФ не представлены допустимые доказательства наличия ущерба и его размера, противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежных средств в размере их среднего заработка не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования о взыскании с Жучкова А.Н. ущерба в размере 40219 руб. 36 коп., с Сивова В.А. ущерба в размере 313565 руб. 08 коп., с Станиловского В.Е. ущерба в размере 196596 руб. 14 коп., с Рогинского В.Д. ущерба в размере 202815 руб. 55 коп., с Кабаковой Е.Н. ущерба в размере 69282 руб. 72 коп., с Чикиной А.Ю. ущерба в размере 58332 руб. 73 коп., с Томилина В.А. ущерба в размере 134103 руб. 92 коп. не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 13860 руб. (т.1 л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании данных расходов с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инерциальные системы» о взыскании: с Жучкова А.Н. ущерба в размере 40219 руб. 36 коп., с Сивова В.А. ущерба в размере 313565 руб. 08 коп., с Станиловского В.Е. ущерба в размере 196596 руб. 14 коп., с Рогинского В.Д. ущерба в размере 202815 руб. 55 коп., с Кабаковой Е.Н. ущерба в размере 69282 руб. 72 коп., с Чикиной А.Ю. ущерба в размере 58332 руб. 73 коп., с Томилина В.А. ущерба в размере 134103 руб. 92 коп., с Поздяева В.Н. ущерба в размере 15089 руб. 01 коп.; с Жучкова А.Н., Сивова В.А., Станиловского В.Е., Рогинского В.Д., Кабаковой Е.Н., Чикиной А.Ю., Томилина В.А., Поздяева В.Н. расходов на государственную пошлину 13860 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

УИД 52RS0009-01-2019-003378-70

дело 2-219/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 января 2019г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности Бурцева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиловского В.Е,, Станиловской В.Б., Станиловского Е.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Станиловский В.Е., Станиловская В.Б., Станиловский Е.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указывают на то, что они имеют в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В <дата> за счет собственных средств, на принадлежащем им земельном участке, был разобран дом, ранее находившийся на данном участке, и на его месте возведен новый двухэтажный жилой дом площадью 169,6 кв. м.

Истец обратился в администрацию <адрес> с просьбой выдать уведомление о соответствии выстроенного жилого дома. Администрация <адрес> отказала в выдаче уведомления о соответствии выстроенного жилого дома.

В соответствии с заключением от <дата> №, выполненного Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», строительство здания выполнено в <дата> с соблюдением Строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм, противопожарных норм, при эксплуатации жилого дома не создана угроза жизни и здоровью людей, а также соблюдены права и законные интересы других граждан. Просят суд признать...

... за ними право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 169,6 кв. м.

Представитель истцов Бурцев К.Ю. исковые требования и их обоснование поддержал.

Истцы Станиловский В.Е., Станиловская В.Б., Станиловский Е.В. в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указала, что с иском не согласны, так как жилой дом, расположенный по адресу <адрес> выстроен самовольно без получения соответствующей разрешительной документации, при строительстве жилого дома произошли нарушения противопожарных разрывов по отношению: к жилому дому и хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>; к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.

Третьи лица Порошенкова Р.С., Носков Е.Д., Липина Г.Г. в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что Станиловский В.Е., Станиловская В.Б., Станиловский Е.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 466 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, на основании договора купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок от <дата>, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от <дата> № от <дата>.

Станиловский В.Е., Станиловская В.Б., Станиловский Е.В. на данном земельном участке возвели новый жилой дом, назначение жилое, общей площадью 136,8 кв. м (для целей государственного кадастрового учета площадь 169,6 кв. м) количество этажей 2, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от <дата>, выполненным Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Спорный жилой дом возведен в границах принадлежащего истцам Станиловскому В.Е., Станиловской В.Б., Станиловскому Е.В. на праве собственности земельного участка, однако выстроен с нарушением противопожарных разрывов по отношению: к жилому дому и хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>; к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.

Собственники <адрес> и собственник <адрес> не возражают против возведения жилого дома на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно заключения от <дата> №, выполненного Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» строительство здания выполнено в 2019 году с соблюдением Строительных норм и правил (СНиП), СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, санитарных норм (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), противопожарных норм СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы». СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; в результате обследования выявлено функциональное назначение объекта соответствует данным технического паспорта; строительные материалы, использованные при строительстве объекта, соответствуют требованиям Строительных норм и правил; основные несущие строительные конструкции жилого дома и узлы их соединения находятся в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние. Строение находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не обнаружено; в результате строительства соблюдены требования экологических, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. При эксплуатации жилого дома не создана угроза жизни и здоровью людей, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Администрацией <адрес> было направлено письмо об отказе в выдаче уведомления о соответствии выстроенного жилого дома в связи с тем, что жилой дом выстроен самовольно без получения разрешительной документации, при строительстве жилого дома произошли нарушения противопожарных разрывов по отношению: к жилому дому и хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>; к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что противопожарные разрывы между домом № по <адрес> и домом и хозяйственной постройкой, расположенными по адресу: <адрес>, а также хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, нарушены, но доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения третьих лиц суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный жилой дом построен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, согласно заключению при строительстве жилого <адрес> угрозы жизни и здоровью людей не выявлено, третьи лица не возражают против удовлетворения данного иска,. суд находит признать за Станиловским В.Е., Станиловской В.Б., Станиловским Е.В. право собственности на данный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Признать за Станиловского В.Е,, *** 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> назначение жилое, <дата> постройки, общей площадью 136,8 кв. м (для целей государственного кадастрового учета площадь 169,6 кв. м) количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Станиловской В.Б., *** 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> назначение жилое, <дата> постройки, общей площадью 136,8 кв. м (для целей государственного кадастрового учета площадь 169,6 кв. м) количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Станиловского Е.В., ***, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> назначение жилое, <дата> постройки, общей площадью 136,8 кв. м (для целей государственного кадастрового учета площадь 169,6 кв. м) количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова