Станкевич Татьяна Вениаминовна

Мировой судья Геройменко Н.А.

Дело № 11-454/2023 (№ 2-118/2023)

УИД 12МS0010-01-2022-003196-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.А.,

с участием представителя истца Ворончихиной Л.И.,

представителя ответчика Ивановой Д.А.,

представителя третьего лица МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» Кокоулиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 1215099739) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлин...

...у в размере 2012 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье к ответчику МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50400 рублей, штраф в размере 25200 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Согласно акту от <дата>, составленного комиссией ООО «УК «Семерочка», проведено обследование квартиры истца, которым установлено, что <дата> около 13 часов 30 минут произошло выгорание нулевого провода под землей между трансформаторной подстанцией ТП-76 и вводно-распределительным устройством многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, в результате чего в часть квартир дома было подано напряжение около 380В. Установлены следующие повреждения: некорректная работа стиральной машины <данные изъяты>), выход из строя холодильной камеры двухкамерного холодильника <данные изъяты>, выход из строя микроволновой печи <данные изъяты> на сумму 1200 рублей. Согласно акту технического осмотра от <дата> в двухкамерном холодильнике <данные изъяты> требуется замена электронного модуля, в связи со снятием с производства данных холодильников поставка данного модуля невозможна, стоимость диагностики – 800 рублей. Рыночная стоимость холодильника по аналогам товара составляет 45000 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 50400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» надлежащим ПАО «ТНС энерго Марий Эл», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Свои требования, адресованные ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец обосновал тем, что является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком как энергоснабжающей организацией, производит оплату поставляемой ему ответчиком энергии. Материальный ущерб причинен истцу вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети и предоставления ответчиком ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в рамках договора энергоснабжения услуг ненадлежащего качества, что стоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцом указано, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет деятельность по ее продаже потребителям на территории Республики Марий Эл. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, сетевой организацией, владеющей <данные изъяты>, посредством которой осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, является МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Установлено, что что <дата> около 13 часов 30 минут произошло выгорание нулевого провода под землей между трансформаторной подстанцией ТП-76 и вводно-распределительным устройством многоквартирного <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>. <данные изъяты> находится на балансе и в эксплуатации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Восстановительный ремонт электроприборов в <адрес> многоквартирного дома должен производиться за счет средств МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», которой принадлежит кабельная линия как источник повышенной опасности, неисправность которой установлена материалами дела. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является лицом, ответственным за техническое состояние и обслуживание кабельной линии от ТП-76 до ВРУ МКД, за передачу по своим сетям электроэнергии ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В отзыве указано на отсутствие причинно-следственной связи между выгоранием нулевого провода и фактом причинения ущерба, отсутствие доказательств принадлежности вышедших из строя электроприборов истцу, несогласие со средней стоимостью холодильника.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения. Указала, что доводам ответчика давалась правовая оценка, приведенная в решении.

Представитель третьего лица МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1,В., представители третьих лиц ООО «УК «Семерочка», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно акту по результатам осмотра квартиры истца от 24 мая 2022 года, утвержденному директором ООО «УК «Семерочка», <дата> около <данные изъяты> произошло выгорание нулевого провода под землей между трансформаторной <данные изъяты> и вводно-распределительным устройством многоквартирного <адрес> <адрес>, в результате чего в часть квартир дома было подано напряжение около 380В. В результате обследования квартиры установлены следующие повреждения: в санузле (некорректная работа стиральной машины <данные изъяты>), на кухне (выход из строя холодильной камеры двухкамерного холодильника <данные изъяты> выход из строя выход из строя микроволновой печи <данные изъяты>)).

В соответствии с договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «УК «ЖЭУК-7», ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении <номер> к указанному договору <адрес> обозначен как одна из точек поставки электрической энергии по договору.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является гарантирующим поставщиком эклектической энергии на территории Республики Марий Эл.

Мировой судья, проанализировав приведенные выше положения гражданского законодательства, а также положения Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к обоснованному выводу, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, в Федеральном законе от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» содержится понятие «гарантирующий поставщик электрической энергии», согласно которому это коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В пункте 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, указано, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом предусмотрено право гарантирующего поставщика в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предъявлять требования (в порядке регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Мировым судьей из анализа приведенных норм сделан правильный вывод, что ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик, то есть в данном случае ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор, мировой судья установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, вследствие чего вышеперечисленному имуществу истца причине вред, в связи с чем истцом понесены расходы: по диагностике и ремонту стиральной машины <данные изъяты> рублей, по диагностике и ремонту микроволновой печи – 1200 рублей, по диагностике двухкамерного холодильника <данные изъяты>

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору энергоснабжения, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика.

При этом вопреки доводам третьего лица МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» мировой судья пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между повреждениями перечисленного имущества истца и выгоранием нулевого провода под землей между трансформаторной подстанцией ТП-76 и вводно-распределительным устройством многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, в результате чего в часть квартир дома было подано напряжение около 380В.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

При этом, как следует из материалов дела и указано в обжалуемом решении, ответчик ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не оспаривало причины возникновения повреждений электротехники истца, стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость холодильника, аналогичного вышедшему из строя холодильнику истца.

Таким образом, мировой судья, установив все значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как с надлежащего ответчика по делу убытков, понесенных истцом, в общей сумме 50400 рублей.

Исходя из положений Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, снизив его до разумных пределов 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Доводы жалобы и отзыва третьего лица на жалобу повторяют позицию ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили оценку суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено <дата>